Realitatea (mai concret Universul acesta) nu are nevoie de un creator pentru a exista. Legile fizicii sunt suficiente pentru ca Universul nostru sa apara si sa se dezvolte singur. Asa ca ne putem intreba: Au nevoie aceste legi de un creator? Daca nu, cum pot ele sa apara?
Raspunsul este "nu", deoarece aparitia este un proces,orice proces necesita o anumita unitate de timp pentru a se desfasura. Timpul este chiar produsul acestor legi,prin urmare ele sunt atemporale. Extrapoland asupra spatiului putem spune ca sunt si aspatiale.
A spune ca aceste legi se supun timpului este echivalent cu a spune ca programul se supune jocului, corect fiind exact vicevers, jocul se supune programului.
Tinand cont de faptul ca tot ce am scris mai sus nu poate fi pus sub semnul intrebarii putem sa ne intrebam si noi cu ce unitati de masura lucreaza aceasta enitate pe care o numim "Dumnezeu". E de netagaduit faptul ca Ea nu poate lucra cu cazuri particulare, asa cum afirma crestinismul,si cu niste axiome ce sunt chiar mai fundamentale decat legile fizicii. Drept pentru care,a spune ca Dumnezeu sta dupa fiecare muritor in parte este un nonsens ce contravine chiar modului in care este definita acesta. Nu vad de ce aceasta divinitate ar manifesta interes pentru noi si ar deroga, modificandu-si postulatele,pentru a interveni in viata noastra.
Si daca va ganditi sa ma intrebati "Care este intrebarea?" va instiintez ca sunt mai multe,dar existenta lor nu este semnalata cu nici-un semn de intrebare, fiind dedusa doar din parcurgerea si intelegerea in totalitate a celor scrise.
P.S: Cum stiu cati adepti ai crestinismului, budismului si ateismului (daca putem sa-i numim asa in ciuda faptului ca ateismul nu este o religie) sunt dincolo de asta,adepti ai incompetentei am sa concretizez putin:
Crestinismul: Dumnezeu sta dupa fiecare individ.
Eu:Eu cu rationamentul meu, intreb: De ce?

Acum sa nu va ganditi sa-mi raspundeti doar la aceasta simplificare a rationamentului nesocotind tot ce am scris.

Tu nu esti baiat rau. Doar te bagi in lucruri care te depasesc si apoi incepi sa o scalzi.

Si daca ar fi fost, la cati caposi m-au facut idiot zilele astea, una in plus de la tine nu mai conta.

Alphawolf, nu prea l-ai nimerit pe Purec cu crestinismul. Iti spun eu, ca mult mi-a mai dat la coaste!

Dar asa e, oricine indrazneste sa gandeasca si sa iasa din cutiuta voastra stramta, este catalogat imediat ca si crestin, din ciclul vechi de cand nea Nicu - atunci cand tiganca il injura pe absolventul de la Politenhica cu "bai... anjinerule!"

Tupeul de a trage concluzii preconcepute. Sa nu ma intelegi gresit, eu sunt de acord cu tine, la fel gandesc si eu, dar in acelasi timp sunt constient ca este o concluzie precunceputa, desi este foarte posibil ca ea sa fie adevarata.
Eu prin acea comparatie am incercat sa-i deschid ochii privind acuzatiile pe care ti le-a adus, tinta a fost el, nu tu. Intrebarea ta, concluziile tale sunt de inteles, motivate(cred eu), insa afirmatia lui e prea de tot...

Nici nu am avut de gand sa-l nimeresc, intentionat l-am bagat printre crestinii. A dat dovada de acelasi rationament si de aceesi aroganta...

Tu ai impresia ca gandesti infirmand teorii stiintifice cu vorbe? Te inseli! Dai dovada ca nu gandesti, ca esti arogant si inconstient.
Prezinta-ti concluziile, dovezile, argumenteaza unde trebuie si la cine trebuie daca chiar esti convins ca o anumita teorie stiintifica este gresita. Poate mai iei si-un premiu. Doar asa rezolvi cu adevarat, doar asa procedeaza oamenii cu bun simt, corect. Altfel doar influentezi, procedezi incorect, te folosesti de naivitate si ignoranta.

"Eu vorbesc de matematica avansata"
Pentru unul care stie si el cat face 2+2, tabla inmultirii este deja matematica avansata.

Vorbesti de parca as fi primit raspunsuri ce ma depasesc.
1.BlackSulphur raspunde: "Concluzia/ Intrebarea te rog?"
Stupid, daca tu crezi ca raspunsul asta este atat de bun...

2. Purec raspunde:
"Pai legile fizicii nu sunt de ajuns pentru a explica aparitia universului, atata timp cat nu poti explica ce a fost inainte de bigbuf, teoria aia e la fel de stiintifica ca si un duh suprem care a facut totul in 7 zile"
Stupid. In primul rand "inainte" e irelevant in contextul acesta. In al 2-lea rand, chiar daca ar fi relevant, T Big Bang nu isi propune sa explice ce a foist "inainte" de Big Bang, asa ca sa consideri o teorie falsa (egala cu un zeu) pentru ca nu poate explica un lucru ce nu-si propune sa-l explice este stupid.
Daca tu crezi ca acest raspuns este atat de bun...

3. Angel0 a raspuns:
"Cand o sa treci clasa a 11-a poate o sa-ti mai schimbi din pareri.
Nu tot ce zboara se poate baga in gura."
Vaca face mu. Nu are legatura cu intrebarea mea, stupid.
Daca tu crezi ca acest raspuns este atat de bun...

4. Brigi17 a raspuns:
"Cu legile fizicii sau fara Pamantul nu a putut aparea pur si simplu. Atunci de ce nu a aparut mai repede sau mai tarziu? Cum explici ca dintr-odata a aparut pur si simplu Pamantul cu tot ce este pe el? Cineva a trebuit sa-l faca nu putea aparea asa dintr-odata."
Raspunsul este de o prostie inefabila, nici nu are rost sa-mi mai bat capul.
Daca tu crezi ca acest raspuns este atat de bun... e grav.


5. nickname01 a raspuns:
"Realitatea nu poate exista fara un creator!
Toate descoperirile stiintifice sustin faptul ca realitatea nu poate exista fara un creator."
Afirmatii nefondate.

Asa ca spune-mi, lamureste-ma, care sunt acele raspunsuri pe care tu le consideri atat de complexe incat sa ma puna in incapacitatea de a mai da un raspuns, eventual un comentariu?

Nu stiu unde vezi ca o scald. Am primit un raspuns? Nu. Toti abereaza cu "Porcul zboara". Sa incep sa fac filosofia porcului zburator, nu, nu am sa fac asta din principiu.

Eu nu am zis ca Dumnezeu a creat ceva, am zis doar ca ambele variante sunt pe acelasi palier. Sunt la fel de posibile. Teoria big-bang este doar o posibilitate. Nu este o certitudine. De aceea si ramane la stadiul de teorie. Acum hai sa fim seriosi, teoria aia nici amcar nu este la nivelul de " este posibil sa se fi intamplat asa, pentru ca nu s-au gasit explicatii complete pentru a sustine teoria. Ramane o teorie, cu sanse sa fie reala, la fel de mari precum sans asa existe un duh care sa fi dat din mana si sa apara totul.


Biblia este doar lectura, iar " dupa chipul si asemanarea lui God" e departe de a semana in vreun fel cu Dumnezeu. Incearca sa desparti credinta si religia crestina sau oricare alta de ideea in sine a unei fiinte supranaturale.

Eu zic asa:

Existenta unei fiinte supranaturale care sa fi creat universul, este la fel de mare cu posibilitatea teoriei big-buf de a fi reala. Din fericire, posibilitatea asta tinde serios catre 0 ( zero)

Ai tot atata inteligenta cat are un bec. Esti sclipitor. Tu esti unul din aia care inghit afirmatii de genul " o echipa de cercetatori de la universitatea x, au descoperit ca densitatea de cretini pe metru patrat a atins nivelul maxim". Teoriile stintifice sunt FACUTE pentru a putea sa fie contrazise omule. De aceea este o teorie, pentru ca nu este demosntrata. Teoria poate sa fie demonstrata sau infirmata. Pana atunci ne putem da cu parerea. Ai cap doar ca sa nu te ploua direct in gat.

Teoria aceea isi propune sa arate cum a aparut universul, deci pentru a fi completa, trebuie sa explice si ce a fost inainte, si care sunt cauzele care au dus la aparitia universului la un anumit moment. Eventual si daca e un caz unic sau dimpotriva se petrece tot timpul, si avem o multitudine de "universuri" Este doar o teorie, pentru ca nu explica nimic cu dovezi. In stiinta o teorie are doar valoare de " posibilitate". Teoria asta big buf este cat se poate de comerciala daca pot sa spun asa. E la moda si este foarte bine prezentata, dar atat. Daca nu stiai, sunt putini cercetatori de acord cu aceasta teorie. Din pacate este singura pentru moment, si da bine la public, e cool si da bine sa te dai ateu si atotcunoscator despre teorii d'astea smechere cu big buf. Te iei de oamenii care cred in Dumnezeu, dar te bazezi pe aceeasi logica. Eu sunt sigur ca nu exista Dumnezeu, dar e trist ca multi ca tine au un fel de creditna in teoria asta.


E simplu man, nu a fost demonstrata, de aceea este doar o TEORIE. Este o POSIBILITATE. La fel cum e posibil ca Dumnezeu sa fie creatorul suprem, sau Alah, sau Buda, sau cine mai vrei tu. Din moment ce amandoua TEORIILE au la fel de multe argumente, iar noi nu putem nici sa demonstram si nici sa contrazicem niciuna dintre ele, nu este normal sa punem semn de egalitate intre ele? Nu stim cum a aparut universul si de ce, si nici ce se v-a intampla cu el. Este greu sa accepti asta?

Nu ti-am dat la coaste Dar nu stiu din ce motiv, a enerva pe unii de pe aici, imi provoaca o deosebita relaxare Pe atunci tu si Kaleo erati in colimator. Acum insa inferno este o atractie mult prea mare. Imi place cum incearca sa demonstreze lucurri care nu pot fi demonstrate, trage cu dintii de parerea lui ca fiind absolut corecta si desi supune un subiect discutilor, daca nu esti de acord cu el, esti considerat prost


E amuzant si relaxant. Cat despre tine, chiar imi era dor sa mai citesc postarile tale. Chiar daca nu sunt eu de acord in multe lucruri cu tine, imi place ca stii sa iti spui punctul de vedere si sa il sustii intr-un mod placut. Daca te-as fi cunoscut in alta ipostaza, sunt sigur ca as fi putut sa vorbesc serios cu tine, fara sa incerc sa te enervez. Dar era o adevarata placere sa te atac pe Kaleo l-ai mai vazut?:")

De unde stii tu care-i adevarul?
Si intrebarea care e? De ce?
De ce nu e o intrebare relevanta.

"Eu nu am zis ca Dumnezeu a creat ceva, am zis doar ca ambele variante sunt pe acelasi palier. Sunt la fel de posibile."
Nici nu te-am acuzat de sustinerea ca Dumnezeu a creat ceva, insa, Atentie! numai faptul ca ambele variante le pui pe acelasi palier si ca sunt la fel de posibile asta demonstreaza oarece lipsa de rafinament in ceea ce priveste rationalul.
Notiunea de Dumnezeu a omului actual o are insamantata din faşa (de mic copil) transmisa din gura in gura iar mai tarziu multi se informeaza si din biblie singura sursa a existentei divinitati-Dumnezeu care nu are la baza nici o cercetare stiintifica si doar asa-zisa inspiratie divina pe care nu o invoca cei care au scris efectiv biblia ci talmacii(interpreti) religiosi.
Cat priveste Teoria Big-Bang, ea nu se transmite precum informatia din biblie ci tine de studiul mai mult al autodidactilor, (de aici si diferenta mare dintre atei si religiosi) dar are la baza cercetarea stiintifica a sutelor de oameni printre cei mai inteligenti din ultimi 200 de ani.
So, acum ca am departajat cele doua variante facem o mica incursiune in prima, asa cum spuneam notiunea de Dumnezeu a oamenilor se gasete in Biblie dar tot aici avem o multime de povesti; potopul, istoria romantata a poporului evreu, Moise a despartit Marea Rosie in doua, Maria gravida din duh sfant, Isus fiul lui Dumnezeu, Isus a hranit cu 3 pesti si 5 paini 5 000 de insi si pe copii lor si a mai ramas 12 cosuri de frimituri, Dumnezeu ia haranit pe evrei in pustiu cu prana si toate acestea sunt crezute de religiosi fara echivoc.
Si totusi, biblia care este denumita cartea cartilor, care ne explica crearea universului, crearea naturi si a omului, a viului in sens propiu, abstractului cu sens material, care nu admite obiectii considerata imuabila si impusa ca adevar incontestabil care-si aroga absolutul, nu e capabila sa ne spuna "banala" formula a apei H2O.
Sa pui pe acelasi palier creatia universului dintr-o carte care spune numai vorbe cu Teoria Big-Bang care incearca prin cercetare stiintifica care foloseste matemetica, fizica, chimia, observatiile astronomice, instrumente de masura sofisticate, sateliti, telescoape spatiale etc asta e de porc, cum zice unu' pe la Antena 3. Stiu ca teoria e departe de a finaliza ceva si nici tu nu te omori cu Dumnezeu asa ca nu le mai pune pa acelasi palier ca-ti dau o capra.
"ambele variante sunt pe acelasi palier. Sunt la fel de posibile."
Mi-ai adus aminte de un banc;
In fata judecatorului se prezentă pârâtul si reclamnatul.
-Ia zi de ce il reclami i se adresa judecatorul reclamantului.
-Pai domnule judecator mi-a dat un sut in fund.
-Ai dreptate zise judecatorul.
-Dar tu de ce la-i lovit intreba judecatorul pe pârât?
-Pai l-am lovit ca m-a injurat si mi-a dat branci donmule judecator.
-Si tu ai dreptate.
-Domnule judecator nu se poate ca intr-o cauza amandoi sa aiba dreptate interveni procurorul.
- Si dumneata ai dreptate.

"Teoria aceea isi propune sa arate cum a aparut universul, deci pentru a fi completa, trebuie sa explice si ce a fost inainte..."
Logica de balta, teoria isi propune sa arate cum a aparut Universul deci trebuie sa arate ce era inainte de Univers...
E tot atat de relevant ca a spune ca Evolutia isi propune sa arate cu au aparut diferite forme de viata, deci trebuie sa arate cum a aparut viata.
"Este doar o teorie, pentru ca nu explica nimic cu dovezi. In stiinta o teorie are doar valoare de " posibilitate""
Da bine, am inteles, nici nu mai continui sa analizez si restul raspunsului.

Well, am folosit in mod plastic expresia aia cu datul la coaste. Nu imi aduc aminte sa fi existat insulte, ci discutii duse undeva aproape de limita argumentatiei. Oricum, ca sa fie clar, te respect pentru ca esti unul dintre putinii de aici care isi sustine punctul de vedere fara a se lasa afectat de idei preconcepute. E un semn de caracter si de onestitate, mai ales in fata propriei constiinte.

Kaleo intra mai rar si am doar vorbit ocazional, ca si cu tine. Nici eu nu am atat de mult timp in ultima vreme. Deoarece dublez slujba pe care o am cu un mic business si cu activitati de voluntariat, seara cad ca impuscat pe front.

Din nou te-ai grabit sa raspunzi fara sa intelegi ce am vrut sa spun. "Te-ai bagat " in lucruri care te depasesc se refera la baza de la care pleci si pe care nu doar ca nu o poti demonstra stiintific dar, la momentul acesta, legile fizicii nu o pot confirma, ci din contra.

Citez: "Legile fizicii sunt suficiente pentru ca Universul nostru sa apara si sa se dezvolte singur"

Cand ai fost confruntat cu privire la afirmatia asta, corect ar fi fost sa dai o explicatie punctuala, in loc sa o dai cotita si sa schimbi subiectul. Nu ar mai fi existat o discutie daca tu veneai cu explicatia.

Intrebi daca ai primit un raspuns. Well, ai primit. Purec ti-a zis ca te inseli cand spui ce spui cu privire la legile fizicii. Eu am facut demonstratia asta inainte, folosind principiile termondinamicii. Restul e bla-bla si mult timp liber prost investit.

"Tu ai impresia ca gandesti infirmand teorii stiintifice cu vorbe? " - Probabil ca intri mai rar pe aici. Eu am aratat stiintific faptul ca aparitia lumii dupa modelul evolutionist nu este compatibila cu legifile fizicii.

"Prezinta-ti concluziile, dovezile, argumenteaza unde trebuie si la cine trebuie daca chiar esti convins ca o anumita teorie stiintifica este gresita." - Prietene, raspunsurile mele sunt inca acolo. Am facut-o! Doar ca tu nu participi decat la mascarade, nu ai avut curiozitatea sa intervii...

"Cand ai fost confruntat cu privire la afirmatia asta, corect ar fi fost sa dai o explicatie punctuala, in loc sa o dai cotita si sa schimbi subiectul. Nu ar mai fi existat o discutie daca tu veneai cu explicatia."
Nu exista o explicatie, exista astronomie, fizica, biologie, chimie si matematica. Ar trebui sa explic toata cosmologia pe larg. Si am m-ai facut asta, cu alti utilizatori. intelege ca nu pot sa repet mereu niste lucruri.

"T Big Bang nu isi propune sa explice ce a foist "inainte" de Big Bang, asa ca sa consideri o teorie falsa" - Inferno, teoria de care vorbesti, pentru a putea fi stiintifica, trebuie sa poata explica sursa, materia prima pentru explozia BB-ului. Nu poti spune ca nu conteaza ce a fost inainte, pentru ca faptul ca nu a fost nimic ar anula orice teorie. Din punct de vedere stiintific nu ai nici o teorie fara o baza initiala de plecare. Think, broter!

PS: ai facut armata?

Uite martzian, nu ma intelege gresit, stau pe site-ul asta de ceva timp si la inceput eram destul de entuziasmat si explicam la toti pe larg cum stau lucrurile, numai ca devine frustrant dupa un anumit timp sa te intrebe lucruri similare alti utilizatori si sa le exlici si lor tot cu acelasi lux de amanunte cu care ai explicat si primilor cum stau lucrurile. Asa ca dupa un timp, cand cineva te intreaba: "Ce a fost inainte de Big Bang." iar tu ai mai raspuns de sute de ori cu raspunsuri complexe ce cuprindeau toate variantele (ocean de energie, branele, alt Univers colapsand si restul ipotezelor) nu poti sa-i mai repeti iar lucrurile respective.

0=(87876+346534+5235235+5235235+3215423) *0

Priveste numai,bunul meu prieten, ce carnat ti-am scos aici DIN NIMIC, caci in adevar este scos din nimic. Nimicul poate fi scris in multe feluri.
Tot asa,un carnat adevarat (cum este cel din frigider) poate sa apara din nimic.
Pana la urma,cand vorbim de un carnat vorbim de matematica, niste numere ce se invart dupa anumite reguli. Daca am analiza carnatul in cele mai mici detalii am ajunge finalmente la niste concepte pur matematice,pentru ca el este matematica.
Iar cu algoritmul potrivit poti scrie nimicul sub forma unui carnat.
De ce nu fac asta atunci?
Pentru ca,spre deosebire de carnatul de mai sus, in care nu am nevoie decat de un creion pentru a-l crea, in acest caz ar trebui sa pot avea acces la "programul" realitatii, iar eu nu am, numai Dumnezeu are. De ce nu ne da Dumnezeu carnati la toti? Este o intrebare buna, nu stiu sa raspund.
De ce nu a aparut inca un carnat din nimic? Pentru ca, algoritmul fiind atat de complex, probabilitatea sa apara este extrem, extrem, extrem de mica.
Insa probabilitatea sa apara o cuanta de energie din nimic este mult mai mare algoritmul fiind mult mai simplu, si acest lucru se intampla.

"Nu exista o explicatie" - Stiu. Restul sunt afirmatii gratuite

Dar exista o explicatie pentru care un supraconductor are rezistenta egala cu zero?
Exista o explicatie pentru care un supraconductor deviaza campul magnetic?
Exista o explicatie pentru care caderea corpurilor pe Terra nu depinde de greutatea lor?

Nu, exista mai multe explicatii.

Exista o explicatie pentru teoria mareelor.
Nu, exista fizica. Teoria marelor fiind mult prea complexa pentru a fi cuprinsa intr-o singura explicatie.
Exista o explicatie pentru teoria relativitatii?
Nu, exista notiuni de fizica complexa ce trebuiesc a fi aprofundate, relativitatea fiind prea complexa pentru o amarata de explicatie
Intelege ca o teorie stiintifica este un ansamblu de idei complexe ce nu pot fi cuprinse in 2-3 cuvinte asa cum vrei tu.

Zero nu este nimic. Este o cifra. Si tu nu ai folosit nimic, ci un computer, o retea, un trup, un creier (well, aici macar ai incercat) etc. Ce-ar fi, ca tot vorbim de carnati, sa mancam la pranz acel carnat facut de tine si sa pretindem ca a aparut din nimic si ca ne tine de foame?

Stii cum suna logica ta cu cifra zero? Ca si cand ai numara banii din buzunar, desi acesta este gol. Faptul ca iti inmultesti bancnotele lipsa cu zero (ca doar nu ai nici una) nu iti poate permite sa pretinzi ca au si aparut in mod fizic - pentru a fi numarate.

Fizica cuantica nu explica ce a fost inainte de BB si nici care este sursa acelei explozii. Explicatia nu doar ca nu este satisfacatoare, dar este caraghioasa.

Ne indepartam de subiect si tu esti tot mai mult pe langa ceea ce ai afirmat initial. Eu vreau doar sa imi spui, spre exemplu, cum se impaca teoria BB-ul cu legile simple si valabile ale fizicii. Tu nu ne dai raspunsuri, ne irosesti timpul...

Inferno,in raspusul pentru Brigi17, spui ca "vorbesc de matematica avansata"! Hai sa vedem cata matematica avansata cunosti tu. In lcrarea sa "Fizica nemuririi,Dumnezeu, cosmologia moderna si invierea mortilor", Frank J. Tipler, are la sfarsit si un capitol in care cauta sa demonstreze matematic ce sustine in prma parte a lucrarii. Spune-mi doar atat:demonstratia lui este corecta? Daca nu, de ce? Sau daca da, iar de ce? Lucrarea a aparut si in l.romana,la ed. Tehnica.

"Zero nu este nimic. Este o cifra."
Of, of, of, evident ca in matematica trebuie sa existe o cifra ce are proprietatile "nimicului", pentru ca nu poti lasa foaia goala si sa spui, uite, aici este "0". Universul este doar "nimic" scris intr-o alta forma.
" Si tu nu ai folosit nimic, ci un computer, o retea, un trup, un creier..."
Partea cu" ai folosit un computer si un trup" este irelevanta aici, eu am explicat teoretic, cum arp utea fi scris nimicul.
INSA, ai nimerit partea cu creierul. Ai dreptate aici, pentru ca un carnat sa apara din nimic este nevoie de un creier, o inteligenta care sa manevreye cifrele pentru a forma structura necesara unui carnat. Cu toate acestea NU este nevoie de nici-o inteligenta, pentru ca o prticula sa fie scrisa de legile fizicii sub forma a ceva, prntr-un algoritm cat se poate de simplu(Ex: Particulele pereche, care apar din vidul cosmic sub forma de o particula si o antiparticula ce se anihileaza pai reciproc. Asa cum 0=1-1)
Evident,matematica universului este mult mai complexa, numai ca, atat timp cat notiunile ca "spinul particulelr, sarcina particulelor, masa particulelor, energia particulelor" sunt in principiu doar niste numere, ca si quarcurile din atomi sunt doar niste numere, niste valori (Un quarc are teoretic raza egala cu 0), iar omul este o fiinta creata din aceste particule, deci efectiv din cifre si formule, si tinand cont si de faptul ca 0 poate fi scris sub forma acestor numere ce te compun, tu poti sa apari din nimic. Am explicat de ce nu se intampla.
Daca martzan e compus din urmatoarele numere : 2546.
Si avem ca punct de plecare "0"
Putem spune 0=2546-2546. Si am creat doi martzian, unul din materie, altul din antimaterie, si daca nu ma insel era si o ipoteza care afirma ca orice lucru format din materie trebuie sa aiba un partener format din antimaterie.
"Stii cum suna logica ta cu cifra zero? Ca si cand ai numara banii din buzunar, desi acesta este gol."
Marele filosof Kant, afirma ca nu exista nici-o diferenta intre 100 de taleri ce exista in mod real si 100 de taleri ce exista doar in intelect, dar la necesitatile sale 100 de taleri ce exista in mod real sunt mult mai folositori decat 100 de taleri ce exista doar in intelect.

Ai o problema in identificare figurilor retorice, daca ce am scris eu in intrebare iti pare matematica atunci pune mana, nu pe o carte de matematica, ci pe un dictionar in care sa poti citi semnificatia termenului.
Este ultimul meu raspuns dat provocarilor tale.

Ne indepartam de la subiect multumita tie si interpretarilor tale pe care le faci raspunsurilor ce le dau.

Mai, fara cratima.

Eu nu m-am referit la intrebare pusa de tine ci la raspunsul dat lui Brigi17. Daca l-ai uitat ti-l reamintesc:"Eu vorbesc de matematica avansata, iar tu ma intrebi cat fac doi si cu doi". Chiar daca o vrei acum figura de stil, probemele pe care le abordezi tin, totusi, nemijlocit de matematica avansata (cum ii spui tu), de care in realitate tu te feresti ca dracul de tamaie.Din nou (si dialogul cu "martzian" o confirma)dai dovada de o spoiala de cunostinte cu care crezi ca poti prostii pe toti.In fond poate din acest motiv ti-ai ales si capitolul de religie, convins ca aici se uita numai agiamii.Din nou procedezi ca vulpea cu strugurii.Eu nu te-am provocat, eu ti-am cerut sa dovedesti in mod concret ca ai cunostintele pe care le fluturi in formulari "savante". Sunt insa convins ca din lucrarea la care m-am referit, tu nu ai intelege nici partea descriptiva.De ce nu vrei sa o citesti? Se vorbeste de D-zeu (nu cel biblic),de posibilitatea invierii morilor,etc.Ea reprezinta o descriere a teoriei Punctului Omega,o teorie fizica testabila pentru un Dzeu omniprezent,omniscient,ominipotent, care intr-o buna zi va invia fiecare particica din noi, pentru a trai vesnic intr-un salas care, in esenta, este Raiul ideo-crestin.Fizicianul nu face apel la revelatie ci foloseste cunostinte ale fizicii moderne. Are capitole referitoare la dimensiunile relative ale istoriei viitorului si istoriei trecutului, interpretarea Lumilor-Multiple din mecanica cuantica, biologia evolutionista analizata prin pachetele cuantice de unda, etc. Una din concluziile acestui tip este:"teologia si religia sunt ramuri ale stiintei si nu ale eticii". Interesanta cocluzie nu?
Nu-ti cer sa-mi raspunzi, intrucat chiar sa vrei si nu ai fii capabil.