Sa presupunem ca Dumnezeu exista.
Si sa presupunem ca este Dumnezeul bibliei.
De asemenea sa presupunem ca aveti un copil care vede prin doctrina religiei si devine ateu.
Voi a-ti sluji pe cineva care var arde copilul pentru totdeauna,si totdeauna,si totdeauna, urland si chinuinduse intr-un lac de foc?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Gicule, nu veni cu treburi inventate de oameni in religia lui Dumnezeu.
MOARTEA este vesnica, nu arderea pacatosului. Cititi copilasi Biblia, studiati-o si lasati "auzitul" dupa ureche inchis in debaraua cu gunoaie.
Sa te razvratesti si tu fiindca odrasla se razvrateste? Daca ala micu incalca legea, o incalca si tac'su, sa fie amandoi condamnati? Alternativa pentru parinti e mai simpla: vor incerca sa il aduca pe ala micu' pe calea cea buna si se vor ruga pe branci pentru el. Nu e cine stie ce scenariu ipotetic. Familiile crestine se intalnesc tot mai des astazi cu situatia asta.
"Iazul de foc este moartea a doua." (Apocalipsa.20:14)
Adica este o moarte ireversibila.
"Apoi va zice celor de la stanga Lui: "Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic care a fost pregatit diavolului si ingerilor lui!" (Matei.25:41)
Pai daca a fost pregatit diavolului si ingerior lui, atunci de ce ajunge si un copil, si un om acolo? Oare nu a fost alegerea copilului si a omului? Il obliga Dumnezeu pe om sa ajunga acolo?
Asta pe de o parte. Pe de alta parte, cand spune "foc vesnic" nu inseamna ca arde la nesfarsit, ci consecintele acestui foc sunt vesnice. Exact cum explica versetul din cartea apocalipsei: moartea a doua, moarte din care nimeni nu va mai putea fi vreodata inviat (pe cand din moartea aceasta de care toti oamenii au parte toti vor fi inviati -toti care au murit pana acum-; unii pentru viata vesnica, iar altii pentru judecata si moarte vesnica). Se vede clar ca cei care au refuzat mantuirea vor fi judecati nu in ascuns; ci se va vedea ca judecata a fost dreapta, si ca Dumnezeu Insus a fost drept in toate actiunile Sale.
Daca cineva va avea parte de moartea vesnica, nu este din pricina ca a fost pacatos, ci din pricina ca a refuzat salvarea pe care Dumnezeu a oferit-o cu mana larga tuturor oamenilor. Unii au fost intelepti si au dat navala ca sa intre in ceruri, dupa cum este scris: "Imparatia cerurilor se ia cu navala, si cei ce dau navala pun mana pe ea." (Matei.11:12) Pe cand altii au cautat carlige in Sfanta Scriptura de care sa-si agate necredinta. In cer sunt invitati toti oamenii; cu ce este vinovat ca cei mai multi au refuzat darul ceresc?
Macar ca vorbim astfel, totusi, cata vreme se zice "astazi", cautati sa va grabiti sa intrati in ceruri. Dumnezeu inca va asteapta.
1. Pai daca esti crestin adevarat, stii ca el nu iti e copil de fapt. 
2. Daca ar exista, nu ar exista atei.
1.Nu iti este copil? L-ai nascut, l-ai crescut, te-a ingrijit la batranete, tot ce a facut era sa nu creada, cea ce este un pacat de neiertat in doctrina crestina.
2. Daca ar exista Dumnezeu? Nu inteleg, vrei sa spui daca s-ar arata? Chiar daca s-ar arata eu tot cred ca ar fi atei.Inainte se credea ca pamantul este plat, dar s-a dovedit ca e rotund, dar cu toate dovezile, inca exista oameni care cred ca pamantul e plat, si sunt asociatii care se ocupa cu asa ceva.
Răspunde
1. Amigo, e simplu, in fata lui dumnezeu sunt toti frati, rudenia legata pe Pamant dispare, la fel amintirile, deci si sentimentele, in viata de apoi totul e raportat la dumnezeu, iar asta inseamna ca nu e foc in iad, ci lipsa creatorului, sa zicem ca iubesti pe cineva, dar din tu stii ce motive alegi sa nu-i vorbesti si te inchizi intr-o camera; o sa simti tristete, o tristete sfasietoare, asta e iadul.
2. In intrebare e "sa presupunem ca dumnezeu exista", deci, ar exista dovezi ca exista, ateii fosti crestini sunt inteligenti, nu se pune problema sa nu stie, ateii aia din jungla o sa afle pentru ca daca exista o sa se ocupe de asta.
"Chiar daca s-ar arata eu tot cred ca ar fi atei" ...GRESIT. Daca se arata, nu vor mai fi atei DAR asta nu inseamna ca toti il vor urma. Daca se arata si eu nu vreau sa il urmez, daca spre exemplu vreau sa fiu neutru, eu nu mai sunt ateu dar nu sunt nici crestin. Intelegi?
Daca se arata un zeu sau daca exista dovezi cu adevarat bune pentru acel zeu (sau acei zei), ateismul dispare. E ridicol sa fi ateu dupa ce ti se prezinta dovezi clare sau ti se arata fix zeul X sau zeii X, Y si Z.
Sigur ca exista oameni care inca o mai ard cu "pamantul e plat" sau "soarele se roteste in jurul pamantului" DAR acei oameni sunt... (completeaza tu pe linia punctata).
In cazul postarii tale, cel mai correct ar fi fost sa zici "ce se intampla daca boracul nu vrea sa se inchine acelui zeu? Poate ca el vrea sa fie neutru" (sau ceva de genul). Ar fi fost mult mai correct. Daca se arata zeul X personal si isi dovedeste existent (cu niste mici teste rezolvi problema) iar unii o ard cu "nu, el nu exista", atunci respectivii merita arsi (cateva saptamani) pentru prostia de care dau dovada. E ok sa fi prost dar nici sa exagerezi.
Uite. daca zeul X se arata sub forma unui om inalt de 3 km care sa leviteze si care sa tina 2 sori in maini si sa fie vazut de TOTi oamenii, eu as zice ca e o dovada suficient de buna. Daca face asa ceva, zeul X a trecut testul. Din moment ce este atotputernic, inseamna ca poate tine acei sori in maini fara ca nimic rau sa se intample pe planeta. Sa zicem ca formeaza un "camp" in jurul sorilor.
Intelegi cum e cu ateismul? Daca zeul X ti se arata, ateismul dispare (si pe langa ateism, dispar si religiile).
"o tristete sfasietoare, asta e iadul. "... asta conform anumitor ramuri ale crestinismului. Nu toate au varianta asta.
"in viata de apoi totul e raportat la dumnezeu"... cam prea important se crede asta.
E destul de interesanta versiunea de care zici tu. Zeul prezentat de tine e un fel de copil imatur care cerseste atentie.
Cand eram mic am avut un asemenea personaj in "gasca". Dintr-o cearta, el a ramas cu 4 persoane iar eu cu 3. A zis ceva gen "daca vreti, voi puteti sa veniti sa ne jucam" (catre ceilalti 2) iar ei I-au raspuns cu "nu mersi, n-avem nevoie de tine". Practic, noi 3 am fost cei care ne-am "inchis in camera". Cu toate astea, nu am fost tristi. Ba din contra, boracul a venit sa-si ceara scuze.
Zeul prezentat de tine este asemanator unui copil care vrea atentie. Problema cu boracul asta imatur este ca el te poate face sa te simti "trist". Intr-un fel, tristetea de care zici tu nu este a ta. Iti este impusa de acest personaj imatur. Poate ca tu vrei sa fi neutru, poate ca tu vrei sa ajungi inapoi pe pamant dupa ce mori. Ce face zeul respectiv? te trimite in iad sau iti respecta decizia? Daca te trimite in iad, crede-ma, numa tristete nu o sa simti. Principalul sentiment va fi ura. Tristetea ajunge pe locul 6 sau 7 Si cum ramane cu cei din "rai" care vad ce se intampla? Ei stiu ca nu e correct sa-l trimit in iad pe unul care vrea sa fie inapoi pe pamant. Nu vor avea anumite sentimente legate de acea decizie? Daca nu, atunci nu poti sa zici ca persoanele care ajung in rai sunt 100%... ele. Tu daca ajungi in rai fara a avea majoritatea sentimentelor, daca tot ce simti este iubire eterna fata de zeul X atunci tu... nu mai esti TU. Esti doar un robot programat sa faca un singur lucru. In ambele cazuri (rai vs iad), sentimental pe care il ai nu este al tau. Ti-a fost impus.
Cand ai fost mic ai fost crestin, parca, asa ca probabil ai simtit ce simt ai nostri cand se roaga, sau cand il simt pe dumnezeu aproape, fericire, siguranta, calm, liniste "sufleteasca", asta e raiul, iadul nu e pedeapsa cum spun unii (se adapteaza si povestile), e ca si cum tu faci parte din ceva, dar nu vrei sau nu stii ca trebuie sa te lipesti de acel ceva, intregul nu te obliga si nu te poate face si pe tine intreg, asa ca ramai o bucata care se simte singura, nesigura, nelinistita, asta e iadul. Ziceam ca iubeste cealalta persoana, voi nu-l iubeati de giumbix ala, imagineza-ti ca e mama sau iubita, la un moment dat o sa simti o mare tristete ca nu poti vorbi cu ea/ele din cauza ta. Ma rog, tot ce am zis e teoretic. Am vazut Frailty (care app (spoiler), sfarsitul a stricat tot) si de acolo mi-a sarit fisa cu toti la fel, deci dupa moarte 0 amintiri legate de viata asta. (spoiler iar) Nenea ala omora demoni, nu conta cum arata ca om, era demon? pac, dar cand a omorat un om l-a mustrat constiinta.
"Cand ai fost mic ai fost crestin"... nu chiar.
"asa ca probabil ai simtit ce simt ai nostri cand se roaga"... nu. Eu am avut tot timpul de comentat la rugaciuni si la obiceiuri. Ceva nu mi se parea ok motiv pentru care nu le-am facut. Tot timpul am pus intrebari "incommode" si am primit doar evitari si schimbari de subiect. Cand eram mic mergeam la "intalniri" ce tineau de crestinism pentru ca era singurul loc in care aveam acces la PC si in plus de asta, primeam cadouri. Atata timp cat eu ies in castig, nu refuz lucrurile gratis 
.
La fel si in cazul parintilor... daca esti genul de persoana care cerseste atentie, ma doare-n cot ca esti mama sau tata. O palma peste fata in multe cazuri rezolva problema.
"0 amintiri legate de viata asta"... si esti sigur ca mai esti "TU" acel "ceva" care ajunge in "rai"? Daca nu ai amintiri, daca nu ai sentimente ci traiesti intr-o stare de fericire eterna in prezenta zeului X, asta pentru mine nu este un loc placut. Nu mai esti "TU" cel care ajunge acolo. esti doar un robot programat sa simta un singur lucru : fericirea eterna alaturi de un zeu care cerseste atentie.
Si daca tot ramai cu 0 amintiri, ce rost are viata asta? Doar asa ca un test stupid? Sa fim seriosi, daca stii sa traiesti, inseamna ca TOATE amintirile tale, toata viata ta, toate experientele tale au fost degeaba.
Hai sa ma iau pe mine ca exemplu...
Mie nu-mi pasa de acel zeu si nu vreau sa fiu alaturi de el. Daca el chiar exista, atunci eu vreau inapoi pe planeta asta (imi raman multe lucruri de vazut / facut). Ce va face in cazul acesta? Imi va sterge memoria si ma va face sa fiu trist deoarece nu sunt langa el? Imi va sterge memoria si ma va face sa ma simt fericit langa el?
Ti se par corecte cele 2 variante? Mie nu.
* apropo, in cazul trimisului inapoi, vreau ca amintirile din prima "runda" sa ramana. Si dupa ce "termin" cu planeta asta, urmatoarea si tot asa.
Apropo, ce se intampla cu toata informatia stocata in viata asta? Sa zicem ca acum aflam 16% din tot ce se poate stii. "Dincolo" vom stii 100%? Toti? Emotiile si amintirile zici tu ca nu o sa mai fie. Cam ce anume o sa faci acolo daca singurele emotii sunt "fericirea eterna alaturi de zeul X" si "tristetea eterna din lipsa zeului X". O sa poti vedea pe pamant? O sa vezi un viol? Daca da si esti in rai, o sa simti fericire? Si daca nu vezi alte locuri din univers, daca esti limitat doar la "rai", atunci... ce-i asa de minunat acolo? Presupunand ca exista acea "viata" dupa moarte, de ce te-ai limita doar la acel ceva? Nu ai vrea sa vezi... TOTUL? Nu ai vrea sa stii totul? Nu ai vrea sa --- simti?
Esti om si esti limitat doar la planeta aceasta iar dupa ce mori, nu ti se ofera posibilitatea de a vedea creatia "artistului" si ca un bonus, ti se distrug toate amintirile, toate informatiile accumulate, toate sentimentele si esti lasat doar cu "fericirea eterna alaturi de zeul X". Fara suparare dar versiunea prezentata de tine este... sa zicem plictisitoare (o sa fiu bun de data asta).
Acuma doar bagi scuze... Vrei sa spui ca tie nu ti-ar pasa daca copilul tau ar arde pe veci? Ori nu ai copii, ori esti o persoane foarte rea, si mi s-a facut scarba cu cate scuze invalide aduci, tu vrand sa zici ca nu iti pasa daca copilul tau se chinuie. Daca ar exista asa ceva, eu nu mi-as dori sa experimentez raiul cu persoane ca tine.
Nu e adevarat, daca ar fi dovezi ca o divinitate exista(si nu ma refer neaparat la dumnezeul bibliei) atei tot vor fi, doar ca mult mai putini.In ciuda dovezilor inca sunt oameni care cred ca pamantul e plat.
Deci tot ar fi, idioti care nu ar crede, dar lipsa dovezilor = nu crede.Nu crede tot ce ti se spune, crede cea ce ti se dovedeste.
Neutralitate...vrei sa zici ca esti un ateu-agnostic, ca majoritatea ateilor.
Vezi ca ti-am explicat mai sus cum e cu dovezile si cu ateismul.
Daca se aduc dovezi pe bune sau daca se arata zeul X NU mai poti fi ateu (decat in cazul in care esti retardat). Stii ce e ateismul nu?
"In ciuda dovezilor inca sunt oameni care cred ca pamantul e plat "... da, si acei oameni sunt speciali din pdv intellectual. Asa e si cu ateismul vs dovezi. Daca ti se aduc dovezi cu adevarat bune dar tu o arzi cu "nu, nu exista", inseamna ca esti special din pdv intellectual. Ca sa distrugi ateismul trebuie sa ai dovezi exagerat de bune sau zeul X (sau zeii) sa se arate personal si sa dovedeasca ce sunt (ti-am oferit un exemplu de test pentru ei). Daca dupa acea dovada in care zeul X se arata personal tu inca o mai arzi cu "nu exista", atunci esti special din pdv intellectual si da, meriti sa fi ars cateva saptamani pentru prostia de care dai dovada.
"Neutralitate... vrei sa zici ca esti un ateu-agnostic, ca majoritatea ateilor. "... nu, nu ai inteles. Cand zic "neutralitate" ma refer la cazul in care zeul X si-a demonstrate deja existenta. Eu spre exemplu, daca exista zei (si sa zicem ca este cel biblic), eu nu vreau sa fiu in raiul lui, vreau inapoi pe pamant. Asta se numeste neutralitate. Nu sunt nici cu zeul X nici cu personajul negativ. Sunt neutru in cazul in care exista motiv pentru care, vreau inapoi, vreau sa mi se respecte decizia, Intelegi cum e cu neutralitatea mea?
Cat despre ateismul meu, n-as zice ca sunt agnostic. Poate 0. 000001% dar acest procent este nesemnificativ in lipsa unor argumente / dovezi bune din partea religiosilor. Bazandu-ma pe istorie si pe religie (in adevaratul sens al cuvantului), ajung la concluzia ca nu exista asa ceva si ca totul pana acum a fost o inventie. Daca e sa ma intrebi pe mine,
"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"
Singura sansa o au deismul, polideismul, panteismul si altele de genul DAR in cazul acestor religii, existenta zeilor respectivi este irelevanta. Nu sunt zei personali, nu le pasa de tine. Agnosticismul meu (daca ii poti zice asa) tine doar de religiile care nu au zei personali (deoarece e foarte greu, ba chiar imposibil sa afli existenta unor asemenea zei). Cand vine vorba de religiile care o ard cu zei personali (gen crestinismul) sunt ateu si atat. Ateismul meu legat de religiile ce au asemenea zei este bazat pe istorie si religie. Daca insa imi prezinti dovezi cu adevarat bune pentru zeul X, sau daca se arata personal atunci imi schimb decizia si zic "da ba, ai avut dreptate, exista" si atat. Nu o sa mai fiu ateu dar nici nu voi incepe sa "slujesc" acelui zeu. Aici intervine partea cu neutralitatea.
"ca majoritatea ateilor"... nu chiar. Ti-am explicat mai sus.
"eu nu mi-as dori sa experimentez raiul cu persoane ca tine. "... ia uimeste-ma, cam cum vezi tu "raiul"? Cam ce o sa faci acolo?
ma puneti sa infloresc basme, raspund doar la ce nu e de mintit, ca idee, ma rog, daca vrei sa inventez povesti, pot.
Pai tie nu iti place Yhwh ca e cum e in biblie, dar dumnezeu nu inseamna doar el, e mama de care nu poti sa uiti nicicum, ea nu te cheama, dar nici nu te trimite, distanta fata de ea iti da anumite trairi sufletesti, nu ca asa vrea ea, din egoism, ci ca asa sta treaba. Raiul si iadul sunt doar stari sufletesti, nu mai vezi nimic, nu iti amintesti nimic, pentru ca totul a fost o iluzie, si daca ma gandesc bine analizand o comparatie, e vorba de egoismul tau. Daca o "iubesti" pe Gigica, mai vezi ce e in jur cand e ea in preajma? ma indoiesc (nu minti), asa ca ai fi fericit daca te-ai inchide undeva cu ea doar sa stii ca e aproape: raiul, ta-daaaam.
Prietene, un crestin adevarat stie ca ce e pe pamant nu e real, asa ca mama nu iti e mama, copilul nu iti e copil, sunteti toti la fel, identici, doar ca unii aleg un loc mai aproape de lumina/caldura ("ie" iarna, se presupune ca asta e ceva bun), altii mai departe; n-o sa fii constient ca x (un strain in viata asta) e langa tine si y (copilul tau in viata asta) e departe, nici n-o sa stii ca mai e cineva aproape. Repet, raiul si iadul sunt stari sufletesti raportate la dumnezeu, atat, existi doar tu si el.
Oameni cu mentalitatea ta distrug pamantul.Te rog frumos, noi atei cel putin stim ca aveam 1 singura viata, si o traim.Noi nu traim de parta nu ar mai fi ziua de maine. Oameni cu mentalitatea ta polueaza pamantul si extrac resursele naturale pana la refuz.
Noi traim o viata, o viata finita, asta este cea ce ne da un motiv sa traim, faptul ca nu avem decat 1 singura viata.O viata infinita, ar fi puierile, plictisitoare si un chin.Singur,primul milion de ani ar fi distractiv,dar urmatorul? Si urmatorul? Si urmatorul?
Noi atei nu credem in doctrina voastra,nu pentru ca ne opunem,si pentru ca nu exista dovezi, noi suntem sceptici, asa cum trebuie sa fim, nu crede pana nu sunt dovezi.
Daca exista un Dumnezeu, si el este perfect si drept si milos etc.Nu ar fi Dumnezeul niciunei bibli, si nu ar pedepsi pentru simplu fapt ca nu putem sa credem fara dovezi.
da' ce usor te aprinzi, si limba romana o omori. Si eu sunt atee, probabil singura dintre noi doi, vorbeam teoretic, ai zis ca "sa presupunem", am presupus.
App, vezi ca timpul e relativ, si daca ar exista raiul nici nu cred ca ar exista timp. Sterge-ti smart-ul din nickname.
Este interesanta teoria ta referitor la iad si rai dar... tot acolo ajungi unde a spus Gaia "esti doar un robot programat sa simta un singur lucru..." De unde acele stari sufletesti, iubirea si tristetea? Comparativ cu ce iubesti sau esti trist? Esti programat!?
Esti parte din intreg, doar unindu-te cu acel ceva de unde te-ai desprins o sa te simti intreg, acum zi-i cum vrei, robot, nerobot. Repet, e presupunere, ca asta si cere intrebarea, sa presupunem.
"Pai tie nu iti place Yhwh ca e cum e in biblie"... nu neaparat. Decizia mea ramane valabila indifferent de zeul sau zeii care exista.
"dar dumnezeu nu inseamna doar el"... termenul "dumnezeu" este un nume si un atribut oferit zeului crestin. Deci atunci cand zici "dumnezeu", da, e doar el. Termenul pe care il cauti tu este "zeu" si atat.
Sigur, o perioada o arzi cu flower power alaturi de persoana "iubita" DAR mai devreme sau mai tarziu incepi sa te plictisesti de aceleasi lucruri. Trebuie ceva nou. Lipseste partea interesanta. Nu poti face aceleasi lucruri in fiecare zi. Eu cel putin nu pot. Eu am nevoie tot timpul de chestii interesante.
"pentru ca totul a fost o iluzie"... destul de "trist".
Dupa cum am zis, varianta asta nu este suficient de interesanta. Dupa ce mori, in "rai" alaturi de yhwh nu mai esti TU ci este un robot programat sa faca / simta aceleasi lucruri pe veci. Pe langa faptul ca acum esti limitat doar la o planeta si cel mai probabil nu o sa apuci sa vezi toate locurile interesante, nu o sa apuci sa faci toate lucrurile interesante, dupa ce mori nu ti se ofera posibilitatea de a vedea creatia zeului.
Tu daca ai fi un zeu nu i-ai lasa pe cei care sunt langa tine sa experimenteze / vada / faca ce nu au reusit cand au trait? Nu ii lasi sa-ti vada "arta"? Ii limitezi doar la tine?
Tu ca zeu faci creaturi care sa ti se inchine tie si atat? Asta-i singurul motiv pentru care te apuci de creat? Stii cum se numeste asta nu?
Stiu, e o presupunere, un basm, dar hai sa presupunem pana la capat daca tot am inceput
Măi Gaia te-ai schimbat mult de cand nu-ti mai citesc replicile.
"Sigur ca exista oameni care inca o mai ard cu "pamantul e plat" sau "soarele se roteste in jurul pamantului" DAR acei oameni sunt"... parinti, sunt niste parinti huiduiti si injurati iar copii lor sunt detinatori de arme si cred de asemenea ca pamantul este plat. (am completat eu pe linia punctata).
"0 amintiri legate de viata asta"--- si esti sigur ca mai esti "TU" acel "ceva" care ajunge in "rai"? Daca nu ai amintiri, daca nu ai sentimente ci traiesti intr-o stare de fericire eterna in prezenta zeului X, asta pentru mine nu este un loc placut." Tu aici de fapt nu o critici pe Mădă0611 ci pe budha si pe budisti, budha a fugit de acasa in cautarea iluminarii dupa ce i s-a nascut o fica, si deci fica lui este singura persoana care il putea trage la raspundere si sa il faca de rusine pe budha, din cauza asta toata invatatura lui budha nu este dacat o distragere si o spalare de creier. Teoriile lui "cu pace si armonie in lume, cu practicarea castatii " sunt doar poezii ca realitatea este ca budustii se inmultesc in nestire si sunt mai multi ca si chinezii, iar chinezii sunt foarte numerosi. Crestinii au imprumutat povestile budiste, au schimbat numele tuturor personajelor iar Mădă0611 a pus botu. In schimb tu tot timpul ai pus intrebari "incommode" si ai primit doar evitari si schimbari de subiect... din cauza ca "invatatorii" tai nu au ales sa iti spuna ca ei incearca sa iti spele creierul si nu reusesc--- si nu vor reusii niciodata (---asta este garantia creatorului). Tot ce pot ei este sa te faca sa te mintesti pe tine, si cam atat.
Sa intram in subiect:
Dar de ce ai tu nevoie de revelatii sub forma unor persoane de 3km si levitand?
Dumnezeu a lasat o limita oamenilor: sa stapaneasca peste pamant si animale. Dar oamenii depasesc aceasta limita si vor sa stapaneasca si peste semenii lor, oamenilor le place sa fie sefi si sa dea comenzi altor oameni, oamenilor le place sa aiba: sclavi, robi, slugi, saraci care sa le munceasca pe bani de nimic, etc. Si atat istoria antica cat si cea moderna confirma acest fapt. Oamenilor le place sa te "invete" ca dragostea nu are nicio legatura familia, sau ca nu are nicio legatura cu mancarea sanatoasa, sau ca nu are niciolegatura cu igiena si curatenia. (Am pus "invete" in ghilimele pentru ca aceste lectii combinate cu acele cadouri se numeste spalare de creiere.) Iar fara familie, restul vine in cascada: barbatii vor si fac tot posibilul ca toate femeile sa devina usuratice, femeile se aranjeaza cat mai fain ca toti barbatii sa devina fascinati de ele si sa le pice in genunchii... si uite asa lumea a ajuns sa fie plina de "copii nimanui" care nu au nicio vina dar care cred toate prostiile... de fapt acesta este iadul si este pe pamant.
Deci mai pe scurt: cine l-a creat pe om i-a dat si o lege, acea de a nu stapanii peste semeni ci doar peste pamant si animale. Nimeni nu trebuie sa iti denonstreze ca exista un creator ci tu trebuie sa dovedesti ca aceasta lege nu este buna. Sau eventual sa dovedesti ca este bine sa fi sclav si sluga si soldat pus in prima linie a frontului.
necodificat.blogspot.ro
Eu critic povestea respectiva nu persoana. In cazul acelei povesti, acel ceva care ajunge in rai nu mai esti TU ci esti un robot.
"Dar de ce ai tu nevoie de revelatii sub forma unor persoane de 3km si levitand?"... defineste "revelatii". Eu nu vorbesc de o revelatie personala. Eu ma refer la faptul ca zeul X sa se arate TUTUROR. Asta-i testul meu pentru un zeu.
Restul comentariului tau e un fel de conspiratie. Nu te supara dar daca te uiti in istorie, nu poti sa zici ca acum e mai rau decat in trecut. Nu fa asemenea afirmatii.
"Nimeni nu trebuie sa iti denonstreze ca exista un creator ci tu trebuie sa dovedesti ca aceasta lege nu este buna"... daca pretinzi ca zeul X a dat acea lege, atunci tu trebuie sa demonstrezi ca acel zeu exista.
Cat despre partea cu stapanitul, vezi ca sunt cateva pasaje in biblie care te contrazic. Fix acel zeu zice ucideti pe x si pe y, luati sclavi de la x si de la y, in razboi puteti sa pastrati virginele pentru voi (probabil pentru a juca sah) si altele de genul.
Cat despre aceasta "lege", eu nu o consider una demna de urmat. Nu de alta dar din cauza aceasta se poate ajunge la exterminarea in masa a animalelor. Zeul X iti zice "tu esti miezul din fanta, poti face orice cu planeta" iar tembelii cu bale la gura fac ce zice "domnul".
Indienii (nu aia din india) aveau niste reguli pentru respectarea naturii. Crestinismul nu are asa ceva. Sunt mai de bun simt acele reguli decat partea cu "tu esti miezul din Fanta, fa ce vrei cu natura".
Ce legatura are sclavul cu soldatul cu legea si cu zeul? Nu inteleg? Stii ca zeul crestin accepta sclavia nu?
Da, presupunem, dar nu primesc nici o notificare de la tine, daca nu verific cine ce a mai zis la intrebarile la care am raspuns, nu vad ca ai raspuns.
Dumnezeu e creatorul, mai nou (adica de cateva sute de ani incoace), oricare ar fi el, asa ca poti numi asa natura, gravitonul, si ce mai vrei tu. Zeu e deja o fiinta, dumnezeu poate fi o forta. "DUMNEZÉU ~i m. sing. (în concepțiile religioase) Forță supranaturală, creatoare și cârmuitoare a lumii; demiurg; divinitate." dex
Pai arta mea e iubirea mea pentru ei, langa mine ar simti ceva mult mai puternic decat o iluzie (lumea oamenilor e creata de creierul lor, o boala iti poate da alta "realitate"), daca ar sti n-ar avea nevoie sa vada nu stiu ce, iar daca nu exista timp, nu se pot plictisi. 
Nu i-am creat sa mi se inchine, ci ca sa aleaga daca vor sa stea langa mine sau nu, daca aleg sa nu, nu e vina mea ca nu se "aprind" (ma gandeam la o comparatie, iar, si am ajuns la dumnezeu e un fel de generator si oamenii, sufletele lor, niste becuri, doar conectate la generator se pot aprinde, dumnezeu nu le obliga sa faca ceva, vorbim de un alt zeu, nu asta al evreilor si nu e responsabil pentru alegerile lor).
Unde am ajuns
Nici eu nu primesc notificari.
Nu-mi da definitiile din dex. Sunt niste idiotenii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deity
Termenul "dumnezeu" este folosit de unii pentru a crestiniza religiile altora. Cam ca faza cu sarbatorile. Si din cauza idiotenii cu "dumnezeu" si "dumnezei" s-a ajuns la afirmatia penibila gen "toti avem acelasi dumnezeu dar sub o alta denumire". Am explicat de prea multe ori de ce o asemenea afirmatie este absurda, nu mai repet.
"nu se pot plictisi"... realizezi ca tot nu ai scapat de "problema" nu? Ia mai gandeste-te putin.
"daca aleg sa nu, nu e vina mea ca nu se "aprind""... bun, si ce faci cu cei care aleg sa nu? Uite, eu aleg sa nu si vreau inapoi pe pamant. Ce faci in acest caz? O sa ma faci sa fiu trist pe veci ca nu sunt langa tine? Si ce faci in cazul in care se trezeste un cumpalac de langa tine si zice "bai eu vreau sa vad si ce ai mai creat tu, vreau sa experimentez ce n-am apucat pana acum"? Sau cei care ajung langa tine nu mai au asemenea dorinte?
"Pai arta mea e iubirea mea pentru ei""... si cum ramane cu ce ai creat pentru ei? Nu le mai dai posibilitatea sa vada si sa simta?
Apropo, cum e cu liberul arbitru in versiunea ta dupa ce mori? Il mai ai sau nu?
In religious belief, a deity (Listeni/ˈdiː.ɨti/ or Listeni/ˈdeɪ.ɨti/)[1] is a supernatural being, and who may be thought of as holy, divine, or sacred. Religious believers believe that the deities created for their religions are true, and often that they can communicate with the deities, who can respond supernaturally to their entreaties.[2][3] Some religions have one supreme deity, others have multiple deities of various ranks.""
Asta-i termenul cel mai corect. Si in romana vine fie divinitate fie zeu. Eu prefer zeu.
Sau poate necrestinii incearca sa-i schimbe intelesul. 
"Dumnezeu este fie sintagma prin care se face referire la divinitatea supremă a celor trei religii monoteiste avraamice: iudaism, creștinism, islam, fie un termen sinonim cu acela de „divinitate, zeitate, zeu/zeiță". În general se poate determina la care dintre cele două sensuri se face referire într-un text prin faptul că în prima sa accepțiune termenul este scris cu majusculă, iar în cealaltă cu literă mică."
In vis iti dai seama de trecerea timpului? eu nu, iar daca nu exista timp, nu te poti plictisi, altfel n-am cum s-o spun.
Nu mai au asemenea dorinte, nici tu, e ca si cum mananci toata ziua mamaliga uscata si eu iti dau paine calda, sau orice altceva vrei. Oferta de nerefuzat. Tot ce au creat a fost creat de mine, tot ce au vazut a fost creat de mine.
L-au avut, au ales, il au si acum, dar nu-l pot folosi. Doar ca om poti alege, dupa moarte ai intra intr-un fel de transa in care existi doar tu si eu fara a mai putea face ceva; tu nu pentru ca esti pasiv, eu nu pentru ca tu ai ales unde sa fii.
Realizezi ca tot la partea cu robotul ai ajuns nu?
"iar daca nu exista timp, nu te poti plictisi"... un fel de casino in las vegas? Chiar si acolo, acel "jucator" nu esti TU.
" fie un termen sinonim "... pai hai sa-i zicem simplu "zeu". De ce sa crestinizam religiile si zeii altora?
Vrei sa vedem cati crestini accepta ca zeul lor sa fie de fapt un avatar (vezi hinduismul)? Vrei sa vedem cati crestini accepta ca isus sa fie un semizeu? Ia spune-i unui crestin ca pesonajul la care se inchina nu e neaparat miezul din fanta ci e un avatar (si ca politeismul e correct) iar isus este un semizeu. Cam asa e si cu "dumnezei".
Spune-i unui crestin ca dumnezeu, allah si yahweh sunt avatarele unui zeu numit Zambazulu iar isus a fost fiul lui dumnezeu cu un om deci un semizeu. Chiar daca Zambazulu este inventat de mine, eu pot sa bag "argumentul" gen "demonstreaza-mi ca Zambazulu nu exista" sau "doar pentru ca nu apare scris pe undeva, nu inseamna ca nu e asa". Ia vezi cati accepta ca zeul lor sa fie numit avatar. Daca stau putin sa ma gandesc iti pot face o religie noua ce contine avatare, includ zeii din religiile care sunt monoteiste (mai putin crestinismul din motive evidente), bag niste reguli si scot cateva pagini la imprimanta pretinzand ca sunt inspirate de 4 zei. Am o imaginatie bogata, nu imi e greu sa fac asa ceva.
"Oferta de nerefuzat"... da, dar mai devreme sau mai tarziu, chiar si oferTA TA se transforma in mamaliga rece deoarece tu le oferi doar painea respective (adica fericirea aia eternal alaturi de tine). Daca te saturi de mamaliga rece, o sa te saturi si de painea calda si o sa vrei altceva. Sau vrei sa zici ca bagi niste "prafuri" ca sa-i faci dependenti de "paine"? Vezi? Tot la spalatul pe creier si roboti ajungi
Varianta prezentata de tine nu are cum sa scape din "problema" asta.
"tot ce au vazut a fost creat de mine"... da, dar mai sunt multe alte lucruri pe care nu le-au vazut / facut. Cu alea cum ramane?
sunt dumnezeu, trebuie sa castig lupta.
Nu esti robot, simti fericire, acea fericire cuprinde toate fericirile pe care le-ai simtit sau le-ai putea simti, in orice lucru pe care il faci, de fapt ma cauti si vezi pe mine, in tot ce ai vazut/facut si ai fi vazut/facut am fost/as fi fost eu; daca vrei mamaliga, mamaliga primesti, daca vrei ciocolata, ciocolata primesti, daca vrei pc nou, pc nou primesti, natura, inventii/descoperiri - satisfactie, tot ce vrei tu, tot ce iti aduce fericire, dar nu asa cum e in lumea asta, in toate eram eu, in bucati, acum le ai pe toate, si sunt perfecte, asa cum nu le-ai vazut/avut vreodata.
Toti teistii au un zeu personal, o sa nege orice nu se potriveste cu imaginea zeului lor creata de ei.
"trebuie sa castig lupta"... vorba lu' Riddick "if you say so"
"acea fericire cuprinde toate fericirile pe care le-ai simtit sau le-ai putea simti"? ----?---- [ does not compute ]
Vezi ca te-am intrebat mai sus daca poti sa vezi pe pamant, si daca vezi, ce simti cand "asisti" la un viol? Iar daca zici ca nu vezi, de ce nu?
"Nu esti robot, simti fericire"... dar conform versiunii prezentate de tine, cam asta-i tot ce simti, e tot ce stii. Asta intr-un fel, te face robot.
Daca iei sentimentele, amintirile, experientele traite, daca limitezi acel ceva la un singur loc fara sa ii mai dai posibilitatea de a vedea restul lucrurilor, daca limitezi acel ceva doar la tine (ca zeu), ce mai ramane din acel "ceva"?
Ce zici tu acum e ca si cum eu iti dau niste "prafuri". Sigur, vei avea o stare "eterna" de fericire DAR mai esti TU acea "persoana"? Cam cat la suta? Dar dupa 5 ani? Dar dupa 10?
"o sa nege orice nu se potriveste cu imaginea zeului lor creata de ei"... corect. Cam de aici iti dai seama ca zeii sunt facuti dupa "chipul si asemanarea" oamenilor. Citatul meu pentru asa ceva este :
"Un zeu vrea / stie / poate exact ce vrei / stii / poti si tu"
*"acea fericire cuprinde toate fericirile pe care le-ai simtit sau le-ai putea simti"? [ does not compute ]* - ai zis in alt raspuns "Uite, eu aleg sa nu si vreau inapoi pe pamant", asa ca iti ziceam ca eu sunt tot ce ai putea gasi acolo. Eu sunt tot, tot ce a fost si va fi, langa mine [sunt inca dumnezeu ] o sa ai tot. Hai ca sunt tare b-)
Pamantul e o iluzie, n-o sa vezi, violul a fost creat de mintea ta, era o teama sau doar o intrebare care s-a "materializat", sau un exercitiu pentru empatie.
Ramane ce a fost la inceput, bucata din intreg care a cautat mereu sa se intoarca, a cautat fericirea neincetat (asta fac oamenii, nu?), dar n-a gasit-o, s-a plictisit de toate, toate erau trecatoare, de asta o cauta (trecut), pentru ca a simtit-o pe cea perfecta, eterna, si a vrut-o iar. :d
Si daca ti-as spune ca de fapt acum esti sub efectul prafurilor si moartea inseamna trezirea?
Daca as fi fost acum sub efectul unor prafuri, de multe ori as avea control asupra lucrurilor care ma inconjoara. Cam ca intr-un vis. In cazul de fata insa, nu am control asupra evenimentelor gen "o satra de caini vine dupa tine". E horror mai ales daca e noapte si esti singur (fara nimic la tine care sa te ajute) dar nu poti zice "swooosh" si cainii dispar.
Tot nu castigi
Totusi, vad ca usor usor incepi sa diversifici povestea (chiar daca in curand o sa te inchizi singura).
"Pamantul e o iluzie"... cu ce scop ai facut totul tu ca zeu? De ce ai facut oamenii spre exemplu?
Deci... daca eu iti sterg toate amintirile, toate sentimentele si te las cu o stare tampa de fericire eterna, mai poti zice ca acea persoana esti TU, cea care ai fost aici pe pamant? Ai zice ca esti o varianta imbunatatita?
Sunt curios in versiunea ta, care este motivul pentru care tu ca zeu ai incepe sa faci diverse lucruri. Sunt curios de ce faci omul. Din versiunea ta, e clar ca nu pentru a-ti vedea lucrarea. Doar asa ca sa fie alaturi de tine intr-o stare eterna de fericire? Si ce rost mai are "iluzia"? De ce sa nu faci direct persoane care sa fie fericite alaturi de tine? Si cum ramane cu cei "tristi"? Vor fi asa pe veci?
Chiar, mi-am adus aminte... cum ramane cu cei care nu au auzit de tine? Conform crestinismului, pentru acele persoane "ie naspa".
Pai "ie" grele cu inventatul. De cand cu discutia asta vad ca e greu. Ma gandeam sa ma fac profa de religie la clasele 1-4 sau 1-8, sa-i invat ceva bun, fara a-i face atei, dar e greeeeu, mai ales ca aia mici pun tot felul de intrebari si ar trebui sa-i mint mult... ntz ntz ntz.
Imediat o sa-ti zic "asa am vrut, doar eu sunt dumnezeu" si am castigat, "anumite lucruri nu pot fi cuprinse de mintea umana".
Neah, nu ai putea controla totul pentru ca nu iti poti controla subconstientul, violul ala era creat de tine, involuntar probabil (vezi Vanilla Sky). Cand vezi cainii aia in jur te gandesti ca o sa te muste, intr-o lume creata de subconstient asa s-ar intampla, dar ai noroc cu mine, nu las sa se intample lucruri din care nu ai nimic de invatat, acum sau mai tarziu. Daca te intrebi pentru ce inveti, raspunsul e "pentru testul final"; vrei liniste, fericire, alea alea, sau vrei opusul, ceea ce simti cand vezi lucruri care nu iti plac, lucruri create de tine, acele lucruri rele, in care eu ma gasesc in procente mici.
"cu ce scop ai facut totul tu ca zeu? De ce ai facut oamenii spre exemplu?" - le-am dat sansa sa aleaga daca mai vor sa stea langa mine sau nu. Tot ce e bun si frumos a fost creat de mine, tot ce e rau si urat de ei cand m-au cautat pe mine in directia gresita (au cautat fericirea departe de mine)
"Chiar, mi-am adus aminte... cum ramane cu cei care nu au auzit de tine? Conform crestinismului, pentru acele persoane "ie naspa"." - eu nu sunt Yhwh, sunt dumnezeu cel real, evreii nu au inteles mesajul, sunt cel din biblie, dar nu cum m-au descris ei, asa ca toti care cauta fericirea in lucruri bune/frumoase ma cauta pe mine, imi ajunge.
"nu ai putea controla totul "... nici n-am zis totul, am zis "de multe ori".
"violul ala era creat de tine, involuntar probabil "... ia fumeaza ceva si zi-mi ce vezi. Viol sau ponei roz? Inca mai vorbim de partea cu "Si daca ti-as spune ca de fapt acum esti sub efectul prafurilor si moartea inseamna trezirea? " nu? Hai sa zicem ca iei niste ciuperci si ai o experienta neplacuta. Daca esti sufficient de "puternic" poti trece peste acea experienta si sa ajungi iar la ponei roz.
"le-am dat sansa sa aleaga daca mai vor sa stea langa mine sau nu"... ce zeu narcisist esti --- pardon, ce zeu MODEST esti.
Deci versiunea ta se rezuma la... TINE si atat. Interesant (mai ales ca acum ajungem iar la partea cu robotii )
"Tot ce e bun si frumos a fost creat de mine, tot ce e rau si urat de ei "... 
Nu trisa, nu da "citate" spuse de crestini.
Trecem peste partea in care tu esti singurul creator 
"toti care cauta fericirea in lucruri bune/frumoase ma cauta pe mine, imi ajunge"... ok, tu, zeule modest. Uite o problema pentru tine :
Daca o religie are in "program" uciderea anumitor oameni nevinovati (sa zicem ca ii ofera drept sacrificiu pentru zeii lor), unde ajung acei oameni in versiunea ta? Exista exceptii pentru "regula" ta cu fericirea in lucruri bune / frumoase"?
Si asa, ca sa controlezi ceva, chiar si o data, trebuie sa controlezi totul, tot ce are legatura cu acel ceva.
Prafuri era intre ghilimele, nu la mine, la tine, am continuat ideea. Ziceam de Vanilla sky, e cu Tom "cruz"; e un nene fitos, egoist, narcisist, macho dăla, si nu mai stiu de ce merge la o agentie care ofera oamenilor lumea de vis, dar totul se petrece in mintea lor, gagiul nostru, subconstientul lui de fapt, o ia razna si nenea are un accident in urma caruia ajunge sa arate ca un monstru, in lumea lui de vis/perfecta. Subconstientul nu-l poti controla.
Stai asa, daca e iarna si eu sunt focul, sunt narcisista daca te las sa alegi daca sa stai langa mine sau nu? E bine langa, dar mie mi-e tot una daca stai aproape sau nu, nu din rautate, ci pentru ca ai dreptul sa alegi ce vrei.
"Deci versiunea ta se rezuma la... TINE si atat." - eu sunt tot, asta este, tu esti parte din mine, bineinteles ca tot ce are legatura cu tine are si cu mine, invers nu neaparat.
Si daca acei oameni nu exista ci sunt creati de acei "binevoitori"? Violatorul si victima lui nu exista decat in mintea ta; daca tu esti violatorul, victima exista doar in mintea ta, daca esti victima, violatorul exista doar in mintea ta. Oamenii care fac rau pentru ceva bun, cauta fericirea in lucruri rele/urate, deci departe de mine.
Fără a ne pierde în interpretări neautorizate despre ce a vrut să spună Biblia în acele zeci de versete despre "locurile de fericire" sau cele de nefericire, înţelegem pentru început că SUFLETUL ESTE VEŞNIC. Cuvântul repetat de nenumărate ori în Biblie, cuvântul "veşnic", "veşnicie" are un singur sens: etern, fara sfarsit…
Cum este posibil ca Dumnezeu să fie IUBIRE, dar să existe şi nefericire de durată?
Exista un singur răspuns: acea nefericire nu este consecinţa alegerii Lui şi a iniţiativei Lui, ci a RESPECTĂRII LIBERTĂŢII omului şi consecinţa unei mari PĂRĂSIRI: A OMULUI care Îl părăseşte pe Dumnezeu, îl ignoră toată viaţa, îşi părăseşte Sursa Fericirii şi vieţii lui…
Situaţia aceasta riscă să se cronicizeze, devenind "de durată", tocmai pentru că omul este de la bun început o "investiţie veşnică", pentru veşnicie…
Deci, in primul rand, Dumnezeu respectă continuu libertatea omului, dar omul trebuie sa-si aduca aminte ca este vesnic
Este posibil ca omul să se încrânceneze pe o poziţie a răului? Omul, ar putea el păstra în mod continuu calea "îndepărtării"?
Dacă vedem exemplul "duhurilor răutăţii" (care nu intenţionează să se întoarcă din calea lor rea…) înţelegem că, din păcate, este posibilă şi omului această experienţă a "încleştării" în ură faţă de semeni, faţă de Creatorul său… 
As constata ca sunt vinovat ca un copil al meu ar ajunge asa jalnic ca tine.
"Sa presupunem ca Dumnezeu exista."
-Ar trebui ca el sa se arate in forma materiala oamenilor iar oamenii sa nu aiba niic un dubiu ca el ar fi dzeu, ceea ce e imposibil.
"Voi a-ti sluji pe cineva care var arde copilul pentru totdeauna, si totdeauna, si totdeauna, urland si chinuinduse intr-un lac de foc?"
-Nu. Orice ar fi. Cum as putea sa slujesc ceva care nu are pic de respect pentru parerile oamenilor si pentru faptul ca ei aleg sa creada in altceva decat propria lui "persoana"? Pe ceva care nu lasa orgoliul deoparte?
Si cum a zis si Mada0611, daca oamenii ar fi 100% siguri ca dzeu exista, nu ar mai exista atei...
"ceea ce e imposibil."... m-ai facut curios, de ce e imposibil? Crestinii considera ca zeul lor este ATOTORICE. Daca este atotputernic inseamna ca se poate arata personal (si am spus mai sus cam ce test i-as da acelui zeu). Nu e sufficient sa te arati sub forma unui vasile si sa zici "sunt eu, un haiduc".
Buna,Gaia 
Eram sigura ca cineva o sa se intrebe de ce ar fi imposibil.
Tocmai spusesem inainte :
"Ar trebui ca el sa se arate in forma materiala oamenilor iar oamenii sa nu aiba niic un dubiu ca el ar fi dzeu"
-- sa nu aiba NICI un dubiu ca ar fi dzeu. Daca vin la tine si iti spun ca sunt fecioara maria,ma crezi?
Daca cineva vine la tine si afirma ca e dumnezeu,il crezi? asa cum vine el,in forma pur umana? (cum ai dat si tu exemplul cu vasile)
Nimic din ce e in lume nu suntem absolut siguri ca asa e,in modul in care ni se arata,din punctul meu de vedere.
Nu stim sigur ca ceea ce este crezut a fi obiectiv,este obiectiv.
Nu stim care e realitatea pur obiectiva,nu mai stim ce e masca si ce nu, ce e adevar si ce nu.
Daca ar exista dzeu si ar fi atotputernic cum se crede si l-ai pune la un test, iar testul ti-ar fi demonstrat pe loc, tot nu ai crede, fii sigur.
--Crezi cand un magician iti scoate o moneda de dupa ureche? incerci sa gasesti orice alta explicatie in afara de ceea ce tocmai ti s-a aratat de catre acel magician...
Eu asa percep lucrurile in cazul asta.
Ai pus problema gresit (era logic).
"Daca cineva vine la tine si afirma ca e dumnezeu, il crezi?"... sigur ca nu, motiv pentru care am propus un mic test. Tu daca pretinzi ca esti dumnezeu iar eu iti dau testul, o sa il pici. E un test pe care doar un zeu il poate trece.
"tot nu ai crede, fii sigur."... daca imi trece testul, as zice "da, existi" si atat. Nu as mai fi ateu DAR nici nu as incepe sa urmez acel zeu.
"Crezi cand un magician iti scoate o moneda de dupa ureche"... realizezi ca exemplul este irrelevant nu? Un magician nu poate sa treaca testul meu.
Poate un magician sa se arate sub forma unui om inalt de 3 km care sa leviteze, sa tina 2 sori in maini si ca un bonus, sa se lase vazut / filmat de TOTI oamenii? Eventual, sa apara in mai multe locuri in acelasi timp. Poti tu? Sigur ca nu. Un zeu insa poate.
Am pus problema asa cum o gandesc eu. Nu exista gresit si corect, exista doar viziunea fiecaruia asupra unei situatii.
Parerea mea este ca omul este construit sa caute mereu raspunsuri ...chiar si la situatii destul de clare. Situatii si evenimente transparente.
O situatie ca cea infatisata de tine. Daca omul inalt de 3 km ar levita cu doi sori in maini si toata lumea l-ar vedea pe viu,cu propriii ochi, lumea nu ar crede.
Din cauza ca zi de zi suntem deziluzionati de tot, chiar si atunci cand credem cu tarie in ceva, increderea ni se anuleaza in secunda urmatoare.
Si atunci invatam sa nu mai fim naivi si sa nu mai credem ca tot ce zboara se mananca. Deziluzie dupa deziluzie te invata sa nu mai crezi nici daca ar veni dzeu pe Pamant. Te formezi astfel... ca in bancul cu lupul si ciobanul, daca stii. Nu l-a mai crezut nimeni.
Daca as vedea asa ceva as gasi orice alta explicatie in afara de cea posibil adevarata - ca e dzeu insusi.
Iti place natura? Ca idee, cum e, cum se adapteaza, cum mereu castiga, cum s-au format toate, cum e mintea umana, absolut tot ce exista?
"Ar trebui ca el sa se arate in forma materiala oamenilor iar oamenii sa nu aiba niic un dubiu ca el ar fi dzeu, ceea ce e imposibil."
Nu exista imposibil pentru creatorul omniscient si omnipotent. El ne poate oferi atatea dovezi si/sau argumente pentru existenta sa incat sa ne dispara la toti orice urma de indoiala. El ar sti ce dovezi sau argumente am avea nevoie, fiecare in parte, pentru a crede in existenta sa.
Nu! Eu am crescut acel copil, eu l-am invatat cum sa gandesca, el e responsabilitatea mea.
Copilul a incalcat o lege? Pe dracu! La naiba cu legile astea tampite. Numai in basmele religioase gasesti asemenea idiotenii.
Diavolul arde lumea in iad in timp ce demoni te mananca si te tortureaza.Si de unde stii ca moare copil? O sa moara adult sau batran.Nu copil.Devine ateu cand e copil si gata moare?
Singurul care a raspuns si nu a dat scuze...ma mir ca mai gasesc oamen ca tine.
Horror nu e ateu. O buna parte din cei care ti-au raspuns sunt atei, asa ca sigur nu au dat scuze. Eu zic sa nu ii asculti pe cei care iti cer sa iti schimbi nickul. E haios, lasa-l asa. Ne mai amuzam si noi cand vedem un praslea care nu stie sa scrie bine, dar care se autoproclama inteligent.
E de bine? Pai raspunsul meu este complet justificat. Scuzele nu isi au rostul
Ateu,ne ateu, prin faptul ca el gandeste rational e de ajuns.
Daca rational inseamna sa mi-o iau pe cocoasa fiindca si fi-miu ala necoptu si-a luat-o, prefer sa fiu irational.
Te rog frumos, nici sa nu faci copii atunci.
Daca il baga in smoala da, dar chiar in foc... Da-o reaq de treaba. Doar n-a pacatuit o viata doar pentru niste scantei 
Din cauza asta se indeparteaza multi de Dumnezeu, din cauza minciunikor din mijlocul religiilor.Preotii au inventat iadul pentru ai speria pe credinciosi si ai tine sub picior.Dar iadul nu exista. Dumnezeu este iubire si spune clar in Biblie ca 'platavpacatului este moartea' deci o datace o persoana moare, plateste deja pentru pacatele sale ramanand moarta.Moartea este ca un somn, nu stii nimoc si nu te duci in vreun loc.De fapt in marea sa iubire Dumnezeu promite ca ii va invia pe cei care merita pentru a trai intr- lume aici pe pamant mai buna fara boala si moarte.Dar pentru aceasta trebuie sa il cunoastem cu adevarat prin intermediul Bibliei.Isus sau Lazar cand au murit si apoi au fost inviati nu au spus ca au fost in rai deoarece in acel moment erau inconstienti.Eclesiastul9:5,10.Evrei10:24,25
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
