Sa zicem ca vine persoana X si va propune sa lucrati pentru persoana Y pentru un an ce preferati... sa stiti ca o sa fiti platiti sau sa credeti ca o sa fiti platiti?

* nu o sa o intalniti personal "seful" dar persoana X zice "sefu' meu nu minte" si va da cuvantul ca oferta e pe bune
** precizati de ce ati ales acea varianta.

Vai ce metafora buna pentru crestinism...

Hai sa iti raspund la intrebare cu alta intrebare. Ai prefera sa interactionezi, in principiu, cu oameni care urmeaza si aplica invataturile lui Iisus, sau cu oameni gen Dawkins?

Si ca sa-ti raspund totusi la intrebare, as prefera sa stiu ca o sa fiu platit. Pentru ca imi place siguranta.

Ce intelegi tu prin "oameni care urmeaza si aplica invataturile lui Iisus" vs "oameni gen Dawkins"? Nu inteleg intrebarea ta. Incearca sa o explici.

Ai impresia ca un ateu nu poate face bine si ca nu poate sa o arda hippie ca isus? Daca da, vreau sa-mi dai un exemplu de fapta buna pe care un ateu nu o poate face dar un crestin da.

Apropo, stii ca isus nu a fost primul care sa o arda gen flower power? Au fost altii inaintea lui care au spus aceleasi lucruri sau chestii mai importante. Isus spre exemplu, cu toate ca stia de sclavie, nu a zis nimic impotriva acelei practici.

Daca tot e sa punem intrebari (in cazul tau ilogice), o sa iti pun eu una mai corecta : ce preferi " oameni care sa actioneze precum zeul crestin" sau "oameni care sa actioneze precul isus (semizeul crestin)"? Asta daca intelegi la ce ma refer. Daca nu intelegi, iti sugerez sa citesti biblia (de la inceput pana la sfarsit) si sa vezi actiunile zeului crestin (VT) si actiunile semizeului (NT). Spune-mi care ti se par mai morale si mai demnne de urmat.

Pot sa-ti dau foarte multe exemple de fapte facute sau permise fix de zeul crestin care tie iti vor parea imorale dar nu acesta este subiectul discutiei.

"as prefera sa stiu ca o sa fiu platit. Pentru ca imi place siguranta"... bravo. Toti vor raspunde la fel ca tine (sau daca nu toti, 99% sigur o vor face). Macar intelegi de ce am pus intrebarea?

Aș prefera să-mi dovedească că voi fi plătită, nu doar să-mi spună asta.N-am încredere prea mare în oameni...
Cred că am înțeles ce vreți să spuneți.De ce să riști toată viața, să curmi o fericire și să te aștepți că vei primi ceva de la Creator? Oricum timpul nu-l poți da înapoi și ai putea să te trezești fără răsplată, salariu... de fapt nu-ți vei da seama pentru că oricum vei muri...

Atat trebuie sa tii minte un lucru in viata foarte foarte important : Aparentele inseala.
Poti sa ti-o iei in buza de la cine nu te astepti.

Sa cred si sa stiu -la mine intra in aceeasi categorie. Poate la altii nu, dar la mine da. O umbra de indoiala sa existe, si as refuza oferta.

Ok, daca ai avea un buisness de exemplu, si ai avea 20 posibili colaboratori, 10 din ei care sunt crestini si actioneaza in conformitate cu ce a zis Isus, iar ceilalti 10 sunt mari fani Dawkins, si se comporta ca el, cu cine ai vrea sa lucrezi? Si de ce?

"Ai impresia ca un ateu nu poate face bine si ca nu poate sa o arda hippie ca isus?"

Bineinteles ca nu. Dar unul care este crestin adevarat o sa "o arda flower power" for sure, dar un ateu poate sa nu o arda asa. Cu ateii nu ai garantia asta.

"Isus spre exemplu, cu toate ca stia de sclavie, nu a zis nimic impotriva acelei practici."

Pai daca e sa o luam asa, Isus, fiind dumnezeu, stia si de alte probleme, gen arme de distrugere in masa, poluare, and so on, si nu a zis nimic despre astea either. Scopul lui nu a fost sa repare toate problemele omenirii.

"ce preferi " oameni care sa actioneze precum zeul crestin" sau "oameni care sa actioneze precul isus (semizeul crestin)"? Asta daca intelegi la ce ma refer."

Nu prea inteleg la ce te referi, pentru ca am impresia ca nu intelegi cum functioneaza crestinismul. Isus nu este un semizeu crestin, el este zeul crestin.

"Macar intelegi de ce am pus intrebarea?"

Cred ca inteleg de ce ai pus-o, dar, cum ti-am zis, metafora nu este buna de loc. In viata nu ai niciodata siguranta. Daca tu te angajezi la o firma, care iti spune ca o sa te plateasca la sfarsitul unui proiect lung, nu ai absolut nici o granatie ca te vor plati. Poti sa semnezi tu cate contracte vrei, si tot nu vei avea garantia asta. La fel si cu religia.

Tot nu ai explicat ce intelegi prin "crestini si actioneaza in conformitate cu ce a zis Isus" vs "ceilalti 10 sunt mari fani Dawkins, si se comporta ca el". Nu inteleg diferenta dintre cele 2 categorii. Nu religia sau lipsa religiei conteaza. E o idiotenie sa cataloghezi oamenii dupa religie sau lipsa religiei. De-asta oamenii nu pot sa traiasca in pace. Din cauza religiei care dezbina si care ii catalogheaza pe altii care nu fac parte din gasca X drept inferiori.

"Isus nu este un semizeu crestin, el este zeul crestin."... este acelasi zeu ca cel din VT? Esti constient de faptul ca cele 2 personaje sunt DIFERITE din pdv al comportamentului nu? Isus o arde gen flower power iar dumnezeu te ucide fara sa clipeasca.

Du-te si citeste o biblie si revino dupa ce ai terminat.

Dupa cum am zis, pot sa-ti dau foarte multe exemple de fapte comise si permise fix de acel zeu care tie o sa ti se para imorale.

Apropo, daca isus si "ze big dog" sunt de fapt acelasi personaj, cui s-a rugat isus pe cruce si la cine se refera cand zice "doar prin mine ajungeti la TATA"?

Here we go again... O persoana care se comporta in concordanta cu crestinismul este o persoana toleranta, iertatoare, self sacrificing, altruista.

Cineva care se comporta ca Dawkins este intolerant (fata de cei cu puncte de vedere diferite), arogant, si "know it all".

"Din cauza religiei care dezbina si care ii catalogheaza pe altii care nu fac parte din gasca X drept inferiori."

Si, oare, tu nu esti guilty of that? Tu nu crezi ca toti cei care cred in ceva diferit decat ce crezi tu sunt inferiori? Insasi premiza intrebarii porneste de la asta, ca ateii sunt mai destepti, ei avand garantia platii, pe cand crestinii o sa-si ia o mare teapa.

"Esti constient de faptul ca cele 2 personaje sunt DIFERITE din pdv al comportamentului nu?"

Obviously.

"Isus o arde gen flower power iar dumnezeu te ucide fara sa clipeasca."

More or less. Dar tu nu ai inteles ceva. In crestinism, Isus ESTE dumnezeu. Nu e asa, un oarecare. Crestii il recunosc pe Isus ca dumnezeu.

Facepalm.

Nici nu ma obosesc sa-ti comentez afirmatia idioata ce tine de comparatia dintre crestin si ateu. IQ level under 9000.

"Si, oare, tu nu esti guilty of that?"... nu.

"Tu nu crezi ca toti cei care cred in ceva diferit decat ce crezi tu sunt inferiori?"... nu.

"ca ateii sunt mai destepti"... sunt curios sa aflu cum ai ajuns la concluzia asta.

"pe cand crestinii o sa-si ia o mare teapa."... inseamna ca n-ai inteles intrebarea. Nu e vorba de "crestinii isi iau o teapa" ci e vorba de ce preferi : sa stii sau sa crezi. 99% vor sa stie si cu toate astea, nu aplica acelasi model de gandire si cand vine vorba de zeul sau zeii in care cred. Sunt curios sa aflu de ce nu aplica "vreau sa stiu" si cand vine vorba de un prieten imaginar pe care il considera ca fiind real.

"Obviously."... bun, atunci spune-mi dupa care varianta ai vrea un prieten. NT sau VT?

"More or less"... mai mult more decat less.

"Crestii il recunosc pe Isus ca dumnezeu."... nu toti. TOATE ramurile crestinismului ofera o varianta diferita. Nu poti sa zici ca TOTI crestinii au acelasi punct de vedere atunci cand vine vorba de isus si "tatal".

Inca nu ai raspuns la intrebarile mele ce tine de "isus si dumnezeu sunt acelasi personaj". Cui s-a rugat pe cruce si la cine se refera cand zice "doar prin mine ajungeti la TATA"? S-a rugat lui si a zis "doar prin mine ajungeti la... mine"? Unde-i logica?

""Si, oare, tu nu esti guilty of that?"... nu."

In aproape toate covnersatiile cu mine folosesti chetii de gneul *facepalm* cand ramai fara argumente. Ce ar fi sa argumentezi ca un om normal, nu ca un copil de gradinita?

""ca ateii sunt mai destepti"... sunt curios sa aflu cum ai ajuns la concluzia asta."

Uita-te mai sus, la raspunsurile tale. Se vede dupa cum ii tratezi pe cei cu care ai o dezbatere religioasa, si la felul in care pui problema.

"Sunt curios sa aflu de ce nu aplica "vreau sa stiu" si cand vine vorba de un prieten imaginar pe care il considera ca fiind real."

Again, uite cum ii tratezi pe cei care cred altfel decat tine. Ca oameni in cel mai bun caz puerili, daca nu chiar nebuni (vezi sintagma prieten imaginar"). Daca ai fi tu detinatorul adevarului absolut, ai avea dreptul, poate, sa faci afirmatii de genul asta. Dar guess what, nu esti.

"bun, atunci spune-mi dupa care varianta ai vrea un prieten. NT sau VT?" NT, obviously.

"TOATE ramurile crestinismului ofera o varianta diferita."

Nu toate ramurile crestinismului sunt crestine. Cei care urmeaza sfaturile si modul de viata a lui Isus sunt crestini, ceilalti nu.

"99% vor sa stie si cu toate astea, nu aplica acelasi model de gandire si cand vine vorba de zeul sau zeii in care cred."

Ce te face sa crezi ca sunt oameni care nu vor sa stie, si vor doar sa creada? Toti vor sa stie, dar guess what, in afara de lucruri demonstrabile matematic, nu poti stii nimic. Nu crezi asta? Da-mi exemplu de ceva ne matematic pe care il stii 100%, si argumenteaza de ce stii asta.

"Inca nu ai raspuns la intrebarile mele ce tine de "isus si dumnezeu sunt acelasi personaj". Cui s-a rugat pe cruce si la cine se refera cand zice "doar prin mine ajungeti la TATA"? S-a rugat lui si a zis "doar prin mine ajungeti la... mine"? Unde-i logica?"

Iti dai seama ca nu stiu eu raspunsul corect la aceasta intrebare, dar nu este ne logica povestea. Uite, iti dau o analogie. Ai un sistem de operare, sa zicem Linux. Sistemul de operare e facut din rutine de cod diferite, fiecare cu un scop. Unele se ocupa de mamagementul memoriei, altele de I/O stuff, altele de multitasking, and so on. Toate fac parte din sistemul de operare, din kernel. Dar nu toate stiu una de alta, si, dese ori, comunica intre ele prin buffere, intreruperi, registrii, etc. Intelegi analogia?

Folosesc "facepalm" atunci cand incep sa ma satur de idioteniile debitate de unii (in cazul de fata, tu).

Doar pentru ca pun intrebarile intr-un mod mai diferit si ca eu consider zeii la care se inchina unii ca fiind niste prieteni imaginari nu inseamna neaparat ca ii consider inferiori. Sunt persoane destul de inteligente care au prieteni imaginari (zei).

Ca ii consider slabi si lenesi, asta e altceva. E o diferenta intre "slab / lenes" si "inferior". Pentru mine, (fi folosesc propriul meu citat):

Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi.

Totusi, daca e sa vorbim de inferioritate, tu imi esti mie inferior din anumite puncte de vedere, eu tie din altele. NU SUNTEM EGALI. Ba mai mult, din pdv fizic, TOTI oamenii sunt inferiori celorlalte animale.

"Dar guess what, nu esti"... asa si? Anumite afirmatii / raspunsuri sunt corecte chiar daca sunt spuse de cineva care nu detine adevarul absolut (si o sa-ti dau un exemplu imediat).

"NT, obviously"... nu te mai intreb de ce pentru ca stim amandoi raspunsul.

"Nu toate ramurile crestinismului sunt crestine"... si te miri de ce folosesc termeni gen "facepalm".

"Da-mi exemplu de ceva ne matematic pe care il stii 100%"... ti-am zis ca vin cu un exemplu, iote-l : arunca-te de pe bloc. Da-ti cu ciocanul peste degete. Aprinde un foc si tine mana deasupra lui timp de 5 minute. Mai vrei? Stiu 100% ce o sa se intample in fiecare caz si nu sunt exemple matematice.

"Iti dai seama ca nu stiu eu raspunsul corect la aceasta intrebare"... esti constient ca poti trage cocluzia ca in realitate este vorba de 2 personaje nu de unul singur. E destul de logic ca isus vorbeste cu un al 2-lea personaj pe care il numeste "tatal". Acum ca am stabilit asta, trebuie sa vedem ce este isus. Personajul numit "tatal", stim ca este zeul crestin, ze big dog. Cu isus insa, avem 2 variante : fie este un al 2-lea zeu, fie este un semizeu. Nu e complicat deloc.

"Folosesc "facepalm" atunci cand incep sa ma satur de idioteniile debitate de unii (in cazul de fata, tu)."

Venind de la tine asta, nici nu ma jigneste

"Ca ii consider slabi si lenesi, asta e altceva. E o diferenta intre "slab / lenes" si "inferior"."

Poate lenes nu denota inferior, dar slab, aproape tot timpul denota inferioritate.

"Anumite afirmatii / raspunsuri sunt corecte chiar daca sunt spuse de cineva care nu detine adevarul absolut (si o sa-ti dau un exemplu imediat)."

Sunt corecte daca se aduc dovezi in sprijinul lor, sau daca sunt axiome. In cazul de fata, ce ai zis tu nu este o axioma, si nu ai adus dovezi.

"si te miri de ce folosesc termeni gen "facepalm"."

*yawn* Cand vi si cu argumente care sa refuteze ce am zis, mai vorbim, k?

"arunca-te de pe bloc."

Si daca as face asta, ia zi-mi tu, Omidule, cu accuratete de 100%, ce o sa se intample?
"esti constient ca poti trage cocluzia ca in realitate este vorba de 2 personaje nu de unul singur."

Sau de doua aspecte ale aceluiasi personaj?

Deja raspunsurile tale devin din ce in ce mai penibile si nu prea tolerez prostia. Incep sa cred ca esti un troll.

"Sau de doua aspecte ale aceluiasi personaj?"... avem un termen pentru asa ceva. Sigur, poti zice ca acel zeu sufera de personalitate multipla doar ca atunci povestea din crestinism devine si mai absurda.

Si apropo de afirmatii, ia sa te citez putin "Sunt corecte daca se aduc dovezi in sprijinul lor". Prezinta dovezi pentru ""Sau de doua aspecte ale aceluiasi personaj".

Eu ti-am prezentat argumente pentru isus care este zeu sau semizeu, acum e randul tau pentru un zeu care sufera de personalitate multipla.

"dar slab, aproape tot timpul denota inferioritate."... ti-am explicat cum e cu inferioritatea, nu mai repet.

"Sunt corecte daca se aduc dovezi in sprijinul lor"... ia uimeste-ma, pentru ce consideri tu ca eu nu am adus dovezi? Mi-e lene sa recitesc raspunsurile (si nu am chef sa vad iar idioteniile debitate de tine).

"cu accuratete de 100%, ce o sa se intample?"... o sa mergi cu "liftul" pana jos (sau poate preferi "urgent curier"). Sau ai impresia ca o sa plutesti?

Cu toate ca zici multe idiotenii, deja am impresia ca acum faci pe prostul intentionat. Nu are rost sa imi mai pierd timpul cu tine.

Corect,insa si acel decalog e vechi de mii de ani, care nu-si mai are valabilitate. Traim in sec 21.

WFT? Tu crezi ca un omul nu ucide din cauza regulilor facute de un popor primitiv cu cateva mii de ani in urma? Pai ciobane du-te la oi! Ti-am mai explicat ca omul are un mecanism numit empatia care il face sa fie moral, nu rahaturile alea.