Acum ceva timp am inceput sa ma gandesc la religia pe care o am. Mi-am dat seama ca pana acum nu mi-am pus niciodata intrebarea "de ce sunt crestin?". Pur si simplu m-am nascut in crestinism si am crezut.
M-am informat, pe cat posibil, si am ajuns la concluzia ca dumnezeul prezentat de religia crestina nu exista. Gresesc? Argumente?
Mentionez ca nu sunt ateu, pentru ca totusi cred ca exista o divinitate/forta divina/creator. Care este religia voastra si de ce?

Eu sunt ceva numait "liber-cugetător", practic: ateu.
Fii și tu, nu mai crede cretinismele religiilor.

Pentru a fi liber, nu trebuie decat sa iei decizia de a fi liber, şi munceşte pentru fericirea ta oricare ar fi aceea!

Desigenul prost facut de dumnezeu https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
copy paste http://historel.tripod.com/orient/03mesop.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity)
http://bibliapentrusceptici.ro/crime-dumnezeiesti-biblie/
Istoria lui Dumnezeu http://istoria-universului-2020.blogspot.com/......title.html
Stiinta Il Respinge Pe Dumnezeu? - Dezbatere http://istoria-universului-2020.blogspot.com/......nezeu.html
Este creatia un model viabil al originii in era stiintifica moderna? - Dezbatere http://istoria-universului-2020.blogspot.com/......il-al.html
Stiinta vs. religie - credintele noastre si viitorul lor
http://istoria-universului-2020.blogspot.com/......astre.html

Https://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God

Natura dovezilor și argumentelor relevante
John Polkinghorne sugerează că cea mai apropiată analogie față de existența lui Dumnezeu în fizică este ideea mecanicii cuantice care par aparent paradoxală, dar are sens asupra multor date disparate. [27]

Alvin Plantinga compară problema existenței lui Dumnezeu cu chestiunea existenței altor minți, susținând că ambele sunt notorii imposibil de "dovedit" împotriva unui sceptic determinat [28].

O abordare, sugerată de scriitori precum Stephen D. Unwin, este aceea de a trata (versiuni speciale) a teismului și naturalismului ca și cum ar fi fost două ipoteze în sensul bayesian, să enumere anumite date (sau presupuse date) despre lume și pentru a sugera că probabilitățile acestor date sunt semnificativ mai mari sub o ipoteză decât pe cealaltă [29]. Cele mai multe dintre argumentele pentru sau împotriva existenței lui Dumnezeu pot fi văzute ca arătând aspecte particulare ale universului în acest fel. În aproape toate cazurile, nu este sugerat în mod serios de către susținătorii argumentelor că acestea sunt incontestabile, ci doar că acestea fac ca o viziune asupra lumii să pară mult mai probabilă decât cealaltă. Cu toate acestea, deoarece o evaluare a ponderii dovezilor depinde de probabilitatea anterioară atribuită fiecărei viziuni asupra lumii, argumentele pe care teistul le consideră convingătoare pot părea subțiri unui ateu și invers. [30]

Filosofii, cum ar fi Wittgenstein, iau un punct de vedere care este considerat antirealist și se opune argumentelor filosofice legate de existența lui Dumnezeu. De exemplu, Charles Taylor susține că adevăratul este ceea ce nu va dispărea. Dacă nu putem reduce vorbirea despre Dumnezeu cu nimic altceva, nu o putem înlocui sau nu o putem dovedi falsă, atunci poate Dumnezeu este la fel de real ca orice altceva.

În tratatul lui George Berkeley privind principiile cunoașterii umane din 1710, el a susținut că un "gând gol" nu poate exista și că percepția este un gând; prin urmare, numai mințile pot fi dovedite a exista, deoarece orice altceva este doar o idee transmisă de o percepție. Din acest motiv, Berkeley a susținut că universul se bazează pe observație și nu este obiectiv. Cu toate acestea, el a menționat că universul include "idei" care nu sunt perceptibile pentru omenire și că, prin urmare, trebuie să existe un superobserver atotștiutor, care percepe astfel de lucruri. Berkeley a considerat această dovadă a existenței zeului creștin.

C.S. Lewis, în Creștinism și în altă parte, a ridicat argumentul din dorință. El a pus că toate dorințele naturale au un obiect natural. E o sete, și există apă pentru a stinge această sete; O foame, și există hrană pentru a satisface această foame. Apoi a susținut că dorința umană pentru o justiție perfectă, pace perfectă, fericire perfectă și alte intangibile implică puternic existența unor astfel de lucruri, deși acestea par a fi inaccesibile pe pământ. El a arătat în continuare că dorințele neclintite ale acestei vieți implică cu tărie că suntem destinate unei vieți diferite, guvernată în mod necesar de un Dumnezeu care poate să furnizeze intangibilul dorit. [32]

În afara gândului occidental
Existența în adevărul absolut este esențială pentru epistemologia Vedanta. Abordările bazate pe percepția tradițională a simțurilor au fost puse sub semnul întrebării ca fiind eventual înșelătoare din cauza ideilor preconcepute sau suprapuse. Dar, deși toate cunoștințele obiectuale pot fi îndoielnice, existența îndoielnicului rămâne un fapt chiar și în tradițiile naztice ale școlilor din Mayavada, după Adi Shankara [33]. Cele cinci principii eterne care urmează să fie discutate în cadrul ontologiei, începând cu Dumnezeu sau Isvara, Realitatea Ultimată nu pot fi stabilite numai prin logică și necesită deseori dovadă superioară [34]. În Vaisnavism, Vishnu, sau forma ontologică intimă a lui Krishna, este egală cu Dumnezeul personal al absolută al tradițiilor occidentale. Aspectele lui Krișna ca svayam bhagavan în originalul Adevăr Absolut, așezate chit ananda, sunt înțelese provenind din trei atribute esențiale ale formei lui Krișna, adică "existența veșnică" sau sat, legate de aspectul brahman; "cunoaștere" sau chit, la paramatman; și "fericire" sau ananda în sanscrită, la bhagavan. [35]

Argument de la frumusete
O formă de argumentare a frumuseții este că eleganța legilor fizicii descoperite în mod empiric sau legile elegante ale matematicii, care sunt abstracte dar care s-au dovedit a fi utile în mod empiric, sunt dovezi ale unei zeități creatoare care are aranjat aceste lucruri pentru a fi frumos și nu urât. [citare necesare]

Argument din conștiință
Argumentul conștiinței pretinde că conștiința umană nu poate fi explicată prin mecanismele fizice ale corpului și creierului uman, prin urmare, afirmând că trebuie să existe aspecte non-fizice ale conștiinței umane. Aceasta este o dovadă indirectă a lui Dumnezeu, având în vedere că noțiunile despre suflete și viața de apoi în creștinism și Islam ar fi în concordanță cu o astfel de afirmație. Criticii subliniază faptul că aspectele non-fizice ale conștiinței ar putea exista într-un univers fără nici un zeu; de exemplu, unele religii care cred în reîncarnare sunt compatibile cu ateismul, monoteismul și politeismul.

Noțiunea de suflet a fost creată înainte de înțelegerea modernă a rețelelor neuronale și a fiziologiei creierului. Decenii de experimentare duc știința cognitivă la gândirea gândirii și a emoției ca procese fizice, deși experiența conștiinței rămâne încă insuficient înțeleasă. Problema dificilă a conștiinței rămâne în ceea ce privește faptul dacă oameni diferiți simt în mod subiectiv lumea în același mod - de exemplu, că culoarea albastră pare aceeași în interiorul minții diferitelor persoane, deși aceasta este o problemă filosofică, atât cu explicații fizice, cât și cu cele non-fizice.

Aquinas 'Five Ways
Articolul principal: Quinque viae
Pentru o analiză aprofundată a argumentelor individuale, vedeți moverul nemișcat, prima cauză, argumentul din contingență, argumentul de la grad sau argumentul teleologic.
În articolul 3, întrebarea 2, prima parte a lui Summa Theologica, Thomas Aquinas și-a dezvoltat cele cinci argumente pentru existența lui Dumnezeu. Aceste argumente sunt fundamentate într-o ontologie aristoteliană și fac uz de argumentul regresiei infinite [36]. [37] Aquinas nu intenționa să demonstreze pe deplin existența lui Dumnezeu în timp ce el a fost conceput ortodox (cu toate atributele sale tradiționale), dar a propus ca o primă etapă cele cinci căi pe care le-a construit mai târziu în lucrarea sa [38]. "Cinci moduri" ale lui Aquinas au argumentat de la mișcătorul nemișcat, prima cauză, necesitatea fiind argumentul de la grad și argumentul teleologic.

Argumentul nemișcat al moverului afirmă că, din experiența noastră de mișcare în univers (mișcarea fiind tranziția de la potențialitate la actualitate), putem vedea că trebuie să fi fost un inițiator de mișcare. Aquinas a susținut că orice se află în mișcare trebuie să fie pus în mișcare de un alt lucru, deci trebuie să existe un mișcător nemișcat [36].
Argumentul lui Aquinas de la prima cauză a pornit de la premisa că este imposibil ca o ființă să se provoace singură (pentru că ar trebui să existe înainte de a se provoca ea însăși) și că este imposibil să existe un lanț infinit de cauze care ar rezulta în regres infinit. Prin urmare, trebuie să existe o primă cauză, ea însăși neacoperită. [36]
Argumentul din necesitatea de a afirma că toate ființele sunt contingente, ceea ce înseamnă că este posibil ca ele să nu existe. Aquinas a argumentat că, dacă tot nu există, ar fi trebuit să existe un moment în care nu există nimic; așa cum există lucrurile acum, trebuie să existe o ființă cu existența necesară, privită ca Dumnezeu. [36]
Aquinas a argumentat de grad, având în vedere apariția unor grade de bunătate. El credea că lucrurile numite bune trebuie să fie numite bune în raport cu un standard de bine - un maxim. Trebuie să existe o bunătate maximă care provoacă toată bunătatea. [36]
Argumentul teleologic afirmă ideea că lucrurile fără inteligență sunt ordonate spre un scop. Aquinas a susținut că obiectele neinteligente nu pot fi ordonate decât dacă sunt făcute astfel de o ființă inteligentă, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o ființă inteligentă pentru a muta obiectele către scopurile lor: Dumnezeu.

Dialectical argument
Filosoful Georg Hegel a semnat un contract de publicare în 1831 pentru cartea sa finală, "Prelegeri privind dovezile existenței lui Dumnezeu" (1831). Din păcate, Hegel a murit în acel an, înainte de a-și încheia primul proiect al acelei lucrări. Ceea ce știm despre această lucrare planificată găsim în paginile cursurilor sale despre filozofia religiei (1818-1831). Acolo găsim că Hegel a propus o refacere dialectică a celor trei dovezi clasice ale existenței lui Dumnezeu, și anume: (1) argumentul cosmologic; (2) argumentul teleologic; și (3) argumentul ontologic. Hegel a recunoscut că critica de rațiune pură a lui Immanuel Kant a criticat puternic cele trei dovezi clasice și, în calitate de critic veteran al epistemologiei kantiene, Hegel a ales să arate unde Kant, Schleiermacher și Jacobi au greșit în pozițiile lor negative asupra celor trei dovezi clasice. Astfel, Hegel a reluat aceste argumente clasice folosind propria sa logică dialectică.

Mandat rațional
Filosoful Stephen Toulmin este notabil pentru lucrarea sa din istoria ideilor [39] care conține mandatul (rațional): o declarație care conectează premisele la o concluzie.

Joseph Hinman a aplicat abordarea lui Toulmin în argumentul său pentru existența lui Dumnezeu, în special în cartea sa Trace of God: Un raționament rațional pentru credință. [40] În loc să încerce să dovedească existența lui Dumnezeu, Hinman susține că puteți "demonstra caracterul rațional justificat al credinței" [41].

Hinman folosește o gamă largă de studii, inclusiv de cele ale lui Robert Wuthnow, Andrew Greeley, Mathes și Kathleen Nobel pentru a stabili că experiențele mistice sunt transformatoare de viață într-un mod semnificativ, pozitiv și durabil. El se bazează pe o lucrare suplimentară pentru a adăuga câteva puncte majore suplimentare argumentului său. În primul rând, oamenii care au aceste experiențe nu numai că nu prezintă semne tradiționale de boală mintală, ci, deseori, au o stare de sănătate mai bună a sănătății mentale și fizice decât populația generală datorită experienței [43]. În al doilea rând, experiențele lucrează. Cu alte cuvinte, ele oferă un cadru pentru navigarea vieții, util și eficient. [44] Toate dovezile efectelor pozitive ale experienței asupra vieții oamenilor, adaptarea unui termen de la Derrida, se referă la "urmele lui Dumnezeu": amprentele lăsate în urma acestui punct la impact.

În cele din urmă, el discută despre modul în care atât experiența religioasă, cât și credința în Dumnezeu sunt și au fost întotdeauna normative în rândul oamenilor: [45] oamenii nu trebuie să dovedească existența lui Dumnezeu. Dacă nu este necesar să se demonstreze, Hinman susține și Traceul lui Dumnezeu (de exemplu, impactul experiențelor mistice asupra lor), credința în Dumnezeu este rațional justificată.

Argumentele deductive
Argumentul ontologic
Articolul principal: Argumentul ontologic
Argumentul ontologic a fost formulat de filozofi, printre care Sf. Anselm și René Descartes. Argumentul propune ca existența lui Dumnezeu să fie evidentă. Logica, în funcție de formulare, citește aproximativ după cum urmează: [46]

Orice este conținut într-o idee clară și distinctă a unui lucru trebuie să fie predicată de acel lucru; dar o idee clară și distinctă a unei ființe absolut perfecte conține ideea existenței reale; de vreme ce avem ideea unei ființe absolut perfecte, o astfel de Ființă trebuie să existe într-adevăr. [46]

Thomas Aquinas a criticat argumentul pentru propunerea unei definiții a lui Dumnezeu care, dacă Dumnezeu este transcendent, ar trebui să fie imposibil pentru oameni [47]. Immanuel Kant a criticat dovada din punct de vedere logic: el a declarat că termenul "Dumnezeu" semnifică cu adevărat doi termeni diferiți: atât ideea lui Dumnezeu, cât și a lui Dumnezeu. Kant a concluzionat că dovada este echivoc, pe baza ambiguității cuvântului Dumnezeu. [48] Kant a contestat, de asemenea, presupunerea argumentului că existența este un predicat (de perfecțiune) deoarece nu adaugă nimic esenței unei ființe. Dacă existența nu este un predicat, atunci nu este neapărat adevărat că există cea mai mare ființă posibilă [49]. O respingere comună față de critica lui Kant este că, deși "existența" adaugă ceva atât conceptului, cât și realității lui Dumnezeu, conceptul ar fi foarte diferit dacă referentul său este o ființă ireală. [Citare este necesară] Un alt răspuns la Kant este atribuit lui Alvin Plantinga, care explică faptul că, chiar dacă ar fi acordat lui Kant că "existența" nu este un predicat adevărat, "existența excesivă", care este formula corectă a înțelegerii lui Dumnezeu, este un predicat adevărat, conform argumentului lui Plantinga Kant este respins. [50]

Care se bazează pe mărturia evenimentelor supranaturale pentru a stabili existența lui Dumnezeu. Argumentul majoritar susține că teismul oamenilor în cea mai mare parte a istoriei înregistrate și în multe locuri diferite oferă prima facie demonstrație a existenței lui Dumnezeu. Argumentele bazate pe experiențe personaleVedeți, de asemenea: Evidența anecdotică Argumentul sincer al căutătorului, susținut de sufisul musulman al tradiției Tasawwuf, susține că fiecare individ care urmează o cale formică spre orientare ajunge la aceeași destinație a convingerii în existența lui Dumnezeu și în mod special în principiile monoteiste și legile islamului. Această lege naturală aparentă pentru îndrumare și credință ar putea fi consecventă numai dacă formula și cererea ar fi fost răspunzătoare de aceeași entitate divină adresată, așa cum se spune în revelațiile islamice. Acest lucru a fost organizat oficial de către Imam Abu Hamid Al-Ghazali în lucrări notabile precum "Deliverance from Error" și "Alchimia fericirii", în arabă "Kimiya-yi sa'ādat". Calea include urmarea regulii de aur pentru a nu face rău altora și tratarea celorlalți cu compasiune, tăcere sau vorbire minimă, izolare, postul zilnic sau dietă minimalistă a apei și alimentației de bază, salariile cinstite și rugăciunea zilnică către "Creatorul Universului" pentru îndrumare [58]. [59] Argumentul dintr-o bază corectă susține că credința în Dumnezeu este "în mod corespunzător de bază"; că este similar cu afirmațiile precum "văd un scaun" sau "mă simt durere". Aceste credințe nu sunt falsificabile și, prin urmare, nu sunt nici probabile, nici disuabile; ele se referă la credințele perceptuale sau la stările mentale incontestabile. În Germania, Școala lui Friedrich Heinrich Jacobi a învățat că rațiunea umană este capabilă să perceapă suprasensibilitatea. Jacobi a distins trei facultăți: sens, rațiune și înțelegere. Așa cum simțul are o percepție imediată a materialului, astfel are o percepție imediată a imaterialului, în timp ce înțelegerea aduce aceste percepții la conștiința unei persoane și le unește unii cu alții [64]. Astfel, existența lui Dumnezeu nu poate fi dovedită (Jacobi, ca și Immanuel Kant, a respins valoarea absolută a principiului cauzalității), trebuie să fie simțită de minte. Aceeași teorie a fost susținută în Germania de Friedrich Schleiermacher, care a asumat o religie interioară sens prin care oamenii simt adevăruri religioase. Potrivit lui Schleiermacher, religia constă doar în această percepție interioară, iar doctrinele dogmatice sunt neesențiale. [65] Religia lui Brahma Kumaris a fost înființată în 1936, când Dumnezeu a fost spus să intre în corpul comerciantului de diamante Lekhraj Kripalani (1876-1969) în Hyderabad, Sindh și a început să vorbească prin el. [66] [67] Argumentele hinduse Școala din Vedanta susține că una dintre dovezile existenței lui Dumnezeu este legea karmeliei. Într-un comentariu către Brahma Sutras (III, 2, 38 și 41), Adi Sankara susține că acțiunile karmice inițiale nu pot aduce rezultate bune în viitorul apropiat; nici calitățile super-senzuale, ne-inteligente, cum ar fi adrsta, nu pot medita plăcerea și durerea potrivite, merituate. Fructele, conform lui, trebuie să fie administrate prin acțiunea unui agent conștient, și anume, o ființă supremă (Ishvara). [68] Școala Nyaya face argumente similare

Argumentul din dezvăluirile inconsecvente contestă existența zeității numită Dumnezeu așa cum este descrisă în scripturi - cum ar fi Vedele hinduse, Tanahul evreiesc, Biblia creștină, Coranul musulman, Cartea lui Mormon sau Aqdasul Baha'i identificând contradicții aparente între diferitele scripturi, într-o singură scriere sau între scripturi și fapte cunoscute.
Problema răului contestă existența unui zeu omnipotent și omnipotențial, argumentând că un astfel de zeu nu ar trebui să permită existența răului sau a suferinței. Răspunsurile teiste sunt numite teodii.
Destinul neevanghelizat, prin care persoanele care nu au auzit niciodată de o anumită revelație ar putea fi pedepsite cu asprime pentru nerespectarea dictelor sale.
Argumentul de la proiectarea slabă contestă ideea că Dumnezeu a creat viața pe baza faptului că formele de viață, inclusiv oamenii, par să aibă un design slab.
Argumentul din necredință contestă existența unui Dumnezeu atotputernic care dorește ca oamenii să creadă în el argumentând că un astfel de zeu ar face o treabă mai bună de a strânge credincioși.
Argumentul din parsimonie (folosind razorul lui Occam) susține că, din moment ce teoriile naturale (non-supernaturale) explică în mod adecvat dezvoltarea religiei și a credinței în zei [69], existența reală a unor astfel de agenți supranaturale este inutilă și poate fi respinsă, să fie necesară explicarea fenomenului.
Analogia ceainicului lui Russell argumentează că povara dovezii pentru existența lui Dumnezeu se află mai degrabă de teist decât de ateu; poate fi considerată o prelungire a Razorului Occam

Argumente empirice
Următoarele argumente empirice se bazează pe observații sau experimente pentru a-și da concluziile.

Argumentul din dezvăluirile inconsecvente contestă existența zeității numită Dumnezeu așa cum este descrisă în scripturi - cum ar fi Vedele hinduse, Tanahul evreiesc, Biblia creștină, Coranul musulman, Cartea lui Mormon sau Aqdasul Baha'i identificând contradicții aparente între diferitele scripturi, într-o singură scriere sau între scripturi și fapte cunoscute.
Problema răului contestă existența unui zeu omnipotent și omnipotențial, argumentând că un astfel de zeu nu ar trebui să permită existența răului sau a suferinței. Răspunsurile teiste sunt numite teodii.
Destinul neevanghelizat, prin care persoanele care nu au auzit niciodată de o anumită revelație ar putea fi pedepsite cu asprime pentru nerespectarea dictelor sale.
Argumentul de la proiectarea slabă contestă ideea că Dumnezeu a creat viața pe baza faptului că formele de viață, inclusiv oamenii, par să aibă un design slab.
Argumentul din necredință contestă existența unui Dumnezeu atotputernic care dorește ca oamenii să creadă în el argumentând că un astfel de zeu ar face o treabă mai bună de a strânge credincioși.
Argumentul din parsimonie (folosind razorul lui Occam) susține că, din moment ce teoriile naturale (non-supernaturale) explică în mod adecvat dezvoltarea religiei și a credinței în zei [69], existența reală a unor astfel de agenți supranaturale este inutilă și poate fi respinsă, să fie necesară explicarea fenomenului.
Analogia ceainicului lui Russell argumentează că povara dovezii pentru existența lui Dumnezeu se află mai degrabă de teist decât de ateu; poate fi considerată o prelungire a Razorului Occam.
Argumentele deductive
Următoarele argumente deduc, mai ales prin auto-contradicție, existența unui Dumnezeu ca "Creator".

Stephen Hawking și co-autorul Leonard Mlodinow afirmă în cartea lor The Grand Design că este rezonabil să întrebați cine sau ce a creat universul, dar dacă răspunsul este Dumnezeu, atunci întrebarea a fost doar deviată la cea a celui care l-a creat pe Dumnezeu. Ambii autori susțin că este posibil să răspundem acestor întrebări numai în sfera științei și fără a invoca ființe divine [70]. Matematicienii creștini și oamenii de știință, în special Leonhard Euler, Bernard d'Espagnat [71] și John Lennox, [72] nu sunt de acord cu acest tip de argument sceptic.
Un contra-argument împotriva lui Dumnezeu ca Creator ia ipoteza argumentului cosmologic ("puiul sau oul"), că lucrurile nu pot exista fără creatori și îl aplică lui Dumnezeu, creând o regresie infinită.
Dawkin's Ultimate Boeing 747 gambit analogizează cele de mai sus. Unii teiști susțin că evoluția este asemănătoare cu un uragan care adună un Boeing 747 - că universul (sau viața) este prea complex pentru a nu fi fost proiectat de cineva, pe care teiștii l-au numit Dumnezeu. Argumentul lui Dawkin este că un astfel de Dumnezeu ar fi el însuși complex - "Ultimul" Boeing 747 - și, prin urmare, necesită un designer.
Noncognitivismul teologic este argumentul că limbajul religios - în mod specific, cuvinte precum "Dumnezeu" - nu are sens cognitiv și că definițiile ireductibile ale lui Dumnezeu sunt circulare.
Unele argumente se concentrează pe existența unor concepții specifice despre Dumnezeu ca fiind omniscient, omnipotent și moral perfect.

Paradoxul omnipotenței sugerează că conceptul unei entități omnipotent este contradictoriu logic, luând în considerare întrebări precum "Poate Dumnezeu să creeze o piatră atât de mare încât să nu poată mișca"? sau "Dacă Dumnezeu este tot puternic, ar putea Dumnezeu să creeze o ființă mai puternică decât El Însuși?"
În mod similar, paradoxul omniscienței susține că Dumnezeu nu poate fi omniscient pentru că nu ar ști cum să creeze ceva necunoscut pentru sine.
Un alt argument arată contradicția omniscienței și a omnipotenței, argumentând că Dumnezeu este obligat să urmeze ceea ce face Dumnezeu însuși.
Argumentul de la voința liberă susține că omnisciența și voința liberă a omenirii sunt incompatibile și că orice concepție despre Dumnezeu care încorporează ambele proprietăți este, prin urmare, inerent contradictorie: dacă Dumnezeu este omniscient, atunci Dumnezeu cunoaște deja viitorul omenirii, contrazicând pretenția liberului arbitru.
Argumentul antropic afirmă că, dacă Dumnezeu este omniscient, omnipotent și perfect din punct de vedere moral, el ar fi creat alte ființe morale perfecte în locul celor imperfecte, cum ar fi oamenii.
Problema iadului este ideea că eșecul veșnic contrazice omniprezența și omniprezența lui Dumnezeu.

Argumentul ateist-existențial pentru inexistența unei ființe sensibile perfectă afirmă că, dacă existența precede esența, rezultă din semnificația termenului sentient că o ființă simțitoare nu poate fi completă sau perfectă. Este atins de Jean-Paul Sartre în Ființă și Nimic. Sintagma lui Sartre este că Dumnezeu ar fi o pour-soi [o ființă pentru sine; o conștiință] care este de asemenea o en-soi [o ființă în sine; un lucru]: care este o contradicție în termeni. Argumentul este reluat astfel în romanul lui Salman Rushdie Grimus: "Ceea ce este complet este de asemenea mort."
Argumentul "fără motiv" încearcă să demonstreze că o ființă omnipotentă și omniscientă nu ar avea nici un motiv să acționeze în nici un fel, în mod special prin crearea universului, deoarece nu ar avea nevoi, dorințe sau dorințe, deoarece aceste concepte sunt subiectiv umane. Din moment ce universul există, există o contradicție și, prin urmare, un zeu omnipotent nu poate exista. Acest argument este expus de Scott Adams în cartea lui God's Debris, care prezintă o formă de pandeism ca model teologic fundamental. Un argument similar este prezentat în "Acțiunea umană" a lui Ludwig von Mises. El s-a referit la acesta ca la "argumentul praxeologic" și a susținut că o ființă perfectă ar fi mult timp satisfăcută toate dorințele și dorințele sale și nu ar mai putea să acționeze în prezent fără a dovedi că nu a putut să își atingă dorințele mai repede - arătând-o imperfectă.
Argumentul "inducție istorică" concluzionează că, din moment ce majoritatea religiilor teistice din istorie (de exemplu religia egipteană veche, religia antică grecească) și zeii lor sunt în cele din urmă considerate neadevărate sau incorecte, toate religiile teiste, inclusiv cele contemporane, / incorect prin inducție. H. L. Mencken a scris o scurtă piesă despre tema intitulată "Memorial Service" în 1922. [73] Se presupune ca face parte din citația populară a lui Stephen F. Roberts:
Eu susțin că suntem amândoi atei. Cred doar într-un dumnezeu mai mic decât tine. Când înțelegeți de ce renunțați la toți ceilalți zei posibili, veți înțelege de ce renunț la a ta.

Argumentele subiective
Vezi și: Dovezi anecdotice
Similar argumentelor subiective pentru existența lui Dumnezeu, argumentele subiective împotriva supranaturalului se bazează în principal pe mărturia sau experiența martorilor sau pe propozițiile unei religii revelate în general.

Argumentul martor dă credibilitate martorilor personali, contemporani și din trecut, care nu cred sau se îndoiesc de existența lui Dumnezeu.
Argumentul religiilor conflictuale arată că multe religii oferă conturi diferite cu privire la ceea ce este Dumnezeu și la ceea ce dorește Dumnezeu; deoarece toate conturile contradictorii nu pot fi corecte, multe, dacă nu toate, religiile trebuie să fie incorecte.
Argumentul dezamăgitorului susține că dacă, când li se cere, nu există nici un ajutor vizibil din partea lui Dumnezeu, nu există niciun motiv să credem că există un Dumnezeu.
Argumente hinduse
Ateismul doctrinelor hinduse citează diverse argumente pentru respingerea unui creator Dumnezeu sau Ishvara. Sāṁkhyapravacana Sūtra a școlii Samkhya afirmă că nu există un loc filosofic pentru un creator Dumnezeu în acest sistem. De asemenea, în acest text se susține că existența lui Ishvara (Dumnezeu) nu poate fi dovedită și, prin urmare, nu poate fi admisă să existe [74]. Clasicul Samkhya argumentează împotriva existenței lui Dumnezeu pe motive metafizice. Spre exemplu, ea susține că un Dumnezeu neschimbat nu poate fi sursa unei lumi mereu în schimbare. Se spune că Dumnezeu este o presupunere metafizică necesară cerută de circumstanțe. [75] Sutrele din Samkhya se străduiesc să demonstreze că ideea lui Dumnezeu este de neconceput și de contradictoriu, iar unele comentarii care [...] vorbesc clar despre acest subiect. Sankhya- tattva-kaumudi, comentând despre Karika 57, susține că un Dumnezeu desăvârșit nu poate avea nevoie să creeze o lume și dacă motivul lui Dumnezeu este bunătatea, Samkhya pune la îndoială dacă este rezonabil să se numească ființe care în timp ce erau inexistente nici o suferință. Samkhya postulează că o zeitate binevoitoare ar trebui să creeze numai creaturi fericite, nu o lume imperfectă ca lumea reală [76].

Charvaka, inițial cunoscut sub numele de Lokāyata, o filozofie hindusă heterodoxă afirmă că nu există "nici un Dumnezeu, nici o samsara (renaștere), nici o karma, nici o datorie, nici un fruct de merit, nici un păcat." [77] Susținătorii școlii lui Mimamsa, care se bazează pe ritualuri și orthopraxie, a decis că dovezile despre care se presupune că dovedesc existența lui Dumnezeu sunt insuficiente. Ei susțin că nu este nevoie să postuleze un producător pentru lume, așa cum nu este nevoie de un autor care să compună Vedele sau un zeu pentru a valida ritualurile [78]. Mimamsa susține că zeii numiți în vedele nu au nicio existență în afară de mantrele care le vorbesc numele. În această privință, puterea mantrelor este ceea ce este văzut ca puterea zeilor. [79]

Https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_origin_of_religions
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology_of_religion

Citește Biblia dacă vrei să afli despre Dumnezeu, despre Hristos.
Eu sunt creștin. Menționez că și eu am fost ateu, până acum câțiva ani. După ce L-am căutat sincer pe Dumnezeu mi-am dat seama că există și că am nevoie de El. Da, Dumnezeu este așa cum este prezentat în Biblie.

Sunt crestin, adica nu sunt in nici o religie care se autointituleaza a fi crestina dar nu stiu sa spuna ce inseamna sa fii crestin. Am ales aceasta religie deoarece este singura in care exista libertate si un mod normal de a trai. Nu confundati religia crestina cu religia ortodoxa, catolica, penticostala, sau alta religie cunoscuta in Romania. Ca sa stii ce inseamna sa fii crestin trebuie SA INTELEGI PERFECT Evanghelia, sa o studiezi singur fara ajutorul unor manipulatori care au interes sa aderi la religia lor

Barza a decis sa fii crestin.
Daca te lasa la o familie de musulmani acum ai fi strigat Allahu Akbar pe undeva.
Biblia este o carte de povesti evreiesti.
Si nu cred ca au legatura cu istoria si traditiile noastre.
Altii au decis si pentru noi.
Biserica vrea doar putere si bani.

Singurul Dumnezeu adevarat nu poate fi decat Cel prezentat in Biblie, care se diferentiaza de celelalte zeitati din acea vreme prin faptul ca este creatorul cerurilor si al pamantului iar restul sunt doar niste statui cioplite false fara constiinta.
Mai mult decat atat, este un Dumnezeu caruia ii pasa de oameni si e atent la soarta lor, dand fiecaruia un timp de pocainta, poti sa citesti exemplele din postarea de mai jos:

https://www.tpu.ro/......-sau-stie/

Dragul meu prieten, noi crestinii nu avem doar un Dumnezeu, ci un tata iubitor, un prieten apropiat care ne iubeste si si-a dat viata pentru noi pe cruce acum 2000 de ani. Un prieten care ne iubeste, care se ingrijeste de noi, care ne accepta cu dragoste fara sa ne critice, care ne slujeste in fiecare zi, care isi exprima dragostea in multe feluri fata de noi. Isus este un prieten care ne asculta cand venim la El cu problemele noastre cele mai personale, care ne da rezolvare ca prin minune. Dumnezeu este un tat iubitor caruia ii pasa foarte mult de tine, poate esti ateu sau agnostic, sau nu stii ce esti, faci parte dintr-un cult oarecare, esti dezorientat si confuz, eu iti spun ca nu poti crede indeajuns de putin ca sa Il faci pe Dumnezeu sa nu ii mai pese de tine. Chiar daca ai aduna toate pacatele facute de hittler si stalin la un loc, tot nu Il vei face pe Dumnezeu sa te respinga, tu poti fi fiul Lui printr-o rugaciune simpla ''Doamne Isuse am pacatuit impotriva ta, am vrut sa fac totul asa cum vreau eu, te rog sa ma ierti pentru faptul ca te-am respins pana acum, cred ca moartea ta pe cruce a platit datoria pacatuli meu, cred ca tu esti fiul lui Dumnezeu si te primesc pe tine ca mantuitor personal si Domn al vietii mele, imi predau viata tie''. Din acest moment Duhul Sfant te boteaza si vine sa locuiasca in tine, numele tau este scris in cartea vietii mielului, toate pacatele iti sunt iertate definitiv si ai puterea invierii in tine, si nimic nu te va mai desparti vreodata de dragostea, caldura si grija tatalui ceresc pentru tine.

Si eu, sunt liber cugetator, practic: cred intr-un creeator, teist cum se mai zice