Salut,daca vreau sa ma spovedesc trebuie sa tin post o saptamana sau sa fac ceva inainte?

Ar trebui sa renunți la ideea de spovedanie pentru ca nu asa se rezolva treburile. Pentru problemele tale pamantesti nu ar trebui sa apelezi la un spirit dintr.o alta zona spatiu-timp separata de universul nostru si al carei existenta inca nu a fost dovedita si argumentata cu dovezi palpabile pentru a pune capat acestei dileme. Este doar o problema de interpretare al ambelor parti. Cereti iertare de la persoanele in cauza de care consideri ca ai gresit, gandeste.te la greselile facute, ce consecinte s.au produs dupa savarsirea acestora, ce invatatura ai tras dupa ele si cum vei deveni o persoana mai buna care nu va mai savarsii acele "pacate". Cere sfatul si altora in legatura cu pacatele tale daca nu sunt prea private sau intime. Pentru unii si un simplu sex spontan li se pare un pacat de neimaginat care de fapt este benefic tuturor si un lucru normal (daca e savarsit cu atentie).

Ca sa te spovedesti doar nu trebuie sa faci nimic inainte.

Am o curiozitate. Inteleg ca esti ateu si ai proprile tale opinii si credinte, dar de ce simti nevoia sa "evanghelizezi" alta lume?
Tu ai opinia ta si altii au opinia lor. De ce incerci sa impui alegerile tale subiective si personale unor oameni care nu gandesc ca tine, nu provin din mediul tau de viata si nu au absolut nicio legatura cu tine?
Te vad pe tine si pe alti atei extrem de activi pe sectiunea religie si nu pricep de ce isi pierd ateii timpul cu ceva in care nici macar nu cred. De ce nu va ocupati cu lucruri care considerati ca exista? De ce nu vorbiti cu oameni care au aceleasi credinte si opinii ca voi?

Eu doar imi exprim opinia in mod public, nu am dreptul la asta? Nu impun nimănui sa faca ceva, imi spun parerea cu ce ar trebui facut. Nu cred ca am spus ceva gresit. In loc sa tina posturi, ritualuri sau mai stiu eu ce in speranța ca il va ierta un spirit mai bine le cere scuze persoanelor carora le.a gresit, sa mediteze greselile bine, sa invete lectiile se pe urma lor si sa încerce sa fie o persoana mai buna. Ce e gresit in asta? E inuman? E ateism pur? Nu ar trebui ca dupa fiecare greșeală sa ne cerem scuze la o divinitate si de restul sa ne doara in fund. Asta cu impunerea nu e chiar asa. Daca era vorba de asta ii spuneam ca e inexistent Dumnezeu, sa nu se mai inchine si ca e un prost. Sunt lucruri care ar trebui sa fie rezolvate de creierul noatru, nu sa cautam soluții prin rugaciune in speranta ca le va face divinitatea pe toate in locul nostru. Vrei sa spui ca voi credinciosii nu impuneti religia iar credintele voastre sa fie si ale noastre?

Dacă ești în post. Dacă nu cauți un preot și te spovedește. Nu e așa obligatoriu.

In primul rand nu sunt ateu, sunt crestin ortodox.In al doilea rand eu cred in Dumnezeu indiferent de opinia altora.Si in al treilea rand nu am impus nimanui sa creada in Dumnezeu.Fiecare crede in ce vrea, nu bag pe gat nimanui religia mea.Si de unde stii ca nu cred in Dumnezeu, daca ai stii sa citesti ai vedea ca sectiunea asta se numeste "Religie" asa ca nu prea ai ce cauta aici.

Nu cu tine vorbeam, ci cu Scofield, un ateu care ti-a raspuns la intrebare. A lasat un comentariu nepoliticos.
Imi pare rau de neintelegere.

Nu e vorba ca "doar iti expui opinia". Esti extrem de activ pe sectiunea Religire. Tu si inca cativa atei. Si e extrem de ciudat sa ai o asemenea implicare sau mai bine spus o obsesie in a vorbi despre ceva in care nici nu crezi.

Si nu imi spune mie "voi credinciosii". Eu sunt agnostic deocamdata. Nu sunt nici ateu nici religios. Sunt mai degraba intr-o cautare. Dar nu asta e important.

Ce faci tu este extrem de nepoliticos si lipsit de bun simt. Daca omul vrea sa creada intr'o religie nu ai niciun drept sa-l bati la cap. Cine zice ca ce face el nu e bine? Tu? Tu esti ateu. Tine-ti opiniile pentru tine. E extrem de urat si de ipocrit sa faci oamenii prosti doar fiindca nu au aceeasi opinie si credinta cu a ta. Si nu are niciun rost. Ce crezi ca se va intampla? Crezi ca va renunta la religia lui fiindca i-ai zis tu sa renunte? Respecta-i decizia de a crede in ce vrea el.
Dupa cum am spus eu sunt agnostic, dar macar respect credintele altor oameni.
Nu ai nici finetea si nici tactul de a tacea din gura cand nu e cazul de a vorbi. Sa stii ca toate criticile astea ale tale put de sentimente de superioritate. Te crezi superior fiindca esti ateu si îi privesti de sus pe altii. E scarbos sa vad oameni ca îi desconsidera pe altii doar fiindca sunt diferiti. Ce ar fi sa vezi în omul ala un om si nu un "religios"? De ce nu putem fi oameni unii cu altii?

Dupa cum am spus, sunt agnostic, si unul dintre motivele pentru care nu sunt un ateu e fix ura asta a multor atei pe care îi vad în public. Vrei sa "convertesti" oamenii la ateism? Nu iti iese. Ba mai mult îi departezi de ateism fiindca nimeni nu suporta aroganta.

Ai repetat de 3 ori ca esti agnostic intr-o singura postare.
Cum stai cu memoria?

Clar trebuie sa faci ceva inainte, altfel ce ai de povestit popii?! N-ar avea nici un farmec spovedania fara subircte, nu?

"De ce nu va ocupati cu lucruri care considerati ca exista?"

Credinciosul exista si vine la pachet cu toate tampeniile generate de credintele lui. Te lovesti zilnic de ei, deci e ceva care trebuie trecut cu vederea.

"Crezi ca va renunta la religia lui fiindca i-ai zis tu sa renunte?"

Discutiile nu sunt pentru cei deja loviti grav de astfel de credinte idioate, dar ii pot ajuta pe altii sa nu pateasca la fel. Daca lasi un credincios sa faca tot felul de afirmatii tampite, si nimeni nu-i dai peste bot, s-ar crea impresia ca are dreptate.

"Ce ar fi sa vezi în omul ala un om si nu un "religios"? De ce nu putem fi oameni unii cu altii?"

Istoria, mai veche, dar si contemporana, ne arata clar ca religiosii scapati din mana devin periculosi. Crestinismul nu a dus deloc lipsa de episoade de genul asta.

"Vrei sa "convertesti" oamenii la ateism? Nu iti iese. Ba mai mult îi departezi de ateism fiindca nimeni nu suporta aroganta."

Ii iese. Sa stii ca sunt multi carora pana nu le spui "bah, esti prost", nu se trezesc la realitate.
Aroganta nu e un defect. Defect e sa fii arogant, dar sa nu ai pe ce-ti baza aroganta.

Later edit: Credinta prin natura ei e de fapt o aroganta, si in consecinta credinciosul e arogant. Problema e ca, asa cum am spus mai sus, nu se bazeaza pe nimic.

Am inteles.

Din ce spui tu mi.am dat seama care sunt impresiile tale despre mine si tin sa-ti spun ca sunt gresite in mare parte. N.am fortat pe nimeni nimic ce sa faca, in cazul de fata sa se converteasca la ateism. Pentru răspunsurile unde pare sau chiar asa e imi cer scuze. Nu asta este ideea mea de baza pe aceasta categorie. Eu tin foarte mult pe realism, asta este cuvantul meu de care ma axez in viata. Sunt foarte activ, nu ma rezum si la alti atei, pentru ca vreau sa ajut, tu crezi ca toti vin cu intrebari de genul "sa tin post inainte se spovedanie."? Vin tot felul de intrebari la care cel mai potrivit dupa parerea mea ar fi sa vorbeasca un ateu. Pentru unul care pune intrebarea "Am visat urat, e semn de la satana?" sau "azi mi.a taiat calea o pisica rea, voi avea ghinion, s-a indepartat Dumnezeu de mine?", dau exemplu printre multe altele, clar trebuie raspuns coerent si logic si din punctul unui agnostic sau al unui ateu pentru ca, repet de.asta sunt activ, cel care primeste raspunsul merita o larga varietate se raspunsuri din ambele parti. Multi religioai de aici îndoctrineaza pe altii care nu sunt la fel de inzestrati cu atata indormatie si o primesc uneori pe aia falsa. Nu poti sa-mi spui ca ce scoate un crestin pe gura este totul dar totul adevarat. Eu asta incerc sa feresc. Eu sufar credinciosii care au o credinta in suflet dar ce e de mulțumit si recunoscut ca aici si acolo e mana stiintei si a evolutiei recunoaste si multumeste frumos si n.am nimic cu asta, in schimb nu ii sufar deloc pe crestinii fanatici care vad doar religia si doctrinele sale în viata de zi cu zi blamand știința la maxim cu tot cu evoluția omului. Astia sunt oamenii cu rau in suflet si negativisti. "Nu vom ajunge niciodată in spatiu", "Dumnezeu ne controleaza pe toti", "Nu am fi fost aici fara religie", "Religia a ajutat sa fim unde suntem azi", "Nu exista extratereatrii", "evolutia omului nu a existat, Dumnezeu ne.a creat fix cum suntem noi azi acum cateva mii de ani", "Pamantul are 6000 de ani" sunt doar cateva idei care m.au facut sa prind ura pe genul ala de fanatism credincios total fals si care se afla din nefericire pe aceasta plaforma si este un motiv in plus pentru care ma aflu si pe categoria asta pentru a nu.i lasa sa ii indoctrineze si pe altii cu aceste informatii care au fost demonstrate ca sunt false in mare parte. Am dovedit ca putem merge in spatiu, am facut.o pe Luna, urmeaza pe Marte. Exista schelete si structuri antice care arata ca omul a evoluat atat fizic cat si psihic de la un patruped ce seamana cu o maimuta. Exista teorii, studii si probabilitati care arata si a studiat ca univerul asta vast aproximat la 93 de miliarde de galaxii cu o aproximare de 1 sectilion (25 zerouri) de planete, ca un numar mare dintre ele cu conditii mult mai favorabile de pe pamant ar avea sanse sa gazduiasca viata, sa formeze viața, plus ca exista viata microbiana in spatiu care e dovedit. Tu fiind agnostic, asta e punctul in care ar trebui sa ma intelegi cu adevarat. Asta cu superioritatea, iar te inseli, niciodata nu am fost genul care sa se dea mult mai smart decat altii, nu pe ideea asta am plecat o spun din nou, am plecat pe realism, pe ceea ce se poate vedea, se poate explica, se poate dovedi concret, iar ce nu poate fi inteles si definit sa fie clar mentionat ca deocamdata nu exista raspuns pentru acel ceva. Ideea asta pe care merg pe multi i.a enervat ai mi.au reprosat exact ca tine ca imi dau aere de superior. Daca eram superior eu faceam teoriile si demonstratiile. Eu doar le aduc celor ce nu știu si folosesc un alt raspuns mai primitiv si fals de cele mai multe ori dintr.o carte scrisa de 2000 de ani care poate avea unele informatii gresite. Nimic n.am atribuit Domnului, am atribuit univerului si al fortelor sale fundamentale. Ce se putea dovedi am spus, ce nu am putut am spus "nu stim inca" desii multi m.au contrat ca e creatia domnului cu argumentul "nu erai daca nu era asa". In continuare voi fi foarte activ fie ca iti place fie ca nu, imi poti da ignore ca sa iti dispar din peisaj, iti multumesc ca mi.ai raspuns, m.ai ajutat foarte mult prin raspunsurile astea si voi fi mai reticent in exprimarea mea "agresiva" si "impunatoare". Ai si tu dreptate in unele idei expuse pentru ca se poate ca in unele comentarii sa fi indemnat omul la ateism si pentru asta imi cer scuze. Din nou ti.o spun si scuza.ma pentru ca ma repet a nu stiu cata oara, merg pe cuvantul realim, ce este de spus spun, ce e de gresit o recunosc si.mi cer scuze. Nu vreau ca in 2021 inca sa se mai creada in zodii, superstitii babesti si in unele paragrafe biblice (cele scrise de om din perceptia lui) pentru ca pot fi false. Creierul meu este peste orgoliu. Orgoliul m.ar fi impins sa folosesc un limbaj de balta si sa imi bat joc de tine in acest raspuns dar n.am facut.o pentru ca nu las orgoliul inaintea mentalitatii si a drumului pe care vreau sa il urmez. O zi faina!

Eu stau bine cu memora, dar subestimezi foarte mult abilitatea unora de a desconsidera lucruri importante care trebuie luate in seama

Uite asta nu pricep ateii. Faptul ca esti ateu e strict opinia ta personala si alegerea ta de viata. Daca el in calitate de credincios e tampit pentru credintele lui atunci si ateul in calitate de ateu e tampit pentru credintele lui si la fel si agnosticul e tampit pentru credintele lui.

Ce nu intelegi tu e ca sistemul tau de valori e personal si subiectiv tie si nu e 100% o descriere a realitatii.

Presupui din start ca ateismul e adevarat asa cum religiosii presupun din start ca religia lor e adevarata. Care e diferenta intre voi? Niciuna.

Si stiu discursul ateului foarte bine asa cum stiu discursul religiosului foarte bine. "Ce cred eu e adevarat, iar celalalt e prost fiindca nu crede ce cred eu". Si tu si religiosul aveti aceeasi narativa. Două fețe ale aceleiasi monede de aroganta si incredere exagerata in adevarul personal.

Ce crede el e opinia lui iar ce crezi tu e opinia ta. Daca tu ai dreptul sa-l faci tampit si el are dreptul sa te faca tampit.
Oamenii, fie ca sunt atei sau religiosi au impresia ca opiniile lor sunt corecte a priori, fara sa ofere o justificare si argumentare valida si solida.

Dar lasand la o parte lipsa de rațiune si argumentare valida din partea ambelor tabere observ din pacate si o lipsa crasa de politete si omenie, mai ales din partea ateilor dar de multe ori si din partea celor credinciosi.

Si cum poti sa spui ca "ba esti prost" adresat unui crestin e un argument bun care convinge lumea? Si crestinul poate sa zica ba esti prost si gata, am ajuns de unde am plecat. -1 + 1 fac 0. Va anulati reciproc in prostia voastra.

Si vreau sa mai zic ceva foarte important si cu asta am terminat. E foarte important contextul. Cel care a pus intrebarea nu a invocat o dezbatere pe tema existentei divinitatii, ci a pus o intrebare adresata crestinilor cu privire la un detaliu religios. Nu e nici timpul nici locul sa se vorbeasca despre altceva decat strict tema intrebarii.
E nepoliticos ce faceti si lipsit de tact si tiranic.

Exact asta vreau sa scot la suprafata si nu pare ca va prindeti.

Aveti impresia ca ce credeti voi e adevarat si cred religiosii e fals. Aveti impresia ca daca un religios raspunde altui religios inseamna ca "se indoctrineaza".
Eu nu sunt de acord cu asta. Eu am o viziune complet neutra a problemei si nu imi las niciodata aroganta sa creada ca ce cred eu e adevarat si ce cred altii e adevarat.

Eu gandesc asa. Ateii ar putea avea dreptate sau religiosii ar putea avea dreptate.
Sunt 2 viziuni, 2 paradigme dintre care ori una e adevarata, ori niciuna nu e adevarata.

Ce inseamna de fapt indoctrinare? Inseamna pur si simplu expunerea unei doctrine. Ateismul e o doctrina, crestinismul e o doctrina, islamul e o doctrina, paradigma stiintifica insasi e o doctrina.
Orice sistem de valori si presupuneri e o doctrină care are doctrine.

Tocmai mentalitatea asta a ta ca ceilalti au doctrine si tu nu ai nicio doctrina si esti complet neutru si obiectiv mi se pare o insulta la adresa ratiunii si obiectivismului.

Sa luam spre exemplu ce ai zis tu cu existenta extraterestrilor. Ai spus ca te enerveaza ca religiosii nu cred in existenta extraterestrilor. De ce te-ar enerva asta? E o opinie. Poate ca exstraterestrii nu exista. Sau poate ca exista. De ce ar trebui sa fim siguri de una sau de alta?

Cel mai mult ma enerveaza la atei faptul ca au impresia ca detin monopol pe ratiune cand îi vad zilnic facand cele mai penibile greseli de ratiune.

Vrei sa fii obiectiv? Fii obiectiv pana la capat. Voi sunteti "obiectivi" doar pana unde va duce subiectivismul vostru si mai departe nu.

Probabil esti un religios care incearca sa para agnostic, de aceea repeti intruna ca esti agnostic.
Repetarea este mama invataturii.

Faza e ca un credincios e cat se poate de "ateu" in raport cu toti ceilalti zei, in afara de al/ai lui.

"Ateismul e o doctrina..."

O doctrina implica niste reguli. Ateismul nu implica asta.

"Si crestinul poate sa zica ba esti prost si gata, am ajuns de unde am plecat. -1 + 1 fac 0. "

Crestinul nu poate spune asta, ar contraveni cerintelor spiridusului si in consecinta nu primeste mantuirea, orice naiba o fi asta. De ci daca spune e prost de doua ori, o daca ca e crestin, a doua ca e degeaba chiar si dupa propriile dogme pe care si le-a insusit.

Hai sa te intreb altceva...in raport cu existenta lui Zeus, esti agnostic?

Sunt agnostic in raport cu orice sistem religios. Sunt intr-un proces de studiu. Cercetez argumente si contra-argumente din orice paradigma. Am o neutralitate pe care ateii nu o au deoarece ei au impresia ca sunt rationali si au gasit deja adevarul si mai mult decat atat incearca sa-l impuna altora, sa-i "corecteze" mai ales neintrebati. Daca exista posibilitatea sa va inselati (si exista) atunci nu corectati pe nimeni, ci mai rau îi incurcati si îi enervati. Fiindca sunteti lipsiti de tact si delicatete.

Eu cred in politete si in tact. Eu cred ca exista un timp si un loc in care se poate dezbate religia si un alt timp si loc in care nu se dezbate.
Astea sunt lucruri ce țin de educatia si finetea individuala.
Eu cred ca inainte de toate trebuie sa fim oameni si sa respectam credintele altora.
Daca cel ce a pus intrebarea in legatura cu spovedania e interesat doar de detalii despre ritualul spovedaniei inseamna ca nu e interesat sa auda opinia si argumentele unor atei.

Daca in loc de spovedanie intrebarea era specific despre valoarea de adevar a religiei sau existenta lui Dumnezeu atunci da, era timpul si locul potrivit pentru interventia ateilor si religiosilor deopotriva.
Despre asta vorbesc si sper ca intelegi la ce ma refer. Tact. Stii ce e aia? Învată.

Si prin faptul ca îti bati joc de credinta lui si îi numesti divinitatea "spiridus" arata complexul tau hidos de superioritate si batjocura la adresa valorilor individuale a unui om.
Care este scopul pentru care faci asta?
O faci intr-un scop nobil? Vrei sa "trezesti oamenii la realitate"?
Vrei sa vada adevarul pe care tu consideri ca e adevarat?

Bun, atunci de ce o faci in batjocura? De ce esti lipsit de tact si diplomatie?
Sau nu te-a invatat nimeni fundamentele psihologiei umane?
Daca iti bati joc de sistemul de valori a unui om atunci mai rau se va apara si va deveni si mai defensiv, si mai fanatic, se va simti direct atacat si va fi mult mai putin dispus sa-ti asculte argumentele.
Si atunci ce ai rezolvat?
Ti-ai indeplinit scopul de a "trezi" religiosii?
Nu. Ba din potriva.

Si atunci, pana la urma, care e ideea?

Ori esti foarte slab si ineficient la a convinge oamenii sa renunte la religie, ori nici macar nu te intereseaza asta in mod special ci doar ai o frustrare personala si vrei sa-ti bati joc de oameni care nu ti-au gresit cu nimic.

Caz in care dai motive in plus oricarui religios sa ia o pozitie si mai ferma in credinta lui zicand ca "uite ce frustrati sunt ateii! E dovada suprema ca fara Dumnezeu sunt frustrati si rautaciosi"

Crede-ma ca asa gandesc toti religiosii cand aud si vad ceea ce transmiteti.

Si atunci? Daca religia e asa un cancer urias, daca e un lucru chiar asa de rau, intrebarea mea este de ce prin comportamentul tau îi faci pe religiosi sa urasca si mai mult ateismul? Prin faptul ca esti rautacios îi faci pe oameni sa asocieze ateismul cu batjocura si lipsa de diplomatie si de tact.

Nu ar fi mult mai eficient sa arati bunatate si intelegere si sa distrugi mitul ca oamenii pot fi buni si fara religie? Chiar nu are sens logic ce faci tu. Singura explicatie logica e ca esti un frustrat pe viata.

Daca as fi un religios m-as prezenta ca atare. Nu am de ce sa mint. Repet asta fiindca vreau ca lumea sa bage bine la cap ca nu exista noi vs ei. Toti ar trebui sa fim oameni unii cu altii si sa ne respectam unii altora credintele

Ai scris, mult, prost si fara rost.

Ori nu citesti ce scriu, ori nu poti intelege. Alta varianta nu e.

"Nu ar fi mult mai eficient sa arati bunatate si intelegere si sa distrugi mitul ca oamenii pot fi buni si fara religie?"

Nu exista nici o legatura intre a fi bun si a fi credincios sau ateu. Despre ce naiba vornim? Ori ai impresia ca cineva crede in tampenii de astea cu spiridusi pentru ca e "bun"?! Deja esti funny.
Ca sa nu mai vorbim ca "bunatatea" e relativa.
Referitor la tact si diplomatie, iarasi esti haios, in conditiile in care religiile nu au ajuns monstruozitatile din ziua de astazi prin asta. Ba dimpotriva.

"Daca cel ce a pus intrebarea in legatura cu spovedania e interesat doar de detalii despre ritualul spovedaniei inseamna ca nu e interesat sa auda opinia si argumentele unor atei."

In schimb e interesat de parerea ta despre atei, sau despre ce spun ei. Ca altfel n-avea sens sa te bagi in discutie, nu? Pe acelasi principiu al subiectului intrebarii.

Si iti mai spun o data, poate intelegi. Discutiile nu au tinta credinciosul bezmetic care e deja in lumea lui cu zane si spiridusi. Nici agnosticul care accepta orice traznaie ca posibila, cu urechile sensibile si flower power. Daca nu stiai, exista si alte categorii de oameni.