Salut tuturor! Nu vi se pare cateodata inutil(vorbesc aici strict de categoria religie), sa va contrati voi ateii cu crestinii si invers, pentru ca pana la urma nu ajungeti la nici un consesc, nu? Adica tu ca ateu pui o intrebare si stii dinainte ca tot un ateu va avea raspunsul bun si un crestin nema(si aici pe de o parte sunt de acord cu ateii iar pe de alta parte nu ii consider pe crestin mai prejos, nu, doar ca nu-s de partea lor, sa nu se inteleaga gresit), iar tu ca si crestin pui o intrebare si te astepti sa se intample exact la ce asteapta si ateul. Tocami de asta mi se par inutile aceste contraziceri ca pana la urma ajungi de unde ai plecat, in fine. Voi ce parari aveti?
Ordonare:
Cronologică
Nu sunt chiar inutile. Orice discutie serioasa aduce un beneficiu celor care participa la ea. Si nu se stie, poate acest schimb de informatii si de argumente ar putea convinge pe una dintre cele doua parti sa se mai gandeasca sau chiar sa-si schimbe parerea.
Răspunde
Religia in sine si-a pierdut din valoare, eu consider ca religia a fost un instrument foarte interesant de reglare a comportamentului uman. Integrarea in anumite norme etice ( care dupa cum ai observat difera de la regiune la regiune sau de la religie la religie) sau in anumite comportamente ( ai voie/nu ai voie sa faci x y z chestii in perioada asta) vezi postul crestin sau interdictia de a manca porc la musulmani, vaca la hindusi etc. In zilele de azi religia si-a pierdut din importanta ( oamenii nu mai sunt atat de fanatici cum erau in timpul inchizitiei, acum poti contesta existenta lui Dumnezeu). Daca polemicile dintre atei si crestini ti se par inutile, nu mai spun nimic de polemicile ( care deseori au evoluat in razboaie) dintre diferite natii doar pentru ca aveau alte idei religioase. Parerea mea e ca lumea isi pierde din umanitate in fiecare zi...
Total de acord.Fiecare e liber sa creada ce ii face bine.Eu sunt crestina, sotul a fost ateu dar de aceea ne-am iubit.Mi-a parut rau ca el nu poate avea credinta, dar stiam ca e in zadar orice munca de lamurire, el a fost convins in ateismul sau eu sunt convinsa de credinta mea si am evitat sa purtam discutii pe aceasta tema.
Adevarat ce spui, ateii se bazeaza pe rationamente iar crestinii pe... povesti si credinta, atat au, ateii nu inghit povestile iar crestinii nu inghit stiinta.La cine e problema? ia ghici.
Si lui i-a parut rau de tine pentru ca nu gandeai ca el.
Pe el nu l-a interesat in ce cred numai sa-l iubesc, sa tin casa curata sa gatesc sa grijesc de copii.In rest mi-a acordat libertate de a crede ce vreau.
Ai dreptate, este inutil.Niciodata sa nu incerci sa convingi un om ca religia in care crede este prost aleasa.Cel mai periculos este sa te legi de credinta cuiva pentru ca acel lucru este adanc inradacinat in mintea lui si ii guverneaza viata de zi cu zi.
Crede-ma ca asa credeam si eu cu mult timp in urma, insa mi-am dat seama ca speranta ca cineva sa inteleaga ceva din argumentele mele, doar sa inteleaga si invers era nula. Acum nu spun ca nu exista si excepti (cazul de care vorbesti tu), insa fiind exceptii sunt rare, nu-i asa?
Chiar e pierdere de vreme sa stai sa explici unuia si altuia de ce si cum ai tu acele conceptii, sunt de parere ca ateii si crestinii ar trebui sa fie oameni, nu sa se jigneasca/
Vezi tu asta e diferenta era ateu dar ti-a dat liberatea de a crede in orice, ceea ce la crestini e rar, fiecare crestin vrea sa te convinga de credinta lui
Nu ai dreptate,un ateu porneste cu o minte deschisa spre ratiune,un ateu va aprecia raspunsul unui om rational indiferent de religia lui, se poate sa fie deist,panteist,mulsulman,crestin etc
un crestin porneste cu o minte inchisa si pune intrebari in care e raspunsul
eu cand am dat fundita nu am tinut cont vreodata ca e ateu sau deist, agnostic, religios, daca un hindus imi da argumente ca iisus nu a facut minuni dar argumente rationale i le accept, nu cred ca un ateu este dogmatic ca nu are pentru ce sa fie
Discutii inutile, care de-a lungul anilor m-au plictisit, acesta este motivul pentru care nu mai scriu la Religie.
Religia este O credinta, ateismul este LIPSA ei.
Nu poate nimeni sa afirme ca un credincios e prost pentru ca este credincios, dar uite ca eu imi permit sa etichetez drept habarnist un ateu care se autointituleaza si "rational" sau "pro-stiinta", nestiind insa ce e lumina, sau cum ii functioneaza GPS-ul.
Este doar simpla diferenta intre "Credinta" si "Stiinta", explicata pana si pentru cei mai prosti dintre prosti:
Un religios poate sa fie socotit "prost", daca nu stie E=mc2, NU pentru credinta lui, iar asta se aplica si unui ateu, dar NU pentru lipsa lui de credinta, ci tot pentru nestiinta lui E=mc2.
Cred ca raspunsurile date la "Stiinta si Filo" imi dau dreptul asta, mai ales ca de-a lungul celor cinci ani de TPU am vazut atei care la "Religie" urla cu trei guri ca nu exista "Dumnezeu", (scris agramat, cu "d"-mic), si la "S &F" tipa ca "Universul e infinit!"
Ti-am dat doar un exemplu de contradictie tip "de Gâgă", dat fiind ca un Univers infinit, ar permite existenta a ORICE.
Inchei prin a spera ca, poate in 20 de ani, ateii vor trata in sfarsit religia ca pe o filosofie, (ceea ce si trebuie sa fie din punctul lor de vedere), terminand astfel eterna contradictie de la Religie, pentru ca e o chestiune de bun-simt.
Nu am intalnit dogmatici care la o intrebare despre anti protoni sa raspunda: "Pentru ca Dumnezeu", insa de atei care nu au habar despre ce este acela un "pion", dar sunt cu gura plina de "stiinta" & "ratiune" e plina rubrica...Religie.
Este bun si punctul tau de vedere insa cu mici scapari (si nu vreau sa te acuz de anumite idei perisabile, nu, nu intelege gresit, doar completez ceea ce spui) si anume, cred ca nu trebuie sa generalizam o categorie de oameni, deoarece ratiunea poate lua nastere si in mintea unui crestin convis de credinta sa atata timp cat este dispus sa gandeasca (pentru nu este o regula, ca daca tu crezi intr-o divinitate nu poti fi si rational, deoarece nu credinta te mentine limitat ci tu insuti te mentii pentru ca nu accepti si alte idei ce pot coexista cu credinta ta, da, se poate asa ceva). Si acelasi lucru poate fi spus si despre un ateu, deoarece daca este ateu nu inseamna ca este neaparat un om rational, si el poate fi limitat in gandire, neacceptand sau neintelegand alte idei ce nu fac parte din sfera sa. Deci ambii, atat ateul cat si crestinul pot fi limitati in gandire si ambii pot fi deschisi la minte daca isi impun acest lucru, daca isi impun sa se autodepaseasca.
Acel ateu ce dogma ar putea avea? un ateu e lipsit de dogme, credinte, poate daca te contrazici cu el pe alte teme da dar strict religios nu vad ce dogme sa aiba, plus cum spus aniko62 un ateu nu-i pasa de ce crezi nu vrea sa te convinga, crestini vor sa te convinga de credinta ta, un ateu ce religie promoveaza? asta e ca mine care nu cred ca exista fantome te contrazic pe tine pai ce credinta isi ofer credinta a nu cred in fantome, credinta de a nu crede ca ai par find chel, un ateu este o minte deschisa dar desigur el vrea dovezi atat nu basme, povesti gen complexitatea universului sau atacarea stiintei
Nu am spus ca ateul este dogmatic, am pus accentul pe generalizare in special si totodata pe stoparea ei, deoarece atat crestinul cat si ateul sunt tot oameni, indiferent de crezurile lor, pentru ca ambii sunt adeptii unor idei, da, idei, deoarece credinta intr-o divinitate este o idee, iar necredinta ateului in nici o divinitate este tot o idee, ambi se ghideaza in viata pe un sistem de valori guvernate de idei, si cu toate aceste ma repet, ambii pot gresii, de ce? Pentru ca este cam absurd (dau un exemplu) sa crezi ca intr-o anumita cateogrie cum ar fi ateismul sau crestinismul toti oamenii sunt la fel, este total deplasat, este ca si cum ai spune ca toti romanii sunt hoti ( iar in aceata oala suntem inclusi si tu si eu) pentru ca 3 din ei au furat, si crede-ma nu cred ca ne-ar conveni la nici unul, nu-i asa? Pentru ca sa-ti spun o chestie, cand acepti fi ateu nu inseamna ca atingi stadiul maxim al inteligentei DACA tu nu faci nimic pentru a junge la inteligenta, pentru ca si un om fara studii cu doar 5 clase se poate considera ateu (din motive personale) dar cand vine vorba de o discutie serioasa, se impotmoleste si tot pe a lui o tine. asa mai pe romaneste, chiar daca argumentele celui de langa el sunt bune din punct de vedere logic (si aici nu ma refer strict l a un conflict religios). Tot ceea ce vreau sa spun este ca daca esti ateu nu trebuie sa fi doar cu vorba si cu statutul, trebuie sa fi si cu mintea, pentru ca asa si un crestin se considera crestin insa doar cu vorba, nu si cu fapta. Iar daca un om se considera crestin nu inseamna ca este din start un om prost si incuiat, pentru ca daca accepta sa-si foloseasca creierul stie foarte bine ce sa extraga si ce ce sa elimine din religia sa, si bineinteles poate accepta si intelege ideile ateilor, dar nu se poate modela dupa ele asa cum nici ateul daca il intelege pe crestin nu se poate modela dupa credina lui, mai pe scurt ambii isi respecta cu strictele ideile si sunt adeptii acestor idei cum am spus la inceput.
Rar crestin care sa fie cu ceva de acord cu tine pentru ca el deja stie totul, asa ca nu ai ce sa i explici daca omul cunoaste totul si e dogmatic si inchis la minte
nu?
Si pe mine ma bucura sa vad un om la fel de deschis si mi-a facut placere sa port aceasta discutie.
Exact acest lucru am incercat sa i-l explic eu lui | RAY27TM insa nu cu acuratetea de care ai dat tu dovada, si intr-un fel ma bucura conceptia ta cu privire la acest subiect delicat, si o consider totodata necesara oricarui crestin si ateu ''incepator'' ca sa zic asa, pentru a putea intelege atat ramura sa din care face parte (ateism sau crestinism) cat si pe cea a semenului sau.
Da, este inutil pentru ca pe site-ul asta nu prea ai cu cine sa vorbesti civilizat si se ajunge mereu la violenta verbala!
Nici mie nu îmi plac polemicile, iar când îmi dau seama ca nu ajung la nici un sens, pun capăt discuției. Cred ca fiecare are dreptul sa își exprime părerea, dar intr-un mod în care sa arăți respect fata de interlocutorul tău, chiar dacă are un punct de vedere diferit.
Iti pierzi timpul, ai incercat sa-i explici dar nu ai reusit, chiar daca acest ateu este unul dintre cei moderati.
Ti-am dat exemplul religiosilor care NICIODATA nu ar raspunde la o intrebare despre "volumul Hubble" de exemplu, prin: "Pentru ca Dumnezeu", in schimb, gasesti atei cu "raspunsuri" pe langa subiect, la aproape orice intrebare de la Religie.
Poftim:
https://www.tpu.ro/......-urma-tot/
:)
Si acum o intrebare personala...
Tie daca iti repugna, nu ai tangente si nu intelegi sa spunem, rubrica "Benzi desenate", te duci si ii injuri pe cei care scriu acolo sau iei in deradere preferintele lor?
Ei...citeste o ora intrebari alese la intamplare de la Religie, si vezi cat sunt de "eleganti" astia cu care incerci explicatii...iar ei "nu cred", "nu concep", ei sunt cu "ratiunea", cu "stiinta". :D
Cand ateii de pe TPU vor invata sa dea credintei ce este al Credintei, si stiintei ceea ce este al Stiintei, poate ca am sa le acord mai multa importanta.
Consider ca atat ateii, cat si crestinii, au aceeasi motivatie, aceea de a cunoaste sensul existentei noastre, insa perspectivele de cunoastere sunt diferite.
Ideea e ca nimeni nu poate avea pretentia de a detine adevarul absolut, ar fi bine insa sa fie intelegere intre ambele tabere, inainte de toate suntem oameni, lumea nu se imparte intre credinciosi si atei, orice persoana isi pune intrebari cu privire la rostul vietii pe acest pamant.
Ceea ce nu inteleg e de ce persoanele care se declara atee incerca sa convinga pe altii ca nu exista Dumnezeu, si isi irosesc atat de mult timp in acest scop. Ca si crestin, inteleg de ce mi-as impartasi credinta, poti sa castigi un suflet, dar ca ateu, care e folosul sa convingi niste persoane pe care nici macar nu le cunosti, sau mai rau de atat, sa denigrezi credinta altora si sa o iei in ras? Ma gandesc ca poate au avut niste frustrari in copilarie legate de acest subiect si inca nu au putut sa treaca peste asta
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
