Salut, vreau sa stiu si eu ce versiune a bibliei recomandati, daca puteti si stiti in Engleza. Nu sunt in Romania si am vazut mai multe versiuni pe Amazon (NIV, KJV, ESV) etc. Daca nu o sa incerc sa o cumpar in Romana, dar ce versiune? Multumesc.
NRSV este cea mai academica si mai neutra din punct de vedere teologic (denominational). Nu e nevoie s-o cumperi, o poti citi pe internet. Sau mai precis NRSVue. https://www.biblegateway.com/......Vue-Bible/
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Uite aici un videoclip scurt si simplu in care iti explica ce versiune sa alegi in functie de ce nevoi ai: https://www.youtube.com/watch?v=ne40DYcPlnk
Pe scurt: unele sunt traduse cuvant cu cuvant, dar asta face sensul sa fie mai greu de identificat. Altele traduc literar, dar, ocazional, se pierd diverse in traducere.
King James Version(KJV) datorită influenței puritanilor și concentrarea mai degrabă pe strictul necesar decât pe interpretări.
KJV este o traducere manarita. In ce sens? Traducatorii stiau foarte bine contradictiile Bibliei si au ascuns rahatul sub pres (le-au eliminat tacit din traducere, de aceea Biblia KJV este mult mai coerenta decat alte traduceri).
Pentru a intelege limba in care este scrisa KJV iti trebuie doctorat in engleza elisabetana. Nimic nu e mai inselator decat sa citesti niste cuvinte care de-a lungul secolelor si-au modificat sensul.
De exemplu "fornication" insemna pe atunci "a face sex pe bani", deci pe vremea KJV traducerea din greaca koine era corecta. Azi predicatorii folosesc anarhic "fornication" pentru orice fel de comportament sexual care nu le convine. Cuvantul "fornication" are azi multe sensuri pe care nu le avea cu secole-n urma.
Deci: fiind mult mai coerenta, bizonii considera ca e cea mai clara traducere, desi ei habar nu au ce insemnau anumite cuvinte englezesti pe vremea KJV si cat de diferit este sensul lor azi. "Coerent" nu inseamna "corect" sau "conform cu realitatea" sau "conform cu textul ebraic si grecesc" sau "exprimat clar si inteligibil pentru un om de rand din secolul XXI".
Răspunde
Exemplu extrem de clar de ce KJV nu mai e buna pentru cititorii obisnuiti: https://dn720005.ca.archive.org/......00onio.pdf
Ce insemna "accountant" pe vremea KJV si ce inseamna "accountant" azi? Un cititor obisnuit ar intelege din "accountant for as great a sin" "contabil de mari pacate" sau "un contabil este vinovat de pacate marete" in loc de "un om raspunzator pentru un mare pacat".
Morala: doar pentru ca Shakespeare a scris in limba engleza nu inseamna ca un american de rand intelege ce-a scris Shakespeare.
Alta problema: KJV a fost tradusa dupa Textus Receptus, adica niste manuscrise biblice de proasta calitate textologica. Bibliile serioase, chiar evanghelice, sunt traduse dupa cea mai recenta versiune de Nestle-Aland. Pentru ca si evanghelicilor le pasa ca manuscrisele sa fie redate cat mai corect cu putinta.
Îmi pare rău că o consideri o carte greoaie... Nouă fiindu-ne atât de ușor de a o citi și înțelege m-am gândit că este o carte ușoară, dar poate se datorează expunerea constantă la astfel de lucruri.
Totuși am să rămân la recomandarea KJV pentru că sunt prea mulți oameni pe care-i respect și care au această versiune ca Biblia lor personală ca să am măcar un indiciu că ar fi ineficientă.
Una e sa-ti dai seama ca nu intelegi ce citesti si complet altceva este sa crezi ca ai inteles perfect, desi ai inteles total gresit.
"Dată fiind iuțeala cu care se răspândea creștinismul, e lesne de imaginat și repeziciunea cu care manuscrisele autografe erau copiate în zeci și sute de exemplare pentru aria, din ce în ce mai largă, a comunităților creștine. Așa se explică faptul că o bună parte din ele au înfruntat secolele și că până în zilele noastre au ajuns nu mai puțin de 2500 de manuscrise, dintre care 167 cuprind Noul Testament în întregime. Desigur, originalele nu ni s‘au păstrat, dar codici precum Sinaiticus (sec. IV), Vaticanus (sec. IV), Alexandrinus (sec. V), Parisiensis (sec. V), Freesianus (secolele IV-V), ca să cităm doar pe cele mai importante, se constituie în tot atâtea mărturii asupra vechimii textelor noutestamentare. De aici, și imensele posibilități ale filologilor biblici de a alcătui ediții critice tot mai bune și mai utile, pe care le pun la îndemâna traducătorilor. Evoluția acestor ediții, pe de-o parte, și evoluția fiecărei limbi naționale, pe de alta, sunt principalele rațiuni pentru care Biblia se cere tradusă – sau cel puțin revizuită – periodic, spre folosul și desfătarea cititorilor ei."
— Bartolomeu Anania, „Cuvânt lămuritor asupra Sfintei Scripturi" Biblia, 2001
Si n-am negat ca traducerea KJV e un mare monument al literaturii engleze. Dar pentru a intelege asta trebuie sa intelegi diferenta dintre engleza elisabetana si engleza vorbita azi.
Am înțeles total greșit hm? Spune-mi, care este scopul Bibliei? Presupun că mă va ajuta să o înțeleg mai bine dacă îmi vei spune care este, de fapt, scopul Bibliei. Pentru că doar cineva care a înțeles Biblia poate să-i spună altcuiva că nu a înțeles-o altfel ar fi doar un ipocrit.
Inca o data: ceea ce am spus mai sus nu sunt idei proprii (originale), ci este ceea ce au afirmat explicit o sumedenie de profesori universitari de Biblie. Deci poti sa consideri ca nu am exprimat pareri personale.
Https://en.wikipedia.org/wiki/King_James_Version#Style_and_criticism
Daca nu crezi in ce scrie pe Wikipedia: verifica notele de subsol.
Eu te întreb pe tine, cel care mi-a scris, cu subînțeles ce-i drept, că am înțeles total greșit Biblia: Care este scopul Bibliei?
"Una e sa-ti dai seama ca nu intelegi ce citesti si complet altceva este sa crezi ca ai inteles perfect, desi ai inteles total gresit."
Scopul Bibliei? Biblia a fost scrisa de diversi autori care nu aveau toti acelasi scop. De exemplu contine ramasitele unor mituri pagane ale creatiei (sfasierea zeitei-dragon Tiamat), plus multe versete monolatre sau henoteiste in loc de a fi monoteiste (Cele Zece Porunci nu sunt monoteiste).
Ian, surely there's-a difference between the god of Israel and the God of Israel? Yahweh was the god of Israel in the sense that Khemosh was the god of Moab and Asshur was the god of Assyria: these were the national gods, charged with looking after the various kingdoms to which they were attached. God, on the other hand (the one with a capital letter), is a pretty recent concept arising from (ultimately) Greek philosophy, which came up with the idea that there could only be one, single, ultimate Being. By the 2nd century AD the Christians had decided that this Being was their God; Jews then adopted the concept, and much later so did Muslims. That is God with a capital. [[User
iCo|PiCo]] ([[User talkiCo|talk]]) 11:38, 23 September 2012 (UTC)
Ian, cu siguranță există o diferență între dumnezeul lui Israel și Dumnezeul lui Israel? Yahweh era zeul lui Israel în sensul că Khemosh era zeul Moabului și Assur era zeul Asiriei: aceștia erau zeii naționali, însărcinați să aibă grijă de diferitele regate de care erau atașați. Dumnezeu, pe de altă parte (cel cu majusculă), este un concept destul de recent care decurge (în cele din urmă) din filozofia greacă, care a venit cu ideea că ar putea exista o singură Ființă, una singură și ultimă. Până în secolul al II-lea d.Hr. creștinii hotărâseră că această Ființă era Dumnezeul lor; evreii au adoptat apoi conceptul, iar mult mai târziu, musulmanii. Acesta este Dumnezeu cu majusculă. [[UseriCo|PiCo]] ([[User TalkiCo|discuție]]) 11:38, 23 septembrie 2012 (UTC)
Deci nu știi care este scopul Bibliei? De fapt și eu aș fi zis la fel despre o carte pe care aș citi-o într-o limbă pe care nu o cunosc. Iar dacă ar fi într-o limbă cunoscută dar prea grea pentru mine aș fi zis că nu au sens lucrurile din ea, nu se leagă. Desigur, asta dacă am o stimă de sine foarte înaltă și nu vreau să recunosc că nu prea înțeleg ce-i acolo.
Crezi că nu se știe că evreii au avut o părere greșită despre Dumnezeu? Doar primul capitol din Ioan ar trebui să ne facă să înțelegem asta. Și sunt multe altele. Știi ce înseamnă Israel? Ia vezi ce a făcut Iacov de Dumnezeu l-a numit Israel.
Lectia postmodernismului: Biblia nu are un scop, fraiere. E dupa cum o citeste si o interpreteaza fiecare. Iar eu ma iau dupa cum o interpreteaza profesorii universitari de Biblie de la marile universitati din SUA.
„When Jews read the Bible they think that the Bible is full of Judaism. When Christians read the Bible they think that the Bible is full of Christianity. When a modern Bible scholar reads the Bible he would say "I don't see Judaism, I don't see Christianity, I see the 8th century BCE.""
—Shaye J. D. Cohen, http://ruml.com/thehebrewbible/
Traducere: Când evreii citesc Biblia cred că Biblia este plină de iudaism. Când creștinii citesc Biblia, ei cred că Biblia este plină de creștinism. Când un biblist modern citește Biblia, el spune „Nu văd iudaismul, nu văd creștinismul, văd secolul al VIII-lea î.Hr."
„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare: • Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)
Deci cum poți să spui cuiva că nu înțelege Biblia dacă nici măcar nu-i știi scopul? Chiar dacă ignorăm partea spirituală tot are un scop pentru că este o carte ce și-a demonstrat importanța de-a lungul istoriei(fie ea bună sau rea). Nu doar că este o carte ce a făcut multe(impresionant pentru un neica nimeni sărăntoc dintr-un sat uitat de mult), dar este o carte în care scrie clar ce scop are.
Îți dau un indiciu. Biblia nu este o carte de istorie și nici de știință, iar stilul nu este postmodern că nu a fost scrisă azi.
Ți-ai demonstrat singur că ce mi-ai spus ți se aplică, de fapt, ție.
Iar faptul că ai început cu cuvinte batjocoritoare demonstrează că ți-ai dat seama de asta și că te-ai frustrat, te simți încolțit, lipsit de argumente, nesigur pentru că studiezi, de fapt, ceva fără scop, fără o bază. Păi și cum să înțelegi ceva dacă chiar începutul este lipsit de scop?
A, ai început fără nici un scop pentru a vedea ce scop are Biblia? Și ai ajuns la concluzia că nu are nici un scop? Acesta este răspunul unui om care nu a înțeles ce a citit în cartea respectivă. Dar eu nu cred că nu ai aflat ce scop are, ci l-ai respins și încerci dinadins să-l ignori.
M-a amuzat răspunsul "Biblia a fost scrisa de diversi autori care nu aveau toti acelasi scop" de parcă ai fi stat la o vorbă cu ei să știi ce scop au avut pentru ce au scris. Chiar dacă ignorăm influența divină, tot este ușor de a vedea un scop comun pentru care au scris.
Iar răspunsuri precum "eu doar repet ce spun mari profesori" îmi spune, în contextul spiritual, că doar cauți scuze la respingerea Mântuitorului că de spiritualitate parcă spuneai că ai parte într-o oarecare formă.
Și ca o ultimă mențiune, așa cum sunt mari oameni care resping evanghelia, sunt și oameni de o mare importanță în societate care o primesc deci scuze de felul acesta nu funcționează.
P.S.
Mi-am amintit că ai mai încercat tu să dai niște explicații, dar erau fără sens, cum că sunt atât de multe religii încât șansele de a intra în iad pentru că nu o nimerești pe cea bună este de aproape 100%. Când de fapt Dumnezeu îți oferă două variante după ce ai auzit Evanghelia: fie asculți de ea, fie pur și simplu demonstrezi că n-ai nevoie de ea dovedind că ești curat(merituos pentru viața veșnică).
"Căci înaintea lui Dumnezeu nu se are în vedere fața omului. (ce contează că ești creștin sau nu?)
Toți cei ce au păcătuit fără Lege vor pieri fără Lege, și toți cei ce au păcătuit având Lege vor fi judecați după Lege.
Pentru că nu cei ce aud Legea sunt neprihăniți înaintea lui Dumnezeu, ci cei ce împlinesc Legea aceasta vor fi socotiți neprihăniți.
Când neamurile, măcar că n-au Lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o Lege, își sunt singuri lege,
și ei dovedesc că lucrarea Legii este scrisă în inimile lor, fiindcă despre lucrarea aceasta mărturisesc cugetul lor și gândurile lor, care sau se învinovățesc, sau se dezvinovățesc între ele.
Și faptul acesta se va vedea în ziua când, după Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor."
Nu ai nevoie de Evanghelie să știi că e rău să furi, să omori ș.a.m.d. Dumnezeu o să vadă că tu niciodată nu ai greșit nimănui intenționat, L-ai repsins pe Fiul Său, pe care L-a sacrificat pentru tine, din motive bune și va vedea și că ai reverență pentru El acum că L-ai văzut așa că o să ne vedem Acolo. Sau te consideri păcătos? Are cine sau ce la Judecată să fie pe post de probă împotriva ta? Tu știi.
"Când de fapt Dumnezeu îți oferă două variante după ce ai auzit Evanghelia: fie asculți de ea, fie pur și simplu demonstrezi că n-ai nevoie de ea dovedind că ești curat(merituos pentru viața veșnică)." Nu, de fapt fiecare secta intelege ce vrea ea prin "a asculta de evanghelie", dar daca nu asculti de ea conform celor 365 cerinte ale sectei respective, ei iti garanteaza ca vei ajunge-n iad.
E ca in povestea in care aia se plangeau ca o sa cada drobul de sare. Drobul de sare de care teologia nu se poate feri este ca o opinie subiectiva poate fi respinsa in mod subiectiv si arbitrar. Sau, altfel spus: ceea ce este afirmat fara dovezi poate fi respins fara dovezi (briciul lui Hitchens).
Nu cred ca exista pacat, pentru ca nu sunt religios. Cred in Dumnezeu, dar nu sunt religios. Exista atrocitati, infractiuni, etc., dar nu cred ca exista pacate. Pacatele sunt adesea incalcari ale unor norme fictionale si subiective, adica incalcarea unor norme lipsite de justificare obiectiva, mai pe sleau: incalcarea unor fantezii religioase. Si asta este religia: fantezii despre zei si despre lumea spirituala. Daca n-ar fi fantezii, ar fi stiinta si nu credinta.
"Biblia a fost scrisa de diversi autori care nu aveau toti acelasi scop" -- nu este o opinie personala, este ceea ce vei invata la studiu biblic la orice mare universitate occidentala neafiliata religios, plus la facultatile de teologie protestante mainline din SUA si la cele catolice din SUA.
Iar daca as asculta de Evanghelie, as asculta de episcopi ca Eva Brunne, nu de fundamentalisti plini de ura fata de cei care aleg sa creada altceva decat ei. Ei asta au inteles din Evanghelie: ca trebuie sa-si urasca semenii. Iubeste-ti aproapele, cu conditia sa fie de aceeasi religie, de aceeasi rasa si nu cumva sa fie homo. Asta nu e iubire de semeni, ci ura pentru cel care gandeste altfel. Esti cuprins de ura si ma ameninti cu focul iadului, pentru ce? Pentru faptul ca nu am aceleasi credinte fantastice ca tine. Cred intr-un spiridus diferit. Singura mea vina este ca am alte fantezii decat tine si secta ta. Ca si cum ar fi o vina penala sa-l consideri pe Creanga mai important decat Eminescu. Poate fi un motiv sa primesti o nota mica la limba si literatura romana, dar nu de facut inchisoare.
Concluzia? Tu esti rupt de realitatea a ceea ce se discuta azi in marile unversitati in materie de biblistica si teologie. Esti doar un fundamentalist cu opinii teologice extrem de inguste. Acolo predau oameni care cunosc pe dinafara toate hibele Bibliei, dar ei au ramas (majoritatea) crestini.
Ma doare-n cot de pareri personale, subiective, intimiste si private despre Biblie. Pe mine ma intereseaza faptele istorice obiective si faptele obiective despre Biblie. Nu vreau sa cred, ci vreau sa stiu. Si imi dau seama ca daca Dumnezeu ar judeca omul, nu l-ar judeca dupa ce pareri subiective (credinte) a avut in viata. Nu consider ca credintele subiective joaca vreun rol in mantuirea sufletului. De aceea, consider religia bazata pe credinta drept un model demodat. Eu nu achiesez la dogme religioase. Nu e treaba mea sa cred in dogme religioase, dogmele nu au fost croite pentru mine. Eu sunt un om modern si rational, rad de ce prostii puteau debita "inteleptii" din Antichitate. Nu e stilul meu sa cred intr-o saga intemeiata pe falsuri istorice.
Se pare că ai dat de un interlocutor ca ăla descris la Mat. 23:15, care "înconjoară marea și pământul..."
În primul rând unde am scris ce înseamnă să asculți de evanghelie? Pentru că am văzut că m-ai contrazis "Nu, de fapt fiecare secta intelege ce vrea ea prin "a asculta de evanghelie"." Sau poate doar ai vrut să-ți exprimi încă o scuză pentru a respinge evanghelia spunând că este vina diversității bisericilor, nu a ta. Nu țin minte să fi spus că toate bisericile de așa-ziși creștini sunt bune, de asta ți-am și recomandat să-ți cauți una în care să nu-ți fie greu să-i numești pe oamenii credincioși lui Hristos care vin la aceasta parte din familia ta.
"Pacatele sunt adesea incalcari ale unor norme fictionale" Nu. Marea majoritate a cazurilor în care este utilizat se referă la o abatere morală, etică și de la Legea lui Dumnezeu.
Dacă Legea lui Dumnezeu crezi că are peste 600 de reguli, află că tot El a spus "Isus i-a răspuns: „«Să-L iubești pe Domnul, Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău și cu tot cugetul tău.» Aceasta este cea dintâi și cea mai mare poruncă.
Iar a doua, asemenea ei, este: «Să-l iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți.» În aceste două porunci se cuprind TOATĂ Legea și Prorocii."
Iar motivul pentru care Dumnezeu a dat mai întâi Legea îl găsești prin tot Noul Testament.
Totuși, în general păcatul este atunci când cineva se opune lui Dumnezeu, nu din neștiință ci știind de la Dumnezeu ce trebuie să facă și se opune. Așa cum Îl denigrezi pe Dumnezeu spunând că este ca un spiriduș. Sau știi că El ți-a spus să nu dai frâu liber poftei firii tale și tu găsești motive pentru a te împotrivi acestui lucru.
Nici noi nu ascultăm de "fundamentalisti plini de ura fata de cei care aleg sa creada altceva decat ei". Cât despre homosexuali, îi iubim la fel ca pe toți ceilalți, dar dacă prin iubire înseamnă să aprobăm și să susținem practicile homosexuale atunci te înșeli. În biserica mea locală avem și homosexuali și dacă nu s-ar simți bine nu ar mai veni de atâția ani.
Cum îi vedem pe homosexuali și alți practicanți de păcate sexuale? Ca pe frați pierduți și ne dorim ca arătând dragostea pe care Hristos ne-a arătat-o și învățându-i ceea ce Hristos ne-a învățat să înțeleagă că trăiesc în păcat și să se pocăiască, ca nu cumva să-i pierdem de tot. Citește și vezi ce făcea Isus când se întâlnea cu persoane ce au comis păcate sexuale.
Deci nu, cine-și urăște aproapele nu L-a cunoscut pe Domnul Isus.
Care este acea părere personală, subiectivă, intimistă și privată despre Biblie pe care ți-am spus-o? Din câte văd singurul dintre noi doi care a făcut acest lucru ești tu prin răspunsul la ce scop are Biblia. Iartă-mă, dar chiar este un răspuns fără sens chiar și eliminând influența divină a cărții având în vedere istoria acesteia și ce a reușit să facă.
Tu nu vrei să înțelegi Biblia ci vrei să știi despre Biblie. Este, într-adevăr o mare diferență și o dorință fără sens dacă nu înțelegi scopul Bibliei, adică de la ce să pornești.
Spui că dacă Dumnezeu ar judeca omul ar face-o după cunoștințe(sau după ce?) și nu după credințe? Și cum este acest lucru corect față de băbuța care nu știe a citi?
Dacă cineva citește Biblia și crede în Dumnezeul inventat de Spinoza atunci da, credința sa este subiectivă pentru că nu are legătură cu ce indică Biblia. Însă dacă cineva citește Biblia și crede în Dumnezeul pe care-L proclamă, atunci acea credință nu mai are cum să fie subiectivă, iar părerea nu este personală și nici măcar nu este o părere ci o urmare a poruncilor și a voii Sale. Și atunci ce este personal? Alegerea. Alegerea de a crede ceea ce Dumnezeu îți cere să crezi și alegerea de a urma ceea ce Dumnezeu îți cere să urmezi. Și ce este subiectiv? Orice trece peste Cuvânt. Dar intim? Relația cu Dumnezeu și cu oamenii. Și privat? Planurile, deciziile personale, rugăciunea și mărturia păcatelor. Și altele dar care țin strict de pocăiți.
"El ți-a spus să"--nu mi-a spus niciodata nimic. Si el n-are nevoie de purtatori de cuvant si de texte copiate gresit si traduse aproximativ.
"Dacă cineva citește Coranul și crede în Dumnezeul inventat de creștini atunci da, credința sa este subiectivă pentru că nu are legătură cu ce indică Coranul. Însă dacă cineva citește Coranul și crede în Dumnezeul pe care-L proclamă, atunci acea credință nu mai are cum să fie subiectivă, iar părerea nu este personală și nici măcar nu este o părere ci o urmare a poruncilor și a voii Sale."
Similar se poate argumenta pentru Vedele hinduse, etc., etc.
Mă bucur că ai înțeles că ai greșit când ai spus că credința este subiectivă când aceasta este cea impusă de cartea citită.
Alt exemplu ar fi un doctor care face o operație conform procedurii scrise și învățate, nu se poate spune că doctorul a folosit în mod subiectiv procedura.
Ba da, citeste-i pe Kant si Kierkegaard: credintele religioase sunt prin definitie subiective. Kierkegaard era (si a ramas) protestant fundamentalist, dar fiind inteligent a inteles asta.
Iar daca Biblia ar fi fost dictata de Dumnezeu, ea n-ar fi fost bazata pe atatea falsuri istorice. Pentru crestinismul liberal, asta nu e o problema, deoarece ei nu interpreteaza Biblia literal si nu pretind ca Biblia este lipsita de greseli. Dar pentru secta ta este o problema, adresata de obicei prin ascunderea capului sub nisip si negationism istoric. Va spun de pe acum la ce concluzie veti ajunge, si anume ca istoria si arheologia sunt stiinte diavolesti. La fel cum ati ajuns la concluzia ca Big Bang-ul si teoria evolutiei vin de la Satana, veti ajunge la concluzia ca istoria si arheologia vin de la Satana.
Cei care cred ca crestinismul e adevarat in mod obiectiv sunt lipsiti de https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_min%C8%9Bii
Si, intr-adevar, obiectivitatea este mai mult despre teoria mintii cu referire la ce putem cunoaste stiintific si istoric decat despre ce ar fi adevarat in mod absolut.
„Ei de fapt nici nu stiu ca interpreteaza un text. Nu au notiunea asta. Potrivit principiului obiectivitatii, prima parere a unui om care afla ceva este intodeuna gresita; sunt de fapt dorintele lui subiective si prejudecatile lui care ii determina prima opinie. De abia dupa ce incepe sa studieze sistematic subiectul, potrivit principiilor stiintei moderne, omul are sansa de a-si depasi subiectivitatea naturala. Iar acesti crestini, raman aici, la parerea informata de dorintele si prejudecatile lor; ei considera ca aceste concluzii sunt scrise explicit in textul biblic, nu rezultatul unei interpretari. Si oricum, interpretarea literalista iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei. Numai tratand Biblia ca pe orice alta carte, analizand-o in context istoric si potrivit principiilor criticii literare, poti intelege ce a vrut sa spuna fiecare autor, si ce semnificatie avea fiecare doctrina pentru contemporanii lui." minrest, tpu.ro
Biblia a fost creată, printre altele, și pentru a a oferi o credință obiectivă și replicabilă indiferent de perioada istorică, deci prin definiție credința cuiva pe baza Bibliei nu poate fi subiectivă atât timp cât nu trece peste cuvintele din aceasta.
După cum am spus, credința subiectivă este aceea care trece peste cuvintele din carte. Să citești și să crezi că Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu nu este pe baza unei interpretări figurative ci literale. Dar dacă cineva citește că Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu și crede că este ca un spiriduș, atunci credința sa este subiectivă.
Dar presupun că este prea greu de înțeles lucruri atât de simple pentru cineva care nu știe măcar scopul cărții numită Biblia. De asta-ți spun, caută mai întâi scopul pentru care ne-a fost dată această carte și pe baza acelui lucru cerceteaz-o și vezi dacă așa este. Indiciile deja ți le-am dat.
"a oferi o credință obiectivă"--lasa vrajelile astea! Da-mi o explicatie coerenta de ce Biblia e absolut bata la istoria Israelului antic.
* Shaye J.D. Cohen, profesor universitar de Biblie la Harvard: "Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?);"
* Christine Hayes, profesor universitar de Biblie la Yale: "Oamenii care pun semnul egal între adevăr și fapt istoric vor sfârși prin a vedea Biblia cu dispreț, drept o urzeală de minciuni naivă și rudimentară, deoarece este plină de elemente care nu pot fi literal adevărate. Dar a o vedea astfel este o confuzie de gen literar. Hamlet de Shakespeare deși plasat în Danemarca, un loc real, nu este fapt istoric."
CMB=cercetătorii moderni ai Bibliei.
Nu ne intelegem: tu afirmi idei subiective si pretinzi ca ar fi obiective.
Cand eu iti exprim idei obiective, tu pretinzi ca ar fi subiective. Lumea cu susu-n jos!
Inca o data: istorie obiectiva e ce predau Harvard si Yale, nu ce spune Biblia. Sau daca nu-ti convin Harvard si Yale: Universitatea Bar Ilan si Universitatea din Tel Aviv.
Pentru că spui lucruri subiective și ți-am demonstrat mai sus de ce. Ți-am spus că Biblia nu este menită să fie o carte de istorie, scrie în ea pentru ce este menită și tu spui" Biblia e absolut bata la istoria Israelului antic". Cum să spui asta când în ea scrie clar pentru ce este. E ca și când ai spune că codul civil este absolut bâtă la explicarea tipurilor de suturi.
Dacă o carte are titlu, scrie în ea pentru ce este și tu te încăpățânezi să o vezi din altă perspectivă... concluziile rezultate referitoare la ceea ce vrea aceasta să arate nu pot fi altfel decât subiective.
Meh, n-o mai da intoarsa: crestinismul este o credinta istorica, fara secventele total anistorice din Geneza si fara Exod, crestinismul fundamentalist se prabuseste ca un castel de carti de joc. Inca o data: crestinismul liberal (credinta lu' madam Brunne si a majoritatii catolicilor) n-are probleme la faza asta, ca ei nu considera ca Biblia e infailibila.
Eu am citit cu placere teologie liberala si nu am ce obiecta la ea. Nu cred in ea, dar nu am obiectii.
Ce anume am spus anterior de acum am dat-o întoarsă?
"Biblia nu este menită să fie o carte de istorie"--asta ai spus. Pentru mine asta e business as usual, dar pentru secta ta e fatal.
Cu alte cuvinte: eu sunt convins ca Biblia nu e o carte de istorie. Dar tu risti sa fii excomunicat pentru astfel de pareri. Deci din punctul meu de vedere e perfect normal, dar din punctul de vedere al sectei tale este erezie.
Te-am întrebat ce anume am spus anterior de te-a determinat să-mi reproșezi că o dau la întoarsă. A o da la întoarsă înesamnă a schimba o afirmație, o poziție sau o acțiune anterioară cu accentul pe "schimba", sau de a se dezice de o afirmație anterioară.
Sau doar ai greșit în exprimare pentru a-ți impune propria părere, la fel cum ai făcut când ai început cu evanghelia? Apropo, încă nu mi-ai răspuns unde ți-am spus ce înseamnă să primești evanghelia de m-ai aruncat o contrazicere venită de nicăieri.
"Pentru mine" păi da, pentru tine care citești o carte(dacă o citești măcar și nu doar citești despre ea) pe care în mod deliberat îi atribui tu un nume diferit de numele pe care o are ea, scopul ei. Tu o numești carte de istorie sau mai știu eu ce când în ea scrie cu totul altceva referitor la ce este și o studiezi pe baza etichetei pe care tu i-ai pus-o. Înapoi la exemplul cu sutura.
Citește Biblia pe care o critici și ai să vezi că scrie chiar foarte clar și nu doar într-un loc pentru ce este.
Inca o data: e vorba ca pentru teologia ta faptul ca Biblia nu este o carte de istorie este fatal. Ca daca nu o interpretezi literal, pica si condamnarea homosexualilor si poti face fara probleme crestinism a la Eva Brunne, in care Evanghelia sustine (nu combate) modul de viata homosexual. Si in care pastorii protestanti binecuvanteaza casatoriile homosexuale.
Biserica Suediei a numit o lesbiana ca episcop de Stockholm. De ce? Pentru ca Evanghelia sustine asta. Acum intelegi ca fiecare denominatie intelege ce vrea ea prin "a asculta de Evanghelie"? In Suedia a asculta de Evanghelie inseamna ca o lesbiana poate fi episcop. In Romania nu.
Interpretarea ca Evanghelia se opune homosexualitatii este subiectiva. E doar interpretarea sectei tale, nu interpretarea crestinismului. Tu nu poti vorbi in numele Evangheliei si nu poti vorbi in numele crestinismului. Pentru ca interpretarea ta e subiectiva, prin urmare esti nereprezentativ. Pe principiul "vrem o tara ca afara" esti depasit de evenimente.
Iar încerci să schimbi subiectul cu alte bazaconii?
Am să pun o întrebare la știință și filosofie, aș aprecia dacă ai răspunde și tu pe baza experienței tale.
Inca o data, ideea ta ca tu reprezinti Singurul Crestinism Adevarat e ridicola.
Încă una. Nu te mai oprești! Asta de unde a mai venit?
Morala: tu nu ma poti invata pe mine ce e Biblia. N-ai facut scoala pentru asta.
"ce scop are Biblia?" e intrebare cu raspuns platit. Si fiindca nu ti-am raspuns la modul la care te asteptai, ma acuzi ca nu cunosc Biblia.
Încă o dată: scrie efectiv în ea ce este, și nu doar într-o frază. Nu ai nevoie de cineva să-ți spună, scrie în ea, citește-o.
Păi stai puțin, dacă mă minți exprimându-te cu sau fără subînțeles că nu știi care este măcar scopul Bibliei nu este vina mea că am înțeles ce ai vrut să transmiți...
Deși nu cred că este cazul.
Inca o data: ce zici tu se numeste univocalitate. Adica pretentia ca au toti acelasi scop si aceeasi teologie. In universitatile mainstream univocalitatea Bibliei este considerata rizibila.
Faptul că zic "în Biblie scrie clar, scurt și la obiect pentru ce este Biblia" te-a făcut să înțelegi că am pretenția sau credința că toți oamenii sau credincioșii au aceeași teologie și/sau scop? Interesant.
"toți oamenii sau credincioșii au aceeași teologie și/sau scop?"--nu era vorba de toti oamenii, ci doar de autorii Bibliei. Autorii Bibliei nu au univocalitate. Univocalitatea Bibliei este impusa cu sila printr-o interpretare subiectiva. Sau, altfel spus, ideea ca mesajul Bibliei este clar si univoc este o scoverga sectanta.
Iar ca raspuns la "este o carte în care scrie clar ce scop are": aia care scriau Biblia nu stiau ca scriu Biblia, deci nu se puteau pronunta cu privire la ceva care avea sa apara la secole-ntregi dupa ce scriau ei. De exemplu, Apostolul Pavel scria scrisori de indrumare a unor biserici infiintate chiar de el, el nu stia ca ele vor fi incluse-n Biblie. Si in general cand Pavel vorbeste de Scriptura e vorba de Pentateuh.
Deci ai facut niste deductii teologice care nu sunt sustinute de realitatea istorica a textului Bibliei. Ai exprimat doar perspectiva ta, nu perspectiva (sau mai bine zis perspectivele) autorilor Bibliei. Cu alte cuvinte, teologia ta e subiectiva si n-are cum fi altfel. Ea este la urma urmelor doar o scoverga.
Tu ai cunoastere asupra continutului Bibliei, privita fundamentalist. Eu am cunoastere asupra bucatariei interne a Bibliei: cum a fost scrisa, cum a fost copiata si cum a fost alcatuit canonul Bibliei. Si asupra potrivirii dintre Biblie si realitate. Privind Biblia obiectiv se alege praful de teologia ta.
A, da, aceia cu care tu ai stat de vorbă și acum știi pentru ce scop au scris fiecare, diferit de cel prezentat în Biblie. Am înțeles.
Inca o data: ai impresia ca debitez pareri personale si nu ce se preda in orice universitate mainstream din SUA.
Tu esti la bucle si bastonase, eu sunt la exegeza stiintifica a Bibliei (inalta critica si critica inferioara). Eu judec la nivel de masterat in teologie (MDiv), tu judeci la nivel de credincios true believer. Tu nici macar n-ai mirosit ce se preda la universitate despre Biblie.
A black pastor who’d earned his Master of Divinity (M. Div.) told me, "I wouldn’t suggest you go to seminary. There’s-a reason they call them cemeteries. People go there to die [spiritually]."
— John Richards, Confessions of a Black Seminarian
I remember Tami coming into the meeting and sharing her sense of call to minister to women, to those struggling in marriages, and I remember her saying something about becoming a speaker for women’s events. She then said that she would begin by entering into seminary. Of course, as soon as she mentioned seminary, I immediately began to imagine how this mom with three small kids at home would be devoured by liberal seminary professors like the ones I had at Princeton. I imagined her crisis of faith like the crisis I endured in Princeton. I imagined her intellectual meltdown like the meltdown that led me to lose my faith all together for a season. And of course, the very first words that came out of my mouth were, "Tami, I don’t think you need to go to seminary to pursue this particular call. I think there are many opportunities to do this k.i.n.d of ministry without having to go through seminary." Pastor Drew, who was seated close by and had a very similar experience to mine while he attended the Divinity School at Vanderbilt, chimed in with almost the same exact sentiment. Now please understand, Drew and I loved Tami and we wanted what was best for our church member her family…which for us meant trying to talk her out of going to seminary!
— Colonial Presbyterian Church, EPC, On Knowing God’s Will and Doing God’s Will
Have you ever heard someone say that seminaries are cemeteries? The idea in that sentence is that you go to seminary with a living faith, but your faith dies while you get lost in a stack of scholarship, theology, and philosophy. One friend told me that in his entrance interview to a certain seminary he was asked the following question. "Every student comes to a point in seminary where they lose their faith; how will you handle that?" My friend decided that was not a seminary he wanted to attend, so he joined Ashland Theological Seminary instead, where I met him in class.
— Preston Yoder, Seminary: A Near Death Experience?
When I made the decision to go to seminary, people in the church I was in at the time said, "They’ll teach you not to believe the Bible." Again, true, but misleading. What they did was teach me how to read the Bible in context. As a result, I started to believe the Bible again but not in the way they taught it.
— David Anderson, The Suffering Servant and Recovery from Depression
„My wife is an expert, among many other things, in Chaucer. She doesn’t "believe" in Chaucer, although she loves the texts and finds them personally important. There are professors in the university who teach the history of communism; most of them are not communists. Others teach the philosophy of Plato; they are not necessarily Platonists. Others teach the history of 20th century Germany; they aren’t Nazis. Others teach criminology; they aren’t necessary mass murderers... And so a scholar of Buddhism is not necessarily Buddhist (the ones I know aren’t); a scholar of American fundamentalism is not necessarily an American fundamentalist (one of my colleagues in that field at UNC is an Israeli Jew); a scholar of the history of Catholicism is not necessarily Roman Catholic (another colleague of mine in that field is, again, somewhat oddly, another Israeli Jew); scholars of Islam are not necessarily Muslim (neither of my colleagues in that field are); etc etc."
—ehrmanblog.org
„Some people maintain that it is impossible to study Jesus without believing in him. Do you think this is true? Is it true for other areas of academic study? Is it possible, for example, to study Buddhism without being a Buddhist? Or the Dialogues of Socrates without being a Platonist? Or communism without being a Marxist?"
—The Historical Jesus. Part I. Professor Bart D. Ehrman. The Teaching Company, 2000, p. 4
„We can start the topic by conceding that, just as no modern expert on Plato is expected to be a Platonist (even of the Middle or Neo- sort), no Bible expert should be expected to accept the ideas it puts forth, far less believe in its god(s) or its divine origin."
—Philip R. Davies, Reading the Bible Intelligently
Pai eu nu sunt crestin ca sa cred in ce afirma Biblia. Insa Biblia este un material empiric pe baza caruia se poate face analiza de text si ajungem la concluzii care sunt justificate logic in baza lui. Profesorii universitari de Biblie asta fac: ei nu sunt chemati sa spuna ce trebuie tu sa crezi in mod personal, chemarea lor este sa analizeze manuscrisele Bibliei din punct de vedere obiectiv si sa redea cat mai exact ce afirma si ce nu afirma Biblia.
Ei nu reprezinta teologia unei biserici anume, ci fac afirmatii falsificabile conform modelului analitico-empiric. Ei nu formuleaza teze subiective ca "Daca nu crezi in Sfanta Treime nu poti ajunge-n rai." Ei formuleaza teze obiective, cum ar fi cine a formulat dogma Sfintei Treimi, in ce moment, care a fost procesul istoric prin care s-a ajuns la aceasta formulare, cum a iesit aceasta dogma invingatoare in competitia cu alte dogme concurente, etc.
O abordare mult mai simpla este ca B.O.R. nu se bazeaza (doar) pe Biblie. Deci crestinii ortodocsi cred ce le zice B.O.R., nu ce le zice Biblia. Ma rog, cei dintre ei care-si dau silinta sa afle ce zice B.O.R. si nu sunt suficient de inteligenti sa aiba opinii teologice proprii. De fapt, chiar in cadrul B.O.R. exista o pluralitate de opinii teologice, nu gandesc la fel toti teologii.
Văd că ai mai adăugat niște chestii mai sus. Ai vorbit cu Pavel între timp și ți-a spus că nu știa dacă ceea ce scria ar ajunge la persoane ce au nevoie de explicații? Sau chiar pentru asta au scris Pavel, Matei, Ioan și restul? Ca mesajul lor să ajungă la cei ce aveau nevoie de el.
Vezi tu, nu vei ajunge la nici o concluzie pertinentă referitoare la Biblie atât timp cât Îl respingi pe Autor. Nu contează ce om a scris-o sau ce om a tradus-o pentru că Dumnezeul pe care-L proclamă această carte este Suveran și nu vrea ca mesajul Său să fie pierdut în veci. De ce crezi că lucrurile ce le-a spus un neica nimeni dintr-un sat uitat de mult pe care chiar propriul popor L-a respins omorându-l, s-au adeverit? Dacă Acela nu era Dumnezeu nu avea cum o mână de evrei respinși de propriul popor să pornească la marș prin lumea care era devotată propriilor zeități proclamând ceva ce propria lor țară respingea făcând astfel posibil ca după mai puțin de 2000 de ani să se împlinească chiar ceea ce a spus Acel "sărăntoc dintr-un sat uitat demult" și anume ceea ce a însămânțat El avea să se dezvolte atât de mult încât să devină baza uneia dintre cele mai mari religii ale lumii. Și cum Acesta este Dumnezeu, nu se putea altfel decât acea religie nu să fie doar printre cele mai mari ci cea mai mare. Hm ghici la Cine ajungi dacă vrei să vezi de unde vine cuvântul creștinism. Fix la Omul pe care L-ai numit sărăntoc deși El s-a sacrificat ca mesajul Său să ajungă și la tine dar tu acum Îl denigrezi și pe El și mesajul care a ajus la tine după atâtea secole.
De ar fi trilioane de interpretări sau zeci de miliarde de oameni care resping Biblia prin motive pe care le consideră obiective, mesajul Cuvântului lui Dumnezeu ar fi același: Atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că L-a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viața veșnică. Dumnezeu Își arată dragostea față de noi prin faptul că, pe când eram noi încă păcătoși, Hristos a murit pentru noi fiindcă plata păcatului este moartea, dar darul fără plată al lui Dumnezeu este viața veșnică în Isus Hristos, Domnul nostru.
Despre „Isus e Dumnezeu" nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)" se poate spune direct „las-o jos că măcăne". Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist." Ce se afirmă fără dovezi, se respinge fără dovezi. De la Immanuel citire: dogmele religioase sunt subiective și arbitrare.
"băbuța care nu știe a citi"--nu am zis ca ea ar fi vinovata cu ceva. Dar, de asemenea, nu-mi adaptez opiniile mele religioase la religia ei. Eu nu-i impun religia mea si ea nu-mi impune religia ei.
El este Dumnezeu. Cum vedem asta?
"Eu sunt Dumnezeu, și nu este altul, Eu sunt Dumnezeu, și nu este niciunul ca Mine!
Eu am vestit de la început ce are să se întâmple și cu mult înainte ce nu este încă împlinit. Eu zic: «Hotărârile Mele vor rămâne în picioare și Îmi voi aduce la îndeplinire toată voia Mea.»"
"Eu sunt Domnul, acesta este Numele Meu, și slava Mea n-o voi da altuia, nici cinstea mea, idolilor.
Iată că cele dintâi lucruri s-au împlinit și vă vestesc altele noi; vi le spun mai înainte să se întâmple."
"Strângeți-vă, veniți și apropiați-vă împreună, voi, cei scăpați dintre neamuri! N-au nicio pricepere cei ce își duc idolul de lemn și cheamă un dumnezeu care nu poate să-i mântuiască.
Spuneți-le și aduceți-i încoace, ca să se sfătuiască unii cu alții! Cine a prorocit aceste lucruri de la început și le-a vestit de mult? Oare nu Eu, Domnul? Nu este alt Dumnezeu decât Mine, Eu sunt singurul Dumnezeu drept și mântuitor, alt Dumnezeu în afară de Mine nu este.
Întoarceți-vă la Mine, și veți fi mântuiți, toți cei ce sunteți la marginile pământului, căci Eu sunt Dumnezeu, și nu altul."
Evreii, propria țară, L-au dat la moarte și L-au considerat așa cum ai scris și tu("A venit în patria Sa și a început să-i învețe pe oameni în sinagogă; așa că cei ce-L auzeau se mirau și ziceau: „De unde are El înțelepciunea și minunile acestea?
Oare nu este El fiul tâmplarului? Nu este Maria mama Lui? Și Iacov, Iosif, Simon și Iuda nu sunt ei frații Lui?
Și surorile Lui nu sunt toate printre noi? Atunci de unde are El toate lucrurile acestea?" Și găseau astfel în El o pricină de poticnire"), fiind fermi împotriva Sa și totuși acum, după atâta timp stați și dezbateți dacă El este Dumnezeu sau nu... Acel "sărăntoc" care a mai fost și omorât de propria țară, iar adepții Săi, aceia puțini, nu zeci de mii(care nici atâta nu ar fi fost suficient dacă Dumnezeu nu era cu ei), fiind și ei respinși de propria lor țară. Asta punând la socoteală și contextul spiritual de la acea vreme.
După toate acestea se împlinesc chiar și acum, după atâtea secole, întocmai tot ceea ce a spus despre ce avea să se întâmple cu învățătura Sa și despre ce a semănat El atunci. De unde știa, de ce se împlinesc? Pentru că este Dumnezeu și nu trebuie să ne spună Ioan lucrul acesta, vedem și singuri doar că unii Îl primim ca Domn și Salvator al nostru. Dar voi Îl respingeți și denigrați. De ce? "Căci au iubit mai mult slava oamenilor decât slava lui Dumnezeu." și pentru că "odată venită Lumina în lume, oamenii au iubit mai mult întunericul decât lumina, pentru că faptele lor erau rele."
Bah, cauti sa impui o opinie subiectiva ca si cum ar fi obiectiva. Umbli cu cioara vopsita. Religia bazata pe opinii subiective e un model uzat moral.
Conform MDA2: uzură morală=Depreciere valorică a mijloacelor de muncă ca urmare a ieftinirii mașinilor și utilajelor de aceeași construcție sau a apariției altora mai bune, cu performanțe tehnice și economice superioare.
Concluzia că Isus este Dumnezeu este peste tot în jurul nostru pentru că dovedește ce scrie în Biblie că înseamnă a fi Dumnezeu, după cum am citat. Deci sigur că nu poate fi decât o concluzie obiectivă. Dacă El a profețit și peste tot în jur văd că așa este, dacă Biblia spune că El este Dumnezeu, atunci cum poate fi o concluzie subiectivă aceea că El este Dumnezeu? Ai tot zis că nu-i așa dar nici tu nu știi de ce ci doar așa îți dorești, ca concluzia pe baza a ce este scris și observabil după secole să nu fie obiectivă ci subiectivă, potrivită doar celor care cred fără să se uite în jur la realitate. Dar tocmai de asta credem în Hristos, pentru că ne uităm în jur la realitate și vedem că ce a spus s-a împlinit și continuă să se împlinească. Voi care nu știți măcar scopul Bibliei nu puteți avea decât concluzii subiective pe baza a ce vreți voi, nu pe baza a ce spune Biblia că este. Ca un om care critică Codul Civil pentru că nu explică cum trebuie tipurile de suturi.
"Deci sigur că nu poate fi decât o concluzie obiectivă." Fratioare, ai probleme cu capu'.
Ai un handicap cerebral: esti lipsit de teoria mintii.
Scuze ca intervin, pocaitule; pentru tine cea mai buna versiune este KJV, care fiind scrisa intr-o limba neinteligibila fara un master in engleza Tudorilor, iti permite sa acoperi orice contradictie in text sau idee teologica care nu iti convine tie si grupului tau dand un sens din imaginatie cuvintelor care iti pun probleme. Tu esti victima unui cult, si incerci sa te adancesti in dependenta de cultul tau aberant, care te face sclavul unor profeti mincinosi.
Nimic bun nu vine ușor. Te chinui puțin cu limbajul arhaic, dar va merita.
Recomand și scrierile puritanilor pentru că este mai greu să găsești o carte proastă în comparație cu alegerea unei cărți dintre cele creștine contemporane.
Succces!
Ca e mai util si placut sa citesti literatura crestina puritana, in general mai veche, decat contemporana, imi e clar. Cand ai dreptate, ai! Multi pocaiti ca tine folosesc aplicatia My Sword, care iti da mai multe versiuni ale aceluiasi pasaj din Biblie. Am folosit-o si eu, de multe ori, de pe telefoanele unor cunostinte. Poti seta oricare versiune a Bibliei vrei, caci va trebui sa faci o selectie, si ai inclusiv versiunea masoretica, adica versiunea originala, pentru VT. Ce zici, nu e preferabil sa ai acces la toate variantele de traducere, inclusiv la original, decat sa folosesti doar o versiune facuta la comanda politica, pentru a impune conformitatea in Biserica Angliei?
Nu știu dacă sunt cele mai bune, dar eu folosesc Bible Hub și eBiblia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
