Salut, vreau sa stiu si eu ce versiune a bibliei recomandati, daca puteti si stiti in Engleza. Nu sunt in Romania si am vazut mai multe versiuni pe Amazon (NIV, KJV, ESV) etc. Daca nu o sa incerc sa o cumpar in Romana, dar ce versiune? Multumesc.

Uite aici un videoclip scurt si simplu in care iti explica ce versiune sa alegi in functie de ce nevoi ai: https://www.youtube.com/watch?v=ne40DYcPlnk

Pe scurt: unele sunt traduse cuvant cu cuvant, dar asta face sensul sa fie mai greu de identificat. Altele traduc literar, dar, ocazional, se pierd diverse in traducere.

King James Version(KJV) datorită influenței puritanilor și concentrarea mai degrabă pe strictul necesar decât pe interpretări.

KJV este o traducere manarita. In ce sens? Traducatorii stiau foarte bine contradictiile Bibliei si au ascuns rahatul sub pres (le-au eliminat tacit din traducere, de aceea Biblia KJV este mult mai coerenta decat alte traduceri).

Pentru a intelege limba in care este scrisa KJV iti trebuie doctorat in engleza elisabetana. Nimic nu e mai inselator decat sa citesti niste cuvinte care de-a lungul secolelor si-au modificat sensul.

De exemplu "fornication" insemna pe atunci "a face sex pe bani", deci pe vremea KJV traducerea din greaca koine era corecta. Azi predicatorii folosesc anarhic "fornication" pentru orice fel de comportament sexual care nu le convine. Cuvantul "fornication" are azi multe sensuri pe care nu le avea cu secole-n urma.

Deci: fiind mult mai coerenta, bizonii considera ca e cea mai clara traducere, desi ei habar nu au ce insemnau anumite cuvinte englezesti pe vremea KJV si cat de diferit este sensul lor azi. "Coerent" nu inseamna "corect" sau "conform cu realitatea" sau "conform cu textul ebraic si grecesc" sau "exprimat clar si inteligibil pentru un om de rand din secolul XXI".

Exemplu extrem de clar de ce KJV nu mai e buna pentru cititorii obisnuiti: https://dn720005.ca.archive.org/......00onio.pdf

Ce insemna "accountant" pe vremea KJV si ce inseamna "accountant" azi? Un cititor obisnuit ar intelege din "accountant for as great a sin" "contabil de mari pacate" sau "un contabil este vinovat de pacate marete" in loc de "un om raspunzator pentru un mare pacat".

Morala: doar pentru ca Shakespeare a scris in limba engleza nu inseamna ca un american de rand intelege ce-a scris Shakespeare.

Alta problema: KJV a fost tradusa dupa Textus Receptus, adica niste manuscrise biblice de proasta calitate textologica. Bibliile serioase, chiar evanghelice, sunt traduse dupa cea mai recenta versiune de Nestle-Aland. Pentru ca si evanghelicilor le pasa ca manuscrisele sa fie redate cat mai corect cu putinta.

Oricare,acelasi rahat.

Îmi pare rău că o consideri o carte greoaie... Nouă fiindu-ne atât de ușor de a o citi și înțelege m-am gândit că este o carte ușoară, dar poate se datorează expunerea constantă la astfel de lucruri.
Totuși am să rămân la recomandarea KJV pentru că sunt prea mulți oameni pe care-i respect și care au această versiune ca Biblia lor personală ca să am măcar un indiciu că ar fi ineficientă.

Una e sa-ti dai seama ca nu intelegi ce citesti si complet altceva este sa crezi ca ai inteles perfect, desi ai inteles total gresit.

"Dată fiind iuțeala cu care se răspândea creștinismul, e lesne de imaginat și repeziciunea cu care manuscrisele autografe erau copiate în zeci și sute de exemplare pentru aria, din ce în ce mai largă, a comunităților creștine. Așa se explică faptul că o bună parte din ele au înfruntat secolele și că până în zilele noastre au ajuns nu mai puțin de 2500 de manuscrise, dintre care 167 cuprind Noul Testament în întregime. Desigur, originalele nu ni s‘au păstrat, dar codici precum Sinaiticus (sec. IV), Vaticanus (sec. IV), Alexandrinus (sec. V), Parisiensis (sec. V), Freesianus (secolele IV-V), ca să cităm doar pe cele mai importante, se constituie în tot atâtea mărturii asupra vechimii textelor noutestamentare. De aici, și imensele posibilități ale filologilor biblici de a alcătui ediții critice tot mai bune și mai utile, pe care le pun la îndemâna traducătorilor. Evoluția acestor ediții, pe de-o parte, și evoluția fiecărei limbi naționale, pe de alta, sunt principalele rațiuni pentru care Biblia se cere tradusă – sau cel puțin revizuită – periodic, spre folosul și desfătarea cititorilor ei."

— Bartolomeu Anania, „Cuvânt lămuritor asupra Sfintei Scripturi" Biblia, 2001

Si n-am negat ca traducerea KJV e un mare monument al literaturii engleze. Dar pentru a intelege asta trebuie sa intelegi diferenta dintre engleza elisabetana si engleza vorbita azi.

Am înțeles total greșit hm? Spune-mi, care este scopul Bibliei? Presupun că mă va ajuta să o înțeleg mai bine dacă îmi vei spune care este, de fapt, scopul Bibliei. Pentru că doar cineva care a înțeles Biblia poate să-i spună altcuiva că nu a înțeles-o altfel ar fi doar un ipocrit.

Inca o data: ceea ce am spus mai sus nu sunt idei proprii (originale), ci este ceea ce au afirmat explicit o sumedenie de profesori universitari de Biblie. Deci poti sa consideri ca nu am exprimat pareri personale.

Https://en.wikipedia.org/wiki/King_James_Version#Style_and_criticism

Daca nu crezi in ce scrie pe Wikipedia: verifica notele de subsol.

Eu te întreb pe tine, cel care mi-a scris, cu subînțeles ce-i drept, că am înțeles total greșit Biblia: Care este scopul Bibliei?
"Una e sa-ti dai seama ca nu intelegi ce citesti si complet altceva este sa crezi ca ai inteles perfect, desi ai inteles total gresit."

Scopul Bibliei? Biblia a fost scrisa de diversi autori care nu aveau toti acelasi scop. De exemplu contine ramasitele unor mituri pagane ale creatiei (sfasierea zeitei-dragon Tiamat), plus multe versete monolatre sau henoteiste in loc de a fi monoteiste (Cele Zece Porunci nu sunt monoteiste).

Ian, surely there's-a difference between the god of Israel and the God of Israel? Yahweh was the god of Israel in the sense that Khemosh was the god of Moab and Asshur was the god of Assyria: these were the national gods, charged with looking after the various kingdoms to which they were attached. God, on the other hand (the one with a capital letter), is a pretty recent concept arising from (ultimately) Greek philosophy, which came up with the idea that there could only be one, single, ultimate Being. By the 2nd century AD the Christians had decided that this Being was their God; Jews then adopted the concept, and much later so did Muslims. That is God with a capital. [[UseriCo|PiCo]] ([[User talkiCo|talk]]) 11:38, 23 September 2012 (UTC)

Ian, cu siguranță există o diferență între dumnezeul lui Israel și Dumnezeul lui Israel? Yahweh era zeul lui Israel în sensul că Khemosh era zeul Moabului și Assur era zeul Asiriei: aceștia erau zeii naționali, însărcinați să aibă grijă de diferitele regate de care erau atașați. Dumnezeu, pe de altă parte (cel cu majusculă), este un concept destul de recent care decurge (în cele din urmă) din filozofia greacă, care a venit cu ideea că ar putea exista o singură Ființă, una singură și ultimă. Până în secolul al II-lea d.Hr. creștinii hotărâseră că această Ființă era Dumnezeul lor; evreii au adoptat apoi conceptul, iar mult mai târziu, musulmanii. Acesta este Dumnezeu cu majusculă. [[UseriCo|PiCo]] ([[User TalkiCo|discuție]]) 11:38, 23 septembrie 2012 (UTC)

Deci nu știi care este scopul Bibliei? De fapt și eu aș fi zis la fel despre o carte pe care aș citi-o într-o limbă pe care nu o cunosc. Iar dacă ar fi într-o limbă cunoscută dar prea grea pentru mine aș fi zis că nu au sens lucrurile din ea, nu se leagă. Desigur, asta dacă am o stimă de sine foarte înaltă și nu vreau să recunosc că nu prea înțeleg ce-i acolo.

Crezi că nu se știe că evreii au avut o părere greșită despre Dumnezeu? Doar primul capitol din Ioan ar trebui să ne facă să înțelegem asta. Și sunt multe altele. Știi ce înseamnă Israel? Ia vezi ce a făcut Iacov de Dumnezeu l-a numit Israel.

Lectia postmodernismului: Biblia nu are un scop, fraiere. E dupa cum o citeste si o interpreteaza fiecare. Iar eu ma iau dupa cum o interpreteaza profesorii universitari de Biblie de la marile universitati din SUA.

„When Jews read the Bible they think that the Bible is full of Judaism. When Christians read the Bible they think that the Bible is full of Christianity. When a modern Bible scholar reads the Bible he would say "I don't see Judaism, I don't see Christianity, I see the 8th century BCE.""
—Shaye J. D. Cohen, http://ruml.com/thehebrewbible/

Traducere: Când evreii citesc Biblia cred că Biblia este plină de iudaism. Când creștinii citesc Biblia, ei cred că Biblia este plină de creștinism. Când un biblist modern citește Biblia, el spune „Nu văd iudaismul, nu văd creștinismul, văd secolul al VIII-lea î.Hr."

„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare: • Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)

Deci cum poți să spui cuiva că nu înțelege Biblia dacă nici măcar nu-i știi scopul? Chiar dacă ignorăm partea spirituală tot are un scop pentru că este o carte ce și-a demonstrat importanța de-a lungul istoriei(fie ea bună sau rea). Nu doar că este o carte ce a făcut multe(impresionant pentru un neica nimeni sărăntoc dintr-un sat uitat de mult), dar este o carte în care scrie clar ce scop are.
Îți dau un indiciu. Biblia nu este o carte de istorie și nici de știință, iar stilul nu este postmodern că nu a fost scrisă azi.

Ți-ai demonstrat singur că ce mi-ai spus ți se aplică, de fapt, ție.
Iar faptul că ai început cu cuvinte batjocoritoare demonstrează că ți-ai dat seama de asta și că te-ai frustrat, te simți încolțit, lipsit de argumente, nesigur pentru că studiezi, de fapt, ceva fără scop, fără o bază. Păi și cum să înțelegi ceva dacă chiar începutul este lipsit de scop?
A, ai început fără nici un scop pentru a vedea ce scop are Biblia? Și ai ajuns la concluzia că nu are nici un scop? Acesta este răspunul unui om care nu a înțeles ce a citit în cartea respectivă. Dar eu nu cred că nu ai aflat ce scop are, ci l-ai respins și încerci dinadins să-l ignori.

M-a amuzat răspunsul "Biblia a fost scrisa de diversi autori care nu aveau toti acelasi scop" de parcă ai fi stat la o vorbă cu ei să știi ce scop au avut pentru ce au scris. Chiar dacă ignorăm influența divină, tot este ușor de a vedea un scop comun pentru care au scris.

Iar răspunsuri precum "eu doar repet ce spun mari profesori" îmi spune, în contextul spiritual, că doar cauți scuze la respingerea Mântuitorului că de spiritualitate parcă spuneai că ai parte într-o oarecare formă.
Și ca o ultimă mențiune, așa cum sunt mari oameni care resping evanghelia, sunt și oameni de o mare importanță în societate care o primesc deci scuze de felul acesta nu funcționează.

P.S.

Mi-am amintit că ai mai încercat tu să dai niște explicații, dar erau fără sens, cum că sunt atât de multe religii încât șansele de a intra în iad pentru că nu o nimerești pe cea bună este de aproape 100%. Când de fapt Dumnezeu îți oferă două variante după ce ai auzit Evanghelia: fie asculți de ea, fie pur și simplu demonstrezi că n-ai nevoie de ea dovedind că ești curat(merituos pentru viața veșnică).
"Căci înaintea lui Dumnezeu nu se are în vedere fața omului. (ce contează că ești creștin sau nu?)
Toți cei ce au păcătuit fără Lege vor pieri fără Lege, și toți cei ce au păcătuit având Lege vor fi judecați după Lege.
Pentru că nu cei ce aud Legea sunt neprihăniți înaintea lui Dumnezeu, ci cei ce împlinesc Legea aceasta vor fi socotiți neprihăniți.
Când neamurile, măcar că n-au Lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o Lege, își sunt singuri lege,
și ei dovedesc că lucrarea Legii este scrisă în inimile lor, fiindcă despre lucrarea aceasta mărturisesc cugetul lor și gândurile lor, care sau se învinovățesc, sau se dezvinovățesc între ele.
Și faptul acesta se va vedea în ziua când, după Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor."
Nu ai nevoie de Evanghelie să știi că e rău să furi, să omori ș.a.m.d. Dumnezeu o să vadă că tu niciodată nu ai greșit nimănui intenționat, L-ai repsins pe Fiul Său, pe care L-a sacrificat pentru tine, din motive bune și va vedea și că ai reverență pentru El acum că L-ai văzut așa că o să ne vedem Acolo. Sau te consideri păcătos? Are cine sau ce la Judecată să fie pe post de probă împotriva ta? Tu știi.

"Când de fapt Dumnezeu îți oferă două variante după ce ai auzit Evanghelia: fie asculți de ea, fie pur și simplu demonstrezi că n-ai nevoie de ea dovedind că ești curat(merituos pentru viața veșnică)." Nu, de fapt fiecare secta intelege ce vrea ea prin "a asculta de evanghelie", dar daca nu asculti de ea conform celor 365 cerinte ale sectei respective, ei iti garanteaza ca vei ajunge-n iad.

E ca in povestea in care aia se plangeau ca o sa cada drobul de sare. Drobul de sare de care teologia nu se poate feri este ca o opinie subiectiva poate fi respinsa in mod subiectiv si arbitrar. Sau, altfel spus: ceea ce este afirmat fara dovezi poate fi respins fara dovezi (briciul lui Hitchens).

Nu cred ca exista pacat, pentru ca nu sunt religios. Cred in Dumnezeu, dar nu sunt religios. Exista atrocitati, infractiuni, etc., dar nu cred ca exista pacate. Pacatele sunt adesea incalcari ale unor norme fictionale si subiective, adica incalcarea unor norme lipsite de justificare obiectiva, mai pe sleau: incalcarea unor fantezii religioase. Si asta este religia: fantezii despre zei si despre lumea spirituala. Daca n-ar fi fantezii, ar fi stiinta si nu credinta.

"Biblia a fost scrisa de diversi autori care nu aveau toti acelasi scop" -- nu este o opinie personala, este ceea ce vei invata la studiu biblic la orice mare universitate occidentala neafiliata religios, plus la facultatile de teologie protestante mainline din SUA si la cele catolice din SUA.

Iar daca as asculta de Evanghelie, as asculta de episcopi ca Eva Brunne, nu de fundamentalisti plini de ura fata de cei care aleg sa creada altceva decat ei. Ei asta au inteles din Evanghelie: ca trebuie sa-si urasca semenii. Iubeste-ti aproapele, cu conditia sa fie de aceeasi religie, de aceeasi rasa si nu cumva sa fie homo. Asta nu e iubire de semeni, ci ura pentru cel care gandeste altfel. Esti cuprins de ura si ma ameninti cu focul iadului, pentru ce? Pentru faptul ca nu am aceleasi credinte fantastice ca tine. Cred intr-un spiridus diferit. Singura mea vina este ca am alte fantezii decat tine si secta ta. Ca si cum ar fi o vina penala sa-l consideri pe Creanga mai important decat Eminescu. Poate fi un motiv sa primesti o nota mica la limba si literatura romana, dar nu de facut inchisoare.

Concluzia? Tu esti rupt de realitatea a ceea ce se discuta azi in marile unversitati in materie de biblistica si teologie. Esti doar un fundamentalist cu opinii teologice extrem de inguste. Acolo predau oameni care cunosc pe dinafara toate hibele Bibliei, dar ei au ramas (majoritatea) crestini.

Ma doare-n cot de pareri personale, subiective, intimiste si private despre Biblie. Pe mine ma intereseaza faptele istorice obiective si faptele obiective despre Biblie. Nu vreau sa cred, ci vreau sa stiu. Si imi dau seama ca daca Dumnezeu ar judeca omul, nu l-ar judeca dupa ce pareri subiective (credinte) a avut in viata. Nu consider ca credintele subiective joaca vreun rol in mantuirea sufletului. De aceea, consider religia bazata pe credinta drept un model demodat. Eu nu achiesez la dogme religioase. Nu e treaba mea sa cred in dogme religioase, dogmele nu au fost croite pentru mine. Eu sunt un om modern si rational, rad de ce prostii puteau debita "inteleptii" din Antichitate. Nu e stilul meu sa cred intr-o saga intemeiata pe falsuri istorice.

Https://www.youtube.com/watch?v=vnMoAoV7Ozs

Se pare că ai dat de un interlocutor ca ăla descris la Mat. 23:15, care "înconjoară marea și pământul..."

În primul rând unde am scris ce înseamnă să asculți de evanghelie? Pentru că am văzut că m-ai contrazis "Nu, de fapt fiecare secta intelege ce vrea ea prin "a asculta de evanghelie"." Sau poate doar ai vrut să-ți exprimi încă o scuză pentru a respinge evanghelia spunând că este vina diversității bisericilor, nu a ta. Nu țin minte să fi spus că toate bisericile de așa-ziși creștini sunt bune, de asta ți-am și recomandat să-ți cauți una în care să nu-ți fie greu să-i numești pe oamenii credincioși lui Hristos care vin la aceasta parte din familia ta.

"Pacatele sunt adesea incalcari ale unor norme fictionale" Nu. Marea majoritate a cazurilor în care este utilizat se referă la o abatere morală, etică și de la Legea lui Dumnezeu.
Dacă Legea lui Dumnezeu crezi că are peste 600 de reguli, află că tot El a spus "Isus i-a răspuns: „«Să-L iubești pe Domnul, Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău și cu tot cugetul tău.» Aceasta este cea dintâi și cea mai mare poruncă.
Iar a doua, asemenea ei, este: «Să-l iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți.» În aceste două porunci se cuprind TOATĂ Legea și Prorocii."
Iar motivul pentru care Dumnezeu a dat mai întâi Legea îl găsești prin tot Noul Testament.
Totuși, în general păcatul este atunci când cineva se opune lui Dumnezeu, nu din neștiință ci știind de la Dumnezeu ce trebuie să facă și se opune. Așa cum Îl denigrezi pe Dumnezeu spunând că este ca un spiriduș. Sau știi că El ți-a spus să nu dai frâu liber poftei firii tale și tu găsești motive pentru a te împotrivi acestui lucru.

Nici noi nu ascultăm de "fundamentalisti plini de ura fata de cei care aleg sa creada altceva decat ei". Cât despre homosexuali, îi iubim la fel ca pe toți ceilalți, dar dacă prin iubire înseamnă să aprobăm și să susținem practicile homosexuale atunci te înșeli. În biserica mea locală avem și homosexuali și dacă nu s-ar simți bine nu ar mai veni de atâția ani.
Cum îi vedem pe homosexuali și alți practicanți de păcate sexuale? Ca pe frați pierduți și ne dorim ca arătând dragostea pe care Hristos ne-a arătat-o și învățându-i ceea ce Hristos ne-a învățat să înțeleagă că trăiesc în păcat și să se pocăiască, ca nu cumva să-i pierdem de tot. Citește și vezi ce făcea Isus când se întâlnea cu persoane ce au comis păcate sexuale.
Deci nu, cine-și urăște aproapele nu L-a cunoscut pe Domnul Isus.

Care este acea părere personală, subiectivă, intimistă și privată despre Biblie pe care ți-am spus-o? Din câte văd singurul dintre noi doi care a făcut acest lucru ești tu prin răspunsul la ce scop are Biblia. Iartă-mă, dar chiar este un răspuns fără sens chiar și eliminând influența divină a cărții având în vedere istoria acesteia și ce a reușit să facă.

Tu nu vrei să înțelegi Biblia ci vrei să știi despre Biblie. Este, într-adevăr o mare diferență și o dorință fără sens dacă nu înțelegi scopul Bibliei, adică de la ce să pornești.
Spui că dacă Dumnezeu ar judeca omul ar face-o după cunoștințe(sau după ce?) și nu după credințe? Și cum este acest lucru corect față de băbuța care nu știe a citi?

Dacă cineva citește Biblia și crede în Dumnezeul inventat de Spinoza atunci da, credința sa este subiectivă pentru că nu are legătură cu ce indică Biblia. Însă dacă cineva citește Biblia și crede în Dumnezeul pe care-L proclamă, atunci acea credință nu mai are cum să fie subiectivă, iar părerea nu este personală și nici măcar nu este o părere ci o urmare a poruncilor și a voii Sale. Și atunci ce este personal? Alegerea. Alegerea de a crede ceea ce Dumnezeu îți cere să crezi și alegerea de a urma ceea ce Dumnezeu îți cere să urmezi. Și ce este subiectiv? Orice trece peste Cuvânt. Dar intim? Relația cu Dumnezeu și cu oamenii. Și privat? Planurile, deciziile personale, rugăciunea și mărturia păcatelor. Și altele dar care țin strict de pocăiți.

"El ți-a spus să"--nu mi-a spus niciodata nimic. Si el n-are nevoie de purtatori de cuvant si de texte copiate gresit si traduse aproximativ.

"Dacă cineva citește Coranul și crede în Dumnezeul inventat de creștini atunci da, credința sa este subiectivă pentru că nu are legătură cu ce indică Coranul. Însă dacă cineva citește Coranul și crede în Dumnezeul pe care-L proclamă, atunci acea credință nu mai are cum să fie subiectivă, iar părerea nu este personală și nici măcar nu este o părere ci o urmare a poruncilor și a voii Sale."

Similar se poate argumenta pentru Vedele hinduse, etc., etc.

Mă bucur că ai înțeles că ai greșit când ai spus că credința este subiectivă când aceasta este cea impusă de cartea citită.
Alt exemplu ar fi un doctor care face o operație conform procedurii scrise și învățate, nu se poate spune că doctorul a folosit în mod subiectiv procedura.

Ba da, citeste-i pe Kant si Kierkegaard: credintele religioase sunt prin definitie subiective. Kierkegaard era (si a ramas) protestant fundamentalist, dar fiind inteligent a inteles asta.

Iar daca Biblia ar fi fost dictata de Dumnezeu, ea n-ar fi fost bazata pe atatea falsuri istorice. Pentru crestinismul liberal, asta nu e o problema, deoarece ei nu interpreteaza Biblia literal si nu pretind ca Biblia este lipsita de greseli. Dar pentru secta ta este o problema, adresata de obicei prin ascunderea capului sub nisip si negationism istoric. Va spun de pe acum la ce concluzie veti ajunge, si anume ca istoria si arheologia sunt stiinte diavolesti. La fel cum ati ajuns la concluzia ca Big Bang-ul si teoria evolutiei vin de la Satana, veti ajunge la concluzia ca istoria si arheologia vin de la Satana.

Cei care cred ca crestinismul e adevarat in mod obiectiv sunt lipsiti de https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_min%C8%9Bii

Si, intr-adevar, obiectivitatea este mai mult despre teoria mintii cu referire la ce putem cunoaste stiintific si istoric decat despre ce ar fi adevarat in mod absolut.

„Ei de fapt nici nu stiu ca interpreteaza un text. Nu au notiunea asta. Potrivit principiului obiectivitatii, prima parere a unui om care afla ceva este intodeuna gresita; sunt de fapt dorintele lui subiective si prejudecatile lui care ii determina prima opinie. De abia dupa ce incepe sa studieze sistematic subiectul, potrivit principiilor stiintei moderne, omul are sansa de a-si depasi subiectivitatea naturala. Iar acesti crestini, raman aici, la parerea informata de dorintele si prejudecatile lor; ei considera ca aceste concluzii sunt scrise explicit in textul biblic, nu rezultatul unei interpretari. Si oricum, interpretarea literalista iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei. Numai tratand Biblia ca pe orice alta carte, analizand-o in context istoric si potrivit principiilor criticii literare, poti intelege ce a vrut sa spuna fiecare autor, si ce semnificatie avea fiecare doctrina pentru contemporanii lui." minrest, tpu.ro

Biblia a fost creată, printre altele, și pentru a a oferi o credință obiectivă și replicabilă indiferent de perioada istorică, deci prin definiție credința cuiva pe baza Bibliei nu poate fi subiectivă atât timp cât nu trece peste cuvintele din aceasta.
După cum am spus, credința subiectivă este aceea care trece peste cuvintele din carte. Să citești și să crezi că Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu nu este pe baza unei interpretări figurative ci literale. Dar dacă cineva citește că Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu și crede că este ca un spiriduș, atunci credința sa este subiectivă.

Dar presupun că este prea greu de înțeles lucruri atât de simple pentru cineva care nu știe măcar scopul cărții numită Biblia. De asta-ți spun, caută mai întâi scopul pentru care ne-a fost dată această carte și pe baza acelui lucru cerceteaz-o și vezi dacă așa este. Indiciile deja ți le-am dat.

"a oferi o credință obiectivă"--lasa vrajelile astea! Da-mi o explicatie coerenta de ce Biblia e absolut bata la istoria Israelului antic.

* Shaye J.D. Cohen, profesor universitar de Biblie la Harvard: "Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?);"

* Christine Hayes, profesor universitar de Biblie la Yale: "Oamenii care pun semnul egal între adevăr și fapt istoric vor sfârși prin a vedea Biblia cu dispreț, drept o urzeală de minciuni naivă și rudimentară, deoarece este plină de elemente care nu pot fi literal adevărate. Dar a o vedea astfel este o confuzie de gen literar. Hamlet de Shakespeare deși plasat în Danemarca, un loc real, nu este fapt istoric."

CMB=cercetătorii moderni ai Bibliei.