Salutare TPU rog ateii civilizati sa raspunda la cateva intrebari. Fac un studiu de caz
1 Nu credeti in Dumnezeu din: lipsa de dovezi sau incapatanare
2 Ca sa vorbesc mai pe intelesul vostru daca sa zicem prin absurd vi se aduc dovezi multumitoare voua ati crede In Dumnezeu?
3 Este adevarat ca un ateu va trebui sa nege orice dovada chiar daca ea este multumitoare?
4 In dovezile voastre se folosesc si calcule, matematice teoretice? sau numai simpla teorie
5 Ati accepta dovezi teoretice multumitoare privind existenta lui Dumnezeu?
6 Care sunt dovezile ideale pe care voi ati fi dispusi sa le acceptati.
Va multumesc, toti cei ce raspund civilizat si nu se abat de la subiect am sa le dau voturi pozitive, asta ca drept multumire.
Va rog sa raspundeti sincer si sa argumentati.
Ordonare:
Cronologică
Eu cred in dumnezeu nu imi trebuie nici o dovada...eu pur si simplu il simt, ma ajuta cand imi este greu si ma rog la el in fiecare seara.
Răspunde
Sa-ti spun eu. Un ateu a devenit ateu din lipsa de dovezi probabil, da pe masura timpul a trecut si-a format aceasta mentalitate. A cladit un intreg castel bazele fiind ateismul. Tu nu poti acum sa-i spui ca Dumnezeun exista, pentru ca automat daca accepta aceasta informatie trebuie sa renunte si la restul pe care le-a cladit pe baza acestei informatii.
Asa ce este foarte complicat pentru creier sa renunte la atat de multe informatii simultan.
Si adesea daca o idee se fixeaza in minte nu mai poate fi inlaturata nici cu dovezi.
Daca eu iti spun ca Pamantul nu e rotun si are forma de hexagon si-ti aduc si fotografii drept dovezi, tu ma crezi?
Nu, cu toate ca nu ai fost in jurul Pamantului nici o data sa-l vezi cum arat, ii stii formadoar din auzite.
1. Nu cred în D-zeu din multe motive, lipsă dovezi, ilogic, auto-contradictoriu, biblia e o carte de basme, ființe inteligente nu pot exista fără evoluție și multe alte motive.
2. Aș crede în D-zeu dacă ai aduce dovezi. După cum spune și lolosaurus, aș crede și în zâna măseluță dacă aduci dovezi.
3. Eu resping doar dovezile puerile, cum ar fi icoane plângătoare, lumânări aprinse în mod miraculos, vindecări miraculoase etc. Dacă ar exista o vindecare cu adevărat miraculoasă, cum ar fi să crească o mână sau un picior amputat la loc, mi-ar stârni interesul cu siguranță.
4, 5. Argumentele nu sunt de ajuns pentru ca eu să cred în D-zeu. E nevoie de dovezi. Totuși, nu există vreun argument pertinent pentru existența divină. Spre exemplu, teoria stringurilor are argumente, are matematică dar nu există vreo dovadă că ar corespunde realității, deci nu cred că e corectă.
6. Eu obișnuiesc să zic că dacă bisericile nu ar fi fulgerate, aș crede că D-zeu există, mai mult, aș ști și care e religia corectă. Asta ar fi un exemplu minor. Careva zicea că dacă stelele s-ar rearanja pe cer într-o noapte pentru a scrie "sunt aici; semnat, D-zeul biblic", ar fi altă dovadă. Dacă oameni de o anumită credință ar fi feriți de boli, ar fi altă dovadă. Bine, dovada ideală bănuiesc că ar fi să se arate pur și simplu, să interacționăm cu el cum interacționez eu cu alți oameni.
Eu te-aș întreba ce dovezi ai tu nevoie ca să nu mai crezi în D-zeu, dar știu că nu există astfel de dovezi, nici măcar teoretic, fiindcă credința nu are legătură cu dovezile, e doar un fel de blocare pe o idee. Eu, pe de altă parte, îmi pot imagina dovezi care să-mi schimbe orice credință, chiar să mă convingă că realitatea nu e reală.
Intrebarile tale sunt dintr-o perspectiva crestina. Tu nu ai luat o pozitie unanima.
1. Nu am decis sa devin ateu din cauza lipsei dovezilor. Am fost crestin si am ajuns la concluzia ca Dumnezeul crestin nu poate exista. Am ajuns la aceasta concluzie datorita dogmelor crestine, ele m-au facut sa inteleg ca Dumnezeul crestin nu poate exista.
2. Da, daca Dumnezeu s-ar arata in fata noastra si ne-ar arata, ne-ar povesti maretia lui intr-o perspectiva umana, lucrul care nu s-a intamplat niciodata si nu se va intampla.
3. Nu, singura dovada multimitoare pe care ateul o va crede este cea de mai sus.
4. Am ajuns ateu datorita dovezilor voastre si nu din cauza altor teorii care mi se par plauzibile.
Cea mai convigatoare teorie religioasa pe care pot sa o accept este cea panteista/deista.
1 in lipsa de dovezii la fel ca tine si tu esti atee pentru mii de zeii
2 da desigur sunt deschis la dovezii stiintifice desigur nu asa zisele minuni
3 un ateu cel putin eu nu neg dovezii eu neg existenta zeului tau si neg asa zisele dovezii mincinoase /inventate daca god exista se arata tuturor nu sta ascuns ca sobolanul ascuns acolo sus nefacand nimic dar asteptand 20 de milioane de copii sai arda vesnic saraci au murit de foamete asa zeul bun ai
4 dovada stiintifica
Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunostință științifică
5 teoretica e si cartea mortilor de ce nu crezi in horus are acelasi poveste ca isus HORUS
- Horus s-a nascut pe 25 decembrie din fecioara Isis Maria.
- Nasterea lui a coincis cu rasarirea unei stele in est care a fost urmarita de trei regi in dorinta de a gasi si preamari pe mantuitorul noul nascut.
- La varsta de 12 ani era un copil – invatator.
- La varsta de 30 de ani a fost botezat de Anap, dupa care si-a inceput lucrarea.
- Horus avea 12 discipoli cu care mergea peste tot, infaptuind miracole ca mersul pe apa, vindecarea bolnavilor etc.
- Horus era cunoscut sub mai multe nume sugestive ca: "adevarul", "lumina", "fiul ales a lui dumnezeu", "bunul pastor" etc.
- Dupa ce a fost tradat de Typhon, Horus a fost crucificat.
- A fost ingropat, iar dupa 3 zile a revenit la viata.
cred doar intr-o teorie bazata pe dovezi stiintifice
6 dovada stiintifica prin metoda stiintifica pe aia as acceptao
sau sa se arate naibi o data ce face acolo sus daca exista e un zeu nepasator uitate in jur multi mor de foame, suferinta, saracie etc unde e dumnezeu nu-i pasa de nimeni
1. Pentru ca nu are sens, adică un bătrânel sus în cer care se uita la noi? Sa fim serioși.
2. Din moment ce as ști ca exista (prin absurd fiindcă nu exista) de ce nu as crede?
3. Dovezi mulțumitoare? E nevoie de dovezi credibile și acceptate de lumea științifică.
4. Ce are sens și e logic.
5. Evident ca nu.
6. Sa coboare din cer sau de unde o fi și sa zică ca el e Dumnezeu, sau sa se întâmple ceva la nivel planetar care e atât de incredibil încât sa nu poată fi explicat decât prin intervenția unei forte pe care nu o putem înțelege și cuantifica.
Nu exista dovezi obiective pentru existenta lui Dumnezeu. La fel cum nu exista dovezi obiective contra existentei lui Dumnezeu. Asa ca oamenii care cauta sa demonstreze sau sa infirme existenta lui Dumnezeu isi pierd timpul degeaba. A discuta ipotetic ca daca prin absurd ar exista astfel de dovezi, ce te-ai face, mi se pare tot o pierdere de timp.
Despre ce putem studia stiintific si gasi fapte obiective: despre Biblie, care este un material empiric (un text) pentru uzul oamenilor de stiinta (istorici, s.cl.). Dar sa nu va suprinda ca oamenii de stiinta diseca acest material empiric cum diseca medicii legisti cadavre. Iar din aceasta disectie nu va rezulta niciodata existenta lui Dumnezeu, va rezulta cel mult o lista de contradictii, aberatii, probleme de copiere ale Bibliei si de asa-zisa istorie din Biblie care nu numai ca nu poate fi verificata, ci a inceput sa fie infirmata odata cu sapaturile lui Kathleen Kenyon. Istoricii considera in mod consensual ca multe din istorisirile din Biblie sunt imaginare. Asta nu exclude ca ar exista si ceva temei istoric pentru unele dintre ele, dar sunt destule care au fost infirmate in mod clar (cum ar fi caderea zidurilor Ierihonului -- pe vremea cand se zice ca l-a cucerit Iosua Ierihonul nu mai avea ziduri de cateva secole, era fie abandonat fie populat la nivelul unui catun).
"Daca vreti o minune, iata o minune: Iosua a distrus un oras care numai exista."
"If you want a miracle, here's your miracle: Joshua destroyed a city that wasn't even there." William G. Dever.
Nu stiu cat ii putem crede si pe istorici. Nu de putine ori au fost si vor mai fi nevoiti sa-si revizuiasca teoriile. Ca sa dau numai un exemplu, in trecut eruditi celebri au sustinut ca regele asirian Sargon al II-lea (mentionat la Isaia 20:1) nu a existat niciodata. Insa in 1843 s-a descoperit palatul lui Sargon in apropiere de actualul Khorsabad (Irak). Si uite asa, Sargon a iesit din anonimat si este in prezent unul din cei mai cunoscuti regi asirieni. Si exemple mai pot fi date chiar multe. Asadar, cred ar trebui sa fim cel putin prudenti cu afirmatia "Istoricii considera ca multe din istorisirile biblice sunt imaginare".
Ce mi-ai dat tu e un exemplu de lipsa dovezilor. Aici nu e vorba de dovezi lipsa (adica de tacerea surselor). E ca existenta regelui David, din moment ce pana la inscriptia de la Tel Dan nu exista nicio dovada despre el, istoricii credeau ca existenta lui nu poate fi dovedita. Absenta dovezilor nu putea dovedi inexistenta lui David. Asta e clar, lipsa dovezilor nu e dovada ca un eveniment nu s-ar fi petrecut in mod real.
E vorba de dovezi arheologice care *infirma* Biblia. Iosua nu putea cuceri anumite orase pe care Biblia zice ca le-a cucerit, o data pentru ca ce cucerea el facea parte din Imperiul Egiptean si ar fi avut de dat lupte cu garnizoanele egiptene (nimic important nu se facea fara voie de la egipteni) iar a doua oara unele din orasele "cucerite" de el fusesera de mult parasite in momentul in care se zice ca le-ar fi cucerit el. Deci povestea este infirmata de doua seturi de dovezi arheologice (teritoriile Imperiului Egiptean din acel timp si parasirea acelor orase). Orice fel de dovezi se vor gasi in viitor, ele nu pot nega dovezile clare, deja existente.
"Nimic important nu se facea fara voie de la egipteni" - Pai egiptenii nu cred ca mai aveau curaj sa se ia de ei dupa dezastrul de la Marea Rosie. Dar spune-mi o chestie. Ce spun istoricii despre cum si cand au ajuns evreii sa stapaneasca tara aceea Canaan? Sunt de acord cu data aproximativa pe care o da Biblia? Sunt de acord ca veneau dinspre Egipt? Sunt de acord ca au dat lupte cu locuitorii (depravati) ai acelei tari? Sau totul e un basm?
Istoricii considera in mod consensual ca exodul evreilor din Egipt este doar un basm. Consensul nu inseamna unanimitate, exista si o pozitie minoritara ca Exodul ar fi plauzibil (nu dovedit, doar plauzibil) iar alti istorici considera ca exodul s-a intamplat, dar la scara mult mai mica si nu poate explica originea evreilor.
Asa ca dezastrul de la Marea Rosie este imaginar si chiar daca ar fi fost real, evreii tot ar fi avut de infruntat garnizoane egiptene stationate in Canaan. N-ar fi putut cuceri niciun oras din Canaan, ca ar fi fost infranti de garnizoanele egiptene. Pe vremea respectiva Canaanul era teritoriu egiptean iar evreii in tot exodul lor n-ar fi depasit cu un singur metru granitele Imperiului Egiptean. Ori Biblia nici macar nu pomeneste ca pe atunci Canaanul era ocupat de egipteni, dovada ca a fost scrisa in vremuri in care se pierdusera amintirile despre evenimentele respective si a fost scornita o poveste neconforma cu realitatea pentru a face propaganda pentru anexarea Israelului de catre Iuda.
Teoria acceptata majoritar este ca evreii sunt proveniti din canaaniti, printr-un proces de othering.
Da, vad ca stii multe si ar fi interesant sa mai discutam. Problema e ca nu putam transforma acest topic in chat si nici nu ar trebui sa punem prea mult la incercare rabdarea lui catalinxx160. Multumesc oricum.
1. Nu cred in dumnezeu din cauza ca: cu ce este acest dumnezeu mai real ca toti zei din toate mitologiile existente, altfel spus ca zeu vostru sa fie adevarat toti zei sa fie adevarati nu sa fie negati.
2. DA daca sunt dovezi clare nu prosti.
3. Fals! Suntem atei nu negativisti.
1. Atata timp cat nu simt nevoia sa ma rog sau sa cred intr-o divinitate nu inseamna ca sunt incapatanat.
2. Daca mi s-ar aduce "dovezi " as crede dar nu m-as ruga la el (crede in sensul de a stii de existenta lui)
3.Un ateu nu "trebuie " sa faca nimic pur si simplu nu crede
4.Se bazeaza pe realitate
5.Cand o sa fie niste dovezi "multumitoare" voi vedea dar pana atunci...
6. Nu cred ca sunt dovezi indeajuns de puternice pentru a convinge un ateu.
-
anonim_4396 întreabă:
3 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
