Vreau o dezbatere aici. Exista deci, 2 mari teorii/presupuneri:ca viata pe pamant este posibila/a aparut datorita Big Bang-ului(marea explozie) sau la Creatiune(cand Dumnezeu a creat pe om).Ele sunt diferite si nu au treaba una cu cealalta. Daca una cade, ramane in picioare cealalta.Sa spunem ca ar ramane in picioare faptul ca noi am fost creati de un Dumnezeu(Dumnezeul Biblic),ce ar trebui sa facem in privinta asta? Presupunand ca noi am fost creati de Dumnezeu:sa ne supunem cu totul Lui asa cum spune Biblia sau ne traim viata ca si pana acum, fie buna fie rea.Am lua o alta perspectiva? Cand spun asta ma refer la cei care nu credeau in poibilitatea aceasta si o pretindeau pe cealalta.

Tu chiar ești incapabil sa înțelegi. Am spus cum ajungi de la un zeu la zeul tau. In lipsa dovezilor care sa arate ca unul sau altul exista, alegi unul care te inspira mai mult. Este vorba de credință. Credință nu cere dovezi. E ceva in care crezi nu ceva ce este sigur. Credință implică exact a crede nu a demonstra. Daca insa vi si zici ca big bangul nu are nicio legătură înseamnă ca nu doar ca ești mândru. Ca ești ateu dar ești si foarte... Știi tu cum eu ți-am spus cum se ajunge de la un zeu la un anumit zeu. Ai o multitudine de zei din care sa alegi, si il alegi pe cel care te convingeidintr-un fel sau altul. De asta se nuemste credință. Tu încerci doar aa faci pe interesantul pe aici dar cu mine nu îți merge. E ultimul răspuns care il ai de la mine, pentru ca faci de ras comunitatea atee de obicei ateii sunt inteligenti

Tu pare ca vrei sa spui ceva, dar in realitate nici macar tu nu cred ca știi ce vrei. O arunci in fata pe aia cu big buf dar fara nicio logica. Eu nu am spus ca din punct de vedere științifică exista si altceva. Am spus doar ca un om de bun simt si care are capacitatea de a alege, poate alege intre doua variante. Cea a creării lumii de către un zeu sau cea a apariției in orice alt fel, si ca ambele idei despre apariția universului sunt la fel de probabile întrucât niciuna nu se bazează pe absolut nimic. In consecință fiecare poate alege o varianta sau alta si trebuie respectata si una si alta. Daca tu pupi dosurile la niste tâmpiți care au aruncat o teorie in fata si toți gura casca ca voi au înghițit-o instant este stric problema voastră. Nu exista absolut nimic care sa susțină teoria big buf, la fel cum nu exista nimic care sa susțină existența unui zeu. Daca oricine încearcă sa refuze categoric una din variante e doar un tâmpit care se crede cool

E clar... ori esti troll, ori chiar nu poti sa intelegi.

"Credință nu cere dovezi"... intrebarile mele cer dovezi nu credinta.

Vad ca nu intelegi. Realist si obiectiv(la cunostintele de moment) nu exista doua variante, doar teoria Big Bang exista, restul sunt speculatii pe langa realitate, prejudecati(de asta ti-am spus sa analizezi doar ce ai). Cum ai ajuns la creatie, cum ai ajuns la un zeu? Ai adoptat sau le dai o valoare filozofiilor pe langa realitate, aberatiilor religioase(ca sunt la moda si nu poti gandi independent...)altfel nu ai cum. Prezinta-mi si mie ceva indicii care sa indice creatia, un zeu! Nu ai absolut nimic(eventual doar aberatii). Asta se numeste favoritism.

"Teoria" multivers ai avut grija sa o inlaturi, dar bagi in schimb alta varianta la fel de speculativa, chiar mai aberanta, si mai ai tupeul sa ii dai sanse de 50%. Nu e favoritism?

Bag de seama ca tu si gaia ala ori sunteți una si aceeași persoana ori ceva si mai grav unde e favoritismul? Big bangul nu e susținut de nimic, zeul nu e susținutde nimic. Dintre doua llucrurifara dovezi tu sscoțiin fata big buf, iar eu le dau sșanse 50-50. Unde e favoritismul?

Tot nu ai inteles unde bat(de aia tot spui ca Big Bang-ul nu se sustine cu nimic... si o scalzi cu sanse de 50-50). Stiintific s-a ajuns la teoria Big Bang, s-a analizat concretul, s-au facut observatii, calcule si s-au tras concluzii logice si realiste. Varianta cealalta(cea adusa de tine in discutie) e doar filozofica, speculativa, nu se sustine cu nimic stiintific, doar cu golurile cunoasterii. Nu au ce cauta in aceeasi oala, nu le poti pune pe picior de egalitate. Pretentia la sanse de 50% pentru varianta speculativa inseamna favoritism(ea deocamdata nu merita nici 1% pentru ca nu se sustine cu nimic).

Pe ce anume se bazeaza big bangul? Hai sa vedem, ca se apare ca nu stii, ca in realitate este o teorie la fel de filozofica si speculative ca si cea despre God

Ti-am aratat o diferenta colosala dintre cele doua variante, una e cu valoare obiectiva(activa si reala), cealalta are valoare subiectiva(e nula, e imaginara), ti-am explicat babeste, dar tu tot pe a ta o tii. Se pare ca m-am inselat, rectific, esti credincios, indoctrinat si inconstient. Tu nu poti intelege nici macar o chestie simpla(credinta, slabiciunile nu te lasa), si anume ca, analiza realitatii obiective a dus la teoria Big Bang. Daca observatiile(astea insemna dovezi) au dus la acea teorie, cum poti spune ca ea nu se sustine cu nimic? Esti copil!? Cum poti sa-i negi sansele daca ea este evidentiata de realitate, daca ea este singura cu sanse reale? Este teorie stintifica, a raspuns la cerinte, adica a trecut "testul". Ca ea mai are necunoscute este o alta poveste. Daca dintr-o propozitie de cinci cuvinte lipsesc trei litere, o virgula si un punct tu nu mai vrei sa o citesti, negi toata informatia, propozitia, nu mai poti sa o intelegi(te incurca prejudecatile). Eu nu sustin ca teoria Big Bang prezinta dovezi si argumente pentru locul 10 pe o scara de 0-10(asa cum ai tu pretentia), dar sustin ca ea e singura varinata care ocupa un loc pe acea scara. Nimeni nu vede trecutul si viitorul, ele trebuie intelese, nimeni nu vede evolutia unei fiinte, ea trebuie inteleasa.
Slabut, poti mai mult, dar trebuie sa renunti la prejudecati. Si lasa orgoliul...

Cum de ai scris Dumnezeu cu d mare?

Asta te nemultumeste? ca in opinia ta Dumnezeu este tiran si cum il descrii tu? sau ca nu exista, ca nu te mai inteleg

Este la stadiu de teorie tocmai pentru faptul ca nu exista dovezi. Nici macar nu este neapărat necesar big bangul pentru a exista universul. Totul a pornit de la observarea faptului ca universul este inca in expansiune, si chiar pare ca accelerează si a aapărut ideea exploziei primordiale ca răspuns posibil la expansiunea care se presupune ca accelerează. In realitate nici nu știm sigur daca expansiunea are sau nu loc. In cazul in care big bangul există, ar fi trebuit ca expansiunea sa fie simetrica, si nu e. Singularitatea inițială: de unde exista, ce natura avea, era unica, de ce a explodat, a fost un eveniment unic?, cum se transforma energia in materie?, cum apare o singularitate cudensitate infinita din nimic?, ce este materia si energia iîntunecată fara de care teoria big bang nu este posibila, demonstrația existentei energiei si materiei întunecate ( cică ar există peste tot dar nu interacționează cu nimic, știm amândoi un zeu care exista peste tot nu?)


Big buf e doar o teorie, la fel ca si teoria despre divinitate.

Http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence

Asta asa, ca un mini inceput.

"Singularitatea inițială: de unde exista, ce natura avea, era unica, de ce a explodat, a fost un eveniment unic?"... asta e un alt subiect dar se pare ca tu nu esti capabil sa intelegi asta.

Ce ai zis tu acum e ceva gen "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii".

Daca nu-ti ajunge wikipedia (si mai mult ca sigur nu o sa ajunga), vezi ca ai trimiteri catre alte link-uri si trimiteri catre carti. Informatia se gaseste usor daca chiar vrei sa o cauti (dar problema la tine e ca nu vrei).

Daca erai cu adevarat interesat, te documentai pe bune inainte sa faci afirmatii.

Http://www.ortografia.ro/......si-comune/

Tu ne-ai cerut sa ne imaginam un scenariu in care varianta creationista e cea adevarata, adica d-zeu exista. Eu nu cred in d-zeu, dar am spus ca daca ar fi sa existe, atunci ar fi un tiran.

Nu lua tot ce citești pe net ca valoare absoluta. Ce mi-ai data colo nu explica absolut nimic, dar ești prea inteligent sa intelegi asta. Plus ca te plângi ca unii dau citate din biblie...așa faci si tu, spui ca nu sunt capabil si îmidai un link. A naibii ironie nu, inteligentul lui mamii?

Asa ca o curiozitate, de unde iti iei informatiile? Unde ai citit tu ca "big bang ie naspa"? Da si tu numele unor oameni cu credibilitate in stiinta care spun ca big bang-ul este sustinut de dovezi.

Asta sa le-o arati celor ce scriu cu d, mic.

Voi doi(tu si purec) ati deviat mult.

Nu chiar. Am inceput o alta discutie.

El a incercat sa ofere un raspuns intrebarilor mele doar ca raspunsurile lui erau bazate pe favoritism si ignoranta motiv pentru care nu sunt valide (problema e ca nu e capabil sa inteleaga de ce raspunsurile lui tin de favoritism si nu sunt valide).

Apoi el o arde gen "big bang ie naspa pentru ca nu exista dovezi". Aici intra partea cu noua discutie. Eu doar i-am oferit ceva pentru inceput (wikipedia). Stiu, i-am dat site-ul degeaba deoarece el nu se oboseste sa se documenteze pe bune.

Sunt curios de unde isi ia el informatiile si daca poate sa prezinte numele unora cu credibilitate in stiinta care spun ca big bang-ul nu are dovezi.

I-am tot explicat ca afirmatiile lui gen "big bang e naspa deoarece nu explica cum a aparut singularitatea sau ce a fost inainte" sunt la fel de idioate precum cele ale unor crestini care o ard gen "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii" dar vad ca o fac degeaba.

Dar e simplu sa observe chair si singur ca dovezile care sustin teoria respective sunt nule. Daca existau dovezi, nu se mai numea teorie, este asa greu de inteles? Este o poveste frumoasa, la fel ca si divinitatea

"Daca existau dovezi, nu se mai numea teorie"... facepalm. Mergi sari de pe bloc, gravitatia e tot o teorie.

"este asa greu de inteles?". ca tu nu stii diferenta dintre "teorie" si "teorie stiintifica"? Nu e greu de inteles, ne-am dat deja seama toti.

Vad ca esti tot cu "nu exista dovezi" in gura. Poti sa-mi zici de unde iti iei tu informatiile? Poti sa-mi dai numele unor oameni cu credibilitate in stiinta care sa spuna aceleasi lucruri ca tine?

Legat de acest subiect, am observat 2 lucruri la tine :

1 - Nu stii ce e aia o teorie stiintifica.
2 - Afirmatiile tale gen "big bang e naspa deoarece nu explica cum a aparut singularitatea sau ce a fost inainte" sunt la fel de idioate precum cele ale unor crestini care o ard cu "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii".

Esti mai varza decat varza. Ti-as sugera sa pui mana sa te documentezi pe bune.

Bine domn'le varsa tu, pe ce se bazeaza big bangul. Obsevtiile faptului ca universal e in expansiune, observatii si alea puse sub semnul intrebarii nu sunt acceptate. te aud?

Prima data spune-mi de unde iti iei tu informatiile si da-mi exemple de persoane care au credibilitate in domeniul cosmologiei si care spun ca big bang-ul "ie naspa".

Apoi daca tot o arzi tupeist degeaba, tu demonstrand ca habar n-ai despre ce vorbesti, zi-mi si de ce consideri ca expansiunea universului e pusa sub semnul intrebarii?

Comenteaza aceste cateva exemple :

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence

ATENTIE, comentariile tale vreau sa fie bine argumentate, lucru pe care pana acum nu l-ai facut.

Raspunde la ce ti-am cerut de cateva comentarii si nu mai tot schimba subiectul, nu mai trage de timp.

CU tine e greu, stii tu, incerci sa ma aduci la nivelul tau sa ma bati din experienta. Eu nu am zis "big bangul ie naspa", nu stiu de unde ais cos tu asta, ci doar ca nu este sustinut cu dovezi, la fel cum nici idea de dvinitate nu este sustinuta de dovezi. Atat? Chiar nu esti capabil sa intelegi?


Sincer nu o sa stau sa iti explic de ce e posibil ca universal sa nu fie in expansiune, si nici de ce, chair daca ar fi in expansiune nu ar necesita o explozie primordial, pentru ca pe langa faptul ca nu vei intelege, nici nu vrei sa o faci. La inceput te-am supraestimat

"doar ca nu este sustinut cu dovezi"... ti-am prezentat cateva dovezi. Inca nu le-ai comentat.

"Sincer nu o sa stau sa iti explic"... deci ceri dovezi iar cand ti se prezinta cateva incepi sa o arzi gen "nu stau sa explic". Jalnic.

Iti mai cer o ultima data : de unde iti iei informatiile? Poti sau nu sa prezinti persoane cu credibilitate in domeniul cosmologiei care sa spuna ca big bang-ul nu e sustinut de dovezi?

Ba mai mult de atat, ti-am prezentat cateva dovezi. Raspunde la ele DAR ATENTIE, raspunsul tau sa fie bine detaliat.

Incearca sa nu o mai arzi "nu stau sa explic". Esti tupeist degeaba. Ai demonstrat de fiecare data ca habar n-ai despre ce vorbesti. Asigura-te ca stii macar chestiile de baza (nu de alta dar te faci de ras).

E ok sa fi tupeist doar atunci cand stii despre ce vorbesti.

Tupeist esti tu, eu nu folosesc genul astade replici. Te crezi mult rpea destept, asta e problema ta. Analizeaza singur "dovezile" si vezi ce nu e in regula, hai ca e simplu, serios. Nu e nevoie de personalitati, trebuie doar sa ai putin creier si vezi ca dovezile sunt nule

Deci sa inteleg ca nu poti sa raspunzi la ce ti-am cerut cu toate ca ti-am cerut ceva simplu.

Am comentat prea mult pe aici, daca vrei, te astept in privat ca sa discutam mai multe, e obositor sa iti tot scriu aici si sa astept raspunsul a doua zi si tot asa

"sa iti tot scriu aici si sa astept raspunsul a doua zi"... pai eu ti-am cerut de cateva comentarii sa imi raspunzi la ce ti-am cerut si de cateva zile tu nu imi raspunzi ci tot eviti.

Daca pentru tine sunt obositoare cateva ore de asteptat, eu ce trebuie sa fac in aceste zile? Trezeste-ma din coma cand ai de gand sa raspunzi la ce ti-am cerut, fara sa mai eviti si fara sa schimbi subiectul.

Ori in privat, ori aici, rezultatul e acelasi (tu nu raspunzi la ce ti-am cerut eu).

Eu ti-am raspuns, dar tu oricum nu vrei sa accepti Daca la inceput credeam ca o faci intentionat, acum ma gtandesc ca de fapt chiar nu intelegi