SALUTAREEE. Conform Biblie, ea ne arata caci consumul de sange este interzis.
ma bate un gand de o vreme incoace si e cam asa:
Daca sangele nu poate fi consumat, atunci de ce la CINA DOMNULUI ISUS ni se da sa bem sangele Lui?
practic, vinul este transformat in sangele lui Hristos.
ce parere aveti?
Ordonare:
După relevanţă
Daca doresti sa fi salvat de pacat si consecintele acestuia iti trebuie o transfuzie de sange curat iar acesta DOAR ISUS HRISTOS iti poate oferi, ajungand pentru fiecare dintre noi doar simbolul acestuia, vinul Biblic (fara alcool). Sange nu se mananca pentru ca in el este viata, dar noi avem nevoie de vieti noi deoarece orice am face, viata asta duce la moarte asa ca apelam la viata Mantuitorului pentru salvare.
Răspunde
Răspunde
Vinul este un simbol al sângelui lui Isus, nu este sângele sau real. Când Isus a vorbit despre acest subiect, unii au considerat ca Isus spune sa bea sângele sau și s-au poticnit. Dar le-a explicat discipolilor ca e doar un simbol.Care este sensul afirmaţiei lui Isus din Ioan 6:53–57?
„Isus deci le-a zis: «Adevărat, adevărat vă spun, dacă nu mâncaţi trupul Fiului Omului şi dacă nu beţi sângele Lui, n-aveţi viaţă în voi înşivă. Cine mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţa veşnică; şi Eu îl voi învia în ziua de la urmă. Căci trupul Meu este adevărată hrană şi sângele Meu adevărată băutură. Cine mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne în Mine şi Eu în el. După cum Tatăl, care este viu, M-a trimis pe Mine şi Eu trăiesc prin Tatăl, tot aşa, cine Mă mănâncă pe Mine va trăi şi el prin Mine»." — Ioan 6:53–57, BC.
Voia Isus să spună că iudeii trebuiau literalmente să-i mănânce carnea şi să-i bea sângele? Dacă da, atunci el i-ar fi îndemnat să încalce Legea pe care Dumnezeu i-o dăduse lui Israel prin Moise şi care interzicea consumarea oricărui fel de sânge (Lev. 17:10–12). Departe de a-i încuraja la aşa ceva, Isus a condamnat categoric încălcarea oricărei cerinţe a Legii (Mat. 5:17–19). Cu siguranţă, el a vrut să spună că ei trebuiau să-i mănânce carnea şi să-i bea sângele în sens figurat, manifestând credinţă în valoarea jertfei sale umane perfecte. — Compară cu Ioan 3:16; 4:14; 6:35, 40.
Caci ca fiindca Iisus e mai smecher.
E ca popa care-ti spune sa fii cumpatat, sa mananci cu lingura mica. Dar ti-o spune din noul lui Land Rover in timp ce-si aprinde un cui, cu-o maicuta care sta la spovedit cu gura plina.
"Sa faci ce zice GIZAS, nu ce face el"
In Evanghelia Sf. Ioan exista 27 de versete care IDENTIFICA IMPARTASANIA CU TRUPUL FIULUI lui DUMNEZEU... 
Iata unul din cele 27 care reiau fix aceeasi idee:
"Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu." Ioan 6, 51
In Sfanta Impartasanie este prezent in mod real Dumnezeu, nu sub forma de carne, ci o prezenta reala fizica sub forma de paine si vin dar si spirituala concreta.
- Daca nu ar fi fost prezenta REALA in Sfanta Impartasanie, Mantuitorul nu ar mai fi subliniat in mod aproape obsesiv IDENTIFICAREA SA CU PAINEA SI VINUL DIN IMPARTASANIE.
- Sunt NU MAI PUTIN DE 27 DE VERSETE CONSECUTIVE in Ioan cap.6 care subliniaza aceasta idendificare :
Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, DACA NU VETI MANCA TRUPUL FIULUI OMULUI SI NU VETI BEA SANGELE LUI, NU VETI AVEA VIATA IN VOI -Ioan6, 53
" Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi. Ioan6, 54
"Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură. " Ioan6, 55
Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el. Ioan6, 56
"Precum M-a trimis pe Mine Tatăl cel viu şi Eu viez pentru Tatăl, şi cel ce Mă mănâncă pe Mine va trăi prin Mine. "- Ioan6, 57
"Aceasta este pâinea care s-a pogorât din cer, nu precum au mâncat părinţii voştri mana şi au murit. Cel ce mănâncă această pâine va trăi în veac."- Ioan 6, 58
Ce a vrut să spună Isus prin cuvintele „acesta este trupul Meu", „acesta este sângele Meu"?
Mat. 26:26–29, BC: „Pe când mâncau ei, Isus a luat o pâine şi a binecuvântat, a frânt-o şi a dat-o ucenicilor, zicând: «Luaţi, mâncaţi; acesta este trupul Meu». Apoi a luat un pahar şi, mulţumind, li l-a dat, zicând: «Beţi toţi din el, căci acesta este sângele Meu, al legământului celui nou, care se varsă pentru mulţi, spre iertarea păcatelor. Vă spun că de acum încolo nu voi mai bea din acest rod al viţei, până în ziua când îl voi bea cu voi, nou, în Împărăţia Tatălui Meu»".
Referitor la expresiile „acesta este trupul Meu" şi „acesta este sângele Meu", să remarcăm că Mo spune „aceasta înseamnă corpul meu", „acesta înseamnă sângele meu" (sublinierea noastră). NW redă astfel: „Aceasta reprezintă corpul meu", „acesta reprezintă... sângele meu" (sublinierea noastră). Aceste redări sunt în armonie cu ceea ce se declară în context, în versetul 29. În SS 1874 se spune: „Nu voi mai bea din acest fruct al viţei, până în ziua aceea, când îl voi bea nou cu voi în împărăţia Părintelui meu" (sublinierea noastră). În Carol II se arată, de asemenea, că Isus s-a referit la ceea ce era în pahar când a spus „acest rod al viei", şi aceasta după ce spusese „acesta este sângele Meu".
Să analizăm cuvintele „acesta este trupul Meu" şi „acesta este sângele Meu" în lumina altor figuri de stil din Scripturi. De exemplu, Isus a afirmat: „Eu sunt Lumina lumii", „Eu sunt uşa oilor", „Eu sunt adevărata viţă" (Ioan 8:12; 10:7; 15:1, BC). Desigur, niciuna dintre aceste expresii nu implică vreo transformare miraculoasă.
Scriind despre ultima Cină, apostolul Pavel exprimă în 1 Corinteni 11:25 (BC) aceleaşi idei prin cuvinte puţin diferite. El îl citează pe Isus, dar, în loc să spună cu privire la pahar: „Beţi toţi din el, căci acesta este sângele meu, sângele legământului celui nou", el zice: „Acest pahar este legământul cel nou în sângele Meu". Desigur, aceasta nu înseamnă că paharul s-a transformat în mod miraculos în noul legământ. Nu este mai raţională concluzia potrivit căreia conţinutul paharului reprezenta sângele lui Isus, prin care a fost validat noul legământ?
Care este sensul afirmaţiei lui Isus din Ioan 6:53–57?
„Isus deci le-a zis: «Adevărat, adevărat vă spun, dacă nu mâncaţi trupul Fiului Omului şi dacă nu beţi sângele Lui, n-aveţi viaţă în voi înşivă. Cine mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţa veşnică; şi Eu îl voi învia în ziua de la urmă. Căci trupul Meu este adevărată hrană şi sângele Meu adevărată băutură. Cine mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne în Mine şi Eu în el. După cum Tatăl, care este viu, M-a trimis pe Mine şi Eu trăiesc prin Tatăl, tot aşa, cine Mă mănâncă pe Mine va trăi şi el prin Mine»." — Ioan 6:53–57, BC.
Voia Isus să spună că iudeii trebuiau literalmente să-i mănânce carnea şi să-i bea sângele? Dacă da, atunci el i-ar fi îndemnat să încalce Legea pe care Dumnezeu i-o dăduse lui Israel prin Moise şi care interzicea consumarea oricărui fel de sânge (Lev. 17:10–12). Departe de a-i încuraja la aşa ceva, Isus a condamnat categoric încălcarea oricărei cerinţe a Legii (Mat. 5:17–19). Cu siguranţă, el a vrut să spună că ei trebuiau să-i mănânce carnea şi să-i bea sângele în sens figurat, manifestând credinţă în valoarea jertfei sale umane perfecte. — Compară cu Ioan 3:16; 4:14; 6:35, 40.
E plin site-ul de pocaiti exegeti 
Prietene, tu spui ca ai intentia de a "analiza", dar nu faci altceva decat sa transpui niste citate, iar la sfarsit sa-ti expui iarasi parerea personala de la care ai pornit. Probabil nu cunosti sensul conceptului "analiza".
Citatele pe care le-ai dat vorbesc de la sine...
Iisus zice: "Acesta este...", nu "acesta inseamna sau acesta reprezinta". Iisus este foarte exact in tot ceea ce spune. Ca un Dumnezeu, nu se preteaza la aproximari.
Noi, cand spunem "Aceasta este masina mea" la ce ne referim? La masina in sine, evident. Daca am avea reprezentata masina printr-o fotografie sau printr-un simbol, folosind sintagma "Aceasta este masina mea" relativ la imagine sau la simbol, tot la masina in sine ne adresam. Ca nu ma refer la simbol sau la fotografie ca este masina mea, ci prin ele ma refer la masina mea adevarata (i.e. care exista in realitate). Deci e legatura one-to-one(bijectiva in matematica) intre paine-Trup si vin-Sange.
Apoi zice:
"Cine mananca trupul Meu si bea Sangele Meu..." Ce nu-ti este clar? "Adevarata hrana, adevarata bautura..." Zice "adevarata". Aici exista clar asocierea trup-solid (oase, carne etc.) si sange -lichid(plasmatic).
Apoi zice "sangele legamantului"... pai orice legamant serios se face cu sange real samd. Totul este evident.
Inca din primele secole Biserica a avut constiinta realitatii transformarii painii si a vinului in Insusi Trupul si Insusi Sangele Mantuitorului. Va tot spun sa cititi istoria bisericeasca si, iarasi foarte important, pe apologetii, parintii si scriitorii bisericesti ai primelor trei secole.
Apoi iti pot relata despre intamplari din Sf. Altar cand, cei ce s-au indoit, au vazut real carne si sange. Altii au vazut cum un prunc sedea pe Sf. Disc s.a. Dar oricum nu crezi in acestea sau le dai alta interpretare.
Daca intri iarasi pe delirul tau, nu te obosi ca nu raspund.
Numai bine!
" tu spui ca ai intentia de a "analiza", dar nu faci altceva decat sa transpui niste citate, iar la sfarsit sa-ti expui iarasi parerea personala de la care ai pornit." - greșit, doar ți-am reprodus un articol fără să adaug nimic.
""Aceasta este masina mea" la ce ne referim?" - după această logică reiese că Isus literalmente este lumină, o ușă și o viță de vie - „Eu sunt Lumina lumii", „Eu sunt uşa oilor", „Eu sunt adevărata viţă" (Ioan 8:12; 10:7; 15:1, BC)
Verbul grecesc estin, o formă a verbului „a fi", înseamnă în esenţă „este". Însă acelaşi verb poate însemna şi „reprezintă". Este interesant că în multe traduceri ale Bibliei, acest verb este redat în mod frecvent prin „reprezintă" sau „înseamnă". Contextul este cel care determină redarea cea mai exactă. De exemplu, în Matei 12:7, estin este tradus prin „înseamnă": „Dacă aţi fi ştiut ce înseamnă [gr. estin]: «Milă voiesc, iar nu jertfă», n-aţi fi condamnat pe nişte nevinovaţi".
Cine are urechi - să audă, (și logică - să judece).
"
Apoi iti pot relata despre intamplari din Sf. Altar cand, cei ce s-au indoit, au vazut real carne si sange. Altii au vazut cum un prunc sedea pe Sf. Disc s.a." - (1 Timotei 4:7) Dar respinge istorisirile neadevărate care profanează ce este sfânt şi pe care le povestesc femeile bătrâne.
Fii sănătos.
A) Atunci articolul are pretentia de a analiza fara a analiza.
b) Te rog sa ma crezi ca m-am gandit ca o sa spui asta inainte sa postez acest exemplu paralel. Dar, de asemenea, m-am gandit ca poate faci diferenta intre obiectivizare si subiectivizare adica intre "acesta este" si "Eu sunt". Daca nu intelegi diferenta, poate o sa-mi aloc timp sa ti-o explic.
c) Cu verbul "estin" chiar ma (ne) iei de prost (prosti).
Uite aici prietene: http://biblehub.com/matthew/26-26.htm
Toate versiunile serioase (International version, King James Version, Darby etc.) traduc cu "this is" - aceasta este, nu "this represents" sau "this means".
De asemenea, uite aici un comentariu referitor la "estin" - care nu e scris de ortodocsi. Iti transpun citate:
"This" in the Greek is neuter (τοῦτο), and therefore is not in agreement with "bread" (ἄρτος), which is masculine.
Intelegi? Deci nu se refera la paine, ci la trup, caci pronumele demonstrativ nu se acorda cu substantivul paine.
Mai departe zice:
"It is to be explained as "This which I give you, this which ye receive." The copula "is" would not be expressed in the Aramaic, which Christ spoke; and yet what a world of controversy has hung on this ἐστι! Some take it as absolutely identifying subject and predicate; others regard it as equivalent to "represents;" others, again, would modify it in some manner, so that it should not logically express the agreement of the two terms of the proposition. It was doubtless a startling statement to those who then heard it for the first time, but it came upon them not wholly unprepared. In his momentous discourse on the Bread of life, after the feeding of the five thousand, Jesus had spoken of himself as the Food of his people, and then proceeded to make the amazing assertion, "Except ye eat the flesh of the Son of man, and drink his blood, ye have no life in you" (John 6:53). The meaning of this mysterious warning was not further explained. Now as the Lord distributed to the apostles the blessed morsels with those solemn words, they learned what he meant by eating his flesh and drinking his blood, how he put it in his servants' power to fulfil the injunction. In what sense could "this" be his body? He was there before their eyes in human form, perfect Man; and yet he gives something else, not that which was standing before them, as his body. Stupendous mystery, past finding out!"
In continuare zice:
"There is no room here for metaphor or figure. He is not figuratively describing himself or his office or his work, as when he calls himself the good Shepherd, the Door, the Vine, the Way: he directs attention to one part of his nature, his body, and that as toed to be eaten. " (sursa este acelasi link de sus)
Poti vedea comentarii integrale pe acelasi link pe care ti l-am dat. Nu este niciun teolog serios care sa nege faptul ca Iisus s-a referit la paine ca la Insusi Trupul Sau si la vin ca la Insusi Sangele Sau.
d) Bine zice Sf. Timotei, insa ma tem ca traducerea ta este defectuoasa. Uite aici traducerea corecta (nu am luat-o din Biblia Ortodoxa, ca sa nu-ti mai dau apa la moara):
"Have nothing to do with godless myths and old wives' tales; rather, train yourself to be godly." (New International Version)
Traducerea (pe care o fac eu) ar veni cam asa:
Nu te incurca cu miturile ateiste (s-ar mai putea traduce cu "paganesti") si cu basmele (povesti) babesti (old wives = femeie, sotie batrana); mai degraba (in schimb) deprinde-te cu evlavia (piosenia).
Dar si daca am lua traducerea data de tine, tot n-ai avea dreptate caci nu sunt istorisiri neadevarate iar profanator este cel ce nu recunoaste adevarata valoare a Sf. Taine. Dar daca recitesti comentariul anterior adresat tie, o sa vezi ca am prezis ca astfel vei reactiona, de aceea nici nu mai insist.
Numai bine. Si chiar sper sa-ti vina mintea la cap.
Versia ta ar însemna că Isus i-ar fi îndemnat să încalce Legea pe care Dumnezeu i-o dăduse lui Israel prin Moise şi care interzicea consumarea oricărui fel de sânge (Lev. 17:10–12) și care a rămas în vigoare și pentru creștini (faptele 15:29).
După ce le-a dat paharul el spune "Vă spun că de acum încolo nu voi mai bea din acest rod al viţei, până în ziua când îl voi bea cu voi, nou, în Împărăţia Tatălui Meu»". Rod al viței, vin nu sînge.
Luca 22:20
20 Tot astfel, după ce au mâncat, a luat paharul şi li l-a dat, zicând: „Acest* pahar este legământul cel nou, făcut în sângele Meu, care se varsă pentru voi."
20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша [есть] Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.
20 Asemenea si paharul, dupa ce au cinat, zicand: Acest pahar este Legea cea noua, intru Sangele Meu, care se varsa pentru voi.
. 20 Apoi, la fel, şi paharul, după ce au luat cina, şi a zis: „Paharul acesta reprezintă noul legământ, pe baza sângelui meu, care trebuie să fie vărsat în folosul vostru.
Indiferent de traducere ideea transmisă este "pe baza sîngelui" (care urma să fie vărsat), nu că paharul era cu sînge.
Totuși fiecare are dreptul de a alege, deci dacă rămîi la versiunea ta "sîngeroasă" - treaba ta.
Am explicat cum sta treaba cu "incalcatul" acestei porunci in primele comentarii, n-are rost sa ma mai repet. N-ai decat sa citesti, daca vrei.
Prietene, recunoaste ca daca as sta sa discut cu tine verset cu verset dovedindu-ti de fiecare data greseala, tot cu incapatanarea ta ramai.
Fiecare are dreptul de a alege, dar ce spun eu nu este "versiunea mea". Este ceea ce spune Biserica de 2000 de ani. De asemenea, imi dau seama ca nu ai indeajuns de multe cunostinte teologice pentru a-ti da seama de implicatiile afirmatiilor tale - implicatii de natura ontologica. Sunt unii care nu se multumesc cu batutul din palme, cu chitara si cu ceiucul. Sunt unii care realmente si-au pus sufletu pentru Hristos si si-au dedicat toata viata Lui (si inca mai sunt). Nu in activitati de "evanghelizare"-marketing ci in osteneli, posturi, infranari, privegheri de toata noaptea samd. Sfinti care s-au dat pilda pe ei insisi, care nu tineau predici ca la Apple ci care erau ei insisi predici vii.
Pomul se cunoaste dupa rodul sau. Deci te invit sa-i cunosti pe aceia si sa uiti ce ti-am spus eu. Cunoaste pe cei mai de seama crestini din istoria de 2000 de ani. Se ridica vreun pastor sau ce aveti voi acolo la degetul mic de la piciorul unui pustnic ca Sf. Antonie cel Mare, sau la intaltimea unui mistic precum Sf. Simeon Noul Teolog? Sau la intaltimea unui teolog precum Sf. Maxim Marturisitorul?
Hai sa fim seriosi si sa ne coboram la nivelul unui bun simt fundamental.
Numai bine!
O parere foarte proasta...despre gandirea oamenilor in general.
Pai mai omule: sangele este purtatorul tuturor bacteriilor si virusilor din corpul uman. Daca un animal este infectat, eu daca consum o friptura in sange, risc sa ma imbolnavesc. Daca friptura este scursa de sange, spalata si gatita bine atunci nu ma mai imbolnavesc. Deci porunca lui Dumnezeu are calitate practica si pentru oamenii care gandesc, si pentru cei care nu gandesc. Asta-i cu interdictia de a consuma sange.
Sangele lui Hristos este cel varsat pe Cruce pentru pacatele oamenilor, este sange curat, fara pacat, si este spre vindecarea sufleteasca si in unele cazuri si cea trupeasca a celor ce cred. Pentru cei ce nu cred si o fac doar din inertie, fara grija, fara pregatire, fara ascultare si fara spovedanie, boala este, mai ales sufleteasca.
Mă, vinul doar reprezinta sangele lui Isus, cand te-a impartasit popa de paste ti-a dat paine cu sange sau paine cu vin? De asemenea, painea reprezinta corpul lui Isus. Nu i-a invatat pe discipolii sai canibalismul, stai calm, au mancat si au baut alimente pe care oricine le poate consuma.
Painea pe care au consumat-o cu ocazia cinei a fost paine nedopsita, adica paine fara drojdie, deoarece drojdia reprezenta pacatul, imperfectiunea. El a fost fara de pacat. Pe baza perfectiunii lui si-a varsat sangele pentru ca oamenii sa se poata bucura de rascumparare. Vinul rosu reprezinta sangele.
Cred ca observi in intrebare, ca sunt de aceas parere ca VINUL e tranformat in sange.
Dar intrebarea este alta? nu e contradictoriu cu legia din V.T de a nu consuma sange
Este contradictoriu si cu Legea Mozica, cea din V.T dar e contradictoriu si cu poruncile crestinilor. Iar daca vinul se transforma in sange, si painea tot in carne este transformata nu? Ce interesant, crestinii au cultul canibalismului printre doctrinele lor, dupa interpretarile tale.
Cum spuneau, crestinii au si ei porunca de a nu consuma sange, scrie in Faptele de cateva ori lucrul asta. Daca vinul chiar e sange literar, Biblia este buna de ars in foc intrucat se contrazice, spunand fie ca sa nu consumam sange, fie ca sa o facem. Insa, din fericire, e doar o interpretare a ta, faptul ca se transforma in sange vinul, la fel cum interpreteaza Danut ca vinul nu continea alcool pe vremea aceea 
... oare stie si el procedura prin care scoteau alcoolul din vin (daca există una si daca o cunosteau pe vremea aceea).
Painea tot in carne* voiam sa scriu.
Pai ti-ai dat singur raspuns... Oprirea de la mancarea sangelui este tocmai din pricina asteptarii Sangelui celui Mantuitor.
In LEvitic, cap 17 zice asa:
Caci viata oricarui trup este in sangele sau, si le-am spus fiilor lui Israel: Sa nu mancati sangele nici unui trup, pentru ca sangele este viata oricarui trup: oricine-l mananca va fi starpit.
Deci daca mancam sangele lui Iisus, avem Viata lui Iisus. Daca mancam sange de animal, avem viata de animal.
Iisus se aduce pe Sine jertfa. Oamenii aduceau animale si le mancau apoi carnea (o parte). Iisus se aduce pe Sine, si ni se da noua spre mancare. Dumnezeu il ridica pe om, El Insusi se face jertfa de ispasire pentru tot cel ce mananca din ea.
Iisus ni se da gingas: prin paine si vin. Dar, la modul real (nu doar simbolic) sunt trupul si sangele Mantuitorului. Nu e "canibalism" cum spun rautacios unii. Iisus nu este vanat si noi nu-l mancam ca sa ne astamparam foamea. Ci El se da pe Sine, dovada suprema de iubire, si El se hotaraste sa implineasca foamea celor ce-l asteptau prin fagaduinta.
Acum ti-am spus doar parerea mea. Dar gandeste-te, in general, ca Iisus stia perfect legea V.T. Nu ar fi facut ceva care sa fie in contradictie cu ea. Ci El pururea a implinit-o, dupa cum El insusi spune.
Imi aduc aminte de un episod din inchisorile comuniste cand preotul Gheorghe Calciu a facut limfa din propriul sange si l-a dat unui coleg de camera ca bautura, salvandu-i viata. Asta e dovada de jertfa suprema!
Ar mai fi multe de spus, dar te sfatuiesc sa cauti singur 
(vezi si istoria poporului evreu si a vecinilor sai, ritualuri paganesti etc.).
Numai bine.
Aoleu...Legea spune clar, chiar si crestinilor, sa ne abtinem de la sange. Isus le-a dat discipolilor lui vin, nu sange uman. La fel si paine gatita in casa. Daca te referi ca la propriu Isus a facut toate astea...nu vorbesti conform Bibliei. Ce a facut preotul ala se trege mai degraba dintr-un ritual satanic, nu din crestinism, sa ii dai cuiva sa bea sangele tau. Eu stiu ca i-a salvat viata, dar a incalcat porunca de a nu consuma sange. Prin urmare, urmatorul verset li se aplica, amandoi facandu-se vinovati: Fiindcă cine vrea să-şi salveze sufletul îl va pierde, dar cine îşi pierde sufletul pentru mine şi pentru vestea bună îl va salva. Într-adevăr, la ce îi foloseşte unui om să câştige întreaga lume şi să-şi piardă sufletul? " (Marcu 8:35, 36) Poate ca si-a scapat sufletul pe moment, dar incalcand porunca e posobil sa il piarda. Pentru ca e preot asta nu ii da dreptul sa incalce legile divine.
"In Sfanta Euharistie avem prezent, in mod real, pe insusi Mantuitorul Iisus Hristos, Dumnezeu Fiul-intrupat, cu Trupul si Sangele Sau. Aceasta ni s-a dat prin prefacerea darurilor de paine si vin, cu puterea Duhului Sfant, la invocarea episcopului sau preotului (epicleza).
Painea si vinul euharistie isi pastreaza chipul si forma lor, de paine si vin, numai pentru ochii si simturile noastre trupesti si pentru a ne putea impartasi de ele, primindu-le in launtrul nostru, noi fiind fiinte trupesti.
Prezenta reala a lui Hristos in Euharistie este un adevar confirmat de Sfanta Scriptura, de Sfanta Traditie si de practica Bisericii noastre Ortodoxe. Mantuitorul insusi, promitand oamenilor impartasirea cu Trupul si Sangele Sau, ii asigura : "Eu sunt painea cea vie care s-a pogorat din cer. Cine mananca din painea aceasta viu va fi in veci. Iar painea pe care Eu o voi da pentru viata lumii este Trupul Meu" (Ioan, 6, 51)."
Sursa:http://www.crestinortodox.ro/......69135.html
Toata teologia Bisericii din primele secole s-a dezvoltat in jurul Sf. Euharistii, in prezenta reala a lui Iisus in Sf. Euharisie si, de aici, s-a ajuns la reconcilierea ontologiei grecesti cu istoricismul liniar evreiesc prin comuniunea euharistica. Vezi: Sf. Atanasie cel Mare, Sf. Irineu, Sf. Maxim Marturisitorul (cel care a desavarsit ontologia crestina).
Tu esti ca fariseii cu ziua Sabatului :) Lasa mai ca vedem noi cine se osandeste si cine se mantuieste... Tu pana atunci citeste despre Gheorghe Calciu Dumitreasa ( e si un documental nou despre el ). Pana una alta eu sunt "bazat", cum ar spune copiii "de cartier", ca nu vorbesc de la mine.
Fara intelegerea ortodoxa a Sf. Euharistii, tu n-ai mai fi fost astazi ce esti (adica protestant, neo-p, pocait sau ce esti...). Vezi teologia primelor secole crestine din perspectiva istorica.
N.T. nu este o dezvoltare dialectico-istorica a V.T. El este mult mai mult de atat. El este desavarsirea. Desavarsirea care se imbraca in taina, ca toti sa participe la ea.
Nu au nici o treaba convingerile mele cu acei oameni, chiar nu au nici o baza pe ceea ce au inteles ei. Legat de faptul ca as fi un fel de fariseu, Isus nu a incalcat nici o lege pentru minunile facute in Sabat. El a respectat Sabatul exact asa cum cerea Dumnezeu. Insa, legat de consumul de sange la propriu, ca e uman sau animal, este pacat grav si pus la egalitate pe balanta cu fornicatia si idolatria. E porunca clara aici, in timp ce Sabatul trebuia cinstit si dedicat lui Dumnezeu, iar Isus a facut asta cel mai bine, prin minunile sale facandu-i pe oameni sa il laude pe Dumnezeu. Insa scrie clar sa nu bem sange, nu scrie ca in caz de moarte aveti voie sa beti pana nu mai puteti. E imoral intrucat sangele e viata si tu consumi viata acelui om.
Geneza 9:4-6 „4 Numai carnea cu sufletul ei — sângele ei — să n-o mâncaţi. Mai mult, voi cere înapoi sângele sufletelor voastre. Îl voi cere înapoi din mâna oricărei creaturi vii şi voi cere înapoi sufletul omului din mâna omului, din mâna celui ce îi este frate. Dacă cineva varsă sângele omului, şi sângele lui va fi vărsat de om, căci Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul său."
Leviticul 17:10-12 „Dacă vreun om din casa lui Israel sau vreun locuitor străin care locuieşte printre voi mănâncă sânge de orice fel, îmi voi întoarce negreşit faţa împotriva sufletului care mănâncă sânge şi îl voi nimici din mijlocul poporului său. Căci sufletul cărnii este în sânge, şi eu l-am pus pe altar pentru voi ca să facă ispăşire pentru sufletele voastre, deoarece sângele este cel ce face ispăşire prin sufletul din el. Iată de ce le-am spus fiilor lui Israel: „Niciun suflet din mijlocul vostru să nu mănânce sânge şi niciun locuitor străin care locuieşte printre voi să nu mănânce sânge".
Faptele 15:29 „să vă abţineţi de la lucrurile jertfite idolilor, de la sânge, de la animale strangulate şi de la fornicaţie. Dacă vă păziţi cu grijă de aceste lucruri, vă va merge bine. Fiţi sănătoşi!"
Spune destul de clar sau nu legat de sange?
Multumesc, raspunsult tau este o initiativa la ceea ce caut
Cu placere, de aceea pierd vremea raspunzand.
Gandeste-te ca Dumnezeu nu se poate contrazice pe Sine. El desavarseste. Iarasi putem pune in contrapondere legea talionului cu legea iertarii a n.t. Cum vine asta? Se contrazic si acestea? Adica - o data zice Dumnezeu "ochi pentru ochi" iar altadata "iertati de 70 de ori cate 7"?
Evident ca nu exista contradictie, ci exista desavarsire. Ca in dreptul nostru... o lege se poate abroga explicit sau implicit. Atunci cand o abrogram implicit, o facem pentru ca vine alta noua, ce o imbunatateste pe prima.
Dar, asta ti-o spun doar ca analogie. Caci aici nu exista nici macar abrogare implicita. Ci este desavarsire si revelatie completa. Am explicat in postarile anterioare de ce. De asemenea, Sangele si Trupul Mantuitorului sunt Sangele si Trupul Dumnezeului-Om. Deci Sangele este sange dar mai mult decat sange. Si Trupul este trup dar mai mult decat trup.
DECI: Da, il mancam pe Dumnezeu. Dar Nu, nu se poate pomeni de vreo calcare a legii care este tot a lui Dumnezeu. Din motivele pe care le-am pomenit mai sus si altele despre care nu mai stau acum sa scriu.
Doamne ajuta!
Capitolul 6 din Evanghelia Sf. Ioan contine 27 de versete care IDENTIFICA IMPARTASANIA CU TRUPUL FIULUI lui DUMNEZEU...
Exemple:
"Deci iudeii se certau între ei, zicând: Cum poate Acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm? Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi." Ioan 6, 52-53
"Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu." Ioan 6, 51
Multumesc. Este o lupta absurda impotriva evidentei pe care o duc acesti oameni care se numesc "crestini".
Răspunsul e in Noul Testament :
„El a intrat o dată pentru totdeauna în Sfânta Sfintelor, nu cu sânge de ţapi şi de viţei, ci cu însuşi sângele Său, şi a dobândit o veşnică răscumpărare." Epistola catre Evrei cap.9 v 12
sangele de provenienta animala nu are nicio legatura cu vinul binecuvantat ca fiind sangele rascumparator.
Parerea este urmatoarea:
Prima data omul nu credea in nimic decat in el, apoi a crezut in stiinta (fortele naturii), apoi a venit manipularea prin povesti si interpretari-politica, apoi a fost promovata biblia (o carte interpretabila din legendele ei fara multe cuvinte ca dex) pentru toate popoarele, apoi s-a impartit in biblia crestina catolica si biblia crestina ortodoxa, apoi au aparut sectele(politice cu beneficii ascunse).
Eu zic ca poti crede in ce doresti (inclusiv in tine, stiinta, legende sau beneficii politice), important este cum interpretezi. interpreteaza totul spre binele tau-in cazul tau sangele rosu este vinul. Bafta.
Cum adica, omul la inceput credea decat in el? cum ai ajuns la concluzia aceasta?
Cu subiecte ca astea au inceput razboaiele. Nu sunt benefice. Astfel de intrebari isi au rostul in cercul lor de credinte. In lume sunt credinciosi si oameni de stiinta. Bafta.
Tinand cont ca vorbesc cu un popor crestin, nu vad care este problema!
Practic,vinul reprezinta sangele, nu este transformat in sange.Raspuns : pentru ca biblia este plina de non-sens-uri si se contrazice atat pe sine insasi cat si stiina sau or ce alt fel de logica.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
