Stimati credinciosi,in special cei in Biblie,va voi pune doua interbari la care va cer sa raspundeti prin DA sau NU. Eventualele comentarii, sa cuprinda totusi in final cerinta respectiva.Alte variante,le voi considera INCOMPETENTA sau REAVOINTA. Abtinerea de a raspunde a unor personaje cunoscute,prin virulenta lor pe acest sait,le voi considera tot INCOMPETENTA, sau in cel mai bun caz LASITATE.
Deci.
1.Conform Bibliei, de la crearea lui Adam si pana la potop s-au scus 1656 ani(Set-130, Enos-105,Cainan-90,Mahalalele-70,Iared-65,Enoh-162,Metus ala-65,Lameh-187,Noe-182 =1056 ani +600 ani varsta lui Noe cand a avut loc Potopul)
Conform datelor stiintifice probate prin cea mai performanta metoda de datare (cu potasiu-argon)),cele mai vechi oseminte descoperite ale lui Homo Sapiens,descoperite in zona Etiopiei,pe valea rauluiOmo, dateaza de 195.000 ani(+/- 5000 ani).
INTREBARE: Aceste date dovedite stiintific, sunt adevarate?
2.Conform unor descoperiri facute in ultimul secol, anterior lui Homo Sapiens au existat: a). Homo Heidelbergensis (in urma cu 700.000-200.000 ani),prima specie de homonizi care-si ingropau cadavrele(stramosi a lui Homo Neanderthalensis dar si al Homo Sapiens, dovedit prin teste ADN) b) Homo Neanderthalensis (in urma cu 200.000 - 28.000 ani, care si-au extins migratia inclusiv in Europa c) Homo Florensis (90.000-18.000 ani),pitici denumiti Hobbiti, descoperiti in anul 2003 n insula Flores din Indonezia, produsul unei evolutii locale. d)Denisovanii (traitori in urma cu 50.000-30.000 ani), descoperiti in 2008.Secventele lor ADN arata ca sunt inruditi cu stamosii,melanezienilor si aborigenilor.
INTREBARE:Toate aceste descoperiri aratand ca de fapt nu a existat un Adam biblic, sunt simple nascociri si minciuni ale oamenilor de stiinta?
Ordonare:
După relevanţă
Au fost multi atei sau oameni de stiinta care se credeau invicibili, dar pe patul mortii au regretat ca au luptat impotriva lui Dumnezeu.Pentru a fi crestin este suficient sa crezi in Cuvantul lui Dumnezeu. Ceea ce vreau sa spun este ca, daca Biblia arata o intelegere a medicinei si a stiintei, care precede intelegerea omului cu privire la medicina si stiinta, atunci nu putem decat sa concluzionam ca exista o Minte care este mult mai avansata decat a noastra. In loc sa incercam, la fiecare pas, sa gasim o explicatie plauzibila pentru Dumnezeu, ar fi poate mai înţelept să-I recunoaştem planul maret si creativitatea Sa. Daca El exista cu adevarat, nu-L putem detrona. El este in control si nimic nu poate schimba acest lucru. Descoperirile stiintifice nu fac altceva decat sa observe, sa inteleaga si sa foloseasca sistemele pe care El le-a creat deja. Teoriile care incearca sa discrediteze existenta lui Dumnezeu (cum ar fi teoria evolutiei, care incearca sa explice viata fara a se raporta la Dumnezeu) sunt ca niste urme de iepure, care conduc spre intrebari fara raspuns, cum ar fi: „De ce nu dovedesc fosilele descoperite existenta unor specii de animale, care au suferit o tranzitie evolutiva?" De ce sa nu-L recunoastem pe Creatorul nostru? Ceea ce ne-a spus Dumnezeu in Biblie cu privire la Sine, la lumea noastra si la scopul existentei noastre este un punct de plecare important pentru intelegerea acestei vieti.
Răspunde
Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.Inainte de a comenta putin ce spui tu,vreua sa-ti repet:intrebarile mele, care stiu ca vi se par incmode, nu au ca scop sa va zdruncine credinta.Sincer,nu urmaresc acest lucru,intrucat sunt constient ca la majoritatea voastra credinta nu mai reprezinta frica ancestrala fata de moarte, imprimata in subconstient odata cu constiinta de sine, ci ratiunea de a traii.Eu nu vreau decat sa va fac constienti ca a gandi,interpretand chiar cuvintele Bibliei, nu reprezinta un pacat. Voua va este frica acum nu de moarte, ci de o gandire care ar putea sa va faca sa vedeti si altfel cele scrise in Biblie.Imagineaza-ti cum am fi aratat lumea azi daca,unele capete lminate ale clerului nu ar fi gandit si altfel:pamantul era in centrul Universului,soarele ramanea un simplu luminator de zi,etc., etc.
-Nu stiu cati oameni de stiinta au regretat pe patul de moarte ca nu au crezut, dar nu exclud ca poate or fi existat.In mod cert insa,daca acestia s-au exprimat in acest sens,au facut-o numai pentru ca frica de necunoscutele mortii a fost mai puternica decat judecata lucida.
- Unde si cum arata Biblia o "intelegere a medicinei si a stiintei",asa cum afirmi tu?
--Ma intreb eu:daca D-zeu concepandu-l pe OM,i-a dat un creier care sa aiba posibilitatea sa-L judece,atat ca existenta cat si ca fapte,iar pe deasupra si liber-arbitru,nu a facut-o tocmai ca cei mai curajiosi sa i se Impotriveasca? Tu,daca ai avea posibilitatea ca sa modelezi mintea copilului tau,i-ai da constient posibilitatea de a te renega,de a-ti judeca toate actiunile,fiind astfel constienta ca astfel va gresii in viata,desi tu aveai posibilitatea ca de la nastere sa-i inhibi aceste porniri? Nu cred.
-Dece nu recunoastem toate evangheliile existente? Ele nu sunt tot Cuvantul lui D-zeu? Cine,cand, in ce fel si cum a permis unui anumit cler, sa decida care evanghelii sa fie trecute in Biblie si care nu?
-Care este scopul existentei noastre si sensul vietii, aratat de Biblie? Eu nu l-am sesizat.
Răspunde 
1.In momentul in care ai spus "Incert", inseamna ca esti in posesia unor date, mai de actualitate, care sunt mai precise.Rogu-te da-mi sursa, altfel vorbim vorbe!
2.Deci esti de acord cu punctul stiintific de vedere.Ne potrivim.
Ce? Nu! E incert pentru ca are legatura cu timpul. Nu nu sunt de acord cu punctul stiintific! De fapt nu exista asa ceva. Datarea cu nu situ ce carbon... nu stiu. Nu am facut eu calcule deci nu stiu. E incert. Daca vrei datarea in timp trebuie sa te folosesti de singurul lucru care variaza constant in timp: entropia.
Daca nu esti de acord, pentru ca nu vrei tu, este altceva.Asata insa nu este o dovada ca oamenii de stiinta nu spun ADEVARUL. Spui ca nu ai facut TU calcule si de aceea nu sti.Eu sunt convins ca daca ai fi fost CAPABIL sa faci astfel de calcule, erai SIGUR de acord. Legatura intre entropie si ce am spus eu este ca intre Hristos si PC.
Sunt totusi nedumerit cum ai fost de acord cu parea oamenilor de stiinta la Intrebarea nr.2? Sau ai gresit raspunsul?
Datarea se face cu C14, iar pentru datari mai vechi se foloseste spectometrul de masa.
Acum, legat de afirmatia ta, pe care o consider cel putin jenanta si incerta.
"Daca vrei datarea in timp trebuie sa te folosesti de singurul lucru care variaza constant in timp: entropia. "
Adica sa studiem gradul de entropie al obiectului, sitemului respectiv, ok
Pai asta e aberant rau de tot dintr-o sumedenie de lucruri.
1.) Nu e sigura, nu exista aparatura ce poate studia entropia. Entropia o poti observa doar cu ochiul liber si sa dai cu aproximare: Oai asta e mai vechi asta nu. Ceea ce e cel putin aberant.
2.) Materia se organizeaza sub 3 sisteme diferite,: Sisteme izolate, inchise si deschise. Pe cel izolat il scoate m din ecuatie.
Ramane cel inchis, in care entropia se manifesta conform legii intai a termodinamicii, dar mai ramane si sistemul deschis, in care entropia se manifesta foarte putin.
Cu sistemele deschise ce facem?
Deci daca nu putem aplica aceasta regula si la sistemele deschise, atunci ce spui tu este ineficient.
Eu nu m-am referit la metoda cu C14.Restul sunt vorbe.
Nu stiu la ce te refereai tu, dar utilizatorul shadovv a spus urmatoarele:"Datarea cu nu situ ce carbon... nu stiu."
Asa ca l-am informat despre ce carbon este vorba, carbonul radioactiv C14.
Scuze,scuze,Scuze.Eram pe picior de plecare, si nu m-am uitat ca nu eram" adrisantul". Sincer nici nu citisem intregul mesaj.Adevar grait-a cel ce a spus :graba strica treaba.Inca odata scuze.
Ai inteles tu gresit si nu te lua de capacitatile mele matematicologice ca nu esti tu Gauss.
Eu nu cred in sisteme inchise, deschize, etc. Mi se par doar modelari teoretice. Daca vrei sa apalici ceva in realitate trebuie considerat universul un sistem.
Daca nu crezi in sisteme inchise si deschise, ceea ce e op prostie fantastica, atunci nu crezi nici in faptul ca o celula poate sa evolueze, pentru ca celulele, organismele vii fac parte din sistemele deschise. Nu merge asa,"nu cred".
O celula nu este un sistem deschis. O celula este o celula. Notiunea de sistem (fizic) mi se pare o porcarie! De ce? Pentru ca nu exista sistem izolat/inchis in realitate. Toate sistemele sunt descise si formeaza un sistem numit realitate. Limitele pe care le fortam cateodata sunt pur teoretice si reprezinta modelarea nu realitatea. Desigur exista aproximatii sau putem neglija cativa termeni care au un impact mai mic dar acestia tot exista!
Aberezi total.
Un sistem izolat nu intretine reactii cu exteriorul. Din cauza asta e izolat. Asa este si cu restul.
Bati campii, nici nu stii in ce consta si vorbesti.
E ca si cand eu spun ca despre o masina ca e masina, iar tu imi spui ca nu e. E fier.
O gandire mai ignoranta nici ca am vazut.
N-are rost.
"O celula este o celula."
O celula nu e o celula, o celula este materie organica.
"Pentru ca nu exista sistem izolat/inchis in realitate."
Realitate? Ce realitate ma? Logic ca nu vezi sistemul. asta e denumirea in functie de reactiile care au loc cu exteriorul. Tu practic negi existenta reactiilor chimice si fizice dintre Soare si noi (Pamantul. Adica aberezi total. Sa negi existenta unor reactii evidente este prostie curata.
"oate sistemele sunt descise "
Deja duci nivelul de prostie la un nou nivel. Bravo.
Mai omul, daca toate sistemele sunt deschise ceea ce e o imbecilitate cretina handicapata atunci cum, cum de mai e valabila legea a 2-a a termodinamicii? Cum de mai e valabila? Inseamna ca e o porcarie. Deci tu negi si una dintre cele mai importante legi. Bravo, deja ajungem la un nivel de prostie si incapatanare unde n-am mai ajuns.
". ormeaza un sistem numit realitate."
Formidabil, genial, deja inventam notiuni imbecile fara o logica, doar ca suna bine. Fara sa studiem nimic si in contradicitie cu tot ce a studiat stiinta. Genial.
"Limitele pe care le fortam cateodata sunt pur teoretice si reprezinta modelarea nu realitatea."
Ce limite, nu stiu ce vorbesti. Ce teorie? E vorba de ceva cert. E ca si cand eu spun ca exista un niste mciclic si tu spui ca nu, pentru ca nu-l vezi sa asta e doar teoretic. Abertatie totala.
Nu nu, deci nu se poate. Fie nu stii nimic si vorbesti aiurea, fie ti-a spart careva contul.
1. Vreau doar sa subliniez asta:
Imi spui ca bat campii:
"o masina ca e masina, iar tu imi spui ca nu e. E fier."
Apoi faci tu insuti analogia aceasta:
"O celula nu e o celula, o celula este materie organica."
2. Nu ca nu vad sistemul izolat/inchis, el nu exista.
Nu stiu de ce consideri fenomenele ce au loc intre Pamant si Soare ca sistem inchis/izolat... nu uita ca aceste fenomene sunt influentate de gravitatia interstelara a galaxiei noastre, vantul intergalactic, gravitatia celorlalte planete, luna. Deci unde e sistemul inchis?
Orice sistem e deschis. Mai putin unul: universul (realitatea) ca total. Acesta este un sistem izolat pentru ca nu mai exista nimic in afara lui care sa actioneze.
Cand spun limite ma refer la limitele sistemului. Daca vrei sa explici de exemplu, mai usor, impactul unui meteorit cu Pamantul te limitezi la masa meteoritului, la viteza lui si la ungiul cu care intra in atmosfera ignorand din ce e compus el, forma lui, etc.
"Apoi faci tu insuti analogia aceasta:
"O celula nu e o celula, o celula este materie organica.""
Eram ironic. Special am spus asta.
Legat depunctul 2 e niste mdeschis nu inchis, daca era inchis noi nu ne mai aflam aici, eram o celula. Faptul ca ne aflam intr-un sistem deschis e motivul pentru care noi am evoluat.
Vad ca tii prostia asta. Bine legea 2 a termodinamicii este falsa. Si cel mai amuzant e ca te contrazici singur.
Spui sa ne luam dupa entropie, dar tot tu spui, prin afirmatia ta ca entropia nu se manifesta in univers.
N-are rost sa mai discutam. Salut.
Si un sistem inchis nu inseamna ca nu intretine nici o reactie cu nimic decat cu el, cum crezi tu. O alta dovada canu stii nimic.
Inseamna ca face cu mediul lor numai schimb de energie.
Sa mai explic odata.
Legea entropiei se aplica doar la sistemele inchise, iar molecula, organismul, biosfera, universul sunt sisteme deschise, deci nu poti aplica entropia aici, asa cum ai spus.
Conform sistemului meu ai tot dreptul de a avea dreptate!
Am dreptul, dar asta inseamna ca si am?
Daca pleci de la premisa ca realitatea exista, atunci ce am spus e adevarat, iti gratez eu asta.
Daca pleci de la alte premise atunci totul se schimba.
1 N-am calculat.
2 Nu cred.
3 Nu, (necesar un comentariu) aceste "descoperiri" FAC PARTE din CREDINTA oamenilor de stiinta DAR nu se pot DOVEDI STIINTIFIC ci sunt doar niste teorii, TOATE. De exemplu studile genetice arata ca in Univers nu ar fi putut apare nici macar o celula vie avand in vedere perioada de cand ar fi avut loc "marea ciocnire". Deh, tot oameni de stiinta si tot cu secvente ADN, etc.(sau astia nor fi oameni de stiinta). Dar sa revenim mai aproape, eu de exemplu NU CRED ca a existat Aristotel si mai nou nici Stefan cel Mare, ce DOVEZI aduci tu in contra acestor afirmati? Ceva letopisete, falsuri, ceva mazgaleli pe niste cladiri, falsuri facute cu INTERES. Vreau dovezi.
! Nu ai calculat ce? Intrebarea nu-ti cerea sa calculezi.Deci care este in fond raspunsul la intrebarea nr.1?
2.Dragul meu,eu nu am intrebat care este CREDINTA TA. Fiecare putem avea credinta nostra,dar asta neprobata,nu are valoare pentru restul.
Descoperirile oamenilor de stiinta nu fac parte din CREDINTA lor,asa cu fals afirmi tu,afirmatiile lor se bazeaza pe PROBE,care daca la data prezentarii nu pot fi infirmate,tot prin probe, sunt acceptate de TOTI cei care gandesc, ca ADEVARURI.
Referitor la problemele de istorie ridicate de tine, le putem discuta, dar nu aici si acum ci eventual prin "mesaje". Daca esti de acord spune-mi.Am o singura conditie:cand nu esti de acord, imi motivezi prin probe istorice si nu pareri propri.
1 Nu am calculat suma anilor insiruiti de tine, dar raspunsul este NU.
Descopririle oamenilor de stiinta SUNT valide doar atunci cand pot fi DEMONSTRATE. Problema anilor vechime NU poate fi demonstrata stiintific datorita lipsei MARTORILOR evenimentelor studiate, de aceia ti-am si dat acele..modele.
Nu poti sti ce fenomene sau evenimente s-au intamplat dealungul anilor, fenomene ce au modificat FUNDAMENTAL teoriile unor insi ce-si bazeaza "stiinta" pe propria lor constructie (imaginara).
1.Foarte bine, dar asta se cheama credinta si nu stiinta.Este ca si cum ti-as spune :tu esti un papuas, fara sa-ti motivez si de ce.
2.Te inseli,martori exista si inca milioane; schelete, picturi rupeste, unelete, urme de locatii, etc., etc.
3.Pe propria constructie(imaginara) se bazeaza numai motivatia credintei tale religioase.
"2.Te inseli, martori exista si inca milioane; schelete, picturi rupeste, unelete, urme de locatii, etc., etc."
Probabil tu le numesti "martori" dar DE CAND DATEAZA? Ce dovada ai ca au trecut anii pe care-i susti? Cum poti demonstra ca au trecut x ani de la un eveniment? Pe supozitile unor indivizi ce spun ca atomul de x element se divide in.spe milioane de ani? Ce a stat el langa respectivul atom sa vada SIGUR ca au trecut z ani? Dar daca la momentul Y dupa 5 ani s-a produs o accelerare a divizari de 4 miliarde de ori?
"3.Pe propria constructie(imaginara) se bazeaza numai motivatia credintei tale religioase."
Nu prea, motivatia mea se bazeaza pe istorie, stiinta si FAPTE DOVEDITE iar a ta pe supozitiile unor ASA ZISI oameni de stiinta care vin cu tot felul de supozitii a ceea ce au visat ei noaptea.
Nu-ti mai raspundeam, intrucat mi-am dat seama cat de departe de realitate esti si ce cultura generala ai, dar dialogul cu "DyNo" m-a scos dn sarite.
-Cum poti debita asemenea ineptii? Vorbesti de Aurora boreala ca luminator anterior soarelui, ca si cum ea ar putea fi produsa in lipsa acestuia? Ce legatura exista in intre Zona Crepusculara si luminarea pamantului? Care este Biserica in Exil si ce cunostinte avansate poseda ea? Ce legatura exista intre ce a spus Hristos si tehnica comunicatiilor?
Tu debitezi numai PROSTII, efectiv numai Prostii! Este prima data cand fac aceasta afirmatie pe acest sait, dar nu mai pot suporta atata ignoranta.
Cat de tanar esti si cu un nivel al cunostiintelor directionat, nu am vorbit ca Aurora Boreala ar fi fost anterior soarelui ci am dat doar un EXEMPLU, dar ce greu este sa intelegi ce scriu altii daca esti pornit (fixat) pe o idee. Ce legatura are biserica din exil cu ...pai are ca acolo se gasea adevarata inteligenta umana primita de la Dumnezeu si nu in bisericile statale, gen Vatican, Bizant samd. Ce legatura are cu ce a spus Hristos, pai oricat te-ai chinui nu vei putea intelege caci NU POTI, nu iti este DAT sa intelegi, nu faci parte dintre cei care pot intelege orice ar face deoarece acest lucruru se intelege DOAR PRIN CREDINTA, lucru de care, momentan duci lipsa dar si de studiu ALTENATIV al istoriei samd. Poti spune orice doresti dar
atata timp cat vei purta ochelari de cal nu vei putea distinge ceva in stanga sau dreapta ta oricat ai vrea sau ai face, fara suparare, eu nu ma supar de ignoranta ta sau rabufnirile mandriei tale (eului tau), le suport cu stoicism deoarece inteleg situatia ta. Numai bine.
Esti prea bigot si de aici lipsit de cea mai elementara judecata logica.Tu chiar nu intelegi nimic.Cu oameni ca tine ramaneam la stadiul de maimuta.Nu ajungeam nici macar in epoca de piatra.Adio!
A cui logica, a ta? Chiar in epoca de piatra traiesti cu "logica" ta.
Numai bine copilasule.
Texte ca http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19c.htm fac rusine Universitatii din Bucuresti. Acest text ar fi trebuit impartit studentilor la psihologie sociala pentru a studia ce poate face fanatismul religios dintr-un om cu facultate. Sau pus la gazeta de perete cu titlul "radeti de acest debil" sau "iata cum un inginer se face singur de cacao".
Tipul asta, cred ca si-a luat doctoratul ca Ponta, ori nu este intreg la cap.Calculul populatiei e uluitor.Nu se tine cont de nimic (cataclisme, epidemii, razboaie, etc.)Nu-mi pierd timpul sa ctesc asa bazaconii.Cum de l-ai depistat?
L-a citat unul mai-nainte ca "dovada stiintifica".
"Tipul asta, cred ca si-a luat doctoratul ca Ponta, ori nu este intreg la cap." - Prietene, "tipul " ala iti da peste nas oricand. De ce nu vii tu cu o pagina doar ca sa il combati? El a studiat, e in tema, tu vii cu o pagina de revista pe care nu o intelegi. 
"Nu-mi pierd timpul sa ctesc asa bazaconii." - Nici nu ai argumente pentru ele, fii serios.
"Cum de l-ai depistat?" - Vezi cat de mult citesti? 
Atati neaventi isi posteaza "studiile" pe net,dat fiind ca nu exista o opreliste, incat ce spui tu este asa ca sa zici ceva.
Asa cum adevaratii doctori intr-un domeniu incepe sa le fie jena sa spuna ca au acest titlu, dupa cele intamplate in ultimii ani, tot asa si mie incepe sa-mi fie jena ca sunt ing., dupa ce am vazut cum se obtine acest titlu.Am cunoscut tipi cu diploma care aproape ca nu stiau tabla inmultirii.Eu pe acest Dr.ing.care a scris acele prostii, nu l-as angaja nici portar.Cum poti sa faci un astfel de calcul fara a tine cont de calamitati naturale,de conditii climatice,de media de viata reala, de faptul ca familia, ca entitate a aparut mult mai tarziu, etc? Asta este calcul ingineresc? Si referitor la varsta pamantului spune tot aceleasi aberatii. Daca-l cunosti, spune-i ca as fi curios sa-l cunosc.Cred totusi,ca daca nu a vrut sa faca misto de creduli si necunoscatori,ori si-a atribuit niste titluri ca sa epateze,ori este plecat cu sorcova.
Apropo,cum se poate aprecia,ca "agresivitate", postarea ta:
Adica daca nu cunosc tot ce se posteaza pe net, si mai ales nu "studiez" elucubratiile unor Pontisti, citesc putin! Halal apreciere!
Stiu ce este la tine! Rautatea ca nu ma poti dovedii, asa cum faci cu unii copii.Ti-am studiat profilul.Eu ma insel rareori. aprecieri.
"Am cunoscut tipi cu diploma care aproape ca nu stiau tabla inmultirii." - Asa se intampla daca te invarti prin cercuri nepotrivite.
"Stiu ce este la tine! Rautatea ca nu ma poti dovedii, asa cum faci cu unii copii.Ti-am studiat profilul.Eu ma insel rareori." Macar pot dodedi ca "dovedi" se scrie "dovedi" si nu "dovedii".
"Cum poti sa faci un astfel de calcul fara a tine cont de calamitati naturale, de conditii climatice, de media de viata reala, de faptul ca familia, ca entitate a aparut mult mai tarziu, etc?" - Poti tu sa refaci lucrarea? Te asteptam cu ea.
Macar ai incercat.
Tampenia cu dovedii in loc de dovedi,mi-a corectat-o in mod automat saitul(care daca nu-l corectez imi impune situl).Dar in fine, de astfel de amanunte te legi cand nu ai ce spune.
Nu ma ocup de asa ceva, insa asta nu ma opreste sa-mi spun o parere pe care, pana la proba contrara, o consider competenta.
Saitul nu corecteaza automat decat la intrebari. Si acolo iti da posibilitatea sa alegi. Voi dovedi ca nu este asa scriind din nou cuvantul "dovedi".
In primul rand observ o oarecare agresivitate in ton. De ce?
Raspunsurile mele:
1.Nu
2.Da
Exista un patern observat in metodele de datare si ar trebui sa stii despre el. Nu se vorbesc despre lipsurile metodei pana nu apare una care li se pare distinsilor cercetatori ca ar sluji mai bine scopului. Spre exemplu nu vi se spune ca metoda la care faci referire ASUMA faptul ca de-a lungul anilor cantitatea de Carbon din atmosfera a ramas neschimbata, lucru inacceptabil si nedovedit stiintific. Nu vi se vorbeste despre cantitatea de C14 din straturile de sub pleistocen si nici nu se doreste raspunsul la dilema. Multe altele sunt, insa, nefericitele lipsuri, suficiente ca sa nu mai putem acuza pe nimeni de incompetenta.
Apropo de incompetenta, tu crezi ca orice crestin trebuie sa fie un om de stiinta? Tu insuti esti unul de ne iei de sus?
Fa si tu un calcul scurt. Daca lumea ar avea doar 185.000 de ani (asumand ca ala e primul om) s-ar fi ingropat in jur de 8.000.000.000 de cadavre. Unde si cum au disparut fara urma intr-o asemenea masura (raportez la numarul de folosile existente)? Daca extindem perioada, ajungem la "scoruri" de-a dreptul hilare pe care nu le poti explica fara sa te faci de ras.
Sa stii ca nu am de gand sa intru intr-o polemica, cu atat mai mult cu cat lumea academica in sine este impartita. Creationistii au fost blamati ca nu accepta vechile teorii (dovedite ca fiind insuficiente - eronate chiar, una cate una, in timp) cum sunt si acum. Deci nu e cazul sa reeditam intre noi aceasta batalie, mai ales ca nu suntem la categoria potrivita.
Iti ofer 2 link-uri, unul in engleza, celalalt in romana, pentru a te informa si a afla mai multe pe tema asta. Daca ai obiectii sau corectii le poti scrie direct distinsilor profesori si sa le spui cat de mult se inseala...
http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19c.htm
http://www.icr.org/article/evidence-for-young-world/
Iti voi raspunde pe scurt, pentru a nu intra in polemica, de care vad ca te feresti ca dracu de tamaie, pasandu-ma la altii.
Daca citeai cu atentie ce am spus, vedeai ca eu m-am referit nu la C14 ci la o noutate in domeniu (potasi-argon)
Nu trebuie sa fii om de stiinta TU personal pentru a intelege ce afirma un om de stiinta.Trebuie doar sa citesti, sa intelegi si sa judeci.Atat.Daca din capul loclui respingi o afirmatie a cuiva care aduce probe ce nu le poti contesta logic, inseamna fie ca nu verei, fie ca nu poti sa gandesti. Daca ai o alta varianta, te rog spune-mi-o.
Ma voi uita pe cele 2 site-uri, chiar daca sunt cu tenta religioasa.
Chestia cu cadavrele, mi se pare o copilarie afirmatia ta.Dece nu ai tinut cont si de cadavrele animalelor, unele cat ale 10 oameni? Vrei sa intram in polemica pe aceasta linie?
O tii pe aceeasi linie agresiva. De ce?
"Nu trebuie sa fii om de stiinta TU personal pentru a intelege ce afirma un om de stiinta." Corect. Dar tu de ce pari a NU intelege? Pe aceeasi linie pe care mergi (gasesc fituica, ma minunez, postez fara numar) iti pot da citatul din acelasi profesor pe care il hulesti din neputinta, fara sa fi citit macar una din scrierile lui, fara sa-l fi auzit vorbind, fara sa fi auzit de el (foarte tare, apropo de crede si nu cerceta). E simplu: te duci, citesti, spui daca nu esti de acord. Dar nu ai facut asta ca urmare a linkului meu, dintr-un motiv simplu: nu ai un raspuns. Apropo, tot acolo vorbeste si despre metoda K-Ar, da nu ai reusit sa ajungi la partea aia, nu?
"Iti voi raspunde pe scurt, pentru a nu intra in polemica, de care vad ca te feresti ca dracu de tamaie, pasandu-ma la altii." Ce tare, nu? Nu iti convine ca te pasez la altii, dar tu postezi cu fituica din revista pe genunchi...
In ce consta "agresivitatea" liniei mele? Concret si motivat.Altfel este gargara sau defaimare.
Gresesti:1.Nu era fituica, ci revista pe care ti-am indicat-o; 2.Nu era pe genuchi, ci pe birou.
Un mare om a spus:"cartile din carti se scriu", iar un altul a adugat:"daca stii sa le intelegi si sa concluzionezi". Cred ca nu trebuie sa-ti traduc de ce ti-am spus cele de mai sus.
De polemica si de confruntari civilizate se feresc numai cei care se considera slabi si neputinciosi. Ceilalti recuosc cinstit ca pot sau nu sa poarte o anumita discutie in contradictoriu.
Asa-i viata adevarata, altfel viata devine o" liniuta" (-) intre data nasterii si a mortii. Cu bine si cu ganduri senine.
"gargara sau defaimare." - Am crezut ca esti agresiv si informat. De fapt esti comic si inofensiv.
"De polemica si de confruntari civilizate se feresc numai cei care se considera slabi si neputinciosi. Ceilalti recuosc cinstit ca pot sau nu sa poarte o anumita discutie in contradictoriu." Ok, start polemica. Sa intelegem cu totii ca esti un cercatetator sau un specialist cu un minimum de pregatire care isi permite o discutie academica pe acest subiect? Eu nu mi-am ascuns niciodata pregatirea sau faptul ca restul este cultura generala. Nu te-am prea vazut venind cu argumente, in afara copiutei de aici, pana acum. Ce sa cred? Ca intrebarea ta are un scop academic, de educare a maselor sau ca ai dat de o pagina din revista si ai aruncat un subiec asa, sa fie?
Intrucat ma provoci, iti propun sa ne contram in privinta metodei de datare cu potasiu-argon, cu o singura conditie:cel care nu poate raspunde coerent la intrebarea celuilalt, se recunoste PROST, in scris. Asta ca raspuns la postarea ta de la ora 9:42
Masele nu se educa cu intrebari academice,decat daca necunoscand semnificatia cuvantului "academic", atribui unei interbari elementare, de culura generala medie, acest titlu, sau daca ai impresia ca stai de vorba cu prosti.Eu nu mi-am atribuit nici paternitatea datelor, nici nu am considerat intrebarea ca depaseste un mediu de cunostinte.
Ce am dorit a fost sa-i determin pe cei care cred orice, sa-si puna, macar uneori, intrebari.
"Masele nu se educa cu intrebari academice," - Era o virgula acolo si o conjunctie dupa.
Raspuns la ora 12:28 :"E usor a scrie versuri(Ineptii), cand nimic nu ai a spune" Ce dreptate are saracul Eminescu...
Sa intelegem ca daca ne-am declara cu totii, in masa, prosti, asta ar rezolva problema ta cu imaginea de sine? Nu cred. La fel cum nu cred ca revista de pe birou te poate face atotcunoscator peste noapte.
Nu ma deranjeaza daca ma consideri prost. Pana la urma imaginea mea de sine nu tine de aprecierile tale. Masteratul (intr-un alt domeniu) nu mi l-am luat ca Ponta doctoratul si nu imi permite aroganta cu care unii de pe aici, fara macar a scrie corect romaneste, leaga inteligenta de raspunsul cu Da sau Nu la o intrebare dintr-o revista. Pe de alta parte, credinta asta pe care tu o consideri oarba, unora dintre noi le-a schimbat viata - iti place sau nu. Iar dovezile pentru ea sunt convarsitoare si nu se pot schimba prin intrebari pe TPU. Invers stiu ca va fi cazul...
Stii ce consider eu a fi cu adevarat prostie? Sa te trezesti inaintea lui Dumnezeu, la judecata, cu metoda K-Ar in brate, sau cu agresivitatea asta nedublata de mult studiu sistematic (corecteaza-ma daca ma insel), realizand ca ti-ai irosit viata.
Te intreb, si cu asta inchei, cat de sigur esti ca metoda descoperita ieri de tine in revista e infailibila? Esti macar un sfert la fel de sigur cum sunt eu de existenta lui Dumnezeu?
Daca ai urmarit ce am raspuns si altora, si din cate imi dovedesti ai urmarit, eu am spus ca adrevarul este o notiune relaiva in timp.Caracterul absolut este numai in masura in care in momentul afirmarii lui, probele aduse nu sunt combatute de alte probe.Deci :eu nu consider ca metoda dat ca noutate in revista respectiva (eu citisem despre ea inca din 2009)este infailibila. Spun doar ca pana in prezent nu cunosc alta mai exacta.Atat.Personal consider ca nimic,absolut nimc, nu este infailibil in timp. Avand cateva treburi urgente, ma vad nevoit ca la urmaoarele postari sa-ti raspund spre seara. Sincer, dialogul mi-a placut si nu m-a incrancenat, cum poate crezi tu.Eu prin vocatie sunt pozitivist.
"Sincer, dialogul mi-a placut si nu m-a incrancenat, cum poate crezi tu.Eu prin vocatie sunt pozitivist." Ma bucur sa aud asta. La fel ma bucura si pozitia corecta fata de metoda.
Nu sunt credincios, sunt liber cugetator, dar o sa raspund cu DA. Ai mare dreptate cu privire la informatiile pe care le-ai expus, mai ales cu prima. Si acum o sa le aduc si eu niste argumente crestinilor cu privire la ''Adamul biblic'', poate isi schimba cumva gandirea? Nu prea cred dar eu tot o sa le zic.
In primul rand, Biblia spune ca Dumnezeu a creat lumea in sapte zile.In prima zi a creat ziua si noaptea, dar abia intr-a patra zi a creat Soarele. Intrebarea este: cum exista zii fara soare? Si de asemenea mai spune ca tot intr-a patra zi a creat si luna, ''luminatorul mic'' cum este numit in Biblie. Ei bine luna nu este sursa de lumina ci reflecta lumina soarelui pe timpul nopti. Intr-a sasea zi Dumnezeu l-a creat pe barbatul Adam si pe femeia Eva care a facut-o din sangele si carnea lui Adam, deci ar fi trebuit sa aiba aceeasi grupa de sange si acelasi RH, iar acum in lume exista 4 grupe de sange diferite cu RH negativ sau pozitiv. Se mai spune ca Adam si Eva erau semiti, o rasa cu pielea alba si cu parul ondulat, iar acum in lume exista nenumarate rase de oameni. Se mai spune ca Adam si Eva au avut 3 baieti: Cain, Set si Abel. Cain l-a ucis pe Abel, din invidie daca nu ma insel. Iti poti imagina cum au perpetuat specia Cain si Set dupa moartea lui Abel? Si inca ceva, avand in vedere ca erau primii oameni de pe planeta ar fi trebuit sa vorbeasca aceesi limba, ei bine sunt nenumarate limbi in prezent care se vorbesc.
Daca ai sa intri pe "profilul meu", ai sa vezi ca, in special ultimile 3 intrebari puse, se refera tocmai la problemele semnalate de tine.Ce urmaresc eu, in special la cei care sustin Biblia fara nici un rabat, este sa-i determin sa dea raspunsuri macar gandite, daca nu si sustinute logic.Nu prea am reusit pana in prezent.
1.Lumina era una Dumnezeiasca nu facuta de soare.
2.Eva a fost facuta dintr-o coasta a lui Adam nu din carne si sange sau cum ai spus tu.
In Biblia gasita la Marea Moarta, cea ne ''alterata'', Eva asa a fost facuta. Oricum, dupa cum spui tu ar fi trebuit sa aiba amandoi grupe diferite(2), iar copii lor ar fi avut una dintre ele. Iar acum sunt 4 grupe cu RH negativ sau pozitiv.
"In primul rand, Biblia spune ca Dumnezeu a creat lumea in sapte zile.In prima zi a creat ziua si noaptea, dar abia intr-a patra zi a creat Soarele. Intrebarea este: cum exista zii fara soare?"
Slab, neicusorule, slab. Daca pui asemenea intrebari primesti si raspunsuri ca atare dar aici te lovesti de lipsa de imaginatie si chiar fenomene NATURALE care se intampla fizic pe TERRA. AI auzit cumva de Aurora Boreala, dar de lumina crepusculara?
Singura sursa de lumina pentru tine ramane soarele? Atunci cand iti permiti sa "faci" un sistem planetar ramai "agatat" de un soare? Si pustii ce citesc romane SF au o dezvoltare...mai mare la...Si inca ceva UNDE ai citit tu ca ADAM si EVA erau semiti? Ma opresc aici caci totul devine o gluma searbada.
Asa spune Evanghelia. Omule, aurora boreala nu poate sa produca ziua. Ziua si noaptea sunt provocate de rotatia Terrei in jurul Soarelui si in jurul propiei sale axe, deci ce vi acum si-mi zici de aura boreala? Slab, crestine, slab! Unui sistem solar ii trebuie soare, nu-i asa? De ce i se zice ''solar''?
Sistemul Solar apare abia atunci cand Dumnezeu creaza soarele si luna (si celelalte planete ale sistemului) dar ziua si noaptea pot apare si datorita unui nor luminos (de o dimensiune apreciabila) geostationar pus pe cer, dar ce vorbim aici, probabil esti lipsit total de imaginatie. Ce ai spune daca Dumnezeu a facut o zona luminoasa (crepusculara) care alterna la un interval de timp cu ceva ce s-a intamplat prin 1840 in toata America de nord, marea intunecare a cerului ce a durat cca 24h fara sa fi avut loc vreun fenomen celest sau vulcanic pe terra. Probabil nu ai auzit de aceste evenimente ce s-au petrecut pe pamant dar care au fost PROFETIZATE in Biblie.
Omule, ce nu intelegi ca ziua si noaptea sunt provocate de rotatia Terrei in jurul Soarelui si in jurul propiei axe? Avand in vedere ca in Evanghelia originala Terra este plata, si soarele se invarte in jurul ei si nu se spune despre alte planete... este posibil si ce spui tu. Ce parere ai ca pana in secolul 16 toti credeau ca Terra este plata si ca Soarele se invarte in jurul ei? Ce parerea ai despre Biserica, care l-a ar pe Jordano Bruno pentru ca a sustinut un adevar si i-a dat peste nas Biserici? A inventat vre un sfant din Biblie becul, curentul electric, motorul cu reactie si cu explozie, televizorul, papirusul, stiloul etc. Nu!
Chestia cu ziua si noaptea ca fenomen fizic o stiu si copii de tata dar, dar ce nu intelegi tu este faptul ca Dumnezeu nu se "impiedica" de vreun fenomen pe care El l-a creat pentru a produce altul, aici este problema ta. Nu ma intereseaza ce spune o biserica anume, daca ai sa citesti in cea mai veche carte din Biblie vei descoperi ca forma pamantului ca planeta era cunoscuta. Cauta si vei gasi. Ca in evul intunecat (mediu) s-au pierdut cunostinte din cauza bisericii, sunt de acord DAR un lucru nu prea il sti, ca pe vremea aia erau doua biserici, cea NATIONALA (ca la noi) si una in EXIL carora l-i se mai spuneau si ERETICI care erau posesori cunostiintelor datorita careia a aparut si REFORMA sau RENASTEREA ce a dus in cele din urma la evolutia tehnica pana la TV-ul tau de astazi. Crezi ca este ceva intamplator, nicidecum. Pe vremuri, pe cand eram si eu copilandru citeam destula proza SF in care OMENIREA descoperea tot felul de minuni ca ANTIGAVITATIA, MOTOARE COSMICE CU VITEZE FANTASTICE, EXTINDEREA OMENIRI IN COSMOS, PROGRESUL TEHNOLOGIC IN TOATE domenile, SAMD. Din tot ce-mi imaginam eu atunci (si nu numai eu) un singur lucru a evoluat fara precedent si neasteptat, sti care este, tehnica comunicatilor si multimedia, oare de ce numai astea au evoluat spectaculos? Am s-ti spun de ce si poti spune orice vrei dar asta este adevarul, pentru a INDEPLINI CEEA CE A SPUS Isus Hristos in: Matei 24, 2. Dar Isus le-a zis: "Vedeti voi toate aceste lucruri? Adevãrat vã spun cã nu va rãmâne aici piatrã pe piatrã, care sã nu fie dãrâmatã." 3. El a sezut jos pe muntele Mãslinilor. Si ucenicii Lui au venit la El la o parte, si I-au zis: "Spune-ne, când se vor întâmpla aceste lucruri? Si care va fi semnul venirii Tale si al sfârsitului veacului acestuia?" 14. Evanghelia aceasta a Împãrãtiei va fi propovãduitã în toatã lumea, ca sã slujeascã de mãrturie tuturor neamurilor. Atunci va veni sfârsitul. "
Ca sa intelegi mai bine de ce DOAR ceea ce am spus s-a dezvoltat mai mult reiau textul: "Evanghelia aceasta a Împãrãtiei va fi propovãduitã în toatã lumea" Daca ai avea sa spunem...50 de ani vei fi uimit cata dreptate am, gandindu-te la ce am scris si la timpurile din trecutul apropiat. P.S. Tu iei probabil in calcul numai o parte din elemente dar ar trebui sa privesti si la cele pe care nu le sti sau pe care le ignori cu voie sau fara voie.
Da ai dreptate saspui asta, dar uiti ceva.Si stiinta a zis ca avem grupe diferite de sange din cauza evolutiei corpului, si in Biblie zice doar de 3 baieti, dar tu crezi ca doare atatia au avut.Si apoi faza cu parul si rasa si ce ai mai scris tu, totul se schimba pe pamant, si e foarte mare posibilitatea ca migrarile sa fi afectat culoarea si parul oamenilor.Asa ca nu ne lua tu cu stiinta ta, ca orice ai zice pot sa tio intorc cum vreau.Fie ca vrei, fie ca nu vrei, tot nu ai putea sa explici creearea universului, pentru ca din nimic, nu se poate creea nimic.
Nu sunt adeptul Big-Bangului! Universul este necreat, infinit si etern. Vezi ca nu mi-ai intors deloc vorba, asa ca nu ma mai lua tu pe mine cu intorsul vorbei, ca si preotii care abereaza ( ca misticii in general ), ca nu-ti merge.
Aberezi tu, daca zici ca universul e necreat, atunci cum explici lucrurile ce exista acum, sau cum.Sti ce scuteste-ma cu inteligenta ta superioara, nici nu stiu de ce ti-am mai raspuns.Ma enervez aiurea
Da sau nu.depinde cum privesti problema.religios sau stiintific.pemtru mine ce spui tu e gargara.dar mai stiiu pe cineva care facea gargara in olt dupa ce s-a marturisit.nu dau nume.
Adevarul este o notiune relativa,in timp,insa absoluta in momentul afirmarii cu probe,daca nu este infirmata tot cu probe. Deci din acest punct de vedere nu poate exista un adevar stiintific si unul religios. Daca religia nu poate infirma,tot cu probe,adevarurile cu probe ale stiintei, afirmatiile religiei sunt credinte NU adevaruri.
Eu pot spune despre tine, de exemplu, ca ai trei picioare, indiferent ce afirmi tu sau altii.Asa cred eu.Este un adevar?
Am vorbit cu un profesor universitar care mi-a spus ca, aproape intotdeauna, descoperirile ciudate sunt facute de cercetatori, care sunt considerati foarte retrasi si care vor sa se afirme, sa scoata capul in lume si mai si debiteaza niste lucruri (l-am intrebat de bosonul higgs).
In primul rand, ar trebui sa stii ca daca tatal meu a trait 100 de ani si eu alti 100 de ani, cand eu mor, tatal meu nu va avea 200 de ani, ci 140, sa spunem, deoarece m-am nascut cand el avea 40 de ani.
In al doilea rand, Adam era Homo Sapiens Sapiens, toate verigile lipsa sunt doar presupuse. Probabil ai auzit de Lucy, femela care facea trecerea de la maimuta la om. Daca ai fi la curent cu descoperirile stiintifice, ai vedea ca, de fapt, era mascul.
Toate chestiile pe care tu le citesti pe internet, sunt doar niste teorii.
Ateii reproseaza crestinilor ca ei cred si nu cerceteaza. Prima data, ar trebui sa va judecati pe voi. Cum poti avea certitudinea ca a existat un Homo Florensis? Doar pentru ca ai citit pe internet ca au fost descoperite niste schelete din lut? Mai stii stirea cu extraterestrul descoperit in Mexic, care era de fapt un schelet de sobolan invelit in piele de pui? Pun pariu ca ai crezut si erai sigur ca religia a luat sfarsit.
Bogdanel,
1.Daca citeai in Biblie vedeai ca anii sunt calculati, tinand cont de varsta tatalui cand i s-a nascut fiul.Deci anterior acuzelor, varifica-te.
2. Daca-mi explici ce legatura exista in Adam dn Biblie si Homo Saiens, sunt de acord cu tine, daca nu, tina cont de recomandarea de la pct.1;
3.Tot ce am spus nu este luat de pe net ci din revista "Stiinta si Tehnia", desi pe net se gasesc date de top, daca te pricepi sa le gasesti. Daca citesi materialul respectiv, te vei convinge ca sunt probe indubitabile privind existenta lui Homo Florensis.
4. Daca vrei parerea mea: religia va lua sfarsit atunci cand omului nu-i va mai fi frica de moarte.Frica de moarte, la majoritatea indivizilor, le inhiba curajul de a gandi liber.
1.)Da, ai dreptate. M-am uitat doar la Noe. Set traise vreo 900 de ani, scuze, n-am fost atent.
2.3.4.: Nu cred ca le-ai citit cu prea mare atentie.
Ce am vrut sa spun este ca tu ai certitudinea existentei lui Homo Flatulantus, cu toate ca nu l-ai vazut decat in poze si pozele erau reconstituite intr-un mod bizar(am dat exempluc cazului lui Lucy).
Eu daca ti-as spune de giulgiul din Torino sau de ce se petrece in fiecare an de Pasti in Ierusalim, desi giulgiul din Torino a fost studiat tot de savanti si Lumina Sfanta inca mai exista si sunt videoclipuri si pe internet in care oameni care au venit sa se convinga ca nu exista "vrajeli adevarate" relateaza ca au avut experiente ciudate si au trecul la crestinism, insa cu siguranta vei spune ca nu sunt decat niste facaturi.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
