Diferentele dintre ateism si deism sunt minore. In general deistii pot accepta argumentele ateilor contra religiei, cu exceptia concluziei ca Dumnezeu nu exista. Pe tema care conceptie o fi adevarata a curs multa cerneala fara a se ajunge la o concluzie consensuala. Crestinismul nu e o religie europeana, ci a fost importata din Orientul Mijlociu. Biblia sustine panteismul (Fapte 17:28). Marx a invatat comunismul de la crestini, in copilarie si la tinerete fiind el insusi crestin. Liga comunistilor a provenit din Liga celor drepti, o organizatie comunist-crestina.
Ai dreptate, am fost invatati sa credem si sa nu ne intrebam. Conceptia de "crede si nu cerceta" este special facuta pentru a nu cauta raspunsuri, teama bisericii de a se afla adevarul si de a-si pierde adepti (odata ce ti-ai pierdut adeptii iti pierzi si banii care ii primeai de la ei) creste din ce in ce mai mult cu trecerea timpului.
Ai dreptate dar nu exista dovezii ca big bangul a fost creat de vreun zeu, in scimb ateismul are dovezi
Logic aceasta posibilitate nu poate fi exclusa. De exemplu Vaticanul crede in Big Bang, atat ca zice ca Dumnezeu este autorul Big Bangului. Orice ateu rezonabil recunoaste ca nu se poate demonstra ca nu exista Dumnezeu. In ce-l priveste pe Darwin, el nu era de acord cu utilizarea teoriei sale in scop de propaganda ateista. Iar chestia cu Procesul maimutelor e mai subtila: unul din acuzatori era socialist si se opunea darwinismului social, care era foarte in voga pe atunci in SUA. A gasit potrivit sa combata darwinismul social prin a ataca darwinismul biologic. Deci nu se poate spune ca bietul profesor de sport ar fi fost acuzat doar de fanatici religiosi. Dar chestia cu creationismul stiintific este reactia unor secte (in principal penticostali si adventisti) la negarea interpretarii literale a Scripturii. Insa pentru restul crestinilor (excluzand niste ortodocsi fanatici din Grecia care fac prozeliti si in Romania), interpretarea alegorica a cartii Genezei nu este o problema. Asa ca s-ar putea spune ca a majoritatii crestinilor credinta nu este atacata de teoria evolutiei. Cat despre Intelligent Design el este o teorie cu care nu e musai ca crestinii sa fie de acord. ID-ul presupune o cauza superioara, dar nu rezulta ca ea ar fi identica Dumnezeului crestin. Atat creationismul "stiintific" cat si ID-ul sunt considerate de biologi drept teorii pseudostiintifice.
De fapt orice om rezonabil nu poate demonstra ca nu exista doamne doamne.Pur si simplu, nu ai cum sa dovedesti ca ceva nu exista, am mai dat si exemplul asta domnisoarei Ema, imi poti dovedi ca spider-man nu exista? E practic imposibil de dovedit.In orice caz, de ce ar crea doamne doamne big-bang-ul daca putea direct sa creeze universul? Nu inteleg logica asta. Oricum, intr-o buna zi o sa isi dea seama si ultimul credincios ca totul este o prostie si ca nu a existat nimic supranatural.
Daca esti crestin nu esti obligat sa fii si prost sau sa negi ce afirma stiinta. Exista oameni de stiinta de top care sunt crestini. Ei nu neaga datele stiintei iar Biblia o interpreteaza prin prisma cunoasterii despre lume pe care o au: sunt biologi, chimisti, matematicieni, fizicieni, psihologi, medici, etc. La urma urmelor este imposibil sa interpretezi mereu Biblia in mod literal, pentru ca ajungi la concluzia ca se contrazice singura. Iar daca interpretezi metaforic poti sa justifici ca anumite pasaje nu trebuiesc interpretate literal, cum fac adventistii cu pasajele din Biblie care afirma nemurirea sufletului. Iar baptistii, bineinteles, afirma ca adventistii se inseala si interpreteaza literal pasajele care trebuiau interpretate metaforic si viceversa. Iar la ortodocsi si la catolici nu se mai mira nimeni ca interpretezi Biblia metaforic, ca teologiile lor nu se bazeaza pe Sola Scriptura (adica pe ce scrie-n Biblie, interpretat in mod literal), ci pe scrierile Parintilor Bisericii, iar la catolici si pe cele ale Doctorilor Bisericii si pe luarile de pozitie oficiale ale Papei.