Tu cine crezi ca a creat omul asa complex si de asemenea Universul asa complex? Eu zic ca numai o Putere Superioara putea sa creeze asa ceva atat de minunat si complex, Putere care este Dumnezeu.Cine a creat viata dupa tine? Un Creator sau altceva? Tu cum crezi ca a aparut Universul,omul si viata,lucruri asa de minunate,complexe si bine puse la punct? Ai aparut din intamplare sau te-a creat Cineva,un Creator?
Nu crezi ca a aparea din intamplare si fiind atat de complex,minunat,frumos,bine pus la punct se cam contrazic? Poate cevaatapt de magnific si complex,perfect ca viata,Universul si corpul uman sa apara din intamplare? Crezi ca traiesti clipe frumoase din intamplare sau din greseala,dintr-un accident. Logica nu iti zice ca ai fost creat,ti s-a dat un dar nepretuit numit viata,un corp si un organism atat de complex si perfect si ti s-a dat un mediu prielnic in care sa traiesti si suflet,personalitate,caracter,spirit,emotii,sentimente? Crezi ca niste accidente din intamplare au dus lumea asa cum este ea complexa,avansata,moderna,minunata ca acum? Crezi ca nu ai niciun sens in viata asta si esti doar o adunatura de elemente chimice? Doar atat?
Logica ce va spune? Eu zic ca tot ce vedem si ce suntem, ce am fost si ce vom fi este creatia unui Creator.Si cand zic Creator nu ma refer neaparat la Dumnezeul crestin. Cititi de asemenea si despre Intelligent Design..Ma bucur ca unii oameni de stiinta gandesc logic si normal si au dat teoria Designului Intelligent.
Tu ce crezi despre tine? Esti la intamplare sau nu? Esti facut de Cineva sau nu? Argumenteaza.Multumesc.

Daca am fost creati de un "Creator" de ce ne-o fi lasat in "voia sortii" si sa se aleaga praful de noi? Daca tot este asa de puternic, de ce trebuie noi sa ne chinuim pentru un trai, de ce nu ne da el totul de-a gata? Tu daca ai avea un copil l-ai lasa sa se chinuie? Sau l-ai ajuta cu tot ce poti? Si hai sa luam teoria biblica, ca oamenii (copii) i-au gresit lui Dumnezeu (tatalui) si bla bla bla. Daca un copil ti-ar gresii, ce ai face? L-ai ierta? Sau l-ai lasa in voia sortii?
Cred mai degraba in teoria evolutionista.

Poti 1. )explica un lucru limitandu-te doar la ce se stie, sau il poti 2.) explica apeland la tot ce iti trece prin cap.
In ambele cazuri ajungi la explicatii valabile, numai ca:

Daca un pahar cade de pe masa si se sparge.
1.) Poti presupune ca vantul a fost cel ce l-a daramat, limitandu-te doar la ce stim.
sau
2.) Poti presupune ca o fantoma l-a dat jos, introducand concepte noi: "fantoma".

Briciul lui Occam ne spune insa ca varianta pentru care trebuie sa optam este varianta 1, deoarece este cea mai simpla explicatie.
Varianta 2. ) introduce notiunea de fantoma, si mai rau complica problema. Deoarece nu stim daca exista fantome.
Asta spune briciul lui Occcam: "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".




"Newton's flaming laser sword", un alt principiu, ne spune ca o explicatie ce nu poate fi supusa experimentului stiintific nu este demna de luat in calcul.

In acest caz, putem verifica stiintifica varianta 1.), sa vedem daca vantul ar fi putut dobora paharul, insa nu putem verifica varianta 2. ), ceea ce, conform principiului de mai sus, o elimina.


Alt principiu, briciul lui Rand, spune ca
NU ar trebui sa alegem varianta 2.) deoarece creaza "ex nihilo" concepte noi : fantoma.
De ce sa introducem o fantoma pentru a explica un lucru pe care-l putem explica apeland la simpla idee de vant?





Cat despre intrebarea ta, Dumnezeu, omnipotenta,omniscienta,ingeri, draci,rai,iad, etc,etc,etc, etc... toate astea sunt O GRAMADA de concepte venite "ex nihilo". O GRAMADA.

Comparand asta cu teoria Big Bang, care se limiteaza doar la ce stim si "pici picolo" mai introduce entitati noi (materia intunecata, energia intunecata), atunci cand rezultatele experimentale o cer in mod obligatoriu,... ei bine.


Care din ele crezi ca e mai buna tinand cont de logica de mai sus?

Nu ma mir ca un fan de-al lui Oreste (cel care crede in bazaconii precum uriasii), gandeste asa. Ce e important la oameni ca tine e sa nu cunoasca absolut nimic despre stiinta, dar sa abordeze teme atat de complexe precum aparitia Universului sau evolutia vietii si a omului. Stiu ca de la Oreste nu prea poti invata mare lucru despre stiinta, ca nici el nu stie ce-i aia, dar ai totusi alte surse pe internet sau prin carti de specialitate. Dupa ce inveti tot ce trebuie, apoi sa vii sa discutam aici. Sunt sigur ca atat intrebarile cat si raspunsurile tale vor fi mult mai bine documentate.
Prima lectie pe care trebuie s-o inveti e sa ai mai multa grija cand folosesti cuvantul "perfect" atunci cand te referi la tot ce exista, inclusiv la oameni.

Daca m-am uitat la cateva emisiuni de ale lui nu inseamna ca sunt fan de-al lui.dar recunosc ca are unele emisiuni interesante, mai interesante decat Acces Direct sau Mireasa pentru fiul meu Si omul, Oreste, chiar e inteligent.

Raspunde la intrebare, ori taci.Tu ce ai facut se numeste offtopic.

Pai logic ca logic este ca varianta mai logica sa fie Big Bangul, nu zeii.

Asta depinde de nivelul fiecaruia. Normal ca poti considera emisiunile lui mai "interesante" decat barfele celelalte, dar asta nu inseamna ca Oreste ne prezinta niste adevaruri. El e doar un individ certat cu stiinta, si din clipul pe care ti l-am dat ieri se poate vedea asta cel mai bine. De exemplu, tipul crede ca orice ne putem noi imagina, trebuie sa existe si-n realitate. Deci, daca imi imaginez acum o prajitura mare cat Pamantul, ea chiar exista, si pot incepe sa mananc din ea. Mai crede in bazaconii precum uriasii, astronautii din vechime, sau faptul ca Luna ar fi o "iluzie colectiva". Pacat ca nimeni nu i-a anuntat de asta pe americanii care au aterizat pe Luna intre 1969 si 1972. Cumva, au reusit sa atinga aceasta iluzie, sa mearga pe ea, sa-i deranjeze praful si chiar sa aduca roci lunare inapoi pe Pamant, pe care le putem vedea cu totii. Sa credem oare ca acele roci nu exista, desi le vedem cu ochii nostri si le putem lua chiar si in maini? Dar probabil ca si aselenizarile NASA sunt un subiect constroversat pentru "inteligentul" Oreste, care nu are cum sa rateze vreo teorie a conspiratiei in care sa creada. Dovezi nu-i trebuie, normal. Le lasa pentru oamenii de stiinta, pe care tocmai el s-a gasit sa-i considere ramasi in urma.

Daca as avea un copil, eu l-as lasa liber ca sa devina mai puternic. Nu l-as cocolosi, sa ajunga un retardat.

Si mai logic e sa nu fie vorba de o "fantoma", ci de ceva aflat in interiorul tuturor fiintelor.

Ha? Adica ce sa existe in interiorul fiintelor?

L-ai lasa liber sa devina mai puternic cu riscul de a-si face rau singur?
Daca da o masina peste el?

Nu am aparut din intamplare. Eu sunt rezultatul a miliarde de ani de evolutie.
'Complexitatea aranjata' pe care o vezi tu este doar o iluzie. Entropia cauzeaza dezordine din ordine. Problema ta e ca iei dezordinea actuala si crezi ca este foarte ordonata, dar daca te-ai uita mai atent in jurul tau iluzia se va sparge ca o bula de sapun. Singura data cand universul a fost ordonat a fost atunci cand era aranjat frumos intr-o singularitate.
Tu si toti creationistii tai recitati mereu aceeasi poezie.
Spune-mi exact de ce crezi tu ca am fost creati si o sa-ti dau un contra argument perfect logic care arata opusul.

Da, l-as lasa sa se loveasca singur, ca sa invete din greseli. Eu doar i-as spune ce e bine si ce e rau si l-as lasa sa se descurce. Numai parintii imbecili isi tin copilul intr-un glob de sticla, nu cumva sa pateasca ceva.

Felicitari pentru modul logic in care ai prezentat faptul ca suntem opera unui Creator.