Uitați câteva dovezi că Dumnezeu există.
https://www.everystudent.ro/a/exista.html

https://www.everystudent.ro/v/collins.html
Ce părere aveți?

Vezi ca se contrazice ''Apa… Deşi este incoloră, inodoră şi insipidă, totuşi nicio vietate nu poate supravieţui fără ea. Plantele, animalele şi oamenii sunt alcătuiţi în cea mai mare parte din apă (cam două treimi din trupul uman este apă). Vei vedea imediat de ce caracteristicile apei o fac să fie atât de propice vieţii.''. Pai toate toate alea sunt din tarana. Ce cauta apa in corpul nostru?

Ai auzit de acel termen numit stiinta?

Religiosii: "Stiinta nu e reala, dar Dumnezeu e."
Tot religiosii sunt cei care incearca sa dovedeasca ca Dumnezeu exista aducant argunente care au la baza stiinta.

Hai sa spunem ca si pamantul e plat si ca soarele se invarte in jurul pamantului, nu invers.

O dau cu stiinta cand nu le merge cu creationismul. Dar o dau cu stiinta ca sa confirme creationismul

Vor face orice ca sa ii convinga pe altii ca ei au dreptate, apoi se supara cand altii le arata contrariul.
Se mai si victimizeaza si spun ca noi incercam sa le luam credinta, cand ei sunt cei care ni-l baga pe Dumnezeu pe gat.

Astea nu sunt dovezi ale existentei lui Dumnezeu. Astea sunt lucruri care exista in natura (cu conditia sa fi fost scrise corect, ca nu stau eu sa citesc toate fanteziile aduse in sprijinul credintei in ceva ce nu exista).
Existenta lui Dumnezeu e demonstrata de cartile cu povesti primitive, puerile, false si absurde scrise pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori. Daca spunem ca Dumnezeu e cel din exemplele de mai sus, atunci acel Dumnezeu e natura cu legile fizicii si nu are nici o legatura cu cel din povestile religioase.

Din scrierile religioase vedem ca Dumnezeu e bun, puternic, iubitor si atotstiutor. Practic vedem ca Dumnezeu e asa de puternic, de bun si de iubitor incat e invizibil si lasa oamenii sa moara in intunericul nestiintei si primitivismului, de boli, de foame, de sete, in accidente, in razboaie, deci scrierea religoasa e falsa si nu vedem nici iubire, nici putere, nici cunoastere. Un Dumnezeu atotputernic si iubitor nu se ascunde de cei pe care ii iubeste, deci nu e invizibil. Un Dumnezeu care iubeste omul si e atotputernic nu face viermi, tantari, purici, capuse, plosnite, serpi, scorpioni si asa mai departe. Un Dumnezeu atotputernic si infinit nu ar face voit lucruri marunte, efemere si nici nu ar fi interesat de ele.
Scrierile religioase sunt niste povesti puerile, false si absurde. Daca veneau de la un Dumnezeu atotstiutor, aveam din ele stiinta, nu intunericul nestiintei.

Asa ma uit si eu la mine pe masa, vad un pix foarte frumos si zic: "-Exista Dumnezeu! Uite ce pix frumos am eu pe masa!" Realitatea e alta. Pixul de pe masa mea e rezultatul muncii unor oameni capabili, nu e opera unui personaj inexistent din povestile fanteziste pentru prostit naivii nestiutori si creduli.

Dovezi ale existentei unui Dumnezeu bun, iubitor si puternic ar fi:
Oamenii nu se imbolnavesc, oamenii traiesc cat vor, oamenii sunt toti buni, destepti, sanatosi, cinstiti, iar din Biblie invatam cum depasim viteza luminii, cum calatorim in timp si in spatiu, pe Dumnezeu il vedem toata ziua si nu se asunde, nu e invizibil, nu avem boli, paduchi, purici, plosnite, viermi, serpi si asa mai departe, nu avem razboaie, nu avem accidente, nu avem poluare si asa mai departe. Astea sunt dovezi ale existentei unui Dumnezeu bun, puternic si iubitor, nu povestile fanteziste suprapuse fortat peste realitatea existenta.

Trebuie sa.ti dea funda neaparat ca sa fie sus acolo vizibil pentru toti. Sunt de aceeasi parere si mereu am spus.o dar n.ai ce sa le faci religiosilor fanatici. O opinie trebuie spusa, nu impusa, cum o fac religiosii.

Teologii doxati au recunoscut de mult ca nu se poate dovedi ca Dumnezeu exista. D-aia se numeste "credinta" si nu "stiinta".

Depinde si ce fel de credinta.
Credinta ca dumnezeu exista, sau credinta ca este o posibilitate ca dumnezeu sa existe si o posibilitate ca sa nu existe?
Multi definesc credinta ca si altceva, pentru ca ei sunt siguri ca dumnezeu exista.
Lucrurilor care exista se pot dovedi ca exista, iar cele care nu se pot dovedi ca exista se numesc teorii. Din moment ce dumnezeu nu poate fi dovedit ca exista, inseamna ca cel mai probabil nu exista, iar existenta lui/ei e doar teoretica, dar crestinii, nu o interpreteaza ca pe ceva teoretic, o interpreteaza ca pe ceva ce este deja decis ca exista.
De aia au recunoscut ca nu se poate dovedi dumnezeu ca exista, pentru ca ceva ce exista, lasa si dovezi ale existentei sale.
Dar am o intrebare totusi, daca tu spui ca aceasta se numeste credinta, nu stiinta, de ce multi religiosi incearca sa explice existenta lui dumnezeu prin stiinta? Sunt sigur ca i-ai auzit cel putin o data ca spun ca planeta se afla la locul potrivit, nici prea aproape de soare, nici prea departe si bla bla bla, asta e stiinta, si nu stiu de ce religiosii care se presupune ca baza lor e credinta, folosesc stiinta ca sa dovedeasca ceva ce nu se poate dovedi stiintific.
Faptul ca cineva crede ceva, inseamna ca nu e total sigur din moment ce cuvantul cheie este "crede", si nu "stie", dar multi spun ca acest "crede" e de fapt "stiu sigur ca..."

De ce spui ca religiosii cred ca stiinta nu e reala? Bineinteles ca e reala, in sensul ca ea exista ca metoda de studiu.

Cine spune ca nu exista?
Cea mai buna dovada ca exista e ca protejeaza betivii, hotii,, criminalii si alte scursuri.