Uite o intrebare buna: Care a aparut prima? Stiinta sau religia.

Stiinta gandeste gandurile Creatorului dupa El.

Eu as reformula asa: Stiinta si legile fizicii oglindesc gandurile si priceperea Creatorului, o mica parte din ea, caci:

Eclesiastul 3:11 VDC
Orice lucru El îl face frumos la vremea lui. A pus în inima lor chiar și gândul veșniciei, măcar că omul nu poate cuprinde, de la început până la sfârșit, lucrarea pe care a făcut-o Dumnezeu.

Religia.

Nu are importanta care a aparut prima atata timp cat una se ocupa de cercetari si descoperiri care duc la avasarea omenirii, iar alta se ocupa cu indoctrinare care duc la inapoiere si incetinirea avansului.

Religia a aparat prima acum cca. 70.000 de ani in urma Revolutiei Cognitive, insa nu suntem siguri de asta. S-au gasit multe sculpturi si desene rupestre in pesteri care reprezentau ritualuri religioase vechi de cca. 30.000 de ani. Stiinta a venit mult mai tarziu cand sapiens au vrut sa descrie lumea reala pe baze reale, nu imaginare. Este gresit ce spune Halogen007.

Cu asta practic ai zis tot. Felicitari

Multumesc frumos!

Asa este. E normal ca prostia sa apara inaintea stiintei. Omul intai e nestiutor si dupa aceea acumuleaza cunostinte
Eu am considerat religia ca stiinta a manipularii si atunci fiind tot o stiinta, nu poate sa apara inaintea tuturor stiintelor. Iar stiinta am luat-o in sens mai larg in sensul de cunoastere.

Bine ai zis, omul e evoluat, nu avea cum sa stie dintr-o data lucurile, religia e tot un fel de stiinta, "stiinta vrajeli"
Eu nu inteleg cum inca mai sunt atatea cladiri si oameni care le frecventeaza, sau cand ii mai vad pe cate unii ca isi fac cruce pe langa biserica....pentru ce? dupa 2 min sa injuri pe strada (am vazut)

Sunt de acord cu prima afirmatie. Insa la adoua s-au cam schimbat multe in zilele noastre. Astazi e o sursa de venit prin care multe persoane atrag de la sine foloase si bunuri necuvenite. Asa ii vad eu scopul. Da intr-adevar victimele care cad in aceasta capcana sacrala sau forma de escrocherie moderna gen MLM sau schema Ponti devin sclavi propiei inteligente ca niste zombi.

Halogen007 pare ca are dreptate.
Din ce si cate m-am informat (asta daca nu a fost o sursa gresita), stiinta dateaza mai devreme decat religia, chiar inca dinainte de antichitate. Spre exemplu in Grecia antica deja s-a dezovltat astologia, in Babylon deja se infiintase matematica, iar sculptura si scrisul s-au fondat din era Mesopotamiei (Bineinteles pe tablite, nu ca in ziua de azi pix, creion si foaie sau digital, electronic). La religie nu se stie data exacta a originilor. Multi spun ca acum 2000 de ani dar asta nu e cu certitudine. Stim exact ca biblia a fost prima carte tiparita in lume cand a fost inventat tiparul de catre Gutenberg in secolul 15 sau 16. In concluzie stiinta a fost dezvoltata in civilizatiile mult mai avansate cu o forma de inteligenta superioara. Religia a fost fondata in civilizatiile unde nu exista prea multa dezvoltare economica gen triburi (oameni primitivi pentru ca astia erau singuri care nu aveau alta ocupatie si datorita intrebarilor fara raspuns au gasit ei solutia de a se inchina unor zeitati inexistente) si de acolo s-au raspandit in lume ca ciuma bubonica. Cert este ca azi religia este ca o molima si infecteaza si alte victime colaterale si inofensive. Acestia devin sclavi propiei inteligentei fara drept de libera exprimare. Dar in zilele noastre ei folosesc acest tip de escrocherie moderna doar ca sa atraga foloase mterial-financiare si bunuri necuvenite. Adica un fel de imbogatire rapida ceva gen MLM sau schema Ponti.

Stiinta. Religiile sunt sisteme de manipulare create stiintific. Daca omul nu-si dadea seama ca poate trage diverse foloase de pe urma unor astfel de povesti, nu le crea.

Aleg sa cred ca religia este o credinta in divinitate iar stiinta un sistem de cunostinte reale.

Ca sa dezvolti notiuni stiintifice ai nevoie de o gandire dezvoltata si realista ca cea din zilele noastre. Asta a venit mult mai tarziu dupa ce homo sapiens a suferit o mutatie genetica care i-a permis sa gandeasca mult mai detaliat si realist. Ce spui tu despre antichitate este mult prea recent. Religiile au existat si acum 30.000-70.000 de ani cand pe Pamant traiau mai multe specii de oameni. Era o forma de credinta spirituala diferita fata de azi. Stiinta a venit mult mai recent, cand am inceput sa privim lumea cu alti ochi.

"Religiile au existat si acum 30.000-70.000 de ani cand pe Pamant traiau mai multe specii de oameni. Era o forma de credinta spirituala diferita fata de azi." Claudiu a mai spus acelasi lucru ca si tine. Nu bag mana in foc ca nu ar fi asa. Dar avem dovezi clare pentru asa ceva? Eu ce ziceam. Religia a fost dezvoltata in era cand omul primitiv care nu a migrat si nu s-a dezvoltat intelectual nu era capabil de altceva decat vantoare, cules, dormit in pesteri, dans in jurul focului. Neavand alta ocupatie, hobby-uri a inceput sa isi puna intrebari: Ba, noi cine suntem? De unde venim? Cine ne-a creat? Etc. Negasind raspunsri au inceput sa se inchine la pietre, unele triburi la copaci, altele la apa. etc. Sa o luam altfel ca sa intelegi unde ajung. Scopul stiintei: Cunoastera. Scopul religiei: Moralitatea (azi, imbogatirea pe spinarea altuia) Dar numai una din ele spune adevarul si aceea e clar stiinta. Stiinta se bazeaza pe dreptate, adevar si realism. Religia se bazeaza pe poveste inexistenta, fantezista, absurda, primitva, luata drept ca exemplu. Omul in sine dupa aproximarile stiintei (adevar) si cercetatorilor dateaza de acum 800 de milioane de ani dupa era disparitiei dinozaurilor. Nevoia de cunoastere (stiinta) a aparut prima. Omul era curios sa cunoasca tot ce se afla in jurul sau. La unele a gasit raspunsul la altele nu. De la descoperirea rotei (fiind considerata cea mai mare inventie a omenirii) mai tarziu acest cunostinte au lauat amploare si s-au divizat sub diverse ramuri (per total numita sttinta). In acest timp oameni au inceput sa construiasca case, au fondat economia, au dezvoltat agricultura, creat teritorii, au cucerit (ocupat) teritorii, etc. In tot acest timp zonele unde probabil inca nu s-a migrat si nu s-a dezvoltat nimic pe plan intelectual si economic oameni au inceput sa inventeze zeitati inexistente. Aici nevoia doar de zeitate era dezvolta (specific triburilor si civilizatiilor bastinase).
Religia a luat amploare abia acum 2000 de ani cand a fost rastignit Isus Christos, si la randul ei a luat si ea amploare si s-a divizat in mai multe ramuri. Pana sa apara Biblia, Coranul, si Gita. Religia prin evul mediu a inceput un macel in masa ucigand atatea "suflete" nevinovate prin Cruciade, Inchizitii, etc. (o istorie creepy nu altceva) inducand cu forta convertirea la crestinsim. Biserica ca scuza a avut dragostea fata de Dumnezeu. Cum poti ucide pe cineva si sa spui ca ai facut din iubire fata de "Domnul" care practic nu exista? Asta suna a psihopatie de criminal. Probabil cum a zis Holiday mai tarziu chiar in zilele noastre astia care erau bazati pe stiinta, neavand alta sursa de profit s-au gandit la schema cu ajutorul religiei de a strange cat mai multe resurse. Pentru ca asta inseamna omul. Se naste, strange resurse cat traieste si moare. Bun, asa ca, stiinta a aparut prima cand omul primitv a descoperit roata care era din piatra (epoca pietrei) iar mult mai traziu au inceput sa se roage la ea. (cum am zis se ruga la pietre, copaci, etc) Asta e opinia mea.

Admir interesul tau ridicat pentru stiinta, insa sfatul meu este sa mai si pui mana sa citesti tot ce tine de ea pentru ca altfel o iubesti degeaba. Ai greseli de logica si date importante. Si cel mai rau este ca bagi de la tine date stiintifice total false.

"Omul in sine dupa aproximarile stiintei (adevar) si cercetatorilor dateaza de acum 800 de milioane de ani dupa era disparitiei dinozaurilor." - Un mare fals. Care aproximarile stiintei? Imi poti arata unde scrie asta? Potrivit stiintei, ultimul stramos comun al omului si al maimutei dateaza de acum 6 milioane de ani. Cele mai primitive primate au evoluat acum 55-60 milioane de ani, insa cel mai vechi stramos direct al omului are doar 6 milioane de ani.

Inainte de Revolutia Cognitiva homo sapiens nu era cu nimic mai special fata de orice vietate de pe Pamant (in afara faptului ca isi putea confectiona arme). Era in cautare de hrana. Revolutia Cognitiva, si ma repet, a adus modificari genetice radicale ce i-au facut pe sapiens sa dezvolte noi moduri de a gandi si comunica, iar asta i-a ajutat sa isi imagineze lucruri care nu existau. Sunt nenumarate sculpturi si desene rupestre care infatiseaza oameni cu diferite parti ale corpului modificate (de ex sculptura cu corp de om si cap de leu din pestera Stadel, Germania) ce se cred a fi un exemplu indubitabil de arta si RELIGIE.
Desi genetic erau la fel de dezvoltati ca noi, inca nu gandeau atat de complex incat sa dezvolte notiuni de stiinta. Prioritatile lor erau altele - sa colonizeze, sa caute hrana si sa barfeasca. Mult mai tarziu a devenit si cunoasterea exacta a ceea ce ii inconjurau o prioritate. Poate ca si atunci au incercat sa defineasca ceva, insa au atribuit povesti religioase iar asta nu inseamna nicidecum stiinta. Important este cand s-a inceput atribuirea unor teorii logice si realiste. Iar datele stiintifice spun ca primele baze stiintifice au aparut acum cca. 3000 de ani in Egiptul si Mesopotamia antica. Pana atunci orice incercare de a defini elementele din jurul lor era pur religios. Iar religia nu este in niciun caz o stiinta. Religia este o credinta in divinitate iar stiinta un sistem de cunostinte reale.

"Admir interesul tau ridicat pentru stiinta, insa sfatul meu este sa mai si pui mana sa citesti tot ce tine de ea pentru ca altfel o iubesti degeaba" No o iubesc, practic ma folosesc de ea. Eu iubesc dreptatea adevarul si realitatea. Insa detest minciuna si manipularea dar mai ales indoctrinarea.
"Ai greseli de logica si date importante. Si cel mai rau este ca bagi de la tine date stiintifice total false."
Nu te astepta sa vorbesc ca un savant. E normal sa am lacune gramaticale daca nu sunt un geniu. Sunt un om simplu care se foloseste de stiinta.
Nu bag de la mine, asa cum am scris mai sus daca aic citit, posibil sa fi fost informat prost dupa surse gresite, dar pot sa garantez ca stiinta a aparut prima. La fel ca si tine si orice fiinta vie de pe planeta asta a fost curioasa si a vrut sa cunoasca tot din jurul ei. "Cunoasterea" a inceput prima. Religia se mostenete din generatii ca asa suntem noi invatati sa ne botezam cu forta sa ne inducem si sa ne categorizam religios si sa transmitem mai departe. Poate eu voiam sa fiu musulman de exemplu sau hindus., dar asa au vrut ai mei si am fost fortat sa fiu botezat crestineste. Dar eu cand voi avea copii nu o sa ii informezi nimic despre Dumnezeu decat relele din religie si ii las pe ei sa aleaga si sa decida ce vor ei sa fie, ca asa zice "Domnul" ne-a dat liber arbitru sa alegem. Deviza stiintei: Vad, Ating, Simt. Deviza religiei: Crede, nu cerceta. Pai cum... sa mai alegem cand religia si biserica te forteaza sa iti bage in cap niste conceptii si ideologii false si fanteziste. La ce folos liberul arbitru.
Pe scurt, foarte putini oameni s-au sacrificat pentru stiinta insa a adus foloase foarte utile umanitatii. Pentru religie au fost omorati atatea persoane inocente si nevinovate si nu face altcvea decat sa ii imbogateasca pe alti necinstit si pe nedrept in ziua de azi. Cam atat fanaticule religios.

Eu prin religie înțeleg în primul rand minciună și înșelăciune. Un om care inventează povesti neadevărate și le dă drept adevăr nu e altceva decât un mincinos care minte și înșală pentru a obține ce își dorește el. Poate avea și intenții bune, dar minciuna tot minciună rămâne. Poveștile respective sunt construite special pentru a înșela omul și pentru a-l determina să facă niște lucruri pe care în mod normal nu le-ar face. E înșelătorie, deci e o știință, e știința manipulării și înșelării. E normal ca omul să creadă ceva. Nu poți controla ce crede omul, dar prin minciună și prin povesti atent construite îl poți înșela și asta se numește religie. Sub denumirea de credință se ascunde înșelăciunea și minciuna.
E normal ca orice viețuitoare să strângă resurse și să-și satisfacă nevoile proprii sau de grup prin orice mijloace, deci înșelătoria și minciuna sunt permise. Întotdeauna cel mai puternic câștigă și are și "dreptate". Asa cum omul face ce vrea cu animalele pentru că au minte puțină și nu înțeleg nimic, tot așa face omul și cu alți oameni când este posibil, deci în cele din urma e corect. Dacă omul înșelat nu are putere de înțelegere, atunci e un exemplar cu putere mai redusă și e bun de folosit. Asta face orice viețuitoare. Face tot ce poate să trăiască, să strângă resurse și să se înmulțească, nefiind altceva decât un roboțel rezultat în urma selecției naturale și a proprietăților materiei. Tot ce face omul și tot ce-și dorește nu e altceva decât rezultatul selecției naturale. Rațiunea nu prea își are locul și omul trăiește mai mult inconștient. Selecția naturală a înscris în codul genetic dorința de viață, dorința de înmulțire, dorința de a strânge resurse și omul asta face pentru că e o viețuitoare. Omului îi place să se creadă "spiritual" dar e o fantezie. Omul trăiește de când se naște și până moare în minciună.

Da, si asta e adevarat.

Aici eu am o filosofie simpla referitor la palpabilitatea religiei. Minciuna nu poate fi demonstrata prin vorbe doar prin fapte. La ce folos, cand mor atatea persoane de foame pe planeta asta iar noi stam sa ne rugam in loc sa cautam solutii. Ala care a gandit si iventat religia a calculat-o bine de infecteaza si acapareaza atatia prosti ca naivi nu pot sa ii numesc, dar cu unele mici scapari care ii fac pe atei sa puna intrebari. De aici si deviza: crede si nu cerceta.
Inainte crestinii erau omaorati si torturati in perioada domniei Imperiului Roman. Nu zic ca ar trebui sa fie omorati. Dar astia ar trebui sa fie bagati la puscarie inclusiv cu preotii lor pentru pentru sabotaj mental si intelectual cum au facut comunistii. As vota cu cea mai mare placere in mod public daca s-ar aproba legea asta.

Asa este.

"fanatic religios"? Inseamna ca ai probleme in ati da seama cine e religios si cine nu. Ce am spus acolo arata clar ca nu sunt religios- dimpotriva, ateu convins. Insa ca si tine, tin cu adevarul si ma voi contrazice si cu cei care sunt de partea stiintei daca ii "prind" spunand prostii. Chestia pe care n-o intelegi tu este faptul ca "cunoasterea" nu inseamna stiinta. Oamenii au fost curiosi si in timpul Revolutiei Cognitive, dar mintea lor nu era atat de dezvoltata incat sa dezvolte notiuni reale de stiinta. Era mai usor pentru ei sa atribuie tot ce exista unei forte divine. De-asta a aparut religia prima. Nu inteleg de ce nu vrei sa intelegi. Eu ti-am aratat o dovada clara si iti pot arata in continuare cu altele ca cele mai vechi referinte religios-spirituale dateaza de zeci de mii de ani. Imi poti arata tu contrariul prin dovezi, ca s-au gasit elemente stiintifice mai vechi de atat?

Găina

K, Imi cer scuze daca te-am ofensat cu apelativul meu de "fanatic religios". A fost un fel de test, pentru ca nu imi dadeam seama daca esti religiotic sau ateu. Dar felul cum imi vorbeai imi dadeai dovada de inteles ca ai fi crestin convins. Te respect pentru faptul ca esti ateu, dar mai ales te apreciez daca esti de partea dreptatii, adevarului si realismului. Se pare ca ai dreptate intr-un fel. Religia dateaza de acum 30000-70000 de ani. Dar la ce folos daca in ziua de azi e inutila. Cand am spus 800 de milioane de ani s-a luat in considerare inclusiv evolutia stramosilor primatelor, nu numai cea de a lui Homo Sapiens incoace. Am vazut mai demult pe discovery precum ca omul ar fi evoluat practic de la o amiba - o vietate mica - apoi un mamifer de marimea unui soarece - pe urma una de marimea unei pisici - ceva mai tarziu un caine - maimuta primara, etc. apoi om (in total cam 800 de milioane de ani) Pun pariu ca omul cand era Homo erectus sau Homo Habilis nu se gandeau ei la religie, ci doar la instintele de supravietuire. Oricum ar fi sttinta a avut un impact foarte util in viata omului de zi cu zi.

Mos craciun si prietenii sai...

Religia a aparut prima. Iar stiinta moderna se pare ca a aparut din obsesia crestinismului pentru adevarul obiectiv.

Un raspuns fals, declarat cistigator!
Mai oameni buni, dar mai ginditi si voi, inainte de a spune ce ati invatat pe de rost!

Daca religia e stiinta, atunci au aparut impreuna. Mie asta imi spune cea mai simpla logica. Daca tie nu iti spune la fel, e clar cine e indoctrinatul. Pentru ca, dupa spusa ta, daca religia nu aparea, nu aparea nici stiinta.

Cu asa o logica, nu e de mirare ca nu crezi in Dumnezeu.

Eu am luat stiinta ca pe o cunoastere, nu ca pe stiinta riguroasa pe care o avem acum. De aceea stiinta, vazuta ca un proces de cunoastere a aparut prima data. Prima data omul nu a cunoscut neaparat doar slabiciunile semenilor lui ca sa ii poata insela si minti cu nerusinare si cu nesimtire. Omul a cunoscut natura in integralitatea ei, deci chiar daca spun ca religia e știință, si e o știință a manipularii si inselarii omului naiv si nestiutor, atunci cel mult religia ar fi aparut ca o prima știință, desi nu e logic sa fie asa. Deci in cel mai fericit caz, stiinta si religia ca știință a folosirii minciunii si inselatoriei au aparut simultan. Totusi e exclus. Inainte de toate omul a învățat sa gaseasca mancare si dupa aceea a invatat sa-si înșele semenii, deci stiinta gasirii mancarii e prima si religia urmeaza dupa. Daca e sa vedem stiinta ca un proces de cunoastere riguroasa, atunci da, religia a a aparut intai, pentru ca intotdeauna prostia precede cunoasterea.
Religia fiind doar inselatorie si minciuna, serveste scopul omului mincinos care nu intotdeauna coincide cu progresul oamenilor in general. E rau? E bine? Din punct de vedere logic si real, omul e o vietuitoare care traieste, strange resurse, se inmulteste si moare. E o forma efemera de existenta a materiei. Tot ce face omul, tot ce isi doreste, tot ce considera ca e bine sau e rau e consecinta proprietatilor materiei si a selectiei naturale. Daca un individ dintr-o specie strange resurse parazitand alte vietuitoare, nu e un lucru nici bun, nici rau. E doar evolutia vietii in timp. Un paianjen prinde o musca in plasa si o mananca. E bine? E rau? Raspunsul depinde de sistemul de referinta ales si de ceea ce consideram ca e bine sau rau in realitate e doar manifestarea materiei in anumite conditii. Nu e nici bine, nici rau. Asa e si cu mincinosul religios. Intinde o plasa a minciunilor in care-l prinde pe naivul credul si nestiutor. E bine? E rau? Nu are nici o importanta. E doar evolutia materiei in timp. Daca luam alt sistem de referinta si definim ce inseamna bine sau rau intr-un anumit fel, obtinem un raspuns pozitiv sau negativ in functie de referinta pe care am ales-o. Din punctul de vedere al mincinosului e un lucru bun, pentru ca isi asigura resursele de existenta prin prostirea naivilor. Cat despre naivi, e normal sa isi asume povara incapacitatii lor de a fi imuni la inselatorie. In cele din urma primeste fiecare exact ce merita. Omul viclean primeste resursele, iar omul naiv primeste povara asigurarii resurselor pentru omul mincinos.

Dumnezeu e un personaj de poveste primitiva, fantezista si absurda buna pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori. Eu nu am nici un fel de credinta. Credinta e doar lucrul de care are nevoie omul mincinos in lipsa dovezilor pentru a-l insela pe omul naiv si nestiutor. Eu nu am nevoie de credinta. Pentru mine stiinta e suficienta si folosesc din ea atat cat am nevoie in limita posibilitatilor de a avea acces la știință.

Religia nu e necesara pentru aparitia stiintei. Religia e o piedica in calea progresului stiintific, pentru ca omul mincinos are tot interesul ca omul naiv sa ramana nestiutor si sa accepte minciuna drept adevar sub numele de credinta. Omul mincinos nu isi va dori niciodata ca adevarul care echivaleaza cu stiinta sa se afle la dispozitia omului inselat si omul naiv sa nu mai creada minciuna lui.

Vazut totul global, rational, stiintific, nu are nici o importanta cine castiga, omul mincinos sau omul care spune adevarul. Totul e doar o forma efemera de existenta a materiei si asa cum nu are nici o importanta daca un paianjen prinde o musca, tot asa nu are nici o importanta daca un mincinos înșală un naiv. E totul perfect.

Amandoua au fost unite, pana cand nepriceputii le-au separat in interes personal.

Religia e minciuna si stiinta e adevar. Cum sa fie impreuna? Poate ca sunt impreuna pentru ca exista simultan, dar inseamna lucruri diferite. Ce inseamna cand un om inventeaza povesti false pentru a-i insela pe altii? Inseamna adevar? Este stiinta? Nu. Este minciuna si inselatorie, iar omul respectiv se numeste mincinos. Stiinta se verifica practic, deci nu mai e vorba de minciuna si de inselatorie.