"Un animal este un organism (ființă vie) pluricelular, heterotrof, deci care nu își poate produce el însuși substanțele organice necesare hrănirii..."
Cum crestinii pretind a nu fi animale,putem trage usor concluzia despre ceea ce sunt ei,sau mai corect,ce nu sunt, si anume:
"Un crestin NU este un organism (fiinta vie) pluricelular, heterotrof, deci care nu își poate produce el însuși substanțele organice necesare hrănirii..."
Prin urmare: "Un crestin este o fiinta moarta, unicelulara ce isi poate produce el insusi substantele organice necesare hranirii (asemeni plantelor."
Acum eu nu am facut decat sa invederez ceea ce pretind a fi domniile lor.


Intrebarea este:

Credeti ca merita sa acordam atentie acestor organisme inferioare, asemanatoare plantelor?

Nu dom'le, cum poti sa zici asa ceva! Noi nu suntem animale! Animalele "ie" naspa!

Animalul are sentimente pure fata de om, animalul nu te minte niciodata si nu te tradeaza.
Noi insasi suntem niste animale, dar nu ca cele adevarate ale sensului cuvant ..am ajuns la alt nivel, fiecare trage pentru el.
Si intrebarea vine, daca tot ne dam toti crestini ( si nu doar pe foaie ) unde -i bunatatea, speranta si iertarea? Asa ca ..inca o sticla!

Deci, animalele nu mint, zici...
http://www.healthdiaries.com/animals-lie.htm

I knew it! Silly bastard wanted to steal my banana!

) cam da, sa le studiem, doar cu asta se ocupa stiinta.

"In fact, lying appears to be a sign of intelligence." mi-au luat vorba din gura. Asa e si la copiii mici, aia care mint sunt inteligenti, hăilalţi... cica e bine pentru supravietuire.

Sunt de laudat mai ales sentimentele pure ale crocodilului fata de om.

Cum oare să fie omul animal când animalul deși în puține cazuri are sistemul corpului cu câteva asemănări cu sistemul corpului omenesc. După cum poți foarte ușor să confirmi și tu, animalul nu are subconștient, fie de orice animal vorbim, nu are rațiune nici subconștient.

Animalele viseaza, de unde crezi ca vin acele vise?

Ai chiulit de la biologie?

Regn: Animalia
Încrengătură: Chordata
Subîncrengătură: Vertebrata
Clasă: Mammalia
Ordin: Primata
Familie: Hominidae
Gen: Homo
Specie: sapiens
Subspecie: sapiens

Nu ai si un articol asemanator in ro?

Eu nu as numi sentiment, deoarece crocodilul nu are inteligenta emotionala, cu alte cuvinte nu are "sentimente".

Gata mi-a venit ideea sa copiez articolul si sa-l deschid in google translande.

Pierzi esenta, animalul nu gandeste, el ataca sa manance / sa se apere.
Esti venit dupa Marte sau cumva esti scapat de undeva?

Eram ironic. Cum sa nu fii ironic cand vezi un tinerel semicult ca defineste natura umana cu gandul la animale domestice. Oi fi pierdut esenta, dar tu ai pierdut educatia elementara (oricum, nu e prima data cand ai dovedit asta). In locul tau, n-as face glume penibile cu altii ca sunt scapati de pe undeva cand tu nu ai notiuni elementare de biologie, nu stii ce ala "regn", "clasa" sau "ordin" si judeci conceptul de om si animal in termeni strict teologici si filozofici. Nu ca ai excela in subiect, pentru ca altfel ai fi fost familiarizat cu conceptul de om – animal cu ratiune. Tu preferi sa emiti ineptii de genul "animalul nu gandeste, el ataca sa manance / sa se apere.", pentru ca tu vezi diferente de ordin intelectual si comportamental, nu fiziologic. La urma urmei, nici tu nu gandesti, dar asta inseamna ca esti animal?

Il citasem pe armeanul cu aere de invatat de mai sus.

Poti chiar mai mult deatat.sa-i controlezi de la brau in jos sa vezi daca au sex, si sa faci un oral oricui crezi de cuviinta numa crestin sa fie, adica un examen oral ma vreau sa zic, ori o prelegere orala despre cum nu merita ei atata atentie.ia sa vedem daca faci asa regretam?

Lasa-i ca ei fac parte din regnul vegetal

Eu gandesc nu-ti fa tu griji.
Eu am pierdut educatia elementara? Pai tu ce educatie ai, din ce pot sa-mi dau seama, e ca ..nu prea ai.
Semicult? Ai ajuns tu la concluzia asta, bun.
Cunosc notiunile elementare legate de biologie, nu stiu cum de ai ajuns tu la ideea asta.
Strict, ca doar despre asta discutam nu? Suntem la categoria "Religie", normal ca vorbim in termeni teologici.

"Suntem la categoria "Religie", normal ca vorbim in termeni teologici."
Nu ai cum sa vorbesti in termeni teologici lucruri asupra carora teologia nu se pronunta. Cum ai putea spre exemplu discuta, in termeni teologici, motivul pentru care exista steaua Canis Majoris?
Cand vorbim de ceea ce suntem ca oameni aplicam biologia, cand vorbim de ceea ce suntem ca neoameni aplicam teologia si filosofia.

Normal ca nu poti sa iti dai seama ce educatie am, cum ai fi putut tu sa imi patrunzi raspunsurile. Dar hai sa vedem ce raspunsuri dai tu. Inca tin minte cum te pronuntai tu cu emfaza ca lumea de azi e mai stricata ca oricand, avand ca reper ceea ce se intampla in urma cu cativa ani, ca si cum lumea s-a nascut o data cu tine. Nu esti semidoct, normal, ai si cunostinte temeinice de istorie, preferi insa sa nu le folosesti, sa nu se iroseasca. La fel cum ai si cunostinte de biologie, dar nu le folosesti din aceleasi motive. Desi in principiu problema de fata e una de semantica. Omul nu e animal in sensul de "fiara" sau "dobitoc" (si aici nu doar strict religios, ci si psihologic, social si juridic), dar este biologic vorbind, pentru ca face parte, nolens volens, din regnul animal.

"Suntem la categoria "Religie", normal ca vorbim in termeni teologici."

Serios? Si daca intrebarea era la Stiinta dadeai ok ca suntem animale? Ia sa intrebam de doua ori cand a aparut omul, o data la Religie si o data la Stiinta, ca sa il vedem pe Mikhtarian cum raspunde prima data in mii de ani si apoi in zeci de mii.

Nici gand.