Un "ateu" mi-a spus ca nu se stie "INCA", dpv stiintific, cum a aparut intreaga lume din nimic. Tare, nu? Sunteti de acord si voi ca stiinta nu are raspunsul "inca"? Daca da, va invit sa urmariti rationamentul de mai jos:
Daca tu accepti, in afara unor metode stiintifice (si chiar in detrimentul evidentelor pur stiintifice) ca stiinta va descoperi cumva o teorie pentru aparitia materiei din nimic - contrazicand si incalcand legile fizice, asta nu se numeste tot credinta? Nu vorbim aici doar de un supranatural fara sursa? Si nu este asta o credinta mai greu de digerat decat cea in Dumnezeu?
Iar daca tu te bazezi pe credinta in teoriile tale, esti de acord si ca putem spune si ca "nu stim INCA" daca exista sau nu Dumnezeu?
In conditiile date, cum de mai poti fi ateu?
Ordonare:
După relevanţă
In conditiile in care biblia e scrisa de niste tacaniti, tu cum de mai poti fi credincios?
Răspunde
Răspunde 
"Mihai_Alex_1994_ratz" ti-a raspuns la intrebare foarte bine, chiar daca indirect. Citez din raspunsul sau:
"Sunt ateu pentru ca nu cred in stiinta sau religie, ci cred ca trebuie sa-mi traiesc viata in cel mai bun mod posibil."
Poti sa ii reprosezi ca nu stie cum a aparut Universul, cand chiar el afirma ca nu crede in stiinta si nu isi bate capul cu asemenea probleme? Nu.
Nu am citit ce a spus Mihai, deci sa nu ma acuzi de altele.Am citit insa convingerea ta ca citatul dat raspunde foarte bine(indirect) la intrebarea lui "martzian":"in conditiile date,cum de mai poti fii ateu?".
Esti convins ca raspunsul dat de Mihai este corect din p.d.v. logic?
-a nu crede nici in stiinta,nici in nestiinta, inseamna ca afirmatia ". ci cred ca trebuie sa-mi traiesc viata in cel mai bun mod posibil." este fara acoperire. Pe ce se poate baza aceasta "credinta", daca nu pe ceva care tine fie de stiinta, fie de nestiinta? Deci facand afirmatia din fraza citata de tine, inseamna ca el nu stie ce spune. E gresit rationamentul meu?
Poate E ilogic, insa nu trebuie sa fii profesor de logica pentru a fi ateu.
Pana la urma tu nu te gandesti ca exista oameni, din zone retrase, care nu stiu nici macar ce e ala Univers, sau care nu stiu ce e Pamantul. Ce ei cum ramane? Isi pun ei intrebari despre univers? Ei nu pot fi atei?
Pentru a respinge o varianta precara nu esti obligat sa aduci alta in shimb.
Poate ateul respectiv e adeptul unei filosofii ce spune ca indiferent cat am cauta nu vom gasi raspunsul.
Si atunci e foarte logica sa nu vina cu o varianta a sa ci doar sa le respinga pe celelalte.
1.Eu,m-am gandit la cei care posteaza pe TPU, care sper ca nu ai parerea ca pot face parte din categoria invocata.
2.Ba uite ca a venit cu o varianta a sa, care insa nesprijinindu-se pe nimic, a ramas "in neant"
Il respect pe Mihai pentru onestitatea lui. Daca te vei intoarce la punctul de pornire al acestor discutii vei observa ca el este dat de aroganta celor care au impresia ca au arestat stiinta, sau care isi bazeaza respingerea teoriei creatiei pe explicatiile "stiintifice", care, desi sublime, lipsesc cu desavarsire.
E chiar simplu, totul tine de alegerea fiecaruia.
avem cazul 1, credinciosul, care spune :
Dumnezeu este o fiinta fara inceput si fara sfarsit, a creeat lumea in 7 zile
cazul 2, ateul:
Exista undeva o singularitate, care dupa un moment zero in care nu stim ce s-a intamplat, a avut loc big buf si expansiunea continua si azi.
si avem si cazul 3, omul care spune " habar nu am, ma doare'n... "
primul, credinciosul are mari problem:
-Se bazeaza pe scrieri vechi, care nu prea isi mai gasesc locul in zlele noastre
-Crestinismul s-a tot schimbat in timp, a preluat cate ceva din multe culturi, deci nu prea are identitate
-Nimic din lumea asta nu v-a putea vreodata sa demonstreze nici existent nici lipsa unui zeu
-hotia din cadrul bisericii
si as mai putea sa adaug, dar sunt sigur ca nu are rost
pe de alta parte, si in cazul doi exista problem:
1. Faptul ca galaxiile se indeparteaza una de alta, nu inseamna ca universal chiar se extinde
2. Se bazeaza pe presupuneri si particule ipotetice
3. Se poate obtine energie din materie, nu si invers ( nu a demonstrate nimeni ca ar fi posibil)
4. Totul se bazeaza pe o teorie care scartaie la fel de mult ca idea de Dumnezeu
5. Daca universal se extinde, unde mai exact se extinde, ce este in afara granitelor universului, si/sau cum ia nastere spatiul?
si aici mai sunt o gramada, dar ma rezum la atat
namrul 3? El nu are nicio problema 
"nu stim inca"? aici m-as rezuma la "nu stim" Nici daca exista sau nu Dumnezeu, si nici cum s-a format Universul, dar desigur, putem sa alegem oricand variant care ne place mai mult si sa injuram pe toti care au ales diferit
O mini corectare
"cazul 2, ateul"... 2 si 3 pot sa fie spuse atat de ateu cat si de persoane religioase.
Apropo, iti sugerez sa te documentezi inainte sa mai faci afirmatii gen "Totul se bazeaza pe o teorie care scartaie la fel de mult ca idea de Dumnezeu", mai ales atunci cand vorbesti despre Big Bang.
----------------
"totul tine de alegerea fiecaruia"... din pacate pentru multi, realitatea nu functioneaza asa.
"Nici daca exista sau nu Dumnezeu"... pai putem sa vedem ce atribute ofera crestinii acelui zeu dupa care sa-l comparam cu realitatea. Se potrivesc? Nu. Pai atunci fie zeul respectiv nu e asa cum zic crestinii, fie nu exista. Putem sa ne uitam in trecut si la alte religii. Ca sa scrutam discutia, o sa presupun ca stii putina istorie si putina religie. Din cauza (sau datorita) atributelor pe care crestinii le ofera acelui zeu, el devine incompatibil cu realitatea motiv pentru care se poate concluziona foarte usor ca el nu exista.
Daca inlocuiesti acel zeu cu simplu "zei" fara sa dai detalii, atunci da, ai dreptate (si am zis si eu asta de multe ori), nu stim daca exista sau nu. Momentan, deismul, polideismul, panteismul si altele de genul acesta sunt cele mai logice versiuni care implica zei.
"nici cum s-a format Universul"... corect, ce a fost "inainte" de big bang nu se stie. Pe martzian insa dupa cum vezi, raspunsul "nu stim" nu-l satisface. El considera ca "nu stim" e mai greu de digerat decat "nu pot sa dovedesc dar eu stiu sigur ca zeul meu".
In raspunsul meu eram si putin ironic. Big bangul este daca vrei " cea mai probabila explicatie pe care o cunoastem in momentul asta" Eu unul ma astept la mari schimbari in teoria asta, chiar o vad modificata complet in viitorul ( apropiat sper )
Nu stiu daca exista zei. Nu pot concluziona ca Dumnezeu nu exista, pentru ca fiind zeu, nu consider ca ar trebui sa faca aprte din realitatea pe care eu o cunosc. Nu cunosc natura a ceva, nu imi dau cu parerea despre acel ceva.
Din nou, nu pot sa accept ca trebuie sa ma iau dupa logica mea sau a ta, in general, logica umana. Nu vad de ce un zeu ar face parte din logica umana. Dumnezeu, sau alt zeu,. au sanse egale sa existe
Big bang, este o teorie acceptata de majoritatea oamenilor de stiinta, dar nu elucideaza misterul formarii universului. Daca vrei, in cazul in care ar fi reala, spune modul de formare, nu si, mecanismul din spatele formarii. Sau... daca este un eveniment singular, sau ce a dus la evenimentul asta
"sa faca aprte din realitatea pe care eu o cunosc"... corect.
"au sanse egale sa existe"... corect.
"dar nu elucideaza misterul formarii universului"... o sa presupun iar ca te referi la originea universului. In acest caz, corect, nu zice nimic de asa ceva si nu ajuta cu nimic. DAR nici evolutia (spre exemplu) nu elucideaza aparitia vietii. Observi asemanarea?
Doar pentru ca nu stim originea nu inseamna ca big bang-ul "ie naspa". Cele 2 lucruri sunt subiecte diferite la fel cum evolutia si aparitia vietii sunt diferite.
Ma refeream strict la originea universului. Despre asta era vorba cand spuneam " big bangul si ideea de Dumnezeu, au la fel de multe probleme" Una spune cum se presupune ca s-a format, dar nu vorbeste despre originea lui, iar cealalta spune ca a fost facut de un zeu. Pe mine unul nu ma multumeste nici una nici alta Deci din punctul asta de vedere, le consider, ambele "explicatii", ca fiind pe picior de egalitate
"Ma refeream strict la originea universului"... ok, am inteles, iar eu ti-am explicat ca Big Bang-ul n-are legatura cu asa ceva.
"dar nu vorbeste despre originea lui"... nici nu trebuie, deoarece n-are legatura cu asa ceva.
Ai inteles comparatia facuta cu evolutia si aparitia vietii? Este exact acelasi lucru si aici.
Cauta pe guagal daca vrei, variante care tin de originea universului si citeste despre ele (e de preferat sa cauti in engleza). Pe acelea poti sa le pui pe picior de egalitate cu zeii.
Iti voi raspunde cat se poate de serios, pentru ca te respect, desi tare am simtit un imbold nefiresc sa o iau pe aratura.
Tratezi simplist cazul 1. Daca crestinismul meu ar fi doar o problema intelectuala, nu as mai fi aici. Nu ar mai exista nici martiri, nici. Crestinismul meu nu ar rezista, nu as avea motive sa nu imi bag picioarele si sa ma doar in cot de tot. Dincolo de indiciile pur stiintifice (alea care recunosc faptul ca odata scos din ecuatie Dumnezeu, teoriile se destrama, legile fizicii nu se mai aplica, nu stim de unde venim si unde mergem) crestinul afirma ca suntem dotati cu atat cu capacitati fizice, intelectuale, emotionale, dar si cu abilitari spirituale. Avem capacitatea sa intram in contact cu lumea transcedentala, iar asta ne schimba viata iremediabil si ii da sens.
Cazul doi, ateul, in mod normal nu ar trebui sa incerce sa aresteze stiinta. Problemele sunt cunoscute atunci cand face asta. Principala se leaga de faptul ca este nevoit sa se minta pe sine, pentru ca este nevoit sa accepte credinte mult mai absurde decat cea in Dumnezeu si sa le apere patimas, neprincipial si fara argumente.
Mi-ar placea sa iti pot spune ca cel din cazul 3 nu are nici o problema. Daca, totusi, Dumnezeu exista? Cu ce il va ajuta atunci cand va sta in fata Lui faptul ca „l-a durut in..." si ca a fost mereu pe gard?
Am tratat simplis toate cele 3 cazuri pe care am incercat sa le expun. Nu din dorinta de a jignii pe cineva, ci din pricina faptului ca subiectul abordat de intrebarea ta, nu poate sa fie tratat prea serios. Iti inteleg si iti respect decizia de a crede in Dumnezeu, dar personal nu mi-as dori sa faci din asta un fel de propaganda ca sa creada si altii, sau sa incerci sa iti impui punctul de vedere prea brutal
Eu mi-as dori sa nu facem o delimitare intre stiinta si religie. Nu stiu de ce lumea are impresia ca ele se exclud una pe alta. Atat stiinta cat si religia "explica" cum crede si cum poate, lucruri care nu isi prea au explicatie.
Da-mi voie sa iti zic ca si daca accept ca Dumnezeu exista, tot nu stiu ce sens avem noi aici pe Pamant. E putin ciudat sa cred ca din cauza unui mar am ajuns aici...
"Principala se leaga de faptul ca este nevoit sa se minta pe sine, pentru ca este nevoit sa accepte credinte mult mai absurde decat cea in Dumnezeu si sa le apere patimas, neprincipial si fara argumente. "
De fapt, asta cam face cineva care isi apara credinta in Dumnezeu. Un ateu, sper eu din suflet in majoritatea cazurilor, nu crede si atat. Nici macar nu cauta sa vada daca exista. Eu nu sunt ateu, as fi bucuros sa Il descopar daca el exista cu adevarat. Dar nici nu mi-ar parea rau daca El nu ar exista. Vreau doar sa cunosc adevarul. Pentru mine adevarul e ca, nimeni nu stie adevarul Dar nu vreau sa te oblig pe tine sa crezi ce cred si eu. Mi-ar placea sa avem o discutie libera, in care sa discutam pur si simplu, fara rautati, sa povestim si sa nu incercam sa convingem pe celalalt de nimic. Voi face eu pasul ( desi probabil risc), si voi pune o intrebare la care vreau o discutie libera, fara rautati
"lumea are impresia ca ele se exclud una pe alta"... pai e simplu :
Religia - Zeii astia au facut asta.
Stiinta - Nu, asta se intampla atunci cand...
Religia - Zeii au creat asta.
Stiinta - Nu, asta apare atunci cand...
Observi? Sa-ti dau exemple mai clare : fulgerele sunt date de zei, norii sunt dati de zei, bolile sunt date de zei, zeii s-au mutat in munti, in "cer" iar in prezent ei traiesc dincolo de timp si spatiu.
Cu timpul, TOATE raspunsurile oferite de religie au fost inlocuite de cele date de stiinta. Poti sa-mi dai un exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect sa fie cel dat de religie? Nu o sa poti. Religiile se adapteaza dupa descoperirile stiintifice.
Atunci cand TOATE raspunsurile religiei sunt inlocuite in timp deoarece sunt gresite, nu merge sa mai zici ca stiinta si religia nu se exclud.
Intelegi unde bat?
Iti mai dau un exemplu :
Eu - Nu stiu originea universului, pot doar sa speculez, sa ofer diverse variante care nu sunt sustinute de dovezi.
Martzian - Nu am dovezi dar eu stiu sigur ca zeul meu a creat universul iar credinta mea e imuabila.
Stiinta si religia se exclud si n-au ce sa caute impreuna. Ele sunt subiecte diferite.
"Nici macar nu cauta sa vada daca exista"... de ce nu? Asta tine si de curiozitate. Zici mai jos ca tu vrei sa stii adevarul. Oare ateii sunt scutiti de la asta? Eu spre exemplu sunt curios sa vad sau sa stiu daca exista zei si sa stiu cum sunt.
"nimeni nu stie adevarul"... corect (dar dupa cum vezi, martzian nu vrea sa accepte asta).
"Eu mi-as dori sa nu facem o delimitare intre stiinta si religie. Nu stiu de ce lumea are impresia ca ele se exclud una pe alta." - Asta e cea mai desteapta chestie pe care am citit-o azi. Pe cuvant si fara misto.
"Eu spre exemplu sunt curios sa vad sau sa stiu daca exista zei si sa stiu cum sunt." Daca esti 100% sincer cand spui asta, atunci iti urez succes sa afli raspunsul adevarat(cu toata dragostea).
Si cam ce treaba ar avea ateismul cu credinta in vreo teorie? Ateu, a-theos, fara zeu, dăcât şi numai atât.
Definitiile din dex le cunosc, dar eu vreau sa stiu ce inseamna "Dumnezeu" pentru tine. Daca il confunzi cumva pe Iahve cu un posibil creator al universului, sper ca stii ca te inseli. Credinta intr-un zeu gresit e la fel de departe de adevar ca si respingerea tuturor zeilor. Asta in cazul in care ar exista vreunul, sau mai multi.
Te rog sa te limitezi la intrebarea pe care am pus-o. Daca simti nevoia unei alte discutii, pune o noua intrebare si invita-ma - promit ca iti fac onoarea sa dezbatem.
Cu intrebarea asta nu faci altceva decat sa incerci sa intri din nou in aceleasi discutii care s-au purtat la ultimele tale intrebari. Nu vad de ce ai tot insista atat pe acest subiect. Daca tu esti atat de sigur pe existenta acelui zeu in care crezi, ce rost are sa tot vii aici sa ceri confirmari? Lasa-l pe zeu sa pedepseasca pe cine are de pedepsit. Iar daca ai de gand sa treci de la crestinism la deism, sau la o alta forma de credinta, anunta-ne ca sa stim cu totii. Spun asta pentru ca ultimele tale intrebari nu mai sunt despre Iahve, ci despre "creatorul universului".
"ci despre "creatorul universului""... nu te lasa pacalit, el tot la zeul crestin se refera. Doar nu crezi ca accepta alti zei ca fiind un posibil raspuns corect. N-ai vazut din ultimele sale postari ca nu poate sa dovedeasca dar el stie sigur ca zeul lui iar credinta lui e imuabila?
Prietene, corecteaza-ma, te-a luat cineva cu forta sa raspunzi aici? Iar daca nu ai nimic de spus pe tema, de ce nu te abtii? Scuza cu "zeul" nu mai tine. Sunteti rusinos de naivi si de habarnisti pentru unii care se ascund in spatele "STIINTEI"...
Multumim pentru insulte. Sunt sigur ca si Isus ar fi vorbit la fel. De fapt, chiar a vorbit. Iti alegi foarte bine modelele in viata. Iar despre stiinta, stiu ca ai alergie la ea. Ar fi si culmea sa nu ai, tinand cont ca-ti distruge religia pe unde o prinde in ultimii 500 de ani.
Goete,tu faci o greseala de principiu cand spui:"fizica cuatica a demonstrat...". Daca spuneai "in fizica cuantica se afirma..." era in regula. In stiinta,verbul "a demonstra" are un inteles bine stabilit,pe care tu vad ca nu l-ai inteles. Dar sa presupunem ca intr-adevar s-ar fi demonstart ca nu exista materie. Tu,personal, de ce ti-ai insusit acest lucru?:intrucat esti convins, sau intrucat asa au afirmat altii, pe care-i numim ameni de stiinta? Si, ca sa fiu mai direct:care este deosebirea dintre materie si energie?
"Fizica cuantica a demonstrat ca nu exista materia. Totul e energie." - Asa, continuati, va rog. Ca asta nu este ce am intrebat eu si nici nu ne duce nicaieri inspre rezolvarea dilemei. Din contra, daca nu ne propunem sa anulam principiile termodinamicii avem o mare problema in a explica cum forma energiei evolueaza in sens invers entropiei.
Acum dai peste un alt ateu(eu) care o sa iti dea cu o parere'n cap.Deci,unii ateei se bazeaza pe lucruri care par logice.De unde stii tu ca un nene barbos care ti-a suflat tarana pe nas te-a facut pe tine dupa asemanarea lui si bla bla bla, in 6 zile a facut lumea in a 7 sa odihnit si asa mai departe. Tipule traim in sec 21. Oameni au evoluat foarte mult, telefoane mobile, calculatoare, transplantari de organe si asa mai departe.Nu judeci? dumnezeu tau nu exista, daca exista sigur ne tinea primitivi Pentru ca se temea ca vom deveni mai destepti ca 'el' deci gandeste logic si tu. Unde e dumnezeu tau cand se fac atatea abuzuri, atatea violuri, atatea crime.Si sa vina acum vreun crestin sa imi zica ca 'e liber arbitru' pai asta e faza, ca nu EXISTA. dumnezeu tau se vrea a fi un 'rege' indragit de toti, dar e tiran, cu alte cuvinte ai de ales.Ori face ca el de buna voie ori te forteaza si te ameninta ca arzi in iad si asa mai departe
Pariez ca nu ai mai mult de 18 ani, nu?
„Acum dai peste un alt ateu(eu) care o sa iti dea cu o parere'n cap." – Liviu, explica-ne si noua de ce mi-ai da cu ceva in cap, in loc sa iti pui mintea la contributie si sa vii cu un raspuns.
„Deci, unii ateei se bazeaza pe lucruri care par logice." – Deci.
„De unde stii tu ca un nene barbos care ti-a suflat tarana pe nas te-a facut pe tine dupa asemanarea lui si bla bla bla, in 6 zile a facut lumea in a 7 sa odihnit si asa mai departe." – observi ca te departezi de subiect? NU iti poti justifica propria ignoranta prin neputinta altora, asumand ca asa ar fi.
„Tipule traim in sec 21. " – asa, si? Daca traim in secolul 21 un pustan poate fi numit cu bun simt atunci cand il ia cu "tipule" pe unul pe care nu il cunoaste, unul (poate) cu multi ani de viata si multi ani de scoala peste el?
„Oameni au evoluat foarte mult, telefoane mobile, calculatoare, transplantari de organe si asa mai departe." – Asa, si? Tocmai ca suntem in secolul 21 nu ne permitem sa incalcam legile fizicii in asertiunile noastre, facand misto de altii in conditiile in care ne ascundem, gratuit si iresponsabil, in spatele pseudostiintei.
„Nu judeci?" – Ba da. Incearca-ma de nu crezi.
„dumnezeu tau nu exista, daca exista sigur ne tinea primitivi" – Iar eu iti spun un lucru. Daca Dumnezeu nu ar exista, lumea stiintifica ar ramane perplexa in fata celei mai mari minuni fara autor: o lume autocreata din nimic, un univers care se organizeaza in ciuda legilor fizicii si impotriva oricarei probabilitati, o intreaga lume animala evoluata din... chimic! Sunt eu naiv? Incearca sa cauti raspuns la cele de mai sus.
„ Unde e dumnezeu tau cand se fac atatea abuzuri, atatea violuri, atatea crime." – Acolo unde ii este locul: pe scaunul judecatorului.
„Pariez ca nu ai mai mult de 18 ani, nu?"- Pariezi prost, copile. Am, probabil, mult mai multi ani (si ca varsta si la scoala) decat ai tu. Asa, ca indiciu, faceam si eu meseria asta a ta in urma cu mai bine de 18 ani...
Multi inainte, insa am o intrebare, ai fost cumva indoctrinat de mic? Adica, religie biserici, si toate cele.Cam toti nascuti prin 60 70 au acelasi convingeri nu le poti schimba, dar totusi, avem 5 degete la o mana, nu sunt toate la fel.Per total asta sunt curios, ai fost impins de mic catre biserica, religie si asa? Si eu am bunici care au 80 82 de ani, si cand eram mic si faceam prostioare, imi spuneau ca imi taie popa limba si chestii de genu ca fac pacate si alte lucruri.Si ce parere ai de faptul ca in america sunt mult mai multi atei decat religiosi?
„Multi inainte, insa am o intrebare, ai fost cumva indoctrinat de mic?" – Nu, Liviu. Am crescut cu un tata abuziv, am fost la biserica doar la nunti si la inmormantari, uneori si la Paste, dar doar din dorinta de a flirta cu fetele din satul bunicilor.
„Adica, religie biserici, si toate cele.Cam toti nascuti prin 60 70 au acelasi convingeri nu le poti schimba, dar totusi, avem 5 degete la o mana, nu sunt toate la fel." – Ai o parere proasta si dezinformata. Unii din anii 60-70 aveau abonament la biblioteca, asta e diferenta.
„Per total asta sunt curios, ai fost impins de mic catre biserica, religie si asa?" – Nu. Din contra, ceea ce am vazut la clericii pe care ii cunosteam m-a impins catre ateism. Si varsta majoratului m-a prins asa, ateu.
„Si eu am bunici care au 80 82 de ani, si cand eram mic si faceam prostioare, imi spuneau ca imi taie popa limba si chestii de genu ca fac pacate si alte lucruri." – se pare ca asta nu te-a ajutat sa fii crestin, deci rationamentul tau nu sta in picioare.
„Si ce parere ai de faptul ca in america sunt mult mai multi atei decat religiosi?" – Esti dezinformat. In America sunt doar 3, 3% agnostici si 2, 4% atei. Baga google inainte sa dai dume!
Si vrei sa spui ca daca acel ateu nu stie inca cum a aparut intreaga lume din nimic, automat Dumnezeu exista? sau ce vrei tu sa spui mai exact? ca nici tu nu stii daca exista Dumnezeu, tu doar crezi in el.
Nu ai raspuns la intrebare. Asta vreau sa spun. Te trec la nu stiu.
Ok, oricum se stie ca tu nu vei accepta niciun raspuns
Am acceptat intotdeauna orice raspuns formulat cu respect si seriozitate, chiar daca nu am fost de acord cu el. Din pacate raspunsul la intrebare cu o intrebare (paralela) si cu o scuza ca cea de mai sus nu e tocmai onoranta.
Apropo, daca nu simteai nevoia sa raspunzi, de ce ai mai scris fara sa spui nimic? Sau de ce nu ai spus, simplu, "nu stiu"?
99% din oameni nu-s nici atei, nici religiosi, sunt agnostici. Iar restul de 1% e alcatuit din indivizi spalati pe creier/ fanatici/ignoranti. Asta-i adevarul. Ca multi nu vor s-o admita, e partea a doua. De aceea, toata aceasta lupta, religiosi vs atei, mi se pare o tampenie.
Ar fi bine sa fie asa. Parerea mea, bazata doar pe observatie personala, este ca peste 90% dintre oameni sunt ignoranti, naivi si habarnisti (aici includ si religiosi si atei). Si unii si altii au vina de a accepta pe nemestecate indoctrinarea grupurilor pe care le reprezinta, fara sa isi permita luxul de a gandi.
„De aceea, toata aceasta lupta, religiosi vs atei, mi se pare o tampenie." – Imi place sa cred ca, cel putin in ceea ce ma priveste, nu este o lupta impotriva oamenilor, ci pentru ei.
Poti sa-mi dai numele ca nu ma supar.
"intreaga lume din nimic"... vad ca iti place sa pui cuvinte in gura altora si apoi sa dezbati punctul tau de vedere. Interesant.
Acel "inca" tine doar de acest univers. El poate sa apara din nimic sau poate sa apara nu din nimic.
"asta nu se numeste tot credinta"... nu confunda (intentionat) "a crede ca" cu "credinta religioasa". Eu cred ca maine vina ploaia. Consideri ca acest "cred" e la fel cu "eu cred in existenta zeilor X si Y"?
"Nu vorbim aici doar de un supranatural fara sursa?"... nu.
Tie ti-au fost prezentate cateva optiuni ce tin de aparitia universului si le-ai ignorat pe motiv ca "ie naspa" fara sa aduci nimic interesant in discutie. Ai zis doar "ie naspa deci nu raspund" si gata.
"cum de mai poti fi ateu"... ateismul are legatura DOAR cu existenta zeilor. Ateismul NU are legatura cu stiinta. Indiferent de raspunsurile pe care o sa le primesti de la altii cand vine vorba de univers, viata, etc, nu o sa schimbe cu nimic pozitia de ateu.
"Iar daca tu te bazezi pe credinta"... cred ca maine vine ploaia. Sunt adeptul unei religii?
"nu stim INCA" daca exista sau nu Dumnezeu? "... sigur, DAR din cauza (sau datorita) atributelor pe care fix voi crestinii le oferiti acelui zeu, putem concluziona ca un asemenea zeu NU e compatibil cu realitatea si fie nu e asa cum il descrieti voi, fie nu exista decat in imaginatia voastra.
Raspunsul "nu stim inca", se poate aplica zeilor in general atata timp cat nu dai detalii. Sigur, poate ca exista zei. Asa si?
Deismul, panteismul, polideismul, etc, sunt variante valide ce tin de creationism.
Problema apare cand incepi sa dai detalii legate de zei gen crestinism, hinduism, etc. Asemenea zei sunt clar incompatibili cu realitatea.
"nu este asta o credinta mai greu de digerat decat cea in Dumnezeu? "... pai nu, si sa-ti explic (iar) de ce. De fapt, aceste explicatii nu le mai fac pentru tine ca tu oricum ignori tot ce ti se zice daca nu coincide cu punctul tau de vedere.
Compara :
X - Originea universului?>
Eu - Nu stim inca.
Tu - Zeul meu.
Eu - Poti sa demonstrezi?
Tu - Nu, dar eu stiu sigur iar credinta mea e imuabila.
Pozitia mea cu "nu stiu" NU e mai greu de digerat decat credinta ta ilogica si imuabila. Eu zic "nu stiu" (deoarece chiar asa e) iar tu zici "dintre toate posibilitatile, zeul meu este raspunsul corect". Ba mai mult de atat, daca te pun sa demonstrezi, pe langa favoritism si ignoranta, incepi sa dai cu stangul in dreptul.
Mai multe persoane ti-au prezentat diverse optiuni ce tin de originea universului si pe toate le-ai ignorat pe motiv ca "ie naspa" dar nu ai specificat si de ce "ie naspa". In cazul meu, eu ti-am prezentat 2 optiuni iar tu ai zis "nu raspund deoarece ie raspunsuri la misto".
Deci... daca eu zic "nu stiu inca", de ce e acel raspuns o "credinta" mai greu de digerat decat zeul tau?
Daca eu iti pun un borcan in fata prin care nu poti sa vezi si te intreb cate bucati de hartie sunt in el, consideri ca "nu stiu" e o credinta mai grea de digerat decat "un dragon magic a facut sa apara din nimic 543 bucati de hartie in acel borcan"?
„vad ca iti place sa pui cuvinte in gura altora si apoi sa dezbati punctul tau de vedere. Interesant." – Minti. De la bun inceput intrebarea mea a fost despre punctul zero. Dar, daca am inteles gresit ce ai vrut sa spui (apropo, doar strans cu usa), te ascult.
„Acel "inca" tine doar de acest univers. El poate sa apara din nimic sau poate sa apara nu din nimic." – Jenant. Cam atat cu explicatiile, nu-i asa?
„nu confunda (intentionat) "a crede ca" cu "credinta religioasa". Eu cred ca maine vina ploaia. Consideri ca acest "cred" e la fel cu "eu cred in existenta zeilor X si Y"?" - NU confund deloc, cu atat mai mult voit. Credinta religioasa face apel la supranatural. „A crede" ca ceva putea sa apara din nimic sau, de ce nu, sa se organizeze singur (asumand, in mod tot nestiintific, ca ceva poate vesnic) contrazice legile fizicii, prin urmare ne intoarcem tot la supranatural.
„Tie ti-au fost prezentate cateva optiuni ce tin de aparitia universului si le-ai ignorat pe motiv ca "ie naspa" fara sa aduci nimic interesant in discutie. Ai zis doar "ie naspa deci nu raspund" si gata." – Trebuie sa marturisesc faptul ca cele cateva a fost doar una. Aia a fost si cea mai buna: „nu se stie INCA".
„Ateismul NU are legatura cu stiinta. Indiferent de raspunsurile pe care o sa le primesti de la altii cand vine vorba de univers, viata, etc, nu o sa schimbe cu nimic pozitia de ateu." – Ma plagiezi. Eu am spus asta de mult. Fac apel la stiinta doar pentru ca ateul de TPU, mai rasat, isi justifica ateismul doar prin incercarea de a aresta stiinta, strigand ca ceilalti „ie prosti ca nu stie carte".
„cred ca maine vine ploaia. Sunt adeptul unei religii?" – Faci o eroare grava de logica. Analogia nu se aplica in nici un fel. Ploaia este un fenomen natural, care nu incalca legile fizicii. Avem justificare sa asteptam aparitia ei. Teoriile aparitiei materiei, timpului si spatiului din nimic incalca legile fizicii. Ele sunt doar credinta in supranatural.
„sigur, DAR din cauza (sau datorita) atributelor pe care fix voi crestinii le oferiti acelui zeu, putem concluziona ca un asemenea zeu NU e compatibil cu realitatea si fie nu e asa cum il descrieti voi, fie nu exista decat in imaginatia voastra." – "sigur" este suficient. La acest moment se presupune ca deja ar fi trebuit sa renunti la aroganta ta. Nu vorbim aici despre atributele pe care cineva le alatura sau nu unui Dumnezeu. Iar credinciosii au asumat din start ideea de transcendental.
Restul (si resturile) sunt detalii off-topic si nu fac obiectul discutiei, cu atat mai mult cu cat sunt aceleasi de cand te stiu. Atacul la crestinism nu te face ateu, ci doar necrestin.
Multumesc pentru sinceritate. I rest my case.
"I rest my case"... si ca de fiecare data, tu scoti din context ce ti se zice si "dezbati" punctul tau de vedere legat de acele afirmatii scoase din context. Jalnic.
"Analogia nu se aplica"... ba se aplica doar ca nu vrei tu sa accepti. Sau ca sa-ti fac si mai pe plac, am bagat exemplul cu borcanul. Acela se aplica si mai bine. Vasile zice "nu stiu" iar tu zici "dragonul meu roz si invizibil a bagat in borcan 543 bucati de hartie" iar cand ti se cere sa demonstrezi, avand in vedere ca n-ai acces la borcan zici "pai nu pot dau eu stiu sigur".
-----------------------------
"punctul zero"... si eu ti-am raspuns cu "nu stim inca" dar pentru tine, aparent "nu stiu" nu e un raspuns satisfacator motiv pentru care zici "zeul meu".
Uite, daca esti atat de disperat in legatura cu punctul G... pardon 0, iti dau 2 variante
1 - "multiversul" a existat dintotdeauna iar in cadrul sau, s-a format acest univers
2 - "multiversul" a existat dintotdeauna iar in cadrul unui univers de acolo, in laborator, niste fiinte clar inteligente au facut acest univers
Ia vino cu argumente si dovezi solide care sa conteste aceste 2 optiuni.
In cazul p1, nu avem creationism. In cazul p2, avem creationism. Succesuri.
-----------------
"Pozitia mea cu "nu stiu" NU e mai greu de digerat decat credinta ta ilogica si imuabila. Eu zic "nu stiu" (deoarece chiar asa e) iar tu zici "dintre toate posibilitatile, zeul meu este raspunsul corect". Ba mai mult de atat, daca te pun sa demonstrezi, pe langa favoritism si ignoranta, incepi sa dai cu stangul in dreptul."
Pentru tine, aparent "nu stiu" e mai greu de digerat decat "chiar daca nu am dovezi, eu stiu sigur ca acest zeu iar credinta mea e imuabila".
-----------------------------------
Faptul ca tu discuti despre stiinta si univers iar la sfarsit o arzi cu "In conditiile date, cum de mai poti fi ateu" denota clar ca esti pe langa si ca afirmatiile tale sunt bazate pe favoritism si ignoranta si o sa ignori tot ce ti se zice daca nu coincide cu punctul tau de vedere clar eronat.
Ca sa te citez, "i rest my case".
Pai mai Gaia, tu ai auzit de Big Bang? Pai "punctul " ala din ce a aparut? L-o fi adus vreun zeu"? Incult esti mai Gaia! Nu este punctul lui de vedere ci al oamenilor de stiinta! Vrei nume! Iti dau eu, daca tu esti incult
"tu ai auzit de Big Bang"... da.
" "punctul " ala din ce a aparut"... nu stiu. Ce legatura are asta cu Big Bang-ul?
E ca si cum ai zice "tu ai auzit de evolutie? Viata cum a aparut". Observi idiotenia?
"L-o fi adus vreun zeu"? "... vezi raspunsul de mai sus "nu stiu". E posibil dar sunt si alte variante mai logice care nu implica zei.
"Incult esti mai Gaia!"... explica si de ce.
"Nu este punctul lui de vedere"... la care punct de vedere te referi? Nu de alta dar tu ai un obicei prost de a discuta aiurea pe langa subiect. Zi exact la ce te referi.
"ci al oamenilor de stiinta"... nu chiar. Cand vine vorba de acel "punct", de originea lui, oamenii de stiinta zic "nu stim".
Sunt multe optiuni care tin de originea acelui "punct", zi-mi tu daca esti asa inteligent si consideri ca "nu stiu" nu e un raspuns bun, care e varianta corecta. Varianta cu zeii? De unde stii si pe ce te bazezi? Care zei?
Inainte sa insulti oamenii si sa o arzi tupeist, asigura-te ca ai cu ce. Daca esti si prost si tupeist, nu e bine.
Apoi, postarea lui martian tine de stiinta si ateism. Uite, iti dau ultima parte din rationamentul lui "In conditiile date, cum de mai poti fi ateu?". Ce legatura are ateismul cu stiinta?
Ok, inteleg ca tu esti tupeist, dar fi tupeist doar atunci cand ai cu ce.
Gaia,care este diferenta, d.p.tau d.v. intre "nu cred" si "nu stiu"? Pot sa presupun ca "nu stiu" poate insemna, funcie de situatie, si "nu cred"?
Ce legatura au "nu stiu" si "nu cred" cu ce am zis eu mai sus si cu ce ai zis tu?
Hai ca-ti mai repet o data punctele principale la care sa raspunzi :
1 - "tu ai auzit de Big Bang" + ""punctul " ala din ce a aparut"
Ce legatura are big bang-ul cu originea "punctului"?
Repet ce am zis mai sus (iar daca ti se pare ca nu se potriveste, esti liber sa zici si de ce) :
"Ai auzit de evolutie? Ei bine, viata cum a aparut?"
Observi absurditatea?
2 - Accepti ca atunci cand vine vorba de originea "punctului", raspunsul cel mai corect e "nu stim INCA"? Daca nu si consideri ca stim deja raspunsul, esti liber sa zici care versiune este corecta si eventual sa prezinti si niste dovezi.
3 - Ce legatura are ateismul cu stiinta? Sa inteleg ca rationamentul userului martzian ti se pare bun?
4 - "Nu este punctul lui de vedere ci al oamenilor de stiinta"... spune-mi si mie la ce punct de vedere te referi. Mai mult ca sigur nu vorbesti despre "originea punctului" deoarece la acel capitol, oamenii de stiinta zic "nu stim".
ATENTIE : daca si tu folosesti logica de balta a userlui martzian gen "nu pot sa dovedesc dar eu stiu sigur ca zeul meu a creat universul iar credinta mea e imuabila", nu-mi raspunde la aceasta postare. N-are rost sa-mi pierd timpul cu asemenea persoane.
Iti spun ce legatura are dupa ce-mi raspunzi! Uite ca m-ai molipsit cu cerinte punctuale.Sau ti-e frica sa nu spui vreo nazbatie? Vezi ca zeii aia pe care tot ii superi, se razbuna uneori!
Pai inainte sa tot ceri tu raspunsuri si sa pui intrebari, raspunde si la ce ti se cere. Eu am intrebat primul, tu trebuie sa raspunzi.
Deci... raspunzi sau nu?
Le luam pe rand daca toate sunt prea multe pentru tine. Hai sa incepem cu p1.
- Ce legatura are big bang-ul cu originea "punctului"?
Start.
Dau startul mai tarziu,dar asta este! Deci:
-ca sa existe BB,deci un PAAAC!, trebuia sa existe ceva care sa faca PAAAC! Acel "ceva" a fost "puncul". Bun!;
_ca sa existe "punctul", el trebuia sa aiba o "origine" (de exemplu: originea ta a fost spermatozoidul tatalui tau si ovulul mamei tale), altfel nu ar fi exstat.
Deci, iata ce simpla este legatura intre origine si punct!
Acum este randul tau sa raspunzi la ce te-am intrebat. Sper sa nu o mai dai "cotita"! Vezi ca zezii pedepsesc si pe cei pe care nu-i au in jurisdictie.
"ca sa existe BB, deci un PAAAC"... din pacate pentru tine, big bang-ul nu e un paaac.
"trebuia sa existe ceva care sa faca PAAAC"... da.
" Acel "ceva" a fost "puncul""... ok.
"ca sa existe "punctul", el trebuia sa aiba o "origine""... asa si? Care-i originea lui?
"legatura intre origine si punct!"... eu am intrebat ce legatura e intre big bang si origine. Tu despre asta ai zis nu despre origine si punct.
Nu iti intelegi propriile cuvinte? Hai ca-ti mai repet o data afirmatiile facute de tine :
"tu ai auzit de Big Bang" + ""punctul " ala din ce a aparut"
----------------------------
N-o dau cotita, dar raspunde prima data tu la ce am intrebat.
Big Bang-ul NU tine de originea punctului. Deci mai repet o ultima data : ce legatura are big bang-ul cu originea acelui "punct"?
„ ba se aplica doar ca nu vrei tu sa accepti." – Hai sa recapitulam, ca poate ai uitat, mai Mr. (i)Logica.
1. Eu am spus ca si tu te bazezi pe credinta in teoriile tale. Argumentat.
2. Tu raspunzi cu „cred ca maine vine ploaia. Sunt adeptul unei religii?" si cu „pun in borcanul care nu se vede bucati de hartie roz (la prostia asta nu am raspuns, e mult prea evidenta, pentru ca STIU ca am pus si ce am pus in borcan, prin urmare am si cauza anexata la efect, neaplicabil la originea universului, doar nu ai pus matale materia la locul ei si ai bubuit Big Bangul sau pe Kutzu Kutzu).
3. Eu iti raspund ca analogia e idioata. De ce? Ploaia este un fenomen natural, care nu incalca legile fizicii. Nu este vorba de credinta, e normal sa o astept si sa o prevad. La fel, daca vrei, in mod fizic am pus hartiile roz in borcan. Stiu ce este acolo, am sursa. Nici o lege fizica nu este incalcata, nu vorbim de credinta, ci de cunostinta exacta. Daca ma insel, spune-mi care dintre cei care combat teoria creatiei STIE ce a fost pentru ca a fost la inceput sa faca asta. Analogiile tale sunt rupte de realitate.
4. In fine, tu, rupt in fund de atata inteligenta, argumentezi cu „ba da" si ai impresia ca ne-ai spart pe toti.
„Ca sa te citez, "i rest my case"." – pe naiba. Te-ai facut de cacao... asta in conditiile in care nici macar nu iti iau tot raspunsul la purecat.
"Apoi, postarea lui martian tine de stiinta si ateism. Uite, iti dau ultima parte din rationamentul lui "In conditiile date, cum de mai poti fi ateu?". Ce legatura are ateismul cu stiinta?" - Ti-am explicat eu. Ateul de TPU isi justifica ateismul (in cele mai multe dintre cazurile constatate) prin apelul arogant la descoperirile stiintei. Asta este singurul argument folosit, restul sunt glume de prost gust. Am vrut sa va iau la bani marunti, ca sa vedeti ca nu tine argumentul. Punct.
E irelevant prin ce isi justifica ateismul unii. Tu in aceasta postare vorbesti despre mine motiv pentru care, ateismul si stiinta n-au ce sa caute impreuna.
"apelul arogant la descoperirile stiintei."... pai unii au tot dreptul sa apeleze la stiinta. In trecut, zeii erau raspunsul pentru tot ce nu se stia. Fulgerele? Niste zei. Bolile? Niste zei. Cutremurele? Niste zei. Unde sunt zeii? In varful muntilor. Am ajuns acolo, nu am vazut zei. Pai sunt in "cer". Am ajuns si acolo, nu sunt nici acolo. Dincolo de timp si spatiu. Daca ajungem si acolo, zeii culmea, se muta in alte locuri.
Deci da, daca de uiti in istoria religiilor, poti sa-ti justifici ateimul prin stiinta chiar daca nu e tocmai ok.
DAR repet, in acesta postare tu vorbesti cu si despre mine nu despre alti atei deci aceasta scuza penibila bagata de tine nu tine. Repet : ce legatura are ateismul cu stiinta?
Ai impresia ca eu imi justific ateismul prin stiinta? Daca da, sa-mi arati de unde ai concluzionat asta.
Daca ai fi fost sincer cu tine macar, ai fi recunoscut ca postarea ta pleaca de la un rationament gresit dar decat sa fi sincer, vad ca tu preferi sa o arzi tupeist si arogant.
Gaia, postarea vorbeste despre tine doar pentru ca ai dat raspuns la o intrebare care li se adresa celor isi justifica ateismul astfel. Daca te abtineai nu erai aici. E simplu. Asta cu atat mai mult cu cat nu ai spus nimic in afara vesnicelor arogante inutile si neizvorate din efort inteletual.
Era clar ca vorbesti iar aiurea. Nu-i nimic, ceilalti pot sa vada discutiile si o vada diferenta dintre :
Eu - nu stiu originea universului dar pot sa ofer niste variante.
Tu - nu am dovezi dar stiu sigur ca zeul meu a facut universul iar credinta mea e imuabila. Ba mai mult de atat, acel "nu stiu INCA" al tau e mai greu de digerat decat "nu am dovezi dar stiu sigur ca zeul meu a facut universul iar credinta mea e imuabila".
Cat despre postarea ta, mai multe persoane ti-au atras atentia ca ai pornit de la premize gresite iar intrebarea de la sfarsit este ridicola dar desigur, alegi sa ignori deoarece nu coincide cu punctul tau de vedere.
-----------
"Asta e cea mai desteapta chestie pe care am citit-o azi."... inseamna ca standardul tau pentru "destept" e destul de scazut.
-----------
Ti-am pus o gramada de intrebari si ai evitat tot timpul bagand diverse scuze penibile. Acum vad ca scoti din context si modifici afirmatiile mele ca sa coincida cu punctul tau de vedere idiot. Jalnic (dar era de asteptat avand in vedere ca vorbesc cu o victima wannabe).
Stilul tau, Gaia, ma duce cu gandul la Vadim. Mai putin cunostintele.
"inseamna ca standardul tau pentru "destept" e destul de scazut" - Gaia, nici cu Purec nu ma potrivesc la pareri, dar omul chiar este mult peste tine. Nu stiu cat de destept, dar cu siguranta cu mai mult bun simt.
Pentru ca esti o victima wannabe care scoate din context si modifica afirmatiile ca sa coincida cu punctul sau de vedere penibil, nu pot sa-ti zic decat : plange-mi un rau.
Vadime, eu nu scot nimic din context. Tu insuti esti scos din context, un inadaptat pe care nu ma voi supara - mai ales ca ii pricep limitele!
Cred ca sunteti in entanglement cuantic cu Holiday.
A postat si el exact aceeasi intrebare ca dumneavoastra.
Se simte fara rost de cand il ignorati.
"Oamenii de stiinta" de pe site au creeat o realitate paralela la postarea lui.
Astia chiar nu-si dau seama ca sunt chiar paraleli cu stiinta.
Repeta ca puii de papagal aberatii de acum 100 de ani.Ar trebui creata o rubrica intitulata Curs de stiinta pentru ateii care au lipsit de la scoala.
Intrucat materia e structurata, asa; coaja si miez, oricat ai dezmembra-o si ai imparti-o intodeauna este un miez mult mai important si mai bun decat invelisul de deasupra probabil pana la particula lui dumnezeu si cred ca si aia are in mijloc NIMICUL din care s-a nascut.La noi la oameni, trupul e mai mult decat camasa.si sufletul e mai mult decat trupul.si cu cat mergem mai adanc, cu atat e ceva mai mic, mai nevazut si mai important in om.in esenta, cu cat e mai mic, cu atat e mai mare si mai important. asta nu poate fi decat intelepciunea divina.Ia te uita, si cica eu i-as semana, ca de aia ne facu dupa chipul si asemanarea maririi si gloriei sale.
Problema e Matziane, ca poti sa te numesti agnostic, in ce priveste conceptia din care a aparut Universul, dar asta unui ateu nu ii loveste ateismul, deoarece neaga efectiv credinta Divinitati, sau altfel spus, in conceptia unui ateu, exista lumi nu e strans legata de existenta Divinitatii.
Daca singurul argument al ateului respectiv este cel "stiintific", atunci negatia lui este o gluma proasta... Prin urmare, orice ateu sincer face pasul inapoi, catre agnosticism macar.
Salut. De acord, inca ar trebui pus si la misiunea de "a îl descoperi pe Dumnezeu"
Cred insa ca acel ateu nu era cel mai bine pus la punct ateu din lume. Sunt atei extrem de inteligenti. Eu nu-s ateu, dar consider ca sunt si atei care au loc in primele randuri in EDEN.
Normal ca poti, eu sunt ateu. Este o explicatie foarte simpla, daca vrei sa scapi rapid de ei deoarece crestinii sunt foarte incapatanati si nu te asculta cand le zici le raspunzi simplu cu " Si pe dumnezeu cine l-a creat?". Daca vrei sa te complici exista o explicatie simpla, pamantul a fost mereu, are miliarde de ani de cand exista, univerul este unul infinit, galaxiile din acesta sunt de nenumarat. Dupa desigur, o sa te intrebe cum au aparut oamenii, simplu. Noi am aparut din niste bacterii foarte mici care isi avea veacul pe pamant in mare si am evoluat incet intr-un fel de reptile si de la reptile in alte animale pana in maimute, dupa care, din maimute am evoluat in oameni. Ei desigur, o sa te intrebe cum de mai exista maimute daca noi am evoluat, simplu, din maimutele normale au evoluat si alte specii, cimpanzei sau altele. Desigur, au mai ramas maimute din cauza ca evoluare se face la foooooarte mult timp. Cele mai batrane au evoluat si cele mai tinere nu, putem zice ca este un ciclu, adica se face la cativa ani, milioane, miliarde, desigur ca nu este obligatoriu ca un animal sa evolueze, cum nici un om n-o face.
Raspunsul tau nu are nimic stiintific in el.
Eşti o ruşine. Serios. În locu tău nu aş mai încerca să fac pe inteligentu, că nu înţelegi nimic din ceea ce înseamnă evoluţie, cu atât mai mult să o explici. Documentează-te omule, şi învaţă să te exprimi înainte să dai din gură.
Buna seara. Cineva a spus odata urmatoarele vorbe: "Stiinta este ca o albina care a iesit cateva zeci/sute de metrii din stup si crede ca aia e toata lumea".
Buna observatia. Dar nu as generaliza. Exista si oameni de stiinta onesti.
Teoria Big Bang nu incalca nico lege. Materia poate lua nastere din non-materie. Deybaterea ramane deschisa dar sunt multe incercari care, totodata, sunt mai credibile ca modelul biblic.
Prietene:
1. Teoria BB NU se refera la momentul zero, el nu concureaza cu creatia.
2. Teoria BB NU este o teorie ci un termen deja generic, ce descrie mai multe teorii deja.
3. Teoria BB - atat cea clasica dar si facelift-urile ei, incalca cel putin o lege - acel principiu al termodinamicii care se refera la entropie.
"Yesterday is history, tomorrow is mistery, but today is a gift. This is why it's called Present"
Eu zic ca in loc sa ne batem capul cu problemele supranaturale care oricum nu tin de noi, ne-ar prinde bine sa incercam sa le rezolvam pe cele reale din viata noastra, alegerile care chiar ne influenteaza viata cu adevarat.
Sunt ateu pentru ca nu cred in stiinta sau religie, ci cred ca trebuie sa-mi traiesc viata in cel mai bun mod posibil.
„Eu zic ca in loc sa ne batem capul cu problemele supranaturale care oricum nu tin de noi, ne-ar prinde bine sa incercam sa le rezolvam pe cele reale din viata noastra, alegerile care chiar ne influenteaza viata cu adevarat." – Te rog sa ne lamuresti, te-a adus cineva cu forta aici, ca sa iti bati capul cu aceste probleme? Iar daca nu, de ce sa dai un raspuns care nu ofera un raspuns?
„Sunt ateu pentru ca nu cred in stiinta sau religie, ci cred ca trebuie sa-mi traiesc viata in cel mai bun mod posibil." – Multumesc pentru clarificare. Sper ca a gasit „cel mai bun mod posibil".
Frumos să gândeşti aşa. Dar dacă toţi oameii ar gândi ca tine, evoluţia s-ar opri.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
