Un "ateu" mi-a spus ca nu se stie "INCA", dpv stiintific, cum a aparut intreaga lume din nimic. Tare, nu? Sunteti de acord si voi ca stiinta nu are raspunsul "inca"? Daca da, va invit sa urmariti rationamentul de mai jos:
Daca tu accepti, in afara unor metode stiintifice (si chiar in detrimentul evidentelor pur stiintifice) ca stiinta va descoperi cumva o teorie pentru aparitia materiei din nimic - contrazicand si incalcand legile fizice, asta nu se numeste tot credinta? Nu vorbim aici doar de un supranatural fara sursa? Si nu este asta o credinta mai greu de digerat decat cea in Dumnezeu?
Iar daca tu te bazezi pe credinta in teoriile tale, esti de acord si ca putem spune si ca "nu stim INCA" daca exista sau nu Dumnezeu?
In conditiile date, cum de mai poti fi ateu?

Problema e Matziane, ca poti sa te numesti agnostic, in ce priveste conceptia din care a aparut Universul, dar asta unui ateu nu ii loveste ateismul, deoarece neaga efectiv credinta Divinitati, sau altfel spus, in conceptia unui ateu, exista lumi nu e strans legata de existenta Divinitatii.

Pai mai Gaia, tu ai auzit de Big Bang? Pai "punctul " ala din ce a aparut? L-o fi adus vreun zeu"? Incult esti mai Gaia! Nu este punctul lui de vedere ci al oamenilor de stiinta! Vrei nume! Iti dau eu, daca tu esti incult

"Mihai_Alex_1994_ratz" ti-a raspuns la intrebare foarte bine, chiar daca indirect. Citez din raspunsul sau:
"Sunt ateu pentru ca nu cred in stiinta sau religie, ci cred ca trebuie sa-mi traiesc viata in cel mai bun mod posibil."

Poti sa ii reprosezi ca nu stie cum a aparut Universul, cand chiar el afirma ca nu crede in stiinta si nu isi bate capul cu asemenea probleme? Nu.

"tu ai auzit de Big Bang"... da.

" "punctul " ala din ce a aparut"... nu stiu. Ce legatura are asta cu Big Bang-ul?

E ca si cum ai zice "tu ai auzit de evolutie? Viata cum a aparut". Observi idiotenia?

"L-o fi adus vreun zeu"? "... vezi raspunsul de mai sus "nu stiu". E posibil dar sunt si alte variante mai logice care nu implica zei.

"Incult esti mai Gaia!"... explica si de ce.

"Nu este punctul lui de vedere"... la care punct de vedere te referi? Nu de alta dar tu ai un obicei prost de a discuta aiurea pe langa subiect. Zi exact la ce te referi.

"ci al oamenilor de stiinta"... nu chiar. Cand vine vorba de acel "punct", de originea lui, oamenii de stiinta zic "nu stim".

Sunt multe optiuni care tin de originea acelui "punct", zi-mi tu daca esti asa inteligent si consideri ca "nu stiu" nu e un raspuns bun, care e varianta corecta. Varianta cu zeii? De unde stii si pe ce te bazezi? Care zei?

Inainte sa insulti oamenii si sa o arzi tupeist, asigura-te ca ai cu ce. Daca esti si prost si tupeist, nu e bine.

Apoi, postarea lui martian tine de stiinta si ateism. Uite, iti dau ultima parte din rationamentul lui "In conditiile date, cum de mai poti fi ateu?". Ce legatura are ateismul cu stiinta?

Ok, inteleg ca tu esti tupeist, dar fi tupeist doar atunci cand ai cu ce.

Goete,tu faci o greseala de principiu cand spui:"fizica cuatica a demonstrat...". Daca spuneai "in fizica cuantica se afirma..." era in regula. In stiinta,verbul "a demonstra" are un inteles bine stabilit,pe care tu vad ca nu l-ai inteles. Dar sa presupunem ca intr-adevar s-ar fi demonstart ca nu exista materie. Tu,personal, de ce ti-ai insusit acest lucru?:intrucat esti convins, sau intrucat asa au afirmat altii, pe care-i numim ameni de stiinta? Si, ca sa fiu mai direct:care este deosebirea dintre materie si energie?

Nu am citit ce a spus Mihai, deci sa nu ma acuzi de altele.Am citit insa convingerea ta ca citatul dat raspunde foarte bine(indirect) la intrebarea lui "martzian":"in conditiile date,cum de mai poti fii ateu?".
Esti convins ca raspunsul dat de Mihai este corect din p.d.v. logic?
-a nu crede nici in stiinta,nici in nestiinta, inseamna ca afirmatia ". ci cred ca trebuie sa-mi traiesc viata in cel mai bun mod posibil." este fara acoperire. Pe ce se poate baza aceasta "credinta", daca nu pe ceva care tine fie de stiinta, fie de nestiinta? Deci facand afirmatia din fraza citata de tine, inseamna ca el nu stie ce spune. E gresit rationamentul meu?

Gaia,care este diferenta, d.p.tau d.v. intre "nu cred" si "nu stiu"? Pot sa presupun ca "nu stiu" poate insemna, funcie de situatie, si "nu cred"?

Poate E ilogic, insa nu trebuie sa fii profesor de logica pentru a fi ateu.
Pana la urma tu nu te gandesti ca exista oameni, din zone retrase, care nu stiu nici macar ce e ala Univers, sau care nu stiu ce e Pamantul. Ce ei cum ramane? Isi pun ei intrebari despre univers? Ei nu pot fi atei?

Pentru a respinge o varianta precara nu esti obligat sa aduci alta in shimb.




Poate ateul respectiv e adeptul unei filosofii ce spune ca indiferent cat am cauta nu vom gasi raspunsul.

Si atunci e foarte logica sa nu vina cu o varianta a sa ci doar sa le respinga pe celelalte.

Ce legatura au "nu stiu" si "nu cred" cu ce am zis eu mai sus si cu ce ai zis tu?

Hai ca-ti mai repet o data punctele principale la care sa raspunzi :

1 - "tu ai auzit de Big Bang" + ""punctul " ala din ce a aparut"

Ce legatura are big bang-ul cu originea "punctului"?

Repet ce am zis mai sus (iar daca ti se pare ca nu se potriveste, esti liber sa zici si de ce) :

"Ai auzit de evolutie? Ei bine, viata cum a aparut?"

Observi absurditatea?

2 - Accepti ca atunci cand vine vorba de originea "punctului", raspunsul cel mai corect e "nu stim INCA"? Daca nu si consideri ca stim deja raspunsul, esti liber sa zici care versiune este corecta si eventual sa prezinti si niste dovezi.

3 - Ce legatura are ateismul cu stiinta? Sa inteleg ca rationamentul userului martzian ti se pare bun?

4 - "Nu este punctul lui de vedere ci al oamenilor de stiinta"... spune-mi si mie la ce punct de vedere te referi. Mai mult ca sigur nu vorbesti despre "originea punctului" deoarece la acel capitol, oamenii de stiinta zic "nu stim".

ATENTIE : daca si tu folosesti logica de balta a userlui martzian gen "nu pot sa dovedesc dar eu stiu sigur ca zeul meu a creat universul iar credinta mea e imuabila", nu-mi raspunde la aceasta postare. N-are rost sa-mi pierd timpul cu asemenea persoane.

1.Eu,m-am gandit la cei care posteaza pe TPU, care sper ca nu ai parerea ca pot face parte din categoria invocata.
2.Ba uite ca a venit cu o varianta a sa, care insa nesprijinindu-se pe nimic, a ramas "in neant"

Iti spun ce legatura are dupa ce-mi raspunzi! Uite ca m-ai molipsit cu cerinte punctuale.Sau ti-e frica sa nu spui vreo nazbatie? Vezi ca zeii aia pe care tot ii superi, se razbuna uneori!

Pai inainte sa tot ceri tu raspunsuri si sa pui intrebari, raspunde si la ce ti se cere. Eu am intrebat primul, tu trebuie sa raspunzi.

Deci... raspunzi sau nu?

Le luam pe rand daca toate sunt prea multe pentru tine. Hai sa incepem cu p1.

- Ce legatura are big bang-ul cu originea "punctului"?

Start.

In raspunsul meu eram si putin ironic. Big bangul este daca vrei " cea mai probabila explicatie pe care o cunoastem in momentul asta" Eu unul ma astept la mari schimbari in teoria asta, chiar o vad modificata complet in viitorul ( apropiat sper )

Nu stiu daca exista zei. Nu pot concluziona ca Dumnezeu nu exista, pentru ca fiind zeu, nu consider ca ar trebui sa faca aprte din realitatea pe care eu o cunosc. Nu cunosc natura a ceva, nu imi dau cu parerea despre acel ceva.

Din nou, nu pot sa accept ca trebuie sa ma iau dupa logica mea sau a ta, in general, logica umana. Nu vad de ce un zeu ar face parte din logica umana. Dumnezeu, sau alt zeu,. au sanse egale sa existe

Big bang, este o teorie acceptata de majoritatea oamenilor de stiinta, dar nu elucideaza misterul formarii universului. Daca vrei, in cazul in care ar fi reala, spune modul de formare, nu si, mecanismul din spatele formarii. Sau... daca este un eveniment singular, sau ce a dus la evenimentul asta

"sa faca aprte din realitatea pe care eu o cunosc"... corect.

"au sanse egale sa existe"... corect.

"dar nu elucideaza misterul formarii universului"... o sa presupun iar ca te referi la originea universului. In acest caz, corect, nu zice nimic de asa ceva si nu ajuta cu nimic. DAR nici evolutia (spre exemplu) nu elucideaza aparitia vietii. Observi asemanarea?

Doar pentru ca nu stim originea nu inseamna ca big bang-ul "ie naspa". Cele 2 lucruri sunt subiecte diferite la fel cum evolutia si aparitia vietii sunt diferite.

Ma refeream strict la originea universului. Despre asta era vorba cand spuneam " big bangul si ideea de Dumnezeu, au la fel de multe probleme" Una spune cum se presupune ca s-a format, dar nu vorbeste despre originea lui, iar cealalta spune ca a fost facut de un zeu. Pe mine unul nu ma multumeste nici una nici alta Deci din punctul asta de vedere, le consider, ambele "explicatii", ca fiind pe picior de egalitate

"Ma refeream strict la originea universului"... ok, am inteles, iar eu ti-am explicat ca Big Bang-ul n-are legatura cu asa ceva.

"dar nu vorbeste despre originea lui"... nici nu trebuie, deoarece n-are legatura cu asa ceva.

Ai inteles comparatia facuta cu evolutia si aparitia vietii? Este exact acelasi lucru si aici.

Cauta pe guagal daca vrei, variante care tin de originea universului si citeste despre ele (e de preferat sa cauti in engleza). Pe acelea poti sa le pui pe picior de egalitate cu zeii.

Dau startul mai tarziu,dar asta este! Deci:
-ca sa existe BB,deci un PAAAC!, trebuia sa existe ceva care sa faca PAAAC! Acel "ceva" a fost "puncul". Bun!;
_ca sa existe "punctul", el trebuia sa aiba o "origine" (de exemplu: originea ta a fost spermatozoidul tatalui tau si ovulul mamei tale), altfel nu ar fi exstat.
Deci, iata ce simpla este legatura intre origine si punct!
Acum este randul tau sa raspunzi la ce te-am intrebat. Sper sa nu o mai dai "cotita"! Vezi ca zezii pedepsesc si pe cei pe care nu-i au in jurisdictie.

"ca sa existe BB, deci un PAAAC"... din pacate pentru tine, big bang-ul nu e un paaac.

"trebuia sa existe ceva care sa faca PAAAC"... da.

" Acel "ceva" a fost "puncul""... ok.

"ca sa existe "punctul", el trebuia sa aiba o "origine""... asa si? Care-i originea lui?

"legatura intre origine si punct!"... eu am intrebat ce legatura e intre big bang si origine. Tu despre asta ai zis nu despre origine si punct.

Nu iti intelegi propriile cuvinte? Hai ca-ti mai repet o data afirmatiile facute de tine :

"tu ai auzit de Big Bang" + ""punctul " ala din ce a aparut"

----------------------------

N-o dau cotita, dar raspunde prima data tu la ce am intrebat.

Big Bang-ul NU tine de originea punctului. Deci mai repet o ultima data : ce legatura are big bang-ul cu originea acelui "punct"?

Il respect pe Mihai pentru onestitatea lui. Daca te vei intoarce la punctul de pornire al acestor discutii vei observa ca el este dat de aroganta celor care au impresia ca au arestat stiinta, sau care isi bazeaza respingerea teoriei creatiei pe explicatiile "stiintifice", care, desi sublime, lipsesc cu desavarsire.

„ ba se aplica doar ca nu vrei tu sa accepti." – Hai sa recapitulam, ca poate ai uitat, mai Mr. (i)Logica.

1. Eu am spus ca si tu te bazezi pe credinta in teoriile tale. Argumentat.

2. Tu raspunzi cu „cred ca maine vine ploaia. Sunt adeptul unei religii?" si cu „pun in borcanul care nu se vede bucati de hartie roz (la prostia asta nu am raspuns, e mult prea evidenta, pentru ca STIU ca am pus si ce am pus in borcan, prin urmare am si cauza anexata la efect, neaplicabil la originea universului, doar nu ai pus matale materia la locul ei si ai bubuit Big Bangul sau pe Kutzu Kutzu).

3. Eu iti raspund ca analogia e idioata. De ce? Ploaia este un fenomen natural, care nu incalca legile fizicii. Nu este vorba de credinta, e normal sa o astept si sa o prevad. La fel, daca vrei, in mod fizic am pus hartiile roz in borcan. Stiu ce este acolo, am sursa. Nici o lege fizica nu este incalcata, nu vorbim de credinta, ci de cunostinta exacta. Daca ma insel, spune-mi care dintre cei care combat teoria creatiei STIE ce a fost pentru ca a fost la inceput sa faca asta. Analogiile tale sunt rupte de realitate.

4. In fine, tu, rupt in fund de atata inteligenta, argumentezi cu „ba da" si ai impresia ca ne-ai spart pe toti.

„Ca sa te citez, "i rest my case"." – pe naiba. Te-ai facut de cacao... asta in conditiile in care nici macar nu iti iau tot raspunsul la purecat.

Nu are nici o legatura. de aceea le reprosez ca aduc ca unic argument "stiinta" in conditiile in care aceasta nu le ofera nici macar o carja de sprijin. Ba din contra, le confirma ca fara Dumnezeu in explicatie nici o teorie nu sta in picioare.

Prietene, corecteaza-ma, te-a luat cineva cu forta sa raspunzi aici? Iar daca nu ai nimic de spus pe tema, de ce nu te abtii? Scuza cu "zeul" nu mai tine. Sunteti rusinos de naivi si de habarnisti pentru unii care se ascund in spatele "STIINTEI"...

Buna observatia. Dar nu as generaliza. Exista si oameni de stiinta onesti.

Iti voi raspunde cat se poate de serios, pentru ca te respect, desi tare am simtit un imbold nefiresc sa o iau pe aratura.

Tratezi simplist cazul 1. Daca crestinismul meu ar fi doar o problema intelectuala, nu as mai fi aici. Nu ar mai exista nici martiri, nici. Crestinismul meu nu ar rezista, nu as avea motive sa nu imi bag picioarele si sa ma doar in cot de tot. Dincolo de indiciile pur stiintifice (alea care recunosc faptul ca odata scos din ecuatie Dumnezeu, teoriile se destrama, legile fizicii nu se mai aplica, nu stim de unde venim si unde mergem) crestinul afirma ca suntem dotati cu atat cu capacitati fizice, intelectuale, emotionale, dar si cu abilitari spirituale. Avem capacitatea sa intram in contact cu lumea transcedentala, iar asta ne schimba viata iremediabil si ii da sens.

Cazul doi, ateul, in mod normal nu ar trebui sa incerce sa aresteze stiinta. Problemele sunt cunoscute atunci cand face asta. Principala se leaga de faptul ca este nevoit sa se minta pe sine, pentru ca este nevoit sa accepte credinte mult mai absurde decat cea in Dumnezeu si sa le apere patimas, neprincipial si fara argumente.

Mi-ar placea sa iti pot spune ca cel din cazul 3 nu are nici o problema. Daca, totusi, Dumnezeu exista? Cu ce il va ajuta atunci cand va sta in fata Lui faptul ca „l-a durut in..." si ca a fost mereu pe gard?

Am acceptat intotdeauna orice raspuns formulat cu respect si seriozitate, chiar daca nu am fost de acord cu el. Din pacate raspunsul la intrebare cu o intrebare (paralela) si cu o scuza ca cea de mai sus nu e tocmai onoranta.

Apropo, daca nu simteai nevoia sa raspunzi, de ce ai mai scris fara sa spui nimic? Sau de ce nu ai spus, simplu, "nu stiu"?

"Fizica cuantica a demonstrat ca nu exista materia. Totul e energie." - Asa, continuati, va rog. Ca asta nu este ce am intrebat eu si nici nu ne duce nicaieri inspre rezolvarea dilemei. Din contra, daca nu ne propunem sa anulam principiile termodinamicii avem o mare problema in a explica cum forma energiei evolueaza in sens invers entropiei.

„Acum dai peste un alt ateu(eu) care o sa iti dea cu o parere'n cap." – Liviu, explica-ne si noua de ce mi-ai da cu ceva in cap, in loc sa iti pui mintea la contributie si sa vii cu un raspuns.

„Deci, unii ateei se bazeaza pe lucruri care par logice." – Deci.

„De unde stii tu ca un nene barbos care ti-a suflat tarana pe nas te-a facut pe tine dupa asemanarea lui si bla bla bla, in 6 zile a facut lumea in a 7 sa odihnit si asa mai departe." – observi ca te departezi de subiect? NU iti poti justifica propria ignoranta prin neputinta altora, asumand ca asa ar fi.

„Tipule traim in sec 21. " – asa, si? Daca traim in secolul 21 un pustan poate fi numit cu bun simt atunci cand il ia cu "tipule" pe unul pe care nu il cunoaste, unul (poate) cu multi ani de viata si multi ani de scoala peste el?

„Oameni au evoluat foarte mult, telefoane mobile, calculatoare, transplantari de organe si asa mai departe." – Asa, si? Tocmai ca suntem in secolul 21 nu ne permitem sa incalcam legile fizicii in asertiunile noastre, facand misto de altii in conditiile in care ne ascundem, gratuit si iresponsabil, in spatele pseudostiintei.

„Nu judeci?" – Ba da. Incearca-ma de nu crezi.

„dumnezeu tau nu exista, daca exista sigur ne tinea primitivi" – Iar eu iti spun un lucru. Daca Dumnezeu nu ar exista, lumea stiintifica ar ramane perplexa in fata celei mai mari minuni fara autor: o lume autocreata din nimic, un univers care se organizeaza in ciuda legilor fizicii si impotriva oricarei probabilitati, o intreaga lume animala evoluata din... chimic! Sunt eu naiv? Incearca sa cauti raspuns la cele de mai sus.

„ Unde e dumnezeu tau cand se fac atatea abuzuri, atatea violuri, atatea crime." – Acolo unde ii este locul: pe scaunul judecatorului.

„Pariez ca nu ai mai mult de 18 ani, nu?"- Pariezi prost, copile. Am, probabil, mult mai multi ani (si ca varsta si la scoala) decat ai tu. Asa, ca indiciu, faceam si eu meseria asta a ta in urma cu mai bine de 18 ani...

Ar fi bine sa fie asa. Parerea mea, bazata doar pe observatie personala, este ca peste 90% dintre oameni sunt ignoranti, naivi si habarnisti (aici includ si religiosi si atei). Si unii si altii au vina de a accepta pe nemestecate indoctrinarea grupurilor pe care le reprezinta, fara sa isi permita luxul de a gandi.

„De aceea, toata aceasta lupta, religiosi vs atei, mi se pare o tampenie." – Imi place sa cred ca, cel putin in ceea ce ma priveste, nu este o lupta impotriva oamenilor, ci pentru ei.

"Apoi, postarea lui martian tine de stiinta si ateism. Uite, iti dau ultima parte din rationamentul lui "In conditiile date, cum de mai poti fi ateu?". Ce legatura are ateismul cu stiinta?" - Ti-am explicat eu. Ateul de TPU isi justifica ateismul (in cele mai multe dintre cazurile constatate) prin apelul arogant la descoperirile stiintei. Asta este singurul argument folosit, restul sunt glume de prost gust. Am vrut sa va iau la bani marunti, ca sa vedeti ca nu tine argumentul. Punct.

Multi inainte, insa am o intrebare, ai fost cumva indoctrinat de mic? Adica, religie biserici, si toate cele.Cam toti nascuti prin 60 70 au acelasi convingeri nu le poti schimba, dar totusi, avem 5 degete la o mana, nu sunt toate la fel.Per total asta sunt curios, ai fost impins de mic catre biserica, religie si asa? Si eu am bunici care au 80 82 de ani, si cand eram mic si faceam prostioare, imi spuneau ca imi taie popa limba si chestii de genu ca fac pacate si alte lucruri.Si ce parere ai de faptul ca in america sunt mult mai multi atei decat religiosi?