Un crestin de pe TPU le face lui Lord Byron si lui Kant dubioasa onoare de a fi apologeti crestini. Byron a fost un mare libertin si a polemizat contra crestinismului, iar Kant dorea eutanasiile tuturor religiilor.

Credeti ca adevarul crestin poate fi aparat prin minciuna?

Imi pare rau sa o zic, dar asta e tactica de zi a majoritatii apologeticilor crestinii: William Lane Craig incalca pozitia fizicienilor "parafrazand" ceea ce zic ei de Big Bang; creationistii taie ce zic biologii ca sa scoata din "piatra seaca" 6000 de ani; chiar mint oamenii ce raspund onest la o intrebare, de exemplu aici: http://www.youtube.com/watch?v=GW05npbQHVs

Nu! Crestinismul nu se poate apara prin minciuna, asta desi se fac mari eforturi in aceasta privinta. Crestinismul este aparat si va fi aparat si in viitor, doar de Sfanta Prostie! Zeita sfanta a celor care cred totul a proasta fara sa stie nimic! Si prostii de aia sunt prosti ca nu stiu nimic si nu vor sa stie nimic, deci nici minciunile care sunt lansate cu scopul de a salva religia crestina nu-i intereseaza. Ei doar cred ce le spune popa, si atat!
In concluzie crestinismul nu poate fi salvat prin minciuna, ci numai de prostia oamenilor, si vedem ca statul face mari eforturi pentru a tine masele de romani in bezna mintii numita si prostie!

N-a spus ca-s apologeti crestini, a redat niste afirmatii sau idei ale lor. Sunt cu atat mai mult interesante daca vin de la necrestini sau anticrestini.

Cine scrie apologetica se numeste apologet. Iar pasajele respective nu sunt altceva decat apologetica. Byron nu credea ca povestea cu mantuirea e valabila, asa ca de ce sa considere ca Biblia contine mari secrete si ca cine o dispretuieste mai bine nu s-ar mai fi nascut? De ce Kant ar fi considerat Biblia comoara lui cea mai de pret, el care nega hotarat ca Biblia (si in general religia) ar fi cunoastere obiectiva si dorea moartea iudaismului si crestinismului? Kant, intr-adevar, credea in Dumnezeu ca postulat al ratiunii practice, dar nu in Dumnezeul iudeo-crestin.

Nu aşa se întâmplă mai mereu?

Doar prin minciuna poate fi aparat, chiar daca e una voita sau nu.

Am mai zis si intr-un alt comentariu ca I. Kant a fost ateu in viata privata si crestin in viata publica pentru. a nu fi dat afara de la universitatea la care preda.
Oricum, amandoi au trait degeaba pentru ca au negat adevarul.

"Oricum, amandoi au trait degeaba pentru ca au negat adevarul."

Si cum iti explici ca "adevarul" se sustine doar cu vorbe. Faceti afirmatii deplasate cu nerusinare si mai aveti pretentia sa fiti respectati.

Daca te deranjeaza afirmatia te priveste doar pe tine.De ce esti ofensat, scandalizat? Crezi ca nu respect opinia fiecaruia oricat de deplasata ar fi? La cate intrebari prostesti gasesti la categoria "religie" trebuie sa ai o rabdare de fier.

Sunt ofensat deoarece se cere respect, insa respectul trebuie inspirat nu cerut. Cu afirmatii deplasate si imaginare omul nu va primi respectul care si-l doreste.
Prezinta-mi argumente si dovezi si vei fi respectat, nu-mi impune adevarul. Credinta religioasa nu are dovezi, dar s-a impus in societate, a impus adevaruri, iar daca ii sunt atacate acele valori religioase, lumea(credinciosii) se plange, ei nu inteleg de ce nu sunt lasati in pace sa creada. Din partea mea sa creada fiecare ce vrea, dar atata timp cat se promoveaza doar credinta si subiectivism, trebuie sa fie responsabilitate pentru acele afirmatii. Totul se plateste. Insa religia, implicit credinciosii vor sa isi atribuie fara sa prezinte nimic. Asa se pierde respectul.

Nu incerc sa te conving de nimic sau sa iti impun cu forta sa crezi in ceva sau cineva.Nu inteleg ce intelegi tu prin dovezi.Tu nici macar nu stii ce inseamna credinta(nu folosi dexonline). Subiectivismul se bazeaza pe opinii personale.Adevarul se bazeaza pe ceva infinit si exterior noua. Daca vrei sa nu crezi nu crede.Te rog, nu imi impune sa fiu de acord cu tine.

"Nu incerc sa te conving de nimic sau sa iti impun cu forta sa crezi in ceva sau cineva." - Cu forta nu ai cum sa convingi pe cineva, dar se pot impune adevaruri cu "forta", credinta religioasa asta a facut.
Dovezile sunt aspecte realiste evidente. - astea lipsesc cu desavarsire credintelor religioase.
"Tu nici macar nu stii ce inseamna credinta(nu folosi dexonline)." - Nu mai spune! Si mie mi se intampla sa cred, doar ca ceea ce cred este doar in functie de realitatea obiectiva. - Asta este un fel de credinta. Ceea ce crezi tu, prejudecatile tale privitor la fantome sau locuri imaginare, este un alt tip de credinta.
"Adevarul se bazeaza pe ceva infinit si exterior noua." - Nu stiu ce-ai vrut sa zici cu asta.

"Te rog, nu imi impune sa fiu de acord cu tine." - Unde ti-am impus eu sa fii de acord cu mine? Nu, departe de mine gandul, eu imi doresc doar sa gandesti obiectiv.

Dar niciunul nu a fost ateu.

Cine citea cartile publicate de Kant nu putea ramane cu impresia ca el era crestin. Asa ca nu a tinut secret acest lucru, nu vad cum ar fi putut trece drept crestin in viata publica. Daca si-ar fi tinut secrete scrierile teologice, ca Newton, s-ar mai putea zice asta, dar Kant n-a facut asta.