Una din porunci este "Să nu ucizi". Putin este un fidel susţinător al religiei strămoşeşti. Şi atunci, cum credeţi că face el cu porunca asta?
a) Sare peste ea când citeşte cele zece. b) Se face că n-o vede. c) Are o interpretare proprie pentru ea. d) Zice că se aplică doar americanilor. e) Zice că aia e din VT, iar noi acum trăim după NT. Dar, apropo, NT aduce ceva chiar mai restrictiv (să iubeşti pe aproapele...să iubeşti pe vrăjmaş). f) Doar se preface că crede în religia strămoşească, dar de fapt nu dă doi bani pe ea.
Aceleaşi întrebări cu privire la patriarhul Kiril.
Ordonare:
După relevanţă
Putin nu ucide, nu invadeaza, nu face razboi se ocupa doar cu mici operatiini speciale, e cica in legitima aparare, e sigur ca ar fost el atacat daca nu ataca, deci chiat nu avea de ales. Kiril intoarce celalalt obraz ( sa nu vada neajunsurile micii operatiuni speciale) legitimeaza ( i) legitima lui aparare.
RăspundeŞi atunci, cine e de vină? Ăla nu, ăla nu...
Răspunde Amandoi sunt de vina, dar dupa parearea mea Kiril e msi vinovat decat Putin, ar fi avut datoria morala de a a-l informa cel putin ca e o jignire la adresa Mantuitorului Hristos sa spui ca esti crestin si sa mergi si sa distrugi sa jefuiesti o tara care nu te-a atacat.Sa /l mai si incurajeze ca Dumnezeu aproba asa ceva mi se pare comparabil cu ceea ce a facut inchizitia, pui in carca lui Hristos poftele tala de dominare si control al altor oameni.
Pai nu el personal a omorat toti oamenii aia, ci sustinatorii lui au facut-o, ca s-au dus la razboi, care da, a fost provocat de el.
Si nu, nu il sustin pe Putin, ba chiar il urasc cu toata fiinta mea pentru atrocitatile pe care le-a provocat cu incompetenta lui.
Eu doar voiam sa zic ca nu el personal s-a dus si i-a omorat pe oamenii aia cu mana lui, deci poate el in mintea lui bolnava nu se considera a fi o persoana rea.
-f). Un om puternic și inteligent, fie el bun sau rău nu acționează după credința în povești primitive, puerile, fanteziste, absurde și rupte de realitate. Poveștile sunt bune pentru naivii creduli și neștiutori care nu pot sau nu vor să gândească și așteaptă să gândească alții pentru ei. De credință nu are nevoie un zeu atotputernic care nici nu există. De credința omului naiv și neștiutor are nevoie omul mincinos pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor. Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună.
Te înţeleg, aşa este, dar eu întreb din punctul de vedere al actorilor principali, Putin şi Kiril, care fie că au iniţiat războiul, fie că îl susţin. Deci nu întreb din punctul meu sau al tău de vedere, ci al lor, care (cel puţin patriarhul) susţin că credinţa lor nu se bazează pe poveşti.
Între vorbe și fapte e o diferență. Vorba poate fi mincinoasă, în timp ce faptele arată adevărul. Poruncile vin din partea unui personaj imaginar, deci n-au nici o valoare și sunt respectate doar de către omul naiv, credul și neștiutor. Putin şi Kiril nu sunt oameni credincioși pentru că nu sunt nici naivi și nici neștiutori. Războiul nu e inițiat doar de 1-2 oameni. Există un număr mare de oameni care l-au inițiat și care îl susțin.
"Putin şi Kiril nu sunt oameni credincioși..." - Bună asta! Deci Kiril nu este credincios. 
Nu râd de tine, ci de el, că ditamai patriarhul, care spune multora să creadă, el însuşi nu crede.
Pai asta asa e. Kiril nu e credincios. E o panarama sus pusa.
Dumnezeu nu este un personaj imaginar! Oamenii de stiinta au gasit prea multe dovezi ca exista!
Pentru un personaj de poveste nu e nevoie de oameni de știință.
Cu puțină logică vedem că povestea e falsă.
Se zice că zeul a făcut tot ce există, deci a făcut purici și păduchi. Făcea un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor și nemuritor purici și păduchi? Avea nevoie zeul de purici și de păduchi?
Răspunsul e nu peste tot, deci povestea e puerilă, fantezistă, primitivă și absurdă.
Ce face un zeu atotputernic și atotștiutor care iubește omul? Îl lasă pe omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie?
Ce face un zeu atotputernic, atotștiutor și nemuritor? E invizibil, surdomut și incapabil să comunice cu omul? Are de ce să se ascundă de om? Comunică cu omul prin povești primitive, fanteziste, puerile și absurde neconforme cu realitatea? Cine are nevoie de credința omului naiv și neștiutor, zeul atotputernic și nemuritor sau omul mincinos în lipsa dovezilor pentru a-i fi crezute minciunile? Are nevoie zeul atotputernic și nemuritor de om, de purici și de păduchi? Poate iubi un zeu atotputernic și nemuritor un om care are valoarea zero pentru zeul respectiv?
De ce avem purici și păduchi? Avem pentru că puricii și păduchii sunt viețuitoare, nu pentru că i-a făcut Dumnezeu. Materia are proprietăți și în timp apare viața care e o formă de existență a materiei și de aceea avem tot felul de viețuitoare de la viruși și bacterii până la om. Un zeu atotputernic și inteligent dacă ar exista, nu ar face lucruri care nu-i sunt utile și care nu-i servesc la nimic, prin urmare tot ce există nu e opera unui zeu inteligent și care iubește omul. Toți zeii sunt personaje imaginare de poveste primitivă, puerilă, fantezistă, absurdă și neconformă cu realitatea scrisă pentru prostirea naivilor creduli și neștiutori.
Dacă exista un zeu cu calitățile din poveste, atunci existau și dovezi serioase, deci nu mai era nevoie de credință.
De credință nu are nevoie un zeu. De credință are nevoie un om mincinos care nu are dovezi. Credința naivului înlocuiește dovezile pe care mincinosul nu le are.
Prin știință și rațiune se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună. Oamenii nu spun întotdeauna adevărul și de aceea e nevoie de dovezi și de rațiune, iar credința nu e o calitate pe care omul ar trebui să o aibă și nici nu merită a fi apreciată. Credința e o slăbiciune a omului naiv care se lasă înșelat și crede orice minciună fără dovezi.
De ce nu-l dau jos superiorii? Apropo, cine sunt superiorii lui?
Sincer nu stiu. Pentru ca nu tine de ceva ce as putea face eu, nici nu m-a prea interesat.
Superiori nu are. Episcopii, mitropolitii sunt egalii patriarhului cumva.
Dpdv bisericesc totusi cred ca ar trebui sa se intruneasca un sinod sau ceva de genul si sa fie numit alt patriarh.
Dar cine isi permite asta cata vreme e cenzurat oricine e impotriva razboiului? Iti dai seama ca orice opozitie se plateste cel putin cu libertatea. Si nu cred ca problema e ca nu ar fi oameni care sa isi asume asta, ci mai degraba ca si daca sunt, nu aflam noi de ei ca sunt redusi la tacere inainte sa se afle ceva despre ei.
Din experienta mea stiu ca exista a oprit o furtuna mare din senin doar pentru ca m-am rugat pentru oamenii fara adapost si animalele care erau afara
Orice furtună are un sfârșit, deci fie că te rugai, fie că nu, rezultatul era același. Dovada că nu există e faptul că e invizibil, nu comunică cu omul, nu ajută omul, am avut sclavagism, inchiziție, avem boli, războaie, purici, păduchi, foamete și așa mai departe.
Se zice că a făcut tot ce există, deci a făcut purici și păduchi. Făcea un zeu atotputernic și inteligent purici și păduchi? Nu. Asta înseamnă că zeul e o minciună.
Acesta a facut-o cu un motiv! Pentru oamenii ce se lepadau si ii intorceau spatele...Plus,tu cum crezi ca a aparut omul?
Zeul atotputernic și atotștiutor nu ar fi făcut oameni care să-i întoarcă spatele.
Un zeu atotputernic și atotștiutor nu are nevoie de nimic de la nimeni, pentru că e atotputernic și nemuritor.
Dacă e și inteligent, nu face ceva de care nu are nevoie, deci în mod sigur nu face purici și păduchi, nu face oameni, nu are nevoie de credință și de ritualuri primitive, nu are de ce să se ascundă de oameni, deci nu e invizibil și ar avea metode serioase și eficiente de comunicare cu omul, nu prin cărți și ritualuri primitive și nici nu ar avea de ce să iubească omul care pentru el nu înseamnă nimic.
Un zeu atotputernic, iubitor, nemuritor și inteligent nu ar face nimic pentru că nu are nevoie de nimic. Existența unui zeu atotputernic, nemuritor, iubitor și inteligent e o absurditate și nu există așa ceva.
În natură, materia are proprietăți și în timp se ajunge la viață atunci când există condiții prielnice.
De exemplu, dacă las o maimuță să tasteze nonstop de la tastatură, la un moment dat voi vedea în șirul de caractere pe care l-a tastat cuvântul "nu". Dacă tastează foarte mult timp caractere la întâmplare, după un timp pot găsi și un cuvânt mai lung, de exemplu "casă".
O poezie de Eminescu sau chiar o carte întreagă poate fi văzută ca un singur cuvânt mai lung și atunci dacă las maimuța să tasteze la întâmplare milioane de ani, cu siguranță în șirul de caractere tastate voi găsi acel cuvânt lung, poezia întreagă a lui Eminescu scrisă fără nici o greșeală și fără ca maimuța să înțeleagă ce a scris
Asta înseamnă că în același fel un timp infinit dă posibilitatea materiei să se organizeze sub formă de viață fără a fi nevoie de voința sau inteligența cuiva. De asta avem viețuitoare de la viruși și bacterii până la om, inclusiv purici și păduchi. Dacă făcea zeul tot ce există, atunci făcea ceva perfect și numai ce trebuie. Nu aveam "om păcătos" după chipul și asemănarea zeului, purici și păduchi, viruși și bacterii.
Cine are nevoie de ritualuri primitive și de credința omului, un zeu atotputernic și nemuritor care nu are nevoie de nimic de la nimeni sau un om nevoiaș, mincinos și viclean pentru a înșela alți oameni?
Cu siguranță doar un om mincinos are nevoie de alți oameni și de credința lor în lipsa dovezilor pentru a-i fi crezută minciuna și pentru a-i putea controla.
Așa cum un părinte care nu e în stare să dea o educație bună și să-l învețe ceva util pe copil folosește sperietoarea Bau-Bau pentru a-l determina pe copil să facă unele lucruri, tot așa și omul mincinos folosește sperietoarea Dumnezeu pentru a înșela omul naiv, credul și neștiutor.
În concluzie, zeul e o minciună, e o sperietoare Bau-Bau, la adevăr se ajunge prin știință și rațiune, iar la minciună se ajunge prin credință și neștiință.
Este un spirit iar spiritul nu se poate vedea! Dumnezeu a trimis ingerii de multe ori doar oamenilor foarte credinciosi...
Dacă spiritul a făcut purici și păduchi, munți și văi și tot ce există, atunci spiritul poate scrie pe un munte o carte serioasă cu învățături sau poate poate face un animal, un om sau un roboțel care să vorbească.
Un spirit care poate face purici și păduchi care sunt foarte sofisticați poate face orice, deci poate să apară fără probleme și la televizor.
Dacă nu apare, atunci spiritul e doar minciuna omului mincinos, necinstit și nesimțit.
Chiar și logic, un spirit care poate face orice și e inteligent nu face purici și păduchi pentru că nu are nevoie de purici și de păduchi.
Multitudinea de viețuitoare care au existat și există ne arată că nu sunt creația unui spirit inteligent ci doar un mod de aranjare a materiei care în anumite condiții se poate aranja sub formă de viață.
Spiritele, spiridușii, zeii, zânele, duhurile, vrăjile, fenomenele paranormale și anormale sunt după caz doar niște minciuni, fantezii sau lucruri neînțelese.
Un spirit atotputernic și inteligent, nemuritor și atotștiutor nu poate să facă ceva care nu-i folosește la nimic, să ceară credință și ritualuri primitive, să se ascundă de om și să comunice prin cărți cu povești și ritualuri primitive.
Astea sunt doar minciuni pentru prostirea naivilor creduli și neștiutori.
Din partea mea nu e nici o problemă. Omul naiv credul și neștiutor nu merită mai mult decât o minciună și o va primi cu dărnicie de la omul viclean, mincinos, neserios, nesimțit și necinstit. În felul ăsta primește fiecare exact ce merită.
C) Are o interpretare proprie.
Cred ca stie si el ca nu e bine sa ucizi, dar in viziunea lui, occidentul este o amenintare pentru moralitatea si valorile traditionale.
Avand in vedere ca multe din legile si ideologiile promovate de occident (cupluri gay, pro avorturi, consumerism si in general, o societate bazata pe identitatea individului, ci nu a colectivului) sfideaza morala crestina si dogmele traditionale, el vede razboiul ca o ultima solutie la niste probleme foarte delicate.
Cred ca, asa cum a sustinut in numeroase declaratii, el se teme la fel de mult ca orice om de faptul ca va fi judecat pentru faptele sale. Stie asta si isi asuma.
Noi putem sa-l judecam cat vrem, dar nu este in masura noastra, intr-un final, fiecare om isi va culege roadele faptelor sale, fie ele rele sau bune.
Raspunsul e politic (si foarte simplu), nu religios, probabil rubrica sau nestiinta i-au facut pe useri sa se indrepte spre religie.
Bisericile ortodoxe sunt autocefale, si in interior, si in exterior. De iure, boss este Patriarhul de la Constantinopol, dar de facto, fiecare sinod isi alege un Patriarh.
Acum, regimurile autoritare (regate, imperii, dictaturi) care sustin Biserica, fac astfel incat capul bisericii sa urmeze Autoritatea. Acesta era "sudat" de Rege, Imparat, Dictator.
In regimurile democratice care sustin Biserica, nu este nevoie, din motive lesne de inteles ca aceasta sa urmeze linia directoare a Autoritatii, pentru ca nu exista o Autoritate, ci o Administratie. Lucrul este valabil si in tarile unde Biserica este privata, fara nicio legatura cu Administratia.
Mai trebuie retinut un unic aspect: fiind autocefale si pe plan intern, in regimurile autoritare, doar Patriarhul este intrucatva obligat sa sustina Autoritatea, nu si ceilalti prelati, care pot sa carteasca cat vor ei impotriva unor acte ale Autoritatii.
Eu nu m-am interesat, dar putem sa fim siguri, ca in afara de Kiril care este lipit de Putin, alti prelati au luat act in sens negativ fata de operatiunea/razboiul acestuia cu Ucraina.
Astfel, Kiril poate sa fie in sine si in camera sa foarte credincios, dar este obligat sa sustina Autoritatea, pentru a nu parea ca exista fracturi intre Biserica-Popor si... (pe linia punctata pui ce nume de autocrat vrei tu).
Autocratorul, Regele, Imparatul, puteau/pot sa fie foarte credinciosi in sinea lor, dar politica trece inaintea credintei lor.
Ucid niste insi, pentru gloria lui Dumnezeu si a Regatului, insi care, (cred ca asta a observat toata lumea), sunt obligatoriu (pe drept sau pe nedrept) diavolizati inainte.
O analiză aproape exhaustivă, cum ai tu obiceiul (un obicei bun). Nu ştiu ce aş mai putea zice eu. Nu ştiu cum aş putea să calific chestia asta: "dar politica trece inaintea credintei lor". Hm. Merge şi aşa? Sau, pentru Kiril: " poate sa fie in sine si in camera sa foarte credincios, dar este obligat sa sustina Autoritatea". Ba ştiu ce să zic. Parafrazez vorba aia populară şi zic: - Încurcate sunt căile... oamenilor.
Încercam să îmi imaginez un interviu cu Kiril, în care reporterul l-ar întreba direct: "Prea Sfinţite (cred că ăsta e termenul), înţeleg că încurajaţi războiul. Bun. Dar nu credeţi că faptul acesta vine în conflict cu ceea ce îi învăţaţi pe enoriaşi de ani de zile - să nu ucizi, să iubeşti pe aproapele, să iubeşti pe vrăjmaş?". Chiar, ce crezi că ar răspunde?
Ma intrebi ce cred ca ar raspunde Kiril.
Se vede ca nu-i cunoasteti pe rusi, chiar daca sunteti langa ei.
Nu stiti ca Rusia are in Ucraina o operatiune de eliberare/aparare? 
Asta ar raspunde: Rusia se lupta pentru eliberarea poporului ucrainian de bandele de nazisti, si de guvernul format din drogati. Asta in prima faza.
Nereusindu-i prima faza, Rusia are acum o operatiune de eliberare/securizare a fratilor din "republicile" separatiste, plus o lupta de aparare impotriva NATO si a expansiunii Statelor Unite.
In conceptia lor, Putin si rusii duc un razboi de aparare, se bat cu NATO si SUA, iar un razboi de aparare a patriei este sfant.
Te indoiesti ca asta ar spune?
Nu toti rusii cred minciunile Kremlinului, doar aia mai prostovani.
Sincer, subiectul războiului din punct de vedere religios este unul foarte delicat, care trebuie tratat cu prudență. Deși războiul în sine nu este bun, fiind rezultat al căderii în păcat a omului, nu sunt de acord nici cu poziția Martorilor lui Iehova.
Porunca a 6-a, celebra "Să nu ucizi!", nu se aplică omorurilor legitime, comise din ordinele superiorilor. În Vechiul Testament evreii au comis mai multe crime. Vor veni iehoveștii cu replici de genul: "Pe atunci erau alte timpuri, Vechiul Testament nu mai e valabil bla bla bla". Dar am o întrebare: de la Vechea Lege la Noua Lege, s-a schimbat felul în care-L vedem pe Dumnezeu sau Dumnezeu în Sine? Întrebarea asta poate porni o altă discuție, care duce la mai multe probleme logice și teologice în dogma iehovistă, dar nu intrăm în ele acum.
Sfinții Părinți n-au fost de-acord cu vreun război de contropire, dar au permis războaiele pentru apărarea patriei, deși cu o oarecare reținere. (Patriarhul Chiril a binecuvântat armele soldaților ruși pentru că știe că dacă n-o face, și-o ia). Sfântul Atanasie cel Mare zicea că e "legit" să-l omori pe contropitor în război (atenție: "legit", nu "creștinesc"). De asemenea, cei care au fost în război sunt opriți de la Sf. Împărtășanie 3 ani. Când împăratul Nichifor a voit ca Biserica să-i declare mucenici pe cei căzuți în război, Biserica a răspuns: "Cum ar putea fi socotiti mucenici, sau deopotriva cu Mucenicii, aceia care omoara si sunt omorati in razboaie, pe care dumnezeiestile canoane ii supun pedepsei, trei ani oprindu-i de la infricosatoarea si Sfanta Impartasire?".
Iar lui Putin nu prea cred că-i pasă de Hristos. E totul o metodă de propagandă, deoarece majoritatea rușilor sunt ortodocși.
"Porunca a 6-a... nu se aplică omorurilor legitime"
Păi întrebarea nici nu se referă la cei care ucid legitim (ucrainienii), ci la cei care ucid nelegitim - Putin şi ai săi.
De fapt aceste întrebări sunt nu doar pentru cei doi ci pentru toți cei ce sunt ortodocși. Atât în Rusia cât și în Ucraina ( nu sunt puține nici atrocități comise de ucraineni).
Faptul că membrii unei religii se ucid reciproc deși susțin că sunt creștini, arată că în realitate nu au nimic comun cu Cristos si cu poruncile sale.
Cât privește războaiele purtare de Israel, au fost la porunca lui Dumnezeu si aveau si menirea de a ocroti națiunea prin care urma să vină Mesia de influențe corupătoare.
Spre deosebire de ei, creștinilor nu li s-a spus sa poarte războaie, din contra. Si ținând cont că continuatorii lui Cristos nu sunt doar dintr-un popor/ națiune, respectând porunca lui Isus nu sunt in situația de a-și ucide frații in conflictele națiunilor.
"războaiele purtare de Israel, au fost la porunca lui Dumnezeu..."
Bine, să admitem asta, că trebuiu să-i ucidă pe moabiţi, pe amaleciţi şi pe care mai erau, ca să ocrotească naţiunea de influenţe corupătoare. Dar de ce nu executa El operaţia asta, că doar avea puterea să o facă? De ce îi punea pe israeliţi să se implice în astfel de acte sângeroase? E ceva dezgustător să ucizi un om, oricare ar fi el, darămite să omori o mulţime de oameni; să le tai capul sau să îi străpungi în burtă cu sabia. Eu întorc capul şi când văd cum cineva taie porcul, nu vreau nici să văd o astfel de scenă.
Odată ziceai că dacă am întrebări să îndrăznesc să te întreb, că îmi vei răspunde cu drag. Uite, te-am întrebat şi eu acum ceva şi tu nu zici nimic. Cum să mai îndrăznesc să te întreb şi altădată câte ceva?
Scuze, nu tu mi-ai zis că pot să te întreb oricând că îmi vei răspunde, ci filu07. Am verificat acum
"acum 30 minute | sabin89 a întrebat:
Una din porunci este "Să nu ucizi"."
ca orice alt rahat din realitatea asta, TOTUL E RELATIV
sa nu ucizi cand totul e relativ la realitatea curenta ADICA cand e "pace"
... deci, asadar si DE ACEEEA, daca vin rusii peste noi, nu numai ca ai dreptul sa detii arme letale (LEGE ***DRACONICA*** cand e pace, PACE CO***MUISTA***, DAAAAAAR nu ne mai pasa DELOC cand e razboi) deci NU AI DOAR DREPTUL SA OMORI RUSI... ESTI BINEVENIT SA OMORI RUSI
legea de mai sus E PE BUNE in Ucraina... CHIAR ACUM
NOOOOO SHEEEEEET
"ca orice alt rahat din realitatea asta, TOTUL E RELATIV"
Totul e relativ? Sau doar rahatul din realitate? Sau în realitate totul e rahat?
Crezi că vreunui politician sau vreunui popă îi pasă de ce scrie într-o carte antică? E doar o unealtă pe care o folosesc pentru a își justifica acțiunile și a manipula populația și nimic mai mult.
Legile dupa care actioneaza monstrii aia doi nu sunt nici evreiesti, nici crestinesti, carora le apartin porunca a 6-a si actualizarile ei (nici sa nu te manii pe aproapele si nici sa-l calomniezi!), ci ei actioneaza dupa legile bolsevice si comuniste: cotropeste, distruge, jefuieste, omoara, violeaza! Faptul ca un nene se imbraca in preot sau arhiereu, asta nu inseamna ca el are vreo treaba cu crestinismul, care se probeaza intotdeauna prin fapte! "Cel ce are poruncile Mele si le pazeste, acela este care Ma iubeste!" -Ioan 14:21
Cam aşa, faptele vorbesc. Dar mi se pare la fel de gravă chestia asta, ca tu să fii în vârful piramidei (de Kiril zic) şi să spui la milioane de enoriaşi să creadă tot ce scrie în Biblie, în timp ce tu însuţi nu crezi. Pe româneşte asta se cheamă făţărnicie. Aşa o fi şi cu Daniel al nostru?
Comparatia cu Patriarhul Daniel e nepotrivita. La el te-ai referit, nu? Ca parca ai vorbit despre colegul tau de gradinita...Niciodata Patriarhul Daniel nu a aprobat masacrul din Ucraina, si nici nu am vreo indoiala ca intr-adevar crede in ceea ce predica. Il consider un excelent teolog ortodox.
Scuze, nu ştiu prea multe despre patriarhul Daniel. Aşa că pânî la proba contrarie îţi dau dreptate ţie. Şi nu m-am referit la aprobarea masacrului, ci dacă crede ceea ce predică.
Se face ca nu o vede... Vrea tara din trecut si va veni si in Moldova! Poate este un crestin dar este capos...El isi doreste tara veche
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
