Unde scrie In Biblie de judecata de apoi? In afara de ''Apocalipsa''? Ca trebuia sa existe si inainte ideea de judecata. Si ''Apocalipsa'' e o idee inventata ca sa pacaleasca lumea si sa se supuna, ca daca nu face ''fapte'' bune'' ajunge la judecata de apoi si ajunge in iad. Au vazut ca nu mai tine cu: ''Daca nu faci fapte bune, te pedepseste Dumnezeu pe loc, ca pe acei copii care au ras de chel''. Se putea verifica asta, dar asa au inventat o noua prostie care nu poate fi verificata.
1. Daca ar exista un Dumnezeu atotputernic cum scrie in Biblie, ar exista o singura credinta. Religia nu este credinta, ea este ce spunea Eminescu: "Religia - o frază de dânşii inventată
Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug". Se refera la cei puternici, la stapanitori.
2. Am avut ocazia, cand eram la liceu sa citesc o carte scrisa de un american, care explica stiintific toate faptele descrise in vechiul Testament.
3. Noul testament este scris de diferiti capi ai bisericii sau la comanda acestora, in functie de vremurile scurse ale istoriei.
4. Da, este posibil sa vina sfarsitul lumii, daca marile puteri se mai ameninta mult cu arma nucleara si vor trece la folosirea ei. Se va ajunge ca zonele unde actioneaza acestea sa fie precum in filmul „planeta maimutelor", dar asta doar dupa perioada de injumatatire a substantei folosite: de la 9 • 10-17scunde la ca. 7•1024 ani.
As putea scrie mult, deoarece am studiat (nu citit) Biblia si alte carti religioase, descifrandu-le talcul ascuns.
O sa mai scriu ceva la postarile userilor.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Inorogul meu e spirit. Acum dovedeste ca nu exista inorogul meu
Dacă inorogul tău e spirit tot trebuie să aibă o explicatie pentru existenta lui, din moment ce e contingent
Filozofia nu este relativă. Lol. Și dacă crezi că e, te anunț că cineva te-a mințit. Teoretic există o pozitie paradigmatică în filozofie numită "relativism", dar e o pozitie destul de slabă și nebăgată în seamă de filozofii serioși. Filozofia studiază în principal epistemologia, ontologia și etica. Aceste 3 domenii stau la baza acelor cercetări științifice de care vorbești. Fără ontologie și epistemologie și fără domeniul metafizicii în general n-ar exista știința. Deci automat argumentele filozofice sunt cel puțin, dacă nu chiar mai importante decât argumentele științifice.
Aici greșești și greșești dintr-o lipsă crasă de înțelegere a filozofiei și religiei. N-o zic acuzator totuși, chiar pari o persoană deschisă și inteligentă deci sunt sigur că dacă îți explic în ce mod te înșeli vei înțelege mai bine filozofia si religia.
Deci filozofia are și ea demonstratii, la fel ca orice studiu stiintific. Să zici că nu e așa înseamna sa nu intelegi ce este filozofia.
Iar argumentul de bază a religiei nu este "crede și nu cerceta". Total greșit. Eu însumi sunt un om religios și nu sunt deloc de acord cu acest "crede și nu cerceta". Nici Biblia nu e de acord cu asta, nici Koranul, si crede-mă că nu știu să existe o religie pe pamantul asta care să creadă în acest dicton. Toți sfinții Bisericii Ortodoxe din primele secole au încurajat educația și am avut numeroși sfinți care au cercetat pe bună dreptate domeniile de educatie din vremea lor: astronomia, matematica, filozofia, etc. E drept că de atunci aceste domenii au evoluat, dar ideea e că nu erau împotriva cercetării și cunoașterii.
Simplu. Are. Exista dinainte de eternitate 
Ia-ta explicatia. A mai creat si tot Universul.
Cu siguranta ca sunt mintit, dar nu in halul asta cum sunteti voi.
Realizezi că o fiinta contigenta nu poate doar sa fie si nici nu poate creea universul, nu?
Nici macar nu are logică ce spui. O fiinta contigenta nu poate sa faca ce ai zis tu ca face. Efectiv te faci te ras, gaseste-ti alt argument. Stiu ce ai vrut sa faci și ai eșuat lamentabil. Te-ai gandit că dacă credinta in Dumnezeu nu este absurda si ilogica atunci de ce credinta intr-un inorog imaginar nu e la fel? Greșeala ta a fost să nu iei în considerare faptul că un inorog e o fiinta contingentă în timp ce divinitatea nu este contigentă prin definitie. E prea ușor să căștig o dezbatere cu voi, mascarici de 2 lei care va pierdeti vremea pe internet ca niște lăbari infecti ce sunteti
Nu intelegi tu logica inorogului meu. Inorogul meu nu e o fiinta contingenta, ci spirit
Și spiritele sunt fiinte contingente cap-sec ce esti. Iar un inorog prin definitie este o fiinta contingentă
Spiritele nu sunt fiinte contingente. Sau vrei sa zici ca Barbosul e fiinta contingenta?
Lasa definitia. Si Barbosul prin definitie e fiinta contingenta, ca nu ziceti voi ca seamana cu voi?
Nu stiu despre ce barbos vorbesti. 1)Spiritele sunt fiinte contigente.
2) nu ai nici cel mai mic habar ce înseamnă contigent. Ești ca un copil mic care aude un cuvânt interesant pentru prima dată în viața lui și îl folosește aiurea
Eu nu sunt un om religios, dar am studiat destule scrieri religioase, nu numai ortodoxe. A fi un om religios inseamna a crede ce zic mai marii bisericii. Eu cred ceea ce citesc.
Stii ca si intre anumite editii ale bibliei sunt foarte multe diferente, inclusiv lipsa sau in plus capitole? Din unele editii au fost scoase acele scrieri care erau contrazise de realitatea stiintifica. Si atunci cum sa cred ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu? Cand si-a schimbat Dumnezeu cuvantul si a scos din Biblie acele capitole?
Si acum sa raspund la ce ai scris.
1. Nu sunt de acord cu faptul ca nu scrie in cartile de capatai ale religiilor: Biblie, Coran, Talmud etc. nu cuprind dictonul "crede si nu cerceta". E adevarat ca nu este scris ad literam, dar Biblia cuprinde nenumarate pasaje care indeamna la asa ceva. Acest lucru a fost impamantenit de conducatorii biserici, pentru prostime, in acest dicton.
2. Nici un sfant nu a cercetat domeniile de care zici. Cercetarile au fost facute de invatatii timpului si insusite sau nu de mai marii bisericilor, in functie de modul in care corespundeau propagandei lor.
3. Sunt de acord ca nu erau impotriva cercetarilor, dar ii ardeau pe rug pe cei care sustineau stiintific altceva decat sustinea Biblia. Si in prezent, in anumite comunitati de alte religii, acei care sustin teze impotriva cartilor sfinte sunt, cel putin, biciuiti.
4. Si inchei cu ceea ce ai inceput: diferenta dintre religie si filozofie este data de cum se raporteaza cele doua la stiinta si cercetarile stiintifice.
a) Filozofia se bazeaza pe experienta si cercetari stiintifice, pe cand religia doar pe gandirea unor conducatori ai bisericii. Eu nu
b) Filozofia nu este ceva absolut, ea se adapteaza in conformitate cu cu mersul vremurilor. O sa ma refer putin la asta la urmatorul raspuns.
Filozofia are ramurile ei care nu se schimba si altele care se schimba - ma refer la continutul si modul de analiza a fenomenelor.
Nu vreau sa scriu o prelegere, dau doar doua exemple:
1. Filosofia logicii, care, in prezent, se bazeaza foarte mult pe informatica.
2. Etica. Normele morale stabilite de-a lungul istoriei de aceasta ramura a filozofiei au diferit in functie de evolutia societatilor.
Cat priveste inexistenta stiintei fara metafizica, problema este relativa.
Poate ca filozofia nu este relativa, dar continutul multor ramauri este relativ si schimbator, lucru sustinut de marii oameni de stiinta care s-au exprimat asupra relativitatii intregului univers, si pendinte de acesta este si filozofia.
Dacă anumite ramuri ale filozofiei sunt "relative" in sensul de schimbatoare atunci si stiinta in sine e la fel de relativa. Pentru că oricine studiază 5 minute istoria științei știe cât de multe ipoteze au fost acceptate și după înlocuite cu altele.
Nope. Greșit. Biblia nu îndeamnă la "a crede și nu cerceta". De fapt nici măcar nu îți zice să crezi, dacă nu vrei. Omul are liber arbitru, poate să creadă sau nu. Si e total fals faptul ca sfintii nu au avut parte de educatie clasica in vremea lor. Toti marii sfinti capadocieni au avut parte de educatie clasica in tinerete. Iar arderea pe rug, dacă a exista, a fost doar un eveniment izolat, intr-un anumit timp si anumit spatiu, practicat de Biserica Catolică, nu cea ortodoxă.
Tu chiar ai studiat Biblia? Mai studiaz-o si ai sa vezi ca sunt indemnuri de acest fel strecurate in fraze intortocheate.
Un mic exemplu: versetele 20-23 din Ecclesiastic.
20. Cele mai presus de tine nu le căuta şi cele mai tari decât tine nu le iscodi.
21. Cele ce s-au poruncit ţie, acelea cu cuviinţă le cugetă, că nu-ţi sunt de nevoie cele ascunse.
22. În multele tale îndeletniciri nu te ţine de lucrurile zadarnice, că ţi s-au descoperit destule din cunoştinţele omeneşti.
Si asa, intreaga Biblie este impanata de indemnuri de a crede in ce zice cuvantul lui Dumnezeu, ca acela este adevarul.
Tu nici nu ai inteles ce am spus! Totul este relativ, inclusiv stiinta. Doar ca stiinta se bazeaza pe probe care s-au descoperit la acel moment. Pana in evul mediu se credea ca pamantul este plat, mai ales pe preceptele biblice. Apoi s-a descoperit ca pamantul este rotund. Tu stii ca sunt oameni care nu cred ca pamantul este rotund?
Ce bine ca ai scos niste versete din context fara sa stii macar ce inseamna. Chiar ti-ai facut argumentul cu asta. Versetele astea nu sunt impotriva educatiei. Cel mai probabil sunt impotriva practicilor ezoterice cum ar fi alchimia sau magia care pana si astazi suntem cu totii de acord ca sunt gresite, superstitioase sau pur si simplu malefice. "Lucrurile zadarnice" sunt dupa cum le zice si numele gresite, degeaba, absolut fara folos.
Pomul cunoasterii binelui si raului. Spune-i intregul nume. Adam si Eva aveau deja cunoastere, dar binele si raul inca nu era desavarsit inteles de ei. Dar totusi ce legatura are asta cu ce vorbeam?
Vorbesti prosti. Daca tu atata intelegi, nu mai am ce discuta cu tine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
