Răspunde
Răspunde
Ai dreptate.
Atâta timp cât există o lege a gravitaţiei la nivel cosmic, Universul poate să se formeze singur. Nu este necesar să-l invocăm pe dumnezeu care a '' a aprins'' fitilul şi a creat Universul.
Nu le-a creat nimeni?! Atunci sunt curioasa sa stiu de unde au venit!?
Atâta timp cât există o lege a gravitaţiei la nivel cosmic, Universul poate să se formeze singur. Nu este necesar să-l invocăm pe dumnezeu care a '' a aprins'' fitilul şi a creat Universul.
In univers exista materie si energie. Materia se poate transforma in energie, dupa cum si energia se poate converti in materie si acest ciclu poate continua.
Totusi, materia si energia nu pot fi create din …nimic!
De asemenea, energia si materia nu pot fi distruse complet, nu pot fi eliminate, nu pot fi facute sa dispara.
Ele doar se transforma dintr-o forma de energie in alta.
Deci este imposibil ca materia si/sau energia sa dispara complet si de asemenea nu se poate crea energie si materie din …nimic!
Acesta fapt reprezinta o lege stiintifica, recunoscuta de toti oamenii de stiinta, indiferent daca sunt credinciosi sau atei.
Astea fiind spuse, vreau sa va ganditi la tot ceea ce exista in univers : avem materie si energie in intregul univers.
Ordonare:
După relevanţă
Prin termenul "voi" te raportezi la intreaga comunitate TPU. Intrebarea pleaca de la premisa ca toti utilizatorii acestui site cred ca "planetele universul, si celelalte" au fost create.
Cu alte cuvinte ai afirmat indirect a toti utilizatorii acestui site cred ca "planetele universul, si celelalte" au fost create. Esti obligat sa-ti argumentezi afirmatia cu cele mai coroborante si concludente dovezi.
Astept.
Răspunde
Dumnezeu, bineinteles. Dovada:
"La inceput, Dumnezeu a creat pamintul si s-a odihnit. Apoi a creat plantele, florile si copacii si s-a odihnit. Apoi a creat barbatul si s-a odihnit. Apoi a creat femeia. Si nici barbatul, nici Dumnezeu nu s-au mai odihnit niciodata si nici nu o vor mai face in veci."
)). Ce dovadă e asta mă?
Că ai copiat ceva de pe un site sau de pe o carte?
Deci dovada este că ai copiat ceva dintr-o carte de căcat, sau de pe un site de căcat şi ai adus aici?
Ce drăguţ.
Normal ca e copiat...de pe un site cu bancuri.
Cati ani ani? 10 ani?
Dacă nu cred în dumnezeu înseamnă că am vreo 10 ani?
Ce drăguţ.
Nu, inseamna ca nu te-ai prins din prima ca e gluma
Finalul spunea tot!
"Nu, inseamna ca nu te-ai prins din prima ca e glumahee hee
Finalul spunea tot! "
Ca tot intrebai de simtul umorului.
Dragule, eu voi fi de acord cu tine (iti cunoastem parerile) DACA si NUMAI DACA ne spui si noua, astora mai naivi (adica crestinii) CUM a aparut si a EVOLUAT OCHIUL fiintelor de pe terra. Daca poti DEMONSTRA STIINTIFIC evolutia OCHIULUI atunci devenim toti ATEI. P.S. Inca nu a reusit nimeni de pe terra sa demonstreze o evolutie reala a ochiului. Iei si premiul Nobel daca faci acest lucru.
Inca nu putem explica evolutia ochiului in totalitate, asa cum mai exista si anumite specii de animale a caror fenotip nu poate fi explicat in totalitate. Dar asta este ceva cat se poate de normal. Nu putem sti nici pozitia lunii cu exactitate folosind formula lui Newton,cu toate ca teoretic ar trebui sa o putem calcula exact. Asta ce inseamna ca Newton a gresit atunci cand a formulat-o si ca toata fizica Newtoniana este gresita? Nu, sigur ca nu,deoarece exista n dovezi ce demonstreaza ca formula lui Newton este corecta,asa cum exista n dovezi ce demonstreaza ca Darwin avea dreptate si Teoria evolutiei este corecta, suficient de multe pentru a convinge intreaga comunitate stiintifica de veridicitatea sa, motiv pentru care la ora actuala nici-un biolog nu mai incearca sa demonstreze teoria evolutiei, ci doar sa o inteleag. Doar anumiti inculti si inapoiati crestini mai fac asta. Asa cum exista dementi care mai cred ca Heliocentrismul este doar o ipoteza amarata a stintei, exista si inculti care cred ca teoria evolutiei este falsa.
Modul in care se formeaza ochiul se poate explica stiintific,atat motivul pentru care se formeaza. ce nu putem explica sunt cateva chichite care nu sunt prea relevante, legate de anumite parti ale ochiului ce se intalnesc doar la anumite specii,cum ar fi Homo Sapiens Sapiens de exemplu. Deci in genere se poate demonstra modul in care a evoluat ochiul, ca exista anumite exceptii,anumite mamifere care au ochiul mai complex decat altele si nu putem explica perfect si evolutia ochiului lor,este alta problema. Dar oricum ceea cee faci tu aici, in cel mai bun caz, se numeste "generalizare nefondata" si este doar un sofism.
Doar pentru ca exista anumite goluri in evolutie,asa cum exista si in fizica newtoniana, si in cea cuantica si in toata biologia, astronomia si cosmologia asta nu inseamna ca toate acestea sunt false.
Inca un lucru foarte important, probabil cel mai impotant din tot ce am scris aici.
Practic prin raspunsul tau iti justifici "necredinta" in teoria evolutiei, pretextand cu un lucru ce nu poate fi demonstrat de aceasta.
Extrapoland rationamentul tau tuturor domenilor din stiinta putem sa negam valabilitatea intregii stiinte. Cu alte cuvinte daca rationamentul tau este corect, atunci si rationamentul meu, ce spune ca intreaga stiinta este falsa, este corect, deoarece el este doar o extrapolare a rationamentului tau. Deci vin la pachet cele doua. Cum comentezi?
Este toata stiinta gresita? Putem sa afirmam ca intreaga stiinta este gresita?
Daca rationamentul tau este corect, atunci raspunsul este un "DA".
Asta ar trebui sa te puna pe ganduri.
N-ai inteles, stiinta nu are nici o legatura cu demonstratia respectiva si nici religia de drept ci faptul ca ochiul dpdv STIINTIFIC nu poate evolua fiind dovada irefutabila a CREATIEI acestuia si ca fapt divers nu este singurul organ ce nu poate evolua si nici nu se poate demonstra cum au aparut anumite "componente" ale acestuia. Aici nu este "lupta" dintre religie si ceva atei ci faptul ca NU POT APAREA DIN SENIN anumite parti ale corpului dpdv GENETIC decat doar prin CREATIE sau mai corect prfin punerea acelor lucruri de cineva in locurfile respective. Trebuie sa te puna pe ganduri acest fapt STIINTIFIC si nu religios.
Din punct de vedere stiintific evolutia ochiului este posibila. Daca nu ar fi posibila atunci stiinta ar fi o porcarie contradictorie ce face afirmatii lipsite de sens, pentru ca nu poti afirma ca A exista si ca A nu exista simultan si sa dai dreptate la ambele afirmatii.
Daca nu stii nu mai fa afirmatii contradictorii.
Stiu de aia fac asemenea afirmatii, dar poti gasi pe net destule discutii in domeniu. P.S. Evolutia ochiului nu este posibila si nici nu a fost, evolutionistii (nu stiinta) nu stiu cum a aparut ochiul la fiinte fara (Ex viermi). Uite cateva "probleme": Evoluţia nu explică apariţia cristalinului, ea doar îl plasează ca pe o piesă apărută mai târziu.
Şi încă… cum se explică contopirea corneei? De unde a apărut lichidul în interiorul ochiului? Făcea ochiul cristaline precum scoicile perle? Dacă e aşa – pe ce stătea cristalinul iniţial? Ce a favorizat schimbarea poziţiei cristalinului?
Oare astfel nu este doar un ochi neprotejat? Problema acestor "ochi" intermediari este faptul că nu sunt practici – individul cu astfel de ochi (fie animal, fie strămoş de maimuţă) ar răci ochii în prima seară, iar la cea mai mică lovitură sau vânt cu praf şi-ar pierde vederea. Doar cateva mici necunoscute mari ale evolutionistilor, nu a oamenilor de stiinta.
"Făcea ochiul cristaline precum scoicile perle?"Ai dat copy peste de pe un google. Macar foloseste ghilimelele atunci cand plagiezi analfabetii stiintifici.
Primo, teoria evolutiei este o teorie stiintifica, iar asta nu are nici-o legatura cu evolutionistii si creationistii ci doar cu stinta. In momentul in care vorbim de teoria evolutiei ca de o teorie stiintifica inseamna ca (,) comunitatea stiintifica a acceptat-o ca pe un fapt posibil din toate punctele de vedere.
Deci stiinta afirma ca teoria evolutiei este posibila.
Secundo, daca comunitatea stiintifica ar afirma ca evolutia ochiului este imposibila, aceasta asertiune ar intra in contradictie cu prima.
Nu poti sa afirmi ca teoria evolutiei e posibila dar ca evolutia ochiului este imposibila. Pai cum naiba mai e teoria evolutiei posibila daca nu poate evolua si ochiul? Unde e logica? Cum naiba evolutia ochiului este imposibila daca evolutia ca ansamblu este posibila. Ar insemna ca stiinta se contrazice singura in cel mai jenant mod cu putinta. Iar stiinta nu este o porcarie contradictorie asa cum afirmi tu indirect.
Daca nu ai tangente cu comunitatea stiintifica poti face asemenea erori, trecand pe numele stiintei afirmatii ce contrazic teorii consacrate ale ei.
Daca citeai cum trebuie poate gaseai ghilimele la cuvantul de baza din mesajul meu care era precedat de afirmatile respective "probleme".
Prima, ca marea majoritate dintre asazisi atei habar nu au ce inseamna CREDINTA, caci altfel n-ar mai posta idei ca ale tale, DAR: Repet din nou, nu mai "lipiti" stiinta de evolutionism, marea majoritate a oamenilor de stiinta (din istoria omenirii) nu au negat existenta lui Dumnezeu, chiar si acum, cei mai multi dintre ei, cred intr-un CREATOR. Tu pui in "buzunarul" stiintei o "gramajoara" de indivizi ce se cred inteligenti daca isi dovedesc "independenta" gandirii schizoide pe care o au (asa zisi oameni de stiinta) fata de Dumnezeu.
Stiinta nu afirma nimic ci doar expune una dintre IPOTEZE, nu o face DEX. Depasirea stadiului de ipoteza poate fi DEMONSTRAT DOAR prin repetarea experientei. In privinta OCHIULUI, pe langa multe alte "nerealizari" ale evolutionistilor se afla si APARITIA SI EVOLUTIA acestuia. In general si din principiu, pentru cunostiintele evolutionistilor se "atribuie" expresia TABULA RASA (Expresia tabula rasa este folosită și în psihanaliza lui Sigmund Freud. În viața cotidiană, expresia are sensul de stare de ignoranță crasă, de incultură) (de pe gugle, ca sa nu mai fiu "apostrofat").
Esti irelevant.
Discutia era despre comunitatea stiintifica,evolutie si creationism,ce legatura au ateii cu asta?
"Prima, ca marea majoritate dintre asazisi atei habar nu au ce inseamna CREDINTA..."
BUn,deci ateii asta fac. Si Mama Omida ce face? Sau panteisti? Sau deistii? Sau teistii,penticostalii,budistii, etc. Putin imi pasa ce fac ateii. Tot atat de bine puteai sa spui ce face Ion din Stalpeni, gradul de irelevanta era egal.
Mai bine ai pune mana pe o carte de biologie, sa intelegi si tu modul in care este vazuta teoria evolutiei de comunitatea stiintifica. Poate te documentezi si in ceea ce priveste nomenclatura stiintifica, ca nici la capitolul asta nu stai prea bine.
Teoria evolutiei este o capodopera a biologiei si implicit se leaga de stiinta, nu are nevoie de noi sa o "lipim" de stiinta.
Teoria evolutiei nu este contradictie cu existenta unui creator asa ca este irelevant sa aduci in discutie credinta oamenilor de stiinta drept contra-argument asa cum ai procedat aici: "nu mai "lipiti" stiinta de evolutionism, marea majoritate a oamenilor de stiinta (...) nu au negat existenta lui Dumnezeu"
"Tu pui in "buzunarul" stiintei o "gramajoara" de indivizi ce se cred inteligenti daca isi dovedesc "independenta" gandirii schizoide pe care o au (asa zisi oameni de stiinta) fata de Dumnezeu."
Pe mine nu ma intereseaza ce spun oamenii de stiinta, exista fizicieni care afirma ca viteza luminii nu este 300.000 km/h si a fost mult mai mare la inceputul Universului (teoria V.S.L.), exista fizicieni care contesta existenta gravitatiei. Putin imi pasa ca evolutionistul X spune ca evolutia este adevarata. Conteaza doar ceea ce este acceptat de intreaga comunitate stiintifica. Cand vorbim de stiinta ne raportam la comunitatea stiintifica,nu la ce afirma X si Y. Iar eu am spus doar ce afirma comunitatea stiintifica.
"Depasirea stadiului de ipoteza poate fi DEMONSTRAT DOAR..."
Âââ, grea logica asta. Depasirea stadiului de ipoteza poate fi demonstrat? Serios?
"In privinta OCHIULUI, pe langa multe alte "nerealizari" ale evolutionistilor..."
Nu ma intereseaza realizarile si nerealizarile evolutionistilor, asa ca degeaba-mi spui. Eu vorbesc de datele oficiale ce sunt unanim acceptate, consensul biologilor. Comunitatea Stiintifica este cea care considera evolutia ochiului posibila, nu doi, trei eretici ai stiintei.
Pai la ce spun s-ar putea sa replici ca mint dar iti voi spune ca sa terminam cu, (virgula) cartea ta de biologie. Cunosc bine un genetician care in principiu se ocupa cu cercetarea despre chestile astea pe care voi abia le intelegeti (si eu la fel) dar individul intr-o discutie "la subiect" a spus ca fara un CREATOR, viata nu putea exista si punct. Nu de alta dar o ti langa fara sa intelegi "ce te-am intrebat". Tot ocolesti esenta problemei iar fara asta nu ai nici o sansa sa "te descurci" intru intelegerea ei.
Inca n-ai inteles ca STIINTA este creatia lui Dumnezeu iar voi va amagiti cu "sforaiturile" voastre caruia ii ziceti stiinta. Cum vrei sa "vezi" ceva daca EVOLUTIA nu poate face un OCHI? Aia ce spui tu nu se nu este stiinta ci cum spunea cineva ca vorbeste cu hamsterul sau asa si voi vorbiti doar cu "ai vostri" dar tot la TABU LARASA ajungeti.
Priveste cat de paralel este cu subiectul.
"...a spus ca fara un CREATOR, viata nu putea exista si punct."
Este parerea lui personala,nu este intemeiata pe nici-un fel de dovezi sau fapte obiective si cel mai important NU are legatura cu genetica. Asa ca degeaba e genetician. Dumnezeu nu este studiat de genetica. Si cum am spus mai sus nu ma intereseaza parerea fiecarui cercetator in parte ci consensul lor, deci lucrurile acceptate de comunitatea stiintifica.
In al doilea rand evolutia nu are nici-o legatura cu aparitia vietii asa ca vorbele domnului genetician se potrivesc ca nuca in perete cu subiectul pe care-l discutam,mai exact cu monologul meu, daca facem abstractie de aberatiile dumitale.
In al treilea si ultimul rand, evolutia nu intra in contradictie cu existenta unui creator. Asa ca vorbele onorabilului, presupunand ca ar reflecta numai si numai adevarul, nu contrazic cu nimic evolutia. (vezi "creationismul evolutionist)
Excelenta, imi pare rau sa va spulber ineptiile, dar stiinta este una singura si reprezinta cunoasterea realitatii sistematizata in timp de eruditi si filosofi. Alta stiinta nu exista decat in filmele S.F., asa ca ne vom raporta numai la aceasta, iar nu la cine stie ce cunoastere extraterestra ce s-ar presupune ca o depaseste pe a noastra.
La un raspuns similar cu cel de mai sus anunt de acum ca nu voi mai comenta nimic.
Planeta vie
Viaţa pe Pământ nu ar fi putut exista dacă nu s-ar fi produs o serie de „coincidenţe" fericite, unele rămânând ascunse înţelegerii umane până în secolul al XX-lea. Iată câteva dintre ele:
▪ poziţia Pământului în galaxia Calea Lactee şi în Sistemul Solar, precum şi orbita lui, înclinaţia axei sale, viteza lui de rotaţie şi satelitul său neobişnuit, Luna
▪ un câmp magnetic şi o atmosferă care acţionează ca dublu scut
▪ cicluri naturale care realimentează şi purifică aerul şi rezervele de apă ale planetei.
În timp ce veţi analiza aceste subiecte, întrebaţi-vă: Sunt caracteristicile planetei noastre produsul întâmplării oarbe sau opera unui Proiectant inteligent?
„Adresa" perfectă a Pământului
Când vreţi să-i daţi cuiva adresa voastră, ce menţionaţi? Probabil precizaţi strada, oraşul şi ţara. Dar care este „adresa" planetei noastre? Ei bine, „ţara" este galaxia Calea Lactee, „oraşul" este Sistemul Solar, adică Soarele şi planetele care gravitează în jurul lui, iar „strada", orbita Pământului din Sistemul Solar. Graţie progreselor înregistrate în astronomie şi în fizică, oamenii de ştiinţă au ajuns să înţeleagă mai bine avantajele poziţiei cu totul şi cu totul deosebite pe care planeta noastră o are în Univers.
Să ne oprim mai întâi asupra „oraşului", Sistemul Solar. El se află într-o zonă ideală din Calea Lactee, nici prea aproape, nici prea departe de centrul galaxiei. Această „zonă locuibilă", cum o numesc oamenii de ştiinţă, conţine exact elementele chimice necesare vieţii, în concentraţia potrivită. Dacă ne-am fi aflat mai departe de centrul galaxiei, aceste elemente chimice ar fi fost mult prea rare; dacă ne-am fi aflat mai aproape, cantitatea mare de radiaţii potenţial letale, precum şi alţi factori ar fi pus în pericol viaţa. Putem spune, pe bună dreptate, că „locuim într-o zonă rezidenţială selectă" a galaxiei, cum se arată în revista Scientific American.1
„Strada" ideală: „Selectă" este şi „strada" pe care se află planeta noastră, sau orbita ei în Sistemul Solar, „oraşul". Situată la circa 150 de milioane de kilometri de Soare, orbita Pământului se află într-o zonă locuibilă, deoarece aici nu este nici prea frig, nici prea cald ca viaţa să fie pusă în pericol. Mai mult decât atât, orbita este aproape circulară, astfel că Pământul rămâne tot timpul anului cam la aceeaşi distanţă faţă de Soare.
La rândul său, Soarele este considerat „uzina energetică" perfectă. Este o stea stabilă, de mărime ideală şi emite exact cantitatea necesară de energie. Nu întâmplător Soarele a fost numit „o stea aparte".2
„Vecinul" perfect: „Vecin" mai bun pentru Pământ decât Luna nici că se putea! Acest satelit are un diametru puţin mai mare decât un sfert din diametrul Pământului. Comparată cu alte luni din Sistemul Solar, Luna este neobişnuit de mare pentru planeta în jurul căreia gravitează. O pură întâmplare? Puţin probabil!
Datorită Lunii se produc mareele, care au un rol esenţial în echilibrul ecologic al planetei. Luna contribuie şi la menţinerea stabilităţii axei de rotaţie a Pământului. Fără un satelit „croit" pe măsură, Pământul s-ar învârti asemenea unui titirez cu mişcări necontrolate, ba chiar s-ar răsturna. În acest caz, clima, mareele, dar şi alte fenomene naturale ar suferi schimbări cu consecinţe catastrofale.
Înclinaţia axei şi viteza de rotaţie ideale: Înclinaţia axei Pământului de aproximativ 23°30ˈ face posibilă existenţa anotimpurilor, a temperaturilor blânde şi a zonelor climatice variate. „Înclinaţia axei terestre pare a fi cea ideală", se spune în cartea Rare Earth — Why Complex Life Is Uncommon in the Universe.3
„Ideală" este şi lungimea zilelor şi a nopţilor — rezultat al rotaţiei Pământului în jurul axei sale. Dacă planeta s-ar roti mult mai încet, zilele ar fi mai lungi, iar partea expusă Soarelui s-ar pârjoli, în timp ce cealaltă ar îngheţa. În schimb, dacă planeta s-ar roti mult mai repede, zilele ar fi mai scurte, având poate o durată de numai câteva ore. În plus, s-ar stârni vânturi năprasnice, care nu s-ar mai opri, şi ar avea loc şi alte fenomene naturale dezastruoase.
Scuturile Pământului
Din cauza radiaţiilor letale şi a meteoroizilor, spaţiul este un loc periculos. Cu toate acestea, planeta albastră pare a se deplasa prin acest „poligon de tragere" galactic fără să aibă prea mult de suferit. Şi asta pentru că Pământul are o „armură" uimitoare: un câmp magnetic puternic şi o atmosferă unică.
Câmpul magnetic al Pământului: Nucleul planetei, alcătuit din fier topit, se roteşte foarte repede generând un puternic câmp magnetic ce se extinde până departe în spaţiu. Acţionând ca un scut, el ne ocroteşte de radiaţiile cosmice deosebit de puternice şi de pericolele ce provin de la Soare. Între acestea se numără vântul solar, mai exact un flux constant de electroni şi protoni, erupţiile solare, care eliberează în câteva minute o energie egală cu cea eliberată de miliarde de bombe cu hidrogen, şi exploziile din coroana solară (regiunea luminoasă din jurul Soarelui), în timpul cărora sunt împrăştiate în spaţiu miliarde de tone de materie. Putem vedea cu ochii noştri dovezi ale existenţei acestui scut. Atât erupţiile solare, cât şi exploziile din coroana solară generează uluitoare aurore, spectacole multicolore de lumină, vizibile în atmosfera înaltă, în apropierea polilor magnetici ai Pământului.
Atmosfera Pământului: Acest înveliş alcătuit din gaze nu doar face posibilă respiraţia, dar ne şi ocroteşte. Un strat superior al atmosferei, stratosfera, conţine ozon, o formă de oxigen care absoarbe până la 99% din radiaţiile ultraviolete (UV) provenite de la Soare. Stratul de ozon protejează multe forme de viaţă — de la om la plancton, care asigură o mare cantitate din oxigenul necesar vieţii — de radiaţiile periculoase. Cantitatea de ozon stratosferic nu este fixă. Dimpotrivă, este variabilă, crescând în funcţie de intensitatea radiaţiilor UV. Prin urmare, stratul de ozon este un scut dinamic deosebit de eficient.
Atmosfera ne ocroteşte şi de milioanele de fragmente cosmice, unele cât un grăunte de nisip, altele cât un bolovan, care ne bombardează zilnic planeta. Totuşi, majoritatea lor ard în atmosferă, devenind meteori, puncte luminoase pe bolta cerească. Scuturile Pământului nu opresc însă radiaţiile esenţiale vieţii, de pildă căldura şi lumina vizibilă. De fapt, atmosfera chiar contribuie la distribuirea căldurii pe glob, iar noaptea acţionează ca o pătură, încetinind pierderea de căldură.
Deşi nu sunt încă înţelese pe deplin, atmosfera Pământului şi câmpul lui magnetic dovedesc cu prisosinţă că au fost proiectate cu un scop. Acelaşi lucru se poate spune şi despre ciclurile care susţin viaţa pe planeta noastră.
Cicluri naturale ce susţin viaţa
Dacă într-un oraş nu ar mai exista nicio sursă de aer curat sau de apă potabilă, iar sistemul de canalizare s-ar înfunda, bolile şi moartea ar face în scurt timp ravagii. Planeta noastră însă se autoîntreţine. Ea nu este ca un restaurant, unde alimentele şi produsele necesare sunt aduse din afară, iar gunoiul este luat şi dus în altă parte. Aerul curat şi apa potabilă de care depinde viaţa noastră nu sunt aduse de undeva din spaţiu şi nici deşeurile nu sunt trimise în spaţiu. Cum reuşeşte planeta noastră să rămână un loc curat, propice vieţii? Datorită ciclurilor ei naturale, precum cel al apei, al carbonului, al oxigenului şi al azotului, prezentate în continuare pe scurt.
Ciclul apei: Apa este esenţială vieţii. Niciunul dintre noi n-ar putea trăi fără ea mai mult de câteva zile. Ciclul hidrologic asigură apă curată, potabilă întregii planete. El constă în trei etape: 1) Datorită căldurii Soarelui, apa se evaporă în atmosferă. 2) Această apă purificată se condensează, formând norii. 3) Din nori, apa cade sub formă de ploaie, grindină, lapoviţă şi ninsoare înapoi pe pământ, de unde se va evapora din nou, încheind astfel ciclul. Câtă apă se reciclează anual? Potrivit unor estimări, suficient de multă ca să acopere întreaga suprafaţă a planetei cu un strat de circa un metru.4
2
← ◯
↓ 3 ↑
↓ 1 ↑
↓ ↑
→ →
→
Ciclul carbonului şi cel al oxigenului: Ca să trăim trebuie să respirăm: să inspirăm oxigen şi să expirăm dioxid de carbon. Gândindu-ne însă că miliarde de fiinţe fac asta, ne-am putea întreba: De ce nu se termină oxigenul din atmosferă şi de ce aceasta nu ajunge suprasaturată cu dioxid de carbon? Secretul stă în ciclul oxigenului: 1) Plantele absorb dioxidul de carbon şi cu ajutorul energiei solare îl transformă în carbohidraţi şi oxigen, acest proces uluitor fiind numit fotosinteză. 2) Ciclul se încheie când inspirăm oxigenul din atmosferă. Toate procesele care au loc în plante şi rezultatul lor, aerul respirabil, sunt procese curate, eficiente şi discrete.
2 oxigen
←
← ←
↓ ↑
↓ ↑
↓ ↑
→ →
→
dioxid de carbon 1
Ciclul azotului: Viaţa depinde şi de producţia de molecule organice precum proteinele. A. Pentru ca aceste molecule să fie produse e nevoie de azot. Din fericire, circa 78% din atmosfera terestră este azot. Fulgerele şi bacteriile transformă azotul atmosferic în compuşi ce pot fi absorbiţi de plante. B. Plantele folosesc apoi aceşti compuşi pentru a produce molecule organice. Animalele care consumă plante asimilează şi ele azotul. C. În cele din urmă, când plantele şi animalele mor, bacteriile descompun compuşii de azot. În urma procesului de descompunere, azotul este eliberat în sol şi în atmosferă, încheindu-se astfel ciclul.
← ← ← ← ← ← ← ← ← ←
↓ ↑
↓ Atmosfera terestră ↑
↓ conţine 78% azot ↑
↓ ↑
↓ ↓ molecule ↑
↓ A ↓ organice ↑
↓ bacterii ↓ B ↑ ↓ C ↑
→ compuşi de azot bacterii →
→ → →
Reciclare perfectă!
În pofida progreselor tehnologice înregistrate de om, anual se produc tone şi tone de deşeuri toxice, nereciclabile. Totuşi, Pământul îşi reciclează perfect toate deşeurile, fiind un adevărat „expert" în inginerie chimică.
Cum credeţi că au apărut sistemele de reciclare ale Pământului? „Dacă pura întâmplare ar fi stat în spatele dezvoltării ecosistemelor planetei, atunci armonia din natură nu ar fi putut atinge o asemenea perfecţiune", afirmă Michael Corey, publicist pe teme religioase şi ştiinţifice.
Numa copy paste,daca te intreb cei electromagnetismul nu sti,ce il cauzeaza,el nu purifica aerul nic astmosfera,pamantul nu e intr-un loc special in calea lactee,nici in sistemul solar nu e intr-un loc perfect,pamantul nu o planeta perfecta,e o planeta plina de oceane cu apa nepotabila,deserturi, tarauri inghetate, selectia naturala este cel mai important lucru,animalele sau adaptat la mediu,tu vb ca pamantul planeta perfecta dar nu ai rezista o zi in antartica, sahara, sa bei apa din oceane, mari, noi suntem adaptati nu planeta, daca un exatrestru vine la noi moarte din cauza ca nu este adaptat
Raspunsul tau e de pus in rama! RESPECT! Acum nu stiu daca l-ai luat de undeva sau l-ai gandit. Daca l-ai gandit atunci esti mai informat ca toti de pe categoria asta. Parerea mea!
Multumesc mult, imi place sa fiu bine informata cand e vorba despre existenta lui Dumnezeu, iar aceste informatii le-am gasit intr-o brosura,, Cum a aparut viata'' si mi s-au parut foarte logice ideile.
Planeta a ajuns asa din cauza omului, pentru ca tehnologia, pe langa progres a produs si multa poluare care a facut ca pamantul sa sufere si de aici sa apara dezechilibre in ecosisteme. Dar sunt sigura ca, daca citesti mai mult in aceasta privinta, te convingi singur.
Apa din oceana a devenit sarata din cauza omului incredibil nu stiam,se pare ca habar nu ai de istorie din moment ce nu sti ca apa din oceane,marii nu a fost niciodata buna de baut pentru om
mare parte din pamant sunt oceane
desert
pamant inghetat
lipsa apei,hranei asta nu-i din cauza omului, voi vedeti numa bine, daca asa bine e, de ce nu traim in Romania asa bine, de ce nu este hrana ieftina si multa
Eu voiam răspunsul tău, nu un răspuns copy/paste de pe realitatea.net sau alt site.
Sunt doar aberaţii.
Nimeni,a rezultat ca urmare a evolutiei universului de peste 14 miliarde de ani, ca doavada sta cele doua elemente simple hidrogenul si heliu din ele au rezultat restul elementelor chimice prin fusiune nucleara, cea ce spune danay e axact ca stramosi nostri cand nu stiam ce un fulger=zeus
planeta pamant nu-i perfecta, apa potabila nu prea avem, vb de ploaie atunci de ce mor milioane de persoane din cauza lipsei ei?
http://www.ziare.com/......te-1225847
, 1,2 miliarde din cei 7 miliarde de oameni de pe Pamant nu au apa curata, iar 2, 4 miliarde nu au acces la canalizare.
deci nu e perfecta planeta,stiintific exista o explicatie,animalele sau adaptat la mediu prin evolutie, selectie naturala cei care au supravetuit tiau transmis genele mai departe asa in timp animalele sau adaptat peste tot, daca evolutia e gresita atunci du-te in siberia, sahara vezi poti sa traiesti ca aia?
ca exemplu englezi nu putea sta la soare cand au ajuns in Australia nici in prezent nu pot da aborigieni pot de ce?
daca sar muta animalele de la noi in siberia ar muri multe sau in sahara, daca specile nu ar evolua nu sar adapta la mediu
micribi sau adaptat la plastic ceva nou
de ce exista legume salbatice?
Ma bucur ca esti sincer si te declari ateu, nu ca unii care desi se numesc " crestini" nu traiesc ca niste crestini adevarti. Pot sa te intreb ceva? Ce te-a determinat sa devi ateu.
Eu n-am avut nevie de multe argumente ca sa fiu ateu doar privind in jurul meu imi dau seama ca crestini nu exista si doar cu numele, ca argumente personale am
ca din nimic nu apar zeii care creaza miliarde de stele din nimic asa ceva nu cred
Creatorul,o forta inteligenta, superioara, omniprezenta, omniscienta, supranaturala..Citeste despre Intelligent Design.Eu cred in asa ceva dar si in Dumnezeu prezentat de crestinism.Numai bine
Eu cred ca e gresit sa intrebam "cine le-a creat". Facem asta dintr-un fel de instinct pe care l-am dobandit in vremurile cand am inceput si noi sa cream anumite lucruri. Si tot in aceeasi perioda am si inventat zeii probabil. Si atunci concluzia aparent logica la care am ajuns a fost: "Asa cum noi putem sa cream, si zeii ne-au creat pe noi si lumea din jur". Pentru ca zeii erau asa un fel de super-oameni, ca pana la urma nu puteau fi altceva daca noi i-am inventat. Dar cand vine vorba de Univers, nu cred ca putem spune ca a fost "cineva", ci mai degraba "ceva". Universul nu arata ca ceva creat de o fiinta inteligenta, ci doar a ceva aleatoriu, intamplator, haotic, adica doar un simplu fenomen natural fara vreo interventie din partea unei "zeitati" sau cum vrei s-o numim.
Evrei 3:4 - "Bineînţeles, orice casă este construită de cineva, dar cel care a construit toate lucrurile este Dumnezeu."
Parerea mea este ca, o fiinta suprema,iubitoare de oameni, ne-a creat pe noi si toate frumusetile nemarginite ( luna, natura, planetele ).
Stiinta are si ea o treaba pana la un punct, de acolo Dumnezeu apare!
BigBang, "timp" si gravitatie.
stiu argumentul clasic care este de la teoria big-bang incoace, ca big-bang este evidenta a unui act de creatie. sumtie nefondata din ambele parti alte taberei pentru ca de fapt nimeni nu stie. dar de fapt asta nu are nici cea mai mica legatura cu omenirea si prezenta unei entitati divine. pentru ca universul nu a aparut pentru omenire, a gandii asat este a fii ipocrit si egomaniac.
iti pun eu o intrebare.
daca vr-un dumnezeu exista si daca el a creat omenirea si universul, atunci cum se face ca intr-o buna zii soarele se v-a transorma intr-un gigat rosu (pentru ca e prea mic sa explodeze intr-o supernova) va inghitii pamntul si probabil il va topii. daca e vr-un dumnezeu care a creat omul de ce o sa se intample asta?
si acum toti credinciosii para ii si aud:
""inainte de asta dumnezeu ne va lua pe toti in rai si. bla bla bla. etc."". aiurea
sau vreunii cu mai multa imaginatie o sa zica
""pana atunci v-om descoperii cum sa zburam prin spatiu pe alte planete si o sa scapam."" am vesti pentru voi dragilor. oamenii de stiinta care lucreaza la a inventa asa ceva sunt ATEI. 
lol
Sti cine, ma? EXTRATERESTRI!
Lasand gluma la o parte avand in vedere ca sunt crestina raspunsul e evident...dar asta nu inseamna ca trebuie sa tip pe aici sus si tare ca mai apoi sa fiu luata in deradere.
Unei adevarate crestine nu ii este rusine sa-L laude pe Bunul Dumnezeu de creatia Sa.
Cata vorbaraie nu inteleg sensul intrebarilor din trecut daca nu am fost acolo
Dumnezeu, acum aproximativ 6000 de ani. De fapt cuvant-ul univers inseamna mai exact o singura fraza (uni=un, vers- fraza) :,, La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul,, asta fiind o fraza 
, iar,, cerul,, are sensul si de spati-ul, stelele, planetele si celelalte.
Pământul are aproximativ 2, 5 miliarde de ani şi tu îmi spui mie că l-a creeat acum 6 mii de ani?
Are 2. 5 miliarde? Unde scrie ca are 2, 5 miliarde? si daca aprobi teoria careia pamantul are 2, 5 miliarde inseamna ca tu crezi si in bing bang. Cum sa, se creeze universul din nimic? Bun ai citit tu ca are 2, 5 miliarde sau ai urmarit documentare, da ce dovezi concrete imi dai ca are intr-adevar 2, 5 miliarde, ai trait tu atata? Uite asta-i diferenta dintre credinta mea si a ta, ca eu pot aduce argumente clare si stintifice in legatura cu varsta pamantului iar toata credinta ta e bazata pe ce ai citit si ce ai vazut in documentare .
Mai caută şi tu informaţii, ce au descoperit oamenii de ştiinţă.
Oamenii de stinta? Aia poa' sa te minta in ultimul hal fara sa iti dai seama, de ce? Pentru ca sunt oameni de stiinta 
si toata increderea ta este in ei, sa descoperit ca au facut rapoarte false in legatura cu incalzirea globala si alte fenomene. Biblia nu este un om, este o carte in care sunt prezentate toate dovezile de care am nevoie sa cred. Depinde doar de tine si de persoana daca isi deschid mintea si lasa incapatanariile deoparte. Ceremi si o sa iti arat ca toate teoriile stintei si chiar evolutia omenirii se bazeaza pe nimic. Ca doar din nimic a aparut si marele bing bang care a creat totul nu?,, Acum 4, 5 miliarde de ani...,, asta credeam si eu cand eram mic, dar asta este doar indoctrinare curata . De ce? pai cum altfel sa te creeada cineva decat daca nu il invetii de la varstele cele mai mici cand mintea lui e deschisa la bsolut orice. Daca vrei ca cineva sa creada o minciuna trebuie sa o amesteci cu putin adevar. Cam asta se intampla cu stinta, de fapt nu stinta este impotriva religiei, asta e inca o schema ca sa se ascunda in spatele a ceva convingator, mai bine zis evolutia este impotriva crearii.
Da, ai dreptate.
Doar tu eşti mai deştept ca ăia, ăia au studiat toată viaţa lor, şi tot ştii tu mai bine, nu?
Prietene, ai vreo 14 ani, nu?
Cum îmi spui tu mie căcaturile astea? Am bufnit în râs.
Aproape tot ce ai zis e fără sens.
Te provoc să te arunci de la etajul doi, şi să nu te duci la spital, şi să te rogi la dumnezeu.
Eu totuşi, nu îmi dau seama cum creştinii îşi pot imagina că o femeie a apărut din coasta lu' Adam, şi că a făcut o magie şi puf! A apărut pământul, şi altele.
Nu-mi spui tu mie, copil mic, că oamenii de ştiinţă se înşeală în tot.
Că fără ştiinţă nu mai aveai tu telefon, calculator şi altele.
'' Daca vrei ca cineva sa creada o minciuna trebuie sa o amesteci cu putin adevar. Cam asta se intampla cu stinta, de fapt nu stinta este impotriva religiei, asta e inca o schema ca sa se ascunda in spatele a ceva convingator, mai bine zis evolutia este impotriva crearii. ''
)))))))). Este lipsit de sens. Se ascunde în spatele a ceva convingător?
Hai că eşti amuzant.
Poate mai îmi dai ceva inteligent, pot să critic tot. 
"Eu totuşi, nu îmi dau seama cum creştinii îşi pot imagina că o femeie a apărut din coasta lu' Adam, şi că a făcut o magie şi puf!"
"Hai că eşti amuzant."
"Doar tu eşti mai deştept ca ăia, ăia au studiat toată viaţa lor, şi tot ştii tu mai bine, nu?
Prietene, ai vreo 14 ani, nu? "
Astea sunt afirmatile tale, hai ca tu nici 14 ani nu ai daca scrii cum ai scris mai sus.
Ati "lipit" ca marca de hartie stiinta de evolutionism, chiar ca sunteti de tot rasul.
P.S. Creestinii nu-si "imagineaza" ca un om ar putea sa faca dintr-o coasta o femeie dar un om ar putea preleva ADN-ul dintr-o coasta. Totusi nu se face vorbire despre un om ci despre CREATORUL universului, asa ca ne faci sa ne amuzam copios de chestile "inteligente" pe care le ceri, oare ce o insemna "inteligenta" pentru tine? Dar nu, tu ai depasit stadiul de inteligenta al omenirii de cca 5-6000 de ani, nu?
Acum 6000 de ani...esti iteligent rau ma.
Eu mă refeream la altceva.
Creştinii presupun că dumnezeu i-ar fi luat coasta lui Adam şi ar fi făcut o magie şi să apară Eva.
Şi eu i-am răspuns pentru ce răspuns mi-a dat el, nu era vorba despre întrebare.
Bun, aratami ca pamantul are 4, 5 miliarde de ani. Nu am zis ca oamenii de stinta se inseala in tot, daca sta interpretuezi tu...Eu totusi nu imi pot da seama cum adeptii evolutionismului isi pot imagina ca universul a aparut dintr-un big bang format din nimic.Nu trebuie sa fi mare om cult ca sa iti dai seama de anumite lucruri. Explicam atuncea daca tot te fac sa razi cum sau descoperit stridii si alte specii marine in varful muntilor inghetati la sute de metrii altitudine?
Nu am zis că universul a apărut dintr-un big bang.
Dacă tu crezi asta, foarte bine.
Şi ba da, chiar ai zis asta, că oamenii de ştiinţă se înşeală în tot, reciteşte-ţi răspunsul anterior.
Pariu că o să îngâni în continuare.
De aici te las să vorbeşti singur, că nu are rost, tot cu ideea ta rămâi şi vrei să mă faci pe mine să cred în ea.
Baftă, verişcane.
Prietene, nu vreau sa te fac sa crezi ma doar in 14 de ce crezi tu, iti arat ca esti pe o pista gresita cu toata credinta in a nu crede in vreo zeitate sau in supranatural.
Http://i.imgur.com/1j1qbnr.jpg
Ce drăguţ din partea ta.
Http://www.youtube.com/watch?v=BDPnB0fTn9s
Asculta asta si ai sa iti dai seama ca este un Dumnezeu care a creat toate lucrurile chiar si pe tine si pe mine.
Datorita muncii multor savanti (Einstein, Albert,Fermi, Enrico,Galilei, Galileo,Goddard, Rober, Huygens, Christian, Marconi, Guglielmo, Newton, Isaac, Edwin Hubble etc) sau facut descoperiri foarte mari in cunoastere universului.Pentru ati face o idee iti recomand sa urmaresti pe youtube prezentari ale lui Dr. Lawrence Krauss.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
