Voi cine credeţi că a creeat planetele, universul, şi celelalte?

Multumesc mult, imi place sa fiu bine informata cand e vorba despre existenta lui Dumnezeu, iar aceste informatii le-am gasit intr-o brosura,, Cum a aparut viata'' si mi s-au parut foarte logice ideile.

Planeta a ajuns asa din cauza omului, pentru ca tehnologia, pe langa progres a produs si multa poluare care a facut ca pamantul sa sufere si de aici sa apara dezechilibre in ecosisteme. Dar sunt sigura ca, daca citesti mai mult in aceasta privinta, te convingi singur.

Apa din oceana a devenit sarata din cauza omului incredibil nu stiam,se pare ca habar nu ai de istorie din moment ce nu sti ca apa din oceane,marii nu a fost niciodata buna de baut pentru om
mare parte din pamant sunt oceane
desert
pamant inghetat
lipsa apei,hranei asta nu-i din cauza omului, voi vedeti numa bine, daca asa bine e, de ce nu traim in Romania asa bine, de ce nu este hrana ieftina si multa

Dumnezeu, acum aproximativ 6000 de ani. De fapt cuvant-ul univers inseamna mai exact o singura fraza (uni=un, vers- fraza) :,, La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul,, asta fiind o fraza , iar,, cerul,, are sensul si de spati-ul, stelele, planetele si celelalte.

N-ai inteles, stiinta nu are nici o legatura cu demonstratia respectiva si nici religia de drept ci faptul ca ochiul dpdv STIINTIFIC nu poate evolua fiind dovada irefutabila a CREATIEI acestuia si ca fapt divers nu este singurul organ ce nu poate evolua si nici nu se poate demonstra cum au aparut anumite "componente" ale acestuia. Aici nu este "lupta" dintre religie si ceva atei ci faptul ca NU POT APAREA DIN SENIN anumite parti ale corpului dpdv GENETIC decat doar prin CREATIE sau mai corect prfin punerea acelor lucruri de cineva in locurfile respective. Trebuie sa te puna pe ganduri acest fapt STIINTIFIC si nu religios.

Eu voiam răspunsul tău, nu un răspuns copy/paste de pe realitatea.net sau alt site.

Sunt doar aberaţii.

)). Ce dovadă e asta mă?

Că ai copiat ceva de pe un site sau de pe o carte?

Pământul are aproximativ 2, 5 miliarde de ani şi tu îmi spui mie că l-a creeat acum 6 mii de ani?

Ai dreptate.

Atâta timp cât există o lege a gravitaţiei la nivel cosmic, Universul poate să se formeze singur. Nu este necesar să-l invocăm pe dumnezeu care a '' a aprins'' fitilul şi a creat Universul.

Deci dovada este că ai copiat ceva dintr-o carte de căcat, sau de pe un site de căcat şi ai adus aici?

Ce drăguţ.

Http://i.imgur.com/1j1qbnr.jpg

Ce drăguţ din partea ta.

Normal ca e copiat...de pe un site cu bancuri.
Cati ani ani? 10 ani?

Dacă nu cred în dumnezeu înseamnă că am vreo 10 ani?

Ce drăguţ.

Şi tu ai dreptate.

Nu, inseamna ca nu te-ai prins din prima ca e gluma
Finalul spunea tot!

Creatorul,o forta inteligenta, superioara, omniprezenta, omniscienta, supranaturala..Citeste despre Intelligent Design.Eu cred in asa ceva dar si in Dumnezeu prezentat de crestinism.Numai bine

Din punct de vedere stiintific evolutia ochiului este posibila. Daca nu ar fi posibila atunci stiinta ar fi o porcarie contradictorie ce face afirmatii lipsite de sens, pentru ca nu poti afirma ca A exista si ca A nu exista simultan si sa dai dreptate la ambele afirmatii.
Daca nu stii nu mai fa afirmatii contradictorii.

Stiu de aia fac asemenea afirmatii, dar poti gasi pe net destule discutii in domeniu. P.S. Evolutia ochiului nu este posibila si nici nu a fost, evolutionistii (nu stiinta) nu stiu cum a aparut ochiul la fiinte fara (Ex viermi). Uite cateva "probleme": Evoluţia nu explică apariţia cristalinului, ea doar îl plasează ca pe o piesă apărută mai târziu.
Şi încă… cum se explică contopirea corneei? De unde a apărut lichidul în interiorul ochiului? Făcea ochiul cristaline precum scoicile perle? Dacă e aşa – pe ce stătea cristalinul iniţial? Ce a favorizat schimbarea poziţiei cristalinului?
Oare astfel nu este doar un ochi neprotejat? Problema acestor "ochi" intermediari este faptul că nu sunt practici – individul cu astfel de ochi (fie animal, fie strămoş de maimuţă) ar răci ochii în prima seară, iar la cea mai mică lovitură sau vânt cu praf şi-ar pierde vederea. Doar cateva mici necunoscute mari ale evolutionistilor, nu a oamenilor de stiinta.

"Făcea ochiul cristaline precum scoicile perle?"Ai dat copy peste de pe un google. Macar foloseste ghilimelele atunci cand plagiezi analfabetii stiintifici.
Primo, teoria evolutiei este o teorie stiintifica, iar asta nu are nici-o legatura cu evolutionistii si creationistii ci doar cu stinta. In momentul in care vorbim de teoria evolutiei ca de o teorie stiintifica inseamna ca (,) comunitatea stiintifica a acceptat-o ca pe un fapt posibil din toate punctele de vedere.
Deci stiinta afirma ca teoria evolutiei este posibila.
Secundo, daca comunitatea stiintifica ar afirma ca evolutia ochiului este imposibila, aceasta asertiune ar intra in contradictie cu prima.
Nu poti sa afirmi ca teoria evolutiei e posibila dar ca evolutia ochiului este imposibila. Pai cum naiba mai e teoria evolutiei posibila daca nu poate evolua si ochiul? Unde e logica? Cum naiba evolutia ochiului este imposibila daca evolutia ca ansamblu este posibila. Ar insemna ca stiinta se contrazice singura in cel mai jenant mod cu putinta. Iar stiinta nu este o porcarie contradictorie asa cum afirmi tu indirect.
Daca nu ai tangente cu comunitatea stiintifica poti face asemenea erori, trecand pe numele stiintei afirmatii ce contrazic teorii consacrate ale ei.

Eu n-am avut nevie de multe argumente ca sa fiu ateu doar privind in jurul meu imi dau seama ca crestini nu exista si doar cu numele, ca argumente personale am
ca din nimic nu apar zeii care creaza miliarde de stele din nimic asa ceva nu cred

Are 2. 5 miliarde? Unde scrie ca are 2, 5 miliarde? si daca aprobi teoria careia pamantul are 2, 5 miliarde inseamna ca tu crezi si in bing bang. Cum sa, se creeze universul din nimic? Bun ai citit tu ca are 2, 5 miliarde sau ai urmarit documentare, da ce dovezi concrete imi dai ca are intr-adevar 2, 5 miliarde, ai trait tu atata? Uite asta-i diferenta dintre credinta mea si a ta, ca eu pot aduce argumente clare si stintifice in legatura cu varsta pamantului iar toata credinta ta e bazata pe ce ai citit si ce ai vazut in documentare .

Mai caută şi tu informaţii, ce au descoperit oamenii de ştiinţă.

"Nu, inseamna ca nu te-ai prins din prima ca e glumahee hee
Finalul spunea tot! "
Ca tot intrebai de simtul umorului.

Oamenii de stinta? Aia poa' sa te minta in ultimul hal fara sa iti dai seama, de ce? Pentru ca sunt oameni de stiinta si toata increderea ta este in ei, sa descoperit ca au facut rapoarte false in legatura cu incalzirea globala si alte fenomene. Biblia nu este un om, este o carte in care sunt prezentate toate dovezile de care am nevoie sa cred. Depinde doar de tine si de persoana daca isi deschid mintea si lasa incapatanariile deoparte. Ceremi si o sa iti arat ca toate teoriile stintei si chiar evolutia omenirii se bazeaza pe nimic. Ca doar din nimic a aparut si marele bing bang care a creat totul nu?,, Acum 4, 5 miliarde de ani...,, asta credeam si eu cand eram mic, dar asta este doar indoctrinare curata . De ce? pai cum altfel sa te creeada cineva decat daca nu il invetii de la varstele cele mai mici cand mintea lui e deschisa la bsolut orice. Daca vrei ca cineva sa creada o minciuna trebuie sa o amesteci cu putin adevar. Cam asta se intampla cu stinta, de fapt nu stinta este impotriva religiei, asta e inca o schema ca sa se ascunda in spatele a ceva convingator, mai bine zis evolutia este impotriva crearii.

Da, ai dreptate.

Doar tu eşti mai deştept ca ăia, ăia au studiat toată viaţa lor, şi tot ştii tu mai bine, nu?

Prietene, ai vreo 14 ani, nu?

Cum îmi spui tu mie căcaturile astea? Am bufnit în râs.

Aproape tot ce ai zis e fără sens.

Te provoc să te arunci de la etajul doi, şi să nu te duci la spital, şi să te rogi la dumnezeu.

Eu totuşi, nu îmi dau seama cum creştinii îşi pot imagina că o femeie a apărut din coasta lu' Adam, şi că a făcut o magie şi puf! A apărut pământul, şi altele.


Nu-mi spui tu mie, copil mic, că oamenii de ştiinţă se înşeală în tot.

Că fără ştiinţă nu mai aveai tu telefon, calculator şi altele.

'' Daca vrei ca cineva sa creada o minciuna trebuie sa o amesteci cu putin adevar. Cam asta se intampla cu stinta, de fapt nu stinta este impotriva religiei, asta e inca o schema ca sa se ascunda in spatele a ceva convingator, mai bine zis evolutia este impotriva crearii. ''


)))))))). Este lipsit de sens. Se ascunde în spatele a ceva convingător?

Hai că eşti amuzant.
Poate mai îmi dai ceva inteligent, pot să critic tot.

"Eu totuşi, nu îmi dau seama cum creştinii îşi pot imagina că o femeie a apărut din coasta lu' Adam, şi că a făcut o magie şi puf!"
"Hai că eşti amuzant."
"Doar tu eşti mai deştept ca ăia, ăia au studiat toată viaţa lor, şi tot ştii tu mai bine, nu?
Prietene, ai vreo 14 ani, nu? "
Astea sunt afirmatile tale, hai ca tu nici 14 ani nu ai daca scrii cum ai scris mai sus.
Ati "lipit" ca marca de hartie stiinta de evolutionism, chiar ca sunteti de tot rasul.
P.S. Creestinii nu-si "imagineaza" ca un om ar putea sa faca dintr-o coasta o femeie dar un om ar putea preleva ADN-ul dintr-o coasta. Totusi nu se face vorbire despre un om ci despre CREATORUL universului, asa ca ne faci sa ne amuzam copios de chestile "inteligente" pe care le ceri, oare ce o insemna "inteligenta" pentru tine? Dar nu, tu ai depasit stadiul de inteligenta al omenirii de cca 5-6000 de ani, nu?

Daca citeai cum trebuie poate gaseai ghilimele la cuvantul de baza din mesajul meu care era precedat de afirmatile respective "probleme".
Prima, ca marea majoritate dintre asazisi atei habar nu au ce inseamna CREDINTA, caci altfel n-ar mai posta idei ca ale tale, DAR: Repet din nou, nu mai "lipiti" stiinta de evolutionism, marea majoritate a oamenilor de stiinta (din istoria omenirii) nu au negat existenta lui Dumnezeu, chiar si acum, cei mai multi dintre ei, cred intr-un CREATOR. Tu pui in "buzunarul" stiintei o "gramajoara" de indivizi ce se cred inteligenti daca isi dovedesc "independenta" gandirii schizoide pe care o au (asa zisi oameni de stiinta) fata de Dumnezeu.
Stiinta nu afirma nimic ci doar expune una dintre IPOTEZE, nu o face DEX. Depasirea stadiului de ipoteza poate fi DEMONSTRAT DOAR prin repetarea experientei. In privinta OCHIULUI, pe langa multe alte "nerealizari" ale evolutionistilor se afla si APARITIA SI EVOLUTIA acestuia. In general si din principiu, pentru cunostiintele evolutionistilor se "atribuie" expresia TABULA RASA (Expresia tabula rasa este folosită și în psihanaliza lui Sigmund Freud. În viața cotidiană, expresia are sensul de stare de ignoranță crasă, de incultură) (de pe gugle, ca sa nu mai fiu "apostrofat").

Esti irelevant.
Discutia era despre comunitatea stiintifica,evolutie si creationism,ce legatura au ateii cu asta?
"Prima, ca marea majoritate dintre asazisi atei habar nu au ce inseamna CREDINTA..."
BUn,deci ateii asta fac. Si Mama Omida ce face? Sau panteisti? Sau deistii? Sau teistii,penticostalii,budistii, etc. Putin imi pasa ce fac ateii. Tot atat de bine puteai sa spui ce face Ion din Stalpeni, gradul de irelevanta era egal.
Mai bine ai pune mana pe o carte de biologie, sa intelegi si tu modul in care este vazuta teoria evolutiei de comunitatea stiintifica. Poate te documentezi si in ceea ce priveste nomenclatura stiintifica, ca nici la capitolul asta nu stai prea bine.
Teoria evolutiei este o capodopera a biologiei si implicit se leaga de stiinta, nu are nevoie de noi sa o "lipim" de stiinta.
Teoria evolutiei nu este contradictie cu existenta unui creator asa ca este irelevant sa aduci in discutie credinta oamenilor de stiinta drept contra-argument asa cum ai procedat aici: "nu mai "lipiti" stiinta de evolutionism, marea majoritate a oamenilor de stiinta (...) nu au negat existenta lui Dumnezeu"
"Tu pui in "buzunarul" stiintei o "gramajoara" de indivizi ce se cred inteligenti daca isi dovedesc "independenta" gandirii schizoide pe care o au (asa zisi oameni de stiinta) fata de Dumnezeu."
Pe mine nu ma intereseaza ce spun oamenii de stiinta, exista fizicieni care afirma ca viteza luminii nu este 300.000 km/h si a fost mult mai mare la inceputul Universului (teoria V.S.L.), exista fizicieni care contesta existenta gravitatiei. Putin imi pasa ca evolutionistul X spune ca evolutia este adevarata. Conteaza doar ceea ce este acceptat de intreaga comunitate stiintifica. Cand vorbim de stiinta ne raportam la comunitatea stiintifica,nu la ce afirma X si Y. Iar eu am spus doar ce afirma comunitatea stiintifica.
"Depasirea stadiului de ipoteza poate fi DEMONSTRAT DOAR..."
Âââ, grea logica asta. Depasirea stadiului de ipoteza poate fi demonstrat? Serios?
"In privinta OCHIULUI, pe langa multe alte "nerealizari" ale evolutionistilor..."
Nu ma intereseaza realizarile si nerealizarile evolutionistilor, asa ca degeaba-mi spui. Eu vorbesc de datele oficiale ce sunt unanim acceptate, consensul biologilor. Comunitatea Stiintifica este cea care considera evolutia ochiului posibila, nu doi, trei eretici ai stiintei.

Pai la ce spun s-ar putea sa replici ca mint dar iti voi spune ca sa terminam cu, (virgula) cartea ta de biologie. Cunosc bine un genetician care in principiu se ocupa cu cercetarea despre chestile astea pe care voi abia le intelegeti (si eu la fel) dar individul intr-o discutie "la subiect" a spus ca fara un CREATOR, viata nu putea exista si punct. Nu de alta dar o ti langa fara sa intelegi "ce te-am intrebat". Tot ocolesti esenta problemei iar fara asta nu ai nici o sansa sa "te descurci" intru intelegerea ei.
Inca n-ai inteles ca STIINTA este creatia lui Dumnezeu iar voi va amagiti cu "sforaiturile" voastre caruia ii ziceti stiinta. Cum vrei sa "vezi" ceva daca EVOLUTIA nu poate face un OCHI? Aia ce spui tu nu se nu este stiinta ci cum spunea cineva ca vorbeste cu hamsterul sau asa si voi vorbiti doar cu "ai vostri" dar tot la TABU LARASA ajungeti.

Mos Craciun si prietenii sai.