Voltaire remarca, în "L'Examen important de Milord Bolingbroke", la finele lui 1736, că "Tout homme sensé, tout homme de bien, doit avoir la secte chrétienne en horreur." (Fiecare om rațional, fiecare om de bine e obligat să privească secta creștină cu oroare.)
Tot el ar fi comentat, într-o scrisoare adresată lui Frederic cel Mare vreo treizeci de ani mai târziu, că "Acolo unde vor exista șarlatani și imbecili, va exista și religie. A noastră este însă fără îndoială cea mai ridicolă, cea mai absurdă, cea mai sângeroasă care a infectat vreodată pământul. Majestatea Voastră ar face un serviciu etern umanității exterminând această superstiție infamă..."
Mai încolo în scrisoare el caracteriza această întreprindere ca fiind "la plus belle et plus respectable qui pusse signaler l'esprit humaine" (cea mai frumoasă și mai respectabilă spre care-și poate îndrepta atenția spiritul uman).
Cum comentați aceste vorbe? Avea oare dreptate? N-avea?

Stalin și Lenin ar fi fost mândrii de el. La fel și liderii nord-coreeni.

Fac oare un rau umanitatii oamenii care au mentalitatea de genul acesta? De multe ori, cand ascult critica unui ateu asupra religiei, sau cand ma gandesc la mentalitatea mea din perioada cand am fost eu insumi ateu, printre afirmatiile ignorante specifice acestui stil de gandire aud si argumente foarte valide.

Ultra-rationalistilor precum Voltaire le datoram multe. Fara o insistenta asupra gandirii critice, progresul tehnologic de care ne-am bucurat de atunci pana acum nu ar fi fost posibil. A numi interpretarile literale ale Bibliei ca fiind absurde, a critica idei precum varsta de 6000 de ani a pamantului sau repopularea planetei cu doi indivizi din fiecare specie de animal sunt lucruri cat se poate de valide.

De asemenea, sunt multe de zis si despre caracterul multor persoane care promoveaza, vezi doamne, ideile religioase. Desi Biblia, Coranul si multe alte texte religioase avertizeaza impotriva ipocritilor, carturarilor si fariseilor, ei continua sa existe si sa reprezinte comunitatea religioasa. Cand un antireligios axat pe ratiune se loveste de agresivitatea si imbecilitatea unui pupator de moaste, si mai este si amenintat cu pedeapsa divina de acesta, iar apoi, in discutie, isi da seama ca nici macar nu a citi vreodata Biblia, iar acest tipar se repeta in mod constant pentru ca noi cei din comunitatile religioase il toleram, e oare o reactie absurda sa devi cel putin sceptic, daca nu chiar vehement opus religiei?

Am auzit mai de mult un principiu dupa care incerc sa ma iau mereu in viata: cand vezi pe cineva cu idei idioate, da-ti seama ca si tu gandesti la fel, doar ca nu-ti dai seama. Sunt convins ca aceeasi ignoranta care l-a facut pe Voltaire (un om de departe mai inteligent decat minte) sa spuna asemenea lucruri se afla si in mine, si in restul, dar legat de alte subiecte.

"iar acest tipar se repeta in mod constant pentru ca noi cei din comunitatile religioase il toleram, e oare o reactie absurda sa devi cel putin sceptic, daca nu chiar vehement opus religiei?"
Eu aș zice că da. Așa cum e absurd să cataloghezi tot ateismul ca o idioțenie pentru brute îngâmfate după ce-l citește pe Richard Dawkins, sau pe Sam Harris, sau comentariile lui Holiday. Sunt unele forme de ateism mai nobile decât majoritatea religiilor, care constistă cel mai adesea în superstiții. Filosofia lui Nietzsche este cu mult superioară animismului unui sălbatic african, din toate punctele de vedere.
La fel de absurd este să te îndepărtezi de religie din cauza corupției, a lăcomiei, a nerușinării ce domnește printre preoți.
"Angels are bright still, though the brightest fell,
Though all things foul would wear the brows of grace,
Yet grace must still look so."

Îmi place însă ultimul tău paragraf foarte mult, îl voi ține minte.

Am inclus scrisoarea asta datorită vitriolului neobișnuit al acesteia, neobișnuit chiar și pentru Voltaire. La finalul scrisorii, acesta îi scrie regelui Prusiei: "Alcide de l'Allemagne, soyez-en le Nestor: vivez trois âges d'homme pour écraser la tête de l'hydre" (Heracle al Germaniei, prefă-te-ntr-un Nestor: să trăiești trei vieți omenești ca să-i crăpi capul hidrei!).
P.S. Am schimbat persoana pentru că mi se părea că sună mai bine în română așa, chiar dacă Voltaire a folosit pluralul de politețe.

Mhm, deci contextul istoric fiind acela imediat ulterior al persecuției protestanților, susținerea sclaviei africanilor de națiuni creștine, persecuția
așa-ziselor vrăjitoare și alte persecuții și orori în numele creștinismului.
Deci nimic legat de învățătura lui Cristos. Și eu dacă nu-L cunoșteam pe Dumnezeu aș fi gândit aceleași lucruri.

Să nu uităm că Voltaire a trăit în secolul XVIII iar vremurile erau foarte diferite pe atunci. Biserica era aproape atot-puternică și atot-știutoare, Colonizarea și convertirea continentelor american și asiatic erau încă în plin avânt iar toate aceste eforturi erau realizate de și prin preoți. Portughezii de exemplu, converteau o parte din populația băștinață la creștinism și apoi aranjau un război civil în urma căruia tot ei rămâneau stăpâni, reușind astfel să cucerească brazilia și eliminând aproape complet băștinașii, practic, preoții și inchiziția s-au străduit din toate puterile să comită un genocid aproape reușind.
Nu e deci de mirare că Voltaire avea o asemenea părere despre religia creștină pentru că una e scris în cărțile sfinte și alta fac oamenii. Îl admir pe Voltaire pentru curajul lui, prin aceste scrisori a riscat chiar moartea dacă ar fi ajuns în mâinile nepotrivite, fiind blasfemiatoare și eretice. Pentru mine Voltaire este un pionier, unul dintre primii oameni ai erei noastre care a îndrăznit să se împotrivească pumnului de fier al bisericii.

E dovadă de ignoranță să spui că Biserica Catolică era "atotputernică" pe vremea lui Voltaire.
El însuși relatează, în istoria sa a domniei lui Ludovic al XIV-lea, două instanțe în care ambasadorul francez l-a umilit pe papă la el acasă. Uite primul episod, cel din 1662:
https://prnt.sc/jBxjYs2MseRW
https://prnt.sc/pIl6neCdHiAv

Dar cine îi investeau pe regi nu cumva biserica? Cum erau numiți regii de populație? Nu cumva trimișii lui dumnezeu? De asemenea, Ludovic al XIV-lea era foarte mândru de titlul său obținut la naștere, „le dieu-donné" adică darul lui dumnezeu.
Ignoranță e doar atunci când nu ai habar de acele vremuri dar te trezești să comentezi. Ce a făcut biserica cu hughenoții de exemplu? De ce avem atât de puțini membrii ai altor religii în europa în afară de cea creștină? Oare nu pentru că i-am exterminat aproape pe toți ceilalți? Ce au făcut iezuiții în brazilia știi? Unde este populația băștinașă a braziliei? Unde sunt locuitorii acelui teritoriu care se aflau acolo înainte ca ordinul iezuit să pună piciorul pe pământ american? Îți spun eu, peste 90 % din ei au fost exterminați fără milă de boli și de europeni.
Toată america de nord de exemplu este populată cu europeni, în general englezi și spanioli, aceștia fiind primii care au colonizat aceste teritorii. Toate aceste exterminări în masă au fost făcute cu ajutorul și cu sprijinul bisericii, folosind tactici de convertește, dezbină și cucerește, și apoi extermină.

"Cum erau numiți regii de populație? Nu cumva trimișii lui dumnezeu?"
Titlul acesta reprezenta o simplă formalitate, cel mult o relicvă a unei epoci în care papalitatea era puternică, la fel ca titlul de roi très chrétienne.
Mă rog, vorba vine "puternică". Citește despre cum s-a comportat Filip al IV-lea al Franței cu papa și cum s-a mutat Curia Romană la Avignon.
"Ce au făcut iezuiții în brazilia știi? Unde este populația băștinașă a braziliei? Unde sunt locuitorii acelui teritoriu care se aflau acolo înainte ca ordinul iezuit să pună piciorul pe pământ american? Îți spun eu, peste 90 % din ei au fost exterminați fără milă de boli și de europeni."
În timp ce iezuiții făceau ce zici tu, Carol Quintul asedia Roma, iar Henric al VIII-lea își băga piciorul în el de catolicism și-și făcea propria biserică.
Cui îi pasă, deci, de niște băștinași? Majoritatea au murit de boli oricum, chiar și printre portughezi (n-avea sens să omori forță de muncă degeaba), iar din 1542 spaniolii au interzis deținerea de sclavi amerindieni.

Își făcea propria biserică dar ce fel de biserică era asta? Nu cumva tot creștină însă de altă denominație? Dacă ai observat eu vorbesc de biserică în general, nu doar de cea catolică, pentru că nici măcar între ei creștinii nu au reușit să se înțeleagă.
Ar trebui să ne pese de băștinași pentru ca să nu mai repetăm asemenea atrocități nici o dată, ar trebui să ne pese de ce au făcut preoții și doar pentru faptul de a ști adevărul.
Ca să fac o comparație, Hitler a omorât milioane de evrei însă tot mai avem destui. Câți amerindieni au trebuit să fie exterminați încât să mai fie astăzi doar câteva milioane? În statele unite ale americii populația indigenă reprezintă nu mai mult de 2 %.
În americi, europenii nu doar că au exterminat populația dar au încercat să distrugă și cultura și religia acelor populații și reușind, de aceea există foarte puțini americani care să creadă în altceva decât în creștinism.
Câte țări din europa sunt creștine și câte nu? Dacă nu era biserica atotputernică mai era covârșitoarea majoritate a europei creștină?

Religia creștină era practic atât de înrădăcinată în conștiința europeană încât nici nu le-a trecut prin cap să treacă la altă religie. Dacă creștinii ar fi fost uniți între ei ar fi putut lezne să creștineze toată lumea, dar după ce li s-a urcat puterea la cap s-au fărâmițat în zeci de denominații creștine, numite protestante. Ce e de reținut însă este înrădăcinarea creștinismului în conștiința europenilor și puterea incredibilă pe care a deținut-o biserica în acele vremuri.

Crestorul nostru e dingurul judecator legitim al tuturor opiniilor fiintelor create.