Vreau sa comentati urmatoarea afirmatie,,Daca contrazici existenta unui lucru cu nenumarate argumente, atesti existenta lui ca fapt logic". Aici este vorba in special de atei care aduc argumente impotriva existentei in dumnezeu.Ce parere aveti?

"Dumnezeu nu a aparut ci exista dintotdeauna!"
Demonstreaza, un singur argument si ma fac calugar.
Sigur ca nu o sa poti si stii de ce? Pentru ca Dumnezeu isi gasete locul numai in credinta si nu in stiinta. Credinta limiteaza, stiinta progreseaza, tocmai de aceea stiinta nu bate in cuie teoriile caci mereu e ceva de inlaturat, completat si descoperit. Credinta si-a spus cuvantul, a batut in cuie tot si nimic nu mai e de adaugat, tocmai de aceea este in mare incurcatura si cu greu mai poate tine pasul intr-o epoca unde stiinta merge inainte cu noi descoperiri.

"Deoarece nu exista motive obiective pentru a stabili care e adevarat si care e fals, alegerea intre crestinism si ateism este arbitrara."
Gresit, nu poti sa-mi spui ca am zero motive pentru a fi ateu, creierul imi refuza povestile naive din biblie, cartea unde exista izvorul credintei. Creierul meu este avid de cunoastere si setea asta nu mi-o potoleste decat stiinta, religia e limitata, si-a spus cuvantul si l-a batut in cuie, nimic din ce s-a scris acolo nu mai face un pas inainte, stiinta insa are progres si multe ne va mai spune, acum si in viitor, iata motivul care nu e zero asa cum spui.
Uite ce face limitarea religioasa de care ma feresc;
http://stiri.rol.ro/......74083.html

"Am adus dovezi in raspunsurile mele precedente! De asemenea Biblia este un izvor istoric scris! Adica o dovada!"
Daca asta e dovada, esti un mare naiv.
Biblia este o compilatie intre mit si istoria romanţată (cu adaosuri imaginate de autori) a poporului evreu.

In primul rand la "uneori religia are efecte rele" se poate raspunde cu "uneori stiinta si tehnica au efecte rele". In al doilea rand a opta intre religie si stiinta (ori una, ori alta) este o falsa dilema. In al treilea rand "sau crezi tot ce scrie-n Biblie sau renunti la crestinism" este o falsa dilema. In al patrulea rand, "daca esti crestin esti prost sau manipulat de popime" este un argument de rasu'-plansu' (ca si cum oamenii inteligenti n-ar putea fi crestini). Mai departe, stiinta nu discuta daca exista sau nu Dumnezeu, deoarece asta nu e o problema stiintifica.

Prin motive obiective ma refer la motive care sa fie general valabile. Ca altfel ateii dau dreptate argumentelor atee, iar crestinii argumentelor crestine. Fiecare are motive sa creada ce crede, dar ele nu sunt motive obiective. Nu se poate stabili experimental daca Dumnezeu exista sau nu. Nu se poate stabili stiintific daca Isus este Dumnezeu sau nu. Tot ce se poate este sa pleci urechea la argumente care iti suna bine. Argumentele in favoarea ateismului sunt argumente filosofice, nu stiintifice si s-a vadit ca filosofii nu pot ajunge la niciun fel de consens. Stiinta nu-i totuna cu ateismul.

Daca ma apuc eu acum sa vorbesc unui crestin si sai aduc argumente imi racesc gura de pomana. Stiu ca niciodata nu l-as convinge.Dar in caz un crestin ma intreaba ii raspund, sau daca sunt intrebata de ce nu cred nu ar fi normal sa aduc argumente?

Noi descoperiri care nu au contrazis cu nimic existenta lui Dumnezeu!

Frate erai bun de popa, ai bagat numai bulibaseala pentru prosti. Eu am spus ca sunt avid de cunoastere si stiinta imi satisface dorinta si nu religia in care nu cred. Simplu.
"Argumentele in favoarea ateismului sunt argumente filosofice, nu stiintifice"
Ce argumente filozofice imi trebuie sa fiu ateu daca nu cred in religie? Pai cat de tampit in cap sa fiu ca sa cred că Isus a hranit 5 000 de insi si copii lor cu 3 pesti si 5 paini si a mai ramas 12 cosuri de frimituri. Mai imi trebuie vreo sustinere filozofica, stiintifica s-au de orice alta natura sa ma convinga ca aceasta e o mare aberatie si o minciuna cat diametrul pamantului de mare.

Pai noile descoperiri ale stiintei si stiinta in sine nu are ca scop existenta s-au inexistenta lui God, involuntar noile si viitoarele descoperiri ii va face pe oameni mai reticenti in credinta.

Ce zici de rezultate, nu sunt motive obiective, valabile? Ce anume face diferenta dintre un schizofrenic si un om normal? Rezultatele vorbesc, ele sunt motivele obiective! Stiinta functioneaza, ofera rezultate. Credinta este doar subiectivism. Argumentele in favoarea "ateismului" este realitatea obiectiva, ateul vrea rezultate, nu povesti. "Realitatea este aceea care, atunci când încetezi să crezi în ea, nu dispare."
Filozofii nu ajung la un consens pentru ca o parte din ei sunt subiectivi, indoctrinati. "Erorile filosofiei sunt în cel mai rău caz ridicole, în timp ce erorile comise de religii sunt întotdeauna periculoase".

Adica descoperiri care nu au cum sa demonstreze inexistenta lui Dumnezeu ii vor face mai reticenti cu credinta? Foarte logic!(ironie!)

Ce mic in gandire esti.

Filozofia e la fel ca masturbarea, cand se practica cel care o face are in gand un partener.

Mersi! Acelasi lucru gandesc despre tine dar sti ceva? Eu ma abtin sa spun prostilor cat de prosti sunt! Ii las sa-si dea seama singuri! Daca nu isi dau seama, inseamna ca sunt niste prosti autentici si fac parte din prostimea autentica a acestei lumi! O prostime care incepe sa domine!

Asa de bine te-ai abtinut incat ai spus tot. Prosti autentici!? Mai sunt, prosti gramada, prosti cu legitimatie s-au pur si simplu prosti, tu din care categorie faci parte?

Nu fac parte din categoria prostilor te asigur! Si nu am facut referire directa la tine! Treaba ta daca te simti!

Uite aici :P http://www.youtube.com/watch?v=gbKTWkypL3Q

Cred ca ai niste probleme e la fel ca si cum mos craciun nimeni nu poate spune cu siguranta ca nu exista adica nimic nu e 100 la suta doar perceptia noastra proasta ne facem sa credem asa ceva, dar DZ si logica in aceeiasi fraza=blasfemie!

Contra-argumentul l-a inventat Zenon, un eleat nebun. S-a dovedit ca nebunia lui s-a intronizat ca adevar in zilele noastre. Rau am ajuns! Principiul divin este intangibil si imuabil- nu poate fi contrazis.