Vreau sa intru si eu din nou in problema suferintei (foarte discutata si pe alocuri cunoscuta de fiecare din noi) pe care trebuie sa o infrunte omul chiar daca, dupa cum multi sustin (ca nu ar trebui sa se intample), exista o Entitate/Divinitate care ne iubeste (Dumnezeu al crestinilor ). Voi prezenta un argument destul de lung si vreau sa urmariti toata prezentare si sa ma corectati cand gresesc,daca gresesc.
Deci, unde esti Dumnezeu atunci cand suferim? Ziua a inceput. E o zi oarecare. O familie de 5 persoane isi incepe ziua cu o plimbare cu masina prin oras... Impactul a fost neprevazut.Metal,plastic si carne de om...toate sunt facute bucati.Trei oameni au murit si doi sunt grav raniti.Insa soferul beat are doar cateva zgarieturi.De ce? Un dicator aspru controleaza o intreaga natiune si milioane de oameni sufera din cauza abuzurilor lui.De ce? Doctorul iti transmite:"Am o veste proasta".iar apoi iti spune ca ai cancer.De ce?
Povesti ca acestea se desfasoara in fiecare zi. Uneori ne sunt povestite de catre altii sau le auzim de la stirile de la ora 5, alteori poveste este chiar a noastra. Dupa ce ne revenim din naturala intrebare:daca Dumnezeu este atotputernic si bun, de ce mai trebuie sa suferim? Este greu sa ne imaginam o intrebare mai mare si mai importanta decat aceasta.Adevarul este ca,mai devreme sau mai tarziu, cu totii ne punem aceasta intrebare.Si se pare ca nu avem foarte multe raspunsuri posibile din care sa alegem.Ganditi-va.Ori Dumnezeu ar vrea sa previna toate lucrurile rele,dar nu poate,iar acest caz nu mai este atotputernic,ori poate sa le previna,dar nu vrea, deci e rau.Mai este si o a 3 a variantaumneze poate si vrea,dar Dumnezeu este iubire, iar in cazul acesta exista o limita pe care nici Dumnezeu Atotputernicul nu o va incalca.Aceasta limita este LIBERUL ARBITRU. Biblia ne spune despre a 3 a varianta, si este greu sa gasim un raspuns mai bun si mai linistitor ca acesta.Pe scurt,povestea omului,asa cum este prezentata in Biblie, suna asa:
1."Dumnezeu este iubire" ( 1 Ioan 4:16) Acesta este adevarul fundamental despre cum este Dumnezeu.
2.Prin urmare,"Dumnezeu l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Sa" (Geneza 1:27) Adica Dumnezeu a creat omul cu capacitatea de a iubi asa cum iubeste El - prin exercitarea liberului arbitru.
3. Si fiind creata cu liberul arbitru si capacitatea de a iubi, omenirea a "pacatuit si a decazut" din pozitia morala glorioasa a creatiei Lui originare.
4. Exista insa vesti buneumnezeu a alcatuit un plan incredibil prin care toti oamenii care doresc pot fi "mantuiti prin har, prin credinta" (Efeseni 2:8),nu prin FORTA,ci prin PUTEREA TRANSFORMATOARE A IUBIRII lui Dumnezeu. Iubirea este singurul mod prin care Dumnezeu poate distruge raul si suferinta, pastrand in acelasi timp INTACT liberul nostru arbitru si capacitatea noastra de a iubi.
Si vreau sa va intreb daca este ceva gresit sau ce e in neregula si de neinteles de aici? Ce nu mentine acest rationament?

In rai oamenii isi vor pierde liberul arbitru? Daca tu consideri ca in rai va exista liber arbitru, atunci poate sa existe liber arbitru fara suferinta.

Iar in ce priveste un cutremur sau un tsunami, astea lovesc in mod nediscriminatoriu si pe cei drepti si pe cei ticalosi. De ce ar fi un cutremur o chestiune de liber arbitru? De aici rezulta ca exista suferinta care nu este produsa de liberul arbitru.

Multi crestini dorm adanc, gandind ca Iisus ii mantuieste iar ei nu trebuie sa mai faca nimic.
Cati crestini cunosti care isi iubesc aproapele ca pe sine insusi?

Dupa cum ai relatat la inceput in cauza accidentului era un sofer beat, cei morti nu au fost vinovati. Dar ce ne mai spune Biblia in Eclesiastul ca,, timpul si evenimentele neprevazute ne ajung pe toti. Si dupa cum bine ai confirmat tu, Dumnezeu ne-a dat liberul arbitru, nu ne forteaza in nimic, in cazul acesta nu l-a fortat pe soferul respectiv sa-i fie mintea treaza, si sa fie atent la viata pe care o poate pune in pericol. Poate ai vazut panouri puse pe marginea soselelor pe care scrie,, viata are prioritate!" Daca oamenii de astazi si cei din vechime cunosteau si acceptau iubire fata de aproapele si fata de Dumnezeu, atunci ar fi respectat legile lui Dumnezeu si ale autoritatilor, si interesul fata de viata, fata de semeni, ar fi fost prioritate. Stii,? Isus a spus in,, predica de pe munte - ca sunt fericiti cei constienti de necesitatile lor spirituale ", aceia respecta viata, si tot ce are viata, si ei nu-l invinuiesc pe Dumnezeu pentru suferintele lor si-a intregii omeniri, nici nu sunt fara speranta. Cei ce cred si spera in promisiunile lui Dumnezeu, asteapta implinirea lor. Stii ce este interesant? Ca nimeni nu-l invinuieste pe Satan(care se ascunde ) de suferinta din lume. Insa Biblia ne spune in Psalmul 37 :9-11, ca raul va disparea incurand. Oamenii in marea majoritate, nu ca nu inteleg mesajul lui Dumnezeu, dar nu vor sa-l inteleaga. De ce? Vrei sa citesti 2Corinteni 4:3, 4,5. 1Ioan 5:19.Satan lupta cu darzenie pentru ca oamenii sa nu se apropie de adevar, si se foloseste de diferite masinatii (actiuni viclene ).

Toata treaba asta cu "zeul meu e iubitor, bun, etc" e bullshift mai ales cand se vorbeste despre existenta raului si a suferintei. Existenta raului e o problema uriasa pentru crestinism din cauza atributelor oferite acelui zeu.

"Aceasta limita este LIBERUL ARBITRU"... GRESIT.

Uite 2 scenarii simple :

1 - Treci pe langa locul unui viol in devenire. Ce faci? Salvezi victima sau nu? Ai tot ce vrei ca sa salvezi victima si nimeni nu pateste nimic. Al cui liber arbitru il consideri mai important? Al victimei / victimelor sau al persoanei care violeaza? Alegi sa te prefaci ca nu vezi?

2 - Acum pune-te in locul victimei. Vezi un om care trece pe langa tine si mai mult ca sigur strigi dupa ajutor. Omul acela alege sa respecte liberul arbitru (al violatorului desigur).

Ce faci daca dupa ce ai fost violat/a, te intalnesti cu acea persoana si iti spune "dar stai linistit/a, o sa-l prindem noi si sa vezi atunci ce-i facem"? Cum consideri ca este acea persoana? Consideri ca e un om bun?

Acum inlocuieste omul care putea sa intervina in cazul violului cu zeul crestin. Mai mult ca sigur in scenariul 2, ai zis ca acel om NU e bun. Mai mult ca sigur ai zis nasoale despre el. Mai zici nasoale si despre zeul crestin care face EXACT acelasi lucru (alege sa nu intervina)?

Apoi apare o alta problema legata de zeul crestin. Ti-am zis intr-o postare trecuta (recenta). In loc de Adam si Eva, putea sa-i puna pe Vasile si Maria.

Isus a fost tentat si nu a cazut in pacat. Adam si Eva au cazut. Tot ce trebuia sa faca era sa puna 2 oameni care erau ca Isus iar raul nu ar mai fi existat.

SAU, chiar si in cazul primilor 2 oameni, putea sa-i dea afara doar pe ei iar pe copiii lor sa-i lase in Eden. Ba mai mult, putea face in asa fel incat aia mici cand s-au nascut sa nu "mosteneasca" pacatul. Putea sa faca aceste lucruri? Da.

Zi-mi si mie, din postura de victima daca mai consideri ca acel zeu care putea sa intervina dar nu a vrut e unul bun si iubitor.

Si o intrebare "simpla", de ce nu a facut un Vasile si o Maria in loc de Adam si Eva?

Inteleg unde bati prin Vasile si Maria si la ce te referi totodata, insa seriously, Vasile si Maria? Zi tot Adam si Eva v2.0

N-are importanta numele. E doar un exemplu.

Daca nu-ti plac acele nume, ce zici de Ask si Embla?

* Ask si Embla sunt primii 2 oameni facuti de Odin alaturi de inca 2 zei din trunchiul unor copaci.

Macar e bine ca ai inteles ce am zis. As prefera sa incerci sa raspunzi si la ultima intrebare din postarea de mai sus. Just for fun.