Adevarul este absolut, dar perceptiile noastre subiective si diferite, de la un individ la altul, il fac sa para relativ.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Adevărul este absolut.
În momentul în care un adevăr ajunge să fie relativ, înseamnă că nu a fost adevăr niciodată.
Exemplu: 3+3=6, ln(e)=1, LG(10)=1, cbrt(27)=3 (radical de ordinul 3). Aceste rezultate sunt adevărate în mod absolut indiferent de părerea mea, a ta sau a oricui altcineva.
Exemplu 2: Natriu = Sodiu, Caliu = Potasiu = K, Azot = Nitrogen.
Acestea reprezintă o convenţie însă sunt tot adevăruri absolute din simplul fapt că reprezintă acelaşi element care există indiferent de părerea mea, a ta sau a oricui altcineva.
petruclaudiu78 ţi-a dat un răspuns foarte bun.
Ca exemplu la ce-a spus el, putem lua afirmaţia "Cerul este albastru".
Ei bine, noi percepem cerul albastru graţie unor reflexii ale luminii soarelui. În realitate cerul nu este albastru.
Asta nu înseamnă că însăşi culoarea cerului este un adevăr relativ. Nu! Culoarea cerului este tot aia indiferent că noi îl vedem albastru sau că leii (care văd în tonuri de gri) îl văd gri deschis.
Salut.
Nu-mi vine sa cred. Vad ca filozofia lui @Harciog este molipsitoare.
@DianaScorpio, poti da un exemplu a unui lucru care este relativ(exclus gusturile)?
@BigBang, nu ai lamurit nimic! Din raspunsul tau reiese ca persoana ta este relativa. Cele scrise de tine la fel. Totu-i relativ? Am incheiat discutia. Eu nu am nevoie de o conventie, eu am nevoie de adevar. Nu uita, 2+2=4 indiferent de convingerile tale.
@BigBang, faptul ca ataci ieftin nu iti sustine convingerea. Hai ca-ti arat si alta varianta decat stii tu, una mai profunda(daca tot vorbesti de profunzime) si extraordinar de simpla. Existentul inseamna informatie - informatia inseamna adevar! Atat.
"Absolut si independent de relativitate a fost doar acea stare primordiala de la care a avut loc creatia." - speculatie - greseala.
"Insa noi facem parte din acest univers,care este relativ, deci ralativitatea ni se aplica."- speculatie - greseala.
"Relativitatea nu se aplica absolutului tocmai pentru ca absolutul nu ocupa loc in spatiu-timp, din moment ce absolutul exista inainte de crearea universului." - speculatie - greseala.
Absolutul de care vorbesti tu poate fi o infinitate de nimicuri. Cum ai dedus ca starea primordiala nu a avut nevoie de spatiu-timp? Nu stim nimic exact de spatiu si timp.
Nu poti afirma ca adevarul este relativ fara sa-ti contrazici afirmatia. Daca adevarul este relativ nu mai poti sustine nimic, argumentele nu mai au valoare. In cazul asta, totul este o conventie.
Deci, cine abereaza?
Parca ai fi o moara stricata. Iti place sa critici!? Nu fi copil, ca doar esti amuzant. Eu ti-am raspuns la subiect. Afirmatia mea: "Am incheiat discutia." este la subiect! Daca adevarul este relativ tu nu poti sa-ti sustii afirmatia " Adevarul este relativ" pentru ca eu nu nu sunt de acord cu ea. Conventia nu va avea loc. Eu nu pot sa-ti accept argumentele daca iau in considerare ca adevarul este relativ. E chiar asa de greu de inteles?
BigBang, sunt de acord cu urmatoarele afirmatii ale tale:
"Deja se trece la absurd."
"Exista destula prostie, nu e nevoie sa fie si imprastiata."
In rest, scrii mult si prea putin la obiect, iar faptul ca impanezi "argumentarea" cu ironii la adresa altora, nu te ajuta cu nimic.
Adevarul nu este concordanta intre cunostintele noastre si realitatea obiectiva, nici nu reflecta realitatea, asa cum spui tu.
Adevarul absolut este insasi realitatea obiectiva, care exista independendent de observator si perspectivele lui asupra ei.
Link-ul pe care l-ai postat (http://www.scientia.ro/......ror-1.html are un titlu eronat, pentru ca nu e pe intelesul tuturor. Dovada esti tu, care nu ai inteles mai nimic, din moment ce il folosesti ca argument in demonstrarea faptului ca adevarul este relativ.
"Relativitatea reprezintă o metodă prin care doi oameni se pun de acord asupra a ceea ce văd atunci când unul dintre ei este în mişcare." Ignorand faptul ca ai impins o discutie cu caracter general, intr-o zona particulara (noi vorbim despre adevar, in general, nu despre observatii asupra lumii din perspectiva unor observatori aflati in miscare sau imobili), ce iti sugereaza aceasta definitie, extrasa din textul pe care l-ai pus (cu generozitate) la dispozitie?
Nu se refera tocmai la incercarea de a determina realitatea obiectiva (adevarul absulut), tinand cont de constientizarea impactului negativ cauzat de perspectiva observatorului?
De asemenea, cand interpretezi povestea cu lumina si cei trei observatori, faci iarasi o confuzie. Pornind de la faptul ca cei trei au perspective diferite, deci percep diferit realitatea, concluzionezi ca adevarul este relativ. Nu, cum am si spus, adevarul pare relativ din cauza perceptiilor noastre subiective, dar asta nu inseamna ca este relativ.
BigBang, ti-am mai spus, faptul ca scrii mult nu are nicio importanta in ceea ce priveste sustinerea afirmatiilor tale.
Logica ta este "palida" (am folosit un eufemism, cuvantul e altul).
Faptul ca, din perspectiva ta (si eventual a unuia sau mai multor observatori) afirmatiile tale sunt " discursiv argumentate, urmate de o demonstratie si rezultat", iar eu aberez, nu are nicio relevanta in aprecierea probabilitatii ca acestea sa fie adevarate.
La fel cum, daca din perspectiva mea, postarile tale ar demonstra ca nu esti decat un cretin si un idiot cu pretentii de savant, asta nu ar insemna ca probabilitatea ca aceasta perceptie sa reflecte realitatea este mai mare decat probabilitatea ca eu sa ma insel.
Poate cei 16 ani de studiu si IQ-ul meu (destul de mult) peste medie, precum si cartile citite ( nu ma refer la cancanuri), nu sunt de ajuns pentru a-mi permite sa patrund in profunzimea logicii tale.
Totusi, nu pot sa nu ma intreb, e chiar asa de greu de inteles ca adevarul absolut reprezinta realitatea obiectiva, de sine statatoare si nu realitatea privita din perspectiva unuia sau mai multor observatori, adica realitatea subiectiva?
Spui ca prin simpla aducere in discutie a termenului de relativitate, se creeaza relativitate. Eu nu am negat conceptul de relativitate, ca expresie a perceptiilor subiective, dimpotriva, am spus din start ca acestea se manifesta. Aceasta nu inseamna insa ca realitatea (obiectiva) nu este una si aceeasi, ci ca noi o percepem in mod diferit.
P.S. Este (cel putin) jenanta amenintarea (si inca repetata) cu privire la raportarea unor raspunsuri (ale mele sau ale altor utilizatori). Chiar crezi ca nu o sa pot sa dorm noaptea daca mi se sterg niste raspunsuri pe TPU? Iar daca as fi destul de plictisit (ca astazi) incat sa imi pun mintea cu tine, crezi ca nu as putea sa te raportez si eu pe tine, pentru ca ai raportat niste raspunsuri, fara a avea o justificare coerenta? Oricum, acesta este ultimul raspuns pe care ti-l dau ( prefer sa vorbesc cu gardul), indiferent de ce raspunsuri bine argumentate si bine dichisite cu invective (asta ar fi un motiv sa le raportez, daca tot ne jucam de-a raportatul) o sa imi mai adresezi, asa ca nu ai de ce sa-ti faci griji.
Adevarul e relativ, stiinta e conventie, iar perceptiile umane, umane fiind, inseala.
Eu raspund printr-o imagine.
http://www.scenicreflections.com/files/Truth%20Lies%20Wallpaper__yvt2.jpg
Adevarul nu este decat o definitie data omului realitatii. Dar realitatea de azi nu va fi aceeasi cu realitatea de maine.
Cand afirmi ca totul este relativ, crezi implicit in absolutivitatea axiomei "Totul este relativ". Numai bine!
Ahh. Contraargument la aceasta idee:
"Stiu ca nu stiu nimic si nici macar asta nu stiu!" Socrate
Deci in final se ajunge la relativitate, intrand intr-un paradox al conceptelor.
Adevarul este relativ.
Singura exceptie cunoscuta este aceea care sta la baza creatiei.
Stiintific,si aici la refer la adevarata"stiinta",cea a crearii, sau din punct de vedere religios, singurul absolut este"Dumnezeu"si/sau "Starea primordiala". salut
Adevarul nu este absolut din moment ce el reprezinta concordanta intre cunostintele noastre si realitatea obiectiva.Realitate obiectiva care este independenta de constiinta umana si nu invers.Realitatea nu depinde de noi, ci noi de ea.Deci realitatea e relativa pentru noi.Tocmai deoarece noi nu suntem absoluti. Absolut si independent de relativitate a fost doar acea stare primordiala de la care a avut loc creatia.Insa noi facem parte din acest univers, care este relativ, deci ralativitatea ni se aplica.Nu ti s-ar aplica doar in cazul in care ai creat tu acest univers.Si cand te-ai referit la adevar,in cazul in care te-ai referit la"Dumnezeu"sau/si"Starea primordiala ", care sta la baza creatiei, acesta este singurul absolut din moment ce sta la baza creatiei.Deci"adevarul"din moment ce face parte din acest univers ni se aplica doar noua=relativitate.Relativitatea nu se aplica absolutului tocmai pentru ca absolutul nu ocupa loc in spatiu-timp, din moment ce absolutul exista inainte de crearea universului.Deci relativitatea se aplica doar noua,universului in care traim.
P.S Vroiam doar sa lamuresc situatia,deoarece unii care si-au exprimat parerea,sau nu, mai mult au indus in eroare, decat informat.salut
Alphawolf
Eu am explicat explicit! Cand citesti un text ia-l ca pe un intreg si gandeste lucrurile in profunzime.Altfel mesajul textului nu este inteles exact cum ar trebui sa fie. Cele spuse de mine"nu sunt propiile convingeri"din moment ce am vorbit despre"stiinta". Nici fenomeme care se cer a demonstra nu sunt, din moment ce deja au fost demonstrate.Iti sugerez sa te informezi inainte de a te afirma. Daca mai continui sa aberezi,neavand cunostinta de cauza, nu numai ca iti voi ignora total spusele, dar iti voi raporta si raspunsurile aberante si/sau ilogice.Nu ajuti pe nimeni dezinformand.Iti recomand sa mai citesti cate o carte, din cand in cand.Da, ai dreptate!
2+2=4 Cel putin in universul nostru.Insa inainte ca si crearea sa fi avut loc aceasta ordine logica nu exista.salut
Adevarul reflecta realitatea!
Singurul"absolut"este acela care sta la baza creatiei si caruia legile fizicii nu i se/s-au aplica(t).Noi facem parte din acest univers deci legile lui ni se aplica. Excluzand din start existenta unui creator, automat contrazici creatia.Raspunsurile unora dintre useri, exclud creatorul=exclud creatia.Deci sa le luam in ordine, logic.salut
Nu am atacat pe nimeni pana acum,atat in lumea virtuala cat nici in cea reala.Iar in lumea virtuala singurul lucru pe care l-as putea ataca este afirmatia, nu persoana. Spusele tale ma fac sa cred ca nu faci diferenta dintre afirmatie si persoana, informatie si materie. Daca e sa iau afirmatia ca atare deduc ca:mesajul nu a fost scris de o persoana reala ci de un program de calculator.Caz in care voi raporta postarea respectiva ca spam.Al doilea lucru care imi intareste convingerea ca nu ai inteligenta, ci actiunile iti sunt ghidate de un program de calculator, este dat de faptul ca replicile tale adresate mie sunt in neconcordanta cu afirmatiile mele aflate in analogie cu intrebarea.Al treilea lucru care imi intareste convingerea ca nu ai constiinta,nu constientizezi,este dat de faptul ca la un moment dat ai incercat sa inchizi discutia, desi intrebarea nu a fost pusa de tine si conform realitatii, fiecare individ are dreptul la libera exprimare.Deci nici de politete nu dai dovada.Al patrulea motiv care imi intareste convingerea ca esti doar un program limitat de calculator, este dat de faptul ca nu faci diferenta dintre profunzime si simplitate, intrand singur prin propiile afirmatii in contradictie. Ceea ce ma face sa cred ca nici cu gramatica nu stai prea bine.Inca un lucru care imi intareste convingerea ca nu poti reflecta asupra realitatii este dat de faptul ca ai considerat etichetarea afirmatiilor mele,drept argumente propii tie,cu rolul de a-mi contra spusele. Ceea ce ai reusit nu e nici pe aproape o contraargumentare, ci doar o modalitate de a te ironiza singur printr-un paradox aflat in corelatie cu incertitudinea, fenomen sustinut de lipsa argumentelor.Probabilitatea sa fi o persoana reala exista,insa nici ca computer nu esti prea inteligent.O alta eroare de logica este observabila la finalul unei postari care iti apartine,unde datorita afirmatiilor pe care le-ai facut se intelege,ca"existenta"ta isi are locul in afara universului. Ceea ce nicidecum nu reflecta realitatea.
Da,adevarul nu este relativ,cel putin nu atunci cand esti limitat.
Relativitate ca relativitate,insa logica respecta o anumita ordine, iar logica spune ca dintr-un ansamblu, ordinea corecta este aceea care pare a fi corecta(Precizare:nu e nevoie de cunostinte; inteligenta=iq= toti oameni au.Si ca sa repet spusele unui anumit user,pe care il consider ca fiind"prietenul tau":"realitatea nu e ce pare a fi!".Da, realitatea nu e cea care pare a fi, ci e cea"care nu pare". Interesanta logica.Imi aduce aminte de numerele pare si impare, invatate la matematica prin clasa a4-a,daca nu ma insel.Dar fiecare cu ordinea lui, probabil te-ai nascut inainte de parintii tai.
Facand un rezumat am ajuns la urmatoarele doua concluzii:
1.Ai incercat sa fi comic prin ironizare,desi ai observat categoria,unii neintelegand gluma, fiind indusi in eroare, deci persoanal nu am gasit nimic amuzant si iti recomand rubrica comics.
2.Esti acel absolut caruia legile fizicii nu i se aplica si postezi pe TPU din afara universului.
Daca cantitatea de prostie ar fi fost energie,probabil ca nici magnetismul nu ar mai fi oprit Pamantul sa se rupa in doua.
Si,da, in cazul asta legile fizicii nici noua pamantenilor nu s-ar mai aplica.
kongeriket
Am inteles ceea ce ai afirmat, insa tocmai mi-am dat seama si eu ca suna stupid sa explici relativitatea in cateva randuri.Mai ales din moment ce implica multe alte fenomene, fiind o legatura stransa intre ele.Nu reusim decat sa ne exprimam ambiguu si numarul interpretarilor,cel putin pentru mine este(in fine, nu-i dau de capat numarului). Plus ca felul in care legi cuvintele creaza si o anumita confuzie. Teoria relativitatii mi-a fost explicta(pe scurt), prin clasa a 7-a la ora de fizica.Pentru a o intelege trebuie sa intelegi o sumedenie de alte fenomene, teorii si asa mai departe pentru a forma un ansamblu logic.Recomand celor interesati de stiinta-fizica sa citeasca teoria si pentru a intelege logic ansamblul, informati-va cu privire la tot ceea ce nu intelegeti.Pe internet,nu pe TPU, ca mai mult va tampiti, decat desteptati. Oricum gasiti destule pe internet si aveti posibilitatea sa cautati si carti in librarie.
Din exprimarea ta eu am inteles:"adevarul este absolut=totul este absolut"si nu este adevarat deoarece legile fizicii pot fi incalcate.Nu dau exemple si sper ca nu o luati ca pe lipsa "dovezilor", nu(argumente), caci eu nu imi exprim parerea aici.Adevarul poate fi absolut daca te referi la-adevarul relativ=relativ tocmai pentru ca legile fizicii pot fi incalcate. Daca ar fi"batut in cuie"atunci da,ar fi absolut. Daca priviti cu scepticism relativitatea,atunci de ce nu priviti si"adevarul absolut",cu aceiasi ochi?
Ei,asta nu se mai poate numi scepticism ci favorizarea unei parti.
Oricum eu tind sa cred ca aceasta contrazicere nu a aparut intentionat,ci din cauza lipsei cunostintelor,motiv care a determinat exprimarea punctului de perspectiva,bazat pe cunostintele propii zise.
Concluzia la care am ajuns este ca mai bine puneam link-ul din prima, indemnand pe cei care isi pun intrebari despre stiinta, sa citeasca.Insa din nou s-ar fi trezit vreun individ:nu pune link-ul,"da argumente ca relativitatea exista"!
Pai,da tu ca nu ar exista!
Una e cand gandesti logic,bazandu-te pe stiinta a demonstratiei, alta e cand esti total paralel cu realitatea.
Si cand fizicienii sustin relativitatea, este la latitudinea ta sa constientizezi ca problema este la tine si nu la univers.
Tradus astfel:"universul e prea mic pentru unii". salut
http://www.scientia.ro/......ror-1.html
Nu sunt ironii! Prostia e doar lipsa inteligentei.
Cum poti tu vorbi despre relativitate,cand nici diferenta dintre prostie si inteligenta,nu o poti face?
Din moment ce"eu am vorbit",m-am exprimat,automat am facut-o din perspectiva mea! Logic, nu? Ca doar nu pot vorbi eu, din punctul tau de perspectiva.Cum a afirmat kongeriket:3+3=6.Si da,el a vorbit din perspectiva lui,dar a afirmat:"indiferent de parerea mea sau a ta". Ceea ce este gresit, din moment ce el nu se poate exprima din perspectiva mea.El ocupa un loc in timp si spatiu, eu un altul.Deci doi oameni se pot pune la comun acord in privinta vitezei luminii,dar nu se pot pune la comun acord,cu privire la distanta si timpul necesar luminii,pentru a o parcurge. Kongeriket,din perspectiva lui asupra mea este la o anumita distanta fata de mine, deci in intervalul de timp in care lumina ajunge la el,(perspectiva lui) asupra mea, lumina nu este inca ajunsa la mine.Deci intervalul de timp difera.Bineinteles,diferenta este insignifianta,dar ea exista,din moment ce eu si konkeriket,sau:tu,eu,kongerik, toti trei, Nu ocupam acelasi loc in timp si spatiu.Adevarul este relativ(perspectiva mea), am demontrat printr-o problema de clasa a 3-a rezolvata si simplificata la extrem. Daca nu sa inteles, singura explicatie logica este aceea ca:nu ai nici macar 10 clase, deoarece teoria relativitatii-probabilitatii, se invata la matematica-fizica in clasele 6-8.Linkul nu este pe post"de argument",din moment ce"afirmatiile mele sunt discursiv argumentate,urmate de o demonstratie si rezultat",deci din perpectiva mea,sau a unui observator asupra mea si a ta,afirmatiile mele au probabilitatea cea mai mare sa fie adevarate,iar ale tale cea mai mica,stiinta a demonstratiei.Cei trei observatori, au perspective diferite in privinta intervalului de timp si distanta parcursa de lumina in acesta, din perspectiva unuia asupra celuilalt.Singurul"adevar"la care doua persoane trebuie sa se puna la comun acord,este acela in privinta vitezei luminii,care este aceeasi si pentru x,si pentru y, deci atat pentru tine, cat si pentru mine.Insa"EU CHIAR ACUM VORBIND DIN PERSPECTIVA MEA asupra ta,"distanta parcursa de lumina este mai mare pentru tine(timpul necesar este mai mare),din perspectiva mea asupra ta, si invers.
Noi"vorbim despre adevar absolut", si unde sunt argumentele si demostratia? Nicaieri.Argumentarea si demonstrarea unui lucru, nu se face prin afirmatia in sine.Afirmatia este simpla afirmatie,fara toate cele."Sunt prea mult la obiect",daca vroiai sa vorbesti despre"adevar absolut",trebuia sa iti dai cu parerea si nu sa vorbesti despre relativitate, cand insusi aducerea in calcul a cuvantului relativitate, literalmente creaza relativitate.In loc sa aberezi si am demonstrat ca o faci,mai bine te informezi si citesti ceva, o carte, sau macar un anunt publicitar.La ce logica si putere de intelegere ai,probabil tot ce ai citit in viata ta,sunt cancanuri.Dar stai linistit,nu e vina ta, unii nu au nici cunostintele, nici iq-ul necesar pentru a intelege logica.Chiar si fizicienii sustin ca va mai trece 100ani,pentru ca oamenii sa considere relativitatea ca fiind ceva normal. Daca nu esti convins de spusele mele, intreaba orice fizician, sau/si sa arunce o privire peste postarea mea.De fapt, intreaba 10, 100, 1000,intreaba-i pe toti fizicienii din lume si daca nici ei nu te pot face sa intelegi, singura explicatie logica e aceea ca esti retardat.Caz in care,oricat te straduiesti,este in zadar. Ultimul tau post e doar un paradox, sustinut de incertitudini si contradictii, prin care te ironizezi singur.Iti pun si tie aceeasi intrebare:
Ti-a trecut vreodata prin cap ideea ca ai putea citi ceva?
Ma pronunt timpuriu! Daca raspunsul tau este nu! Atunci si la tine este clar!"Adevarul este absolut".Daca mai continui sa dai raspunsuri tampe, fara a-ti demonstra afirmatiile,logic,voi fi nevoit sa iti raportez raspunsurile. Sper ca respectivul user, nu va fi deranjat ca i-am folosit nick-ul, dar totusi este la"subiect". salut
Am inteles primul tau post si cand te-ai exprimat,automat ai facut-o din perspectiva ta,deci ai adus in calcul relativitatea, insa eu am criticat faptul ca afirmatiile tale nu sunt insotite de o demonstratie logica. Ceea ce ar fi facut afirmatiile tale,"absolut adevarate", din perspectiva ta.Si am precizat asta. Posibil sa ma fi exprimat,gresit, neclar sau ambiguu, de nu ai inteles.Dar am precizat:afirmatia nu este demonstratia in sine.Ci,"un adevar"trebuie demonstrat. Faptul ca imi etichetezi(sau intorci) afirmatiile, nu demonstreaza nimic.Probabilitatea nu poate fi de 100% si tocmai de aceea afirmatiile mele au sansele"cele mai mari"sa fie adevarate:am oferit atat afirmatii argumentate,logic, formate intr-un sir, cat si demonstratie care se lasa cu un rezultat.Deci rezultatul poate fi altul,din perspectiva ta,insa afirmatia trebuie demonstrata.Tu doar ai afirmat si atat.Da,bineinteles,este posibil sa fiu tampit,insa etichetarea in sine, nu este nici un argument, nici o demostratie.Pretentii de savant nu am,asta ar fi culmea prostiei,dar, mai citesc si eu, cat pot si cat am timp si ceva imi mai amintesc din generala.Relativitatea-probabilitatea se invata in clasele 6-8, deci chiar daca am numai 8 clase,totusi, daca nu am tras chiulul, ar trebui sa stiu aceste lucruri.Cand afirmi un lucru,mai ales despre stiinta,cum ar fi relativitatea, afirmatia in sine, fara o demonstratie logica cantareste putin.Si ca sa iti dau un ex:uita-te la ultimul post al lui Alphawolf:el nici macar,cel putin asa se interpreteaza, nu intelege ca atunci cand am spus relativ, automat m-am referit din perspectiva mea.Caci doar eu am afirmat. Logic,nu?"Un adevar poate fi absolut pentru mine,altul pentru tine,atata timp cat faci referire la propia-ti persoana, dar vezi ca eu chiar acum ma adresez tie, deci adevarul este relativ.Cand aduci relativitatea in calcul automat ti se aplica,ca doar tu ai afirmat, din propia perspectiva.
De asemenea, cand interpretezi povestea cu lumina si cei trei observatori, faci iarasi o confuzie. Pornind de la faptul ca cei trei au perspective diferite, deci percep diferit realitatea, concluzionezi ca adevarul este relativ. Nu, cum am si spus, adevarul pare relativ din cauza perceptiilor noastre subiective, dar asta nu inseamna ca este relativ.
Da, adevarul este relativ din perspectiva unuia asupra celulilalt."Adevarul este absolut"-singurul adevar absolut este ca doua persoane trebuie sa se puna la comun acord cu privire la viteza luminii si am precizat asta.Viteza luminii este aceeasi,insa tocmai pentru ca ocupam locuri diferite in spatiu-timp, lumina are de parcurs o distanta mai mare si intervalul de timp in care parcurge distanta creste, din perspectiva unuia asupra celuilalt.salut
MirunaC,da,asta e ceea ce incerc sa explic.
Automat cand ma exprim o fac din perspectiva mea,deci exprim adevarul meu, care privit de o alta persoana, este privit ca adevarul-relativ.Fiecare persoana are adevarul lui.
Adevarul nu are cum sa fie acelasi pentru toti, din moment ce ocupam locuri diferite in spatiu-timp.Si am si demonstrat de altfel ca"timpul"poate fi influentat de"adevarul relativ". Chiar si dincolo de moarte din perspectiva mea asupra altuia,adevarul este relativ.
De ce? Foarte simplu.
Sa spunem ca in intervalul de timp pe care lumina are nevoie sa parcurga distanta de la mine la tine,eu m-as pune in miscare cu putin peste viteza luminii catre nord,atunci automat(in acel interval de timp(pe care lumina are nevoie sa parcurga distanta de la mine la tine), eu as depasi lumina, iar ea ar avea de recuperat.De fapt eu m-as situa in fata ei pe axa spatiului, ceea ce ar face ca avansul meu pe axa timpului sa scada, de fapt ar regresa.Deci as calatori in timp.Caz in care"adevarul ar fi relativ", perspectiva mea.Ce e trist e ca se invata prin clasa 6-8, ceea ce ma face sa cred ca unii nici 8 clase nu au,dar despre relativitate isi permit sa vorbeasca, cand nici macar nu stiu ce implica, sau nu au nici-o cunostinta despre impulsul electro-magnetic. Daca apar confuzii referitor la axa spatiu-timp,. chiar trebuie sa repet ca e din perspectiva mea? salut
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
