Am citit despre dilema asta morală într-o carte și mi se pare foarte interesantă.
Care dintre următoarele fapte e un rău moral mai mare: un oraș întreg ucide un singur om sau un dictator ucide un oraș întreg?

Moarte mai multor oameni nu e un rau mai mare decat moarte unui singur om?

Argumentul autorului era că în prima situație mai multe persoane comit un lucru rău decât în a doua, așadar prima situație e mai rea din punct de vedere moral.

Stalin a spus odata " Moartea unui om este o tragedie. Moartea unui million de oameni este o statistica.". Cat despre un oras intreg... exista state intregi care ucid oameni in mod legal - se numeste pedeapsa capital si este inca aplicata in multe tari din lume. Despre moralitatea si eficienta ei (e clar ca un om mort nu va recidiva dar este pedeapsa cu moartea suficienta pentru a descuraja alti potentiali oameni de la a comite fapte) este prea mult de discutat.

Apar multe ramnificatii ale problemei aici si anume... faptul ca ei fac un lucru rau sau nu? ca la urma urmei isi salveaza viata, practic opresc alte zeci / sute / mii crime

ecuatia insa mie mi se pare mult mai simpla.

cu cat mai putine crime cu atat mai moral. Mai ales ca singura crima opreste multe alte crime.

Lucru care se intampla si in realitate.
Nu am auzit multa lume sa aiba dileme morale cand politia omoara un terorist sau un crimnal in serie...

Orașul. Toți sunt mici dictatori. Adică răi. In cazul dictatorului, e unul singur. Locuitorii sunt martiri.

Dacă definim răul moral după intenția făptuitorului și nu după rezultatul în sine aș zice că prima e un rău mai mare, deoarece sunt mai mult oameni care savarsesc răul, pe când în varianta cu dictatorul e singur om care savarseste raul, dar e un rău la o scară mai mare.

Cred ca aia cu un dicator care ucide un oras intreg.

Amandoua fapte sant la fel de rele!

Ambele situații sunt profund imorale. Însă un dictator ucigând un oraș întreg reprezintă un rău moral mai mare datorită numărului mult mai mare de vieți pierdute.