Am pus o întrebare mai jos despre cum s-au format nebuloasele; nu că nu aș fi citit dar vreau totuși să văd, de la cei pasionați, cât de mult se leagă următoarea logică :
Majoritatea nebuloaselor s-au format în urma exploziei unor stele. Nebuloasele sunt de asemenea locul și materialul din care se nasc stele și planete.
Știm că anumite stele se sting după 10 miliarde de ani, cazul Soarelui, unele mult mai mari trăind doar 6 milioane de ani.
Cum se explică vechimea de 14 miliarde de ani a Universului când avem miliarde și miliarde de stele formate în nebuloase, nebuloase care au apărut în urma a miliarde de miliarde de stele colapsate care se presupune că ar fi trebuit să trăiască miliarde de ani?
Nu știu dacă m-am făcut înțeles dar cine e interesat de subiect poate pune întrebări pe care încercăm să le lămurim.
Nebuloasa este 99% hidrogen si 1% alte elemente. Numai ca primele nebuloase erau doar nori de hidrogen, alte gaze lipseau cu desavarsire sau alte elemente.
"Și altădată citește mai atent că eu nu am spus nici o clipă că Big Bang-ul a produs nebuloase,..."
Asa am inteles,scuzele mele atunci.
"Deci, după explozia Big Bang Universul s-a umplut doar de particule, adică protoni și electroni și bineînțeles radiații."
Dupa "explozia" Big Bang Universul sa-a "umplut" de energie. Energia a "condensat" in leptoni(printre care si electronul) si quarcuri. Quarcurile au format protoni/neutroni. Protonii si neutronii impreuna cu electronii au format atomii.
Dar mai existau si antiparticulele,anticuarcurile,anti-protonii,etc.
Atiparticula electronului, numita antielectron sau pozitron a interactionat cu electronul si desigur s-au anihilat, formand fotonii, sau radiata de care vorbesti.
Ce vreau eu sa subliniez aici este ca nu au aparut toate brusc, ci interactionand unele cu celelalte.
"Eu am spus ca Soarele nostru e de tipul stelelor ce ard 10 miliarde de ani dar asta nu înseamnă că nu sunt stele care trăiesc mai mult. "
Pana acum cercetarile nu au scos la iveala nici-o asemenea stea care ar avea o varsta mai mare decat Universul, din contra, toate datele si masuratoarile arata un singur lucru: Universul sa-a format acum 13, 7 miliarde de ani.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Or rămâne prietene dar dacă tu-mi găsești unul care să răspundă câtuși de puțin întrebării mele, pe Național Geografic, BBC, Nova, Discovery sau ceva Wiki ori orice site dă-mi de știre că fac cinste ...cu ceva strong! 
Răspunde
Ai grije cui da-i ajutor Har, altfel...:))
http://adpres.ro/......fara-mila/
Auzi ce-ți răspunde Har :
http://m.youtube.com/watch?v=QZ5kFh7lY7c
N-am stiut ca s-a infiltrat ilegal un om de stiinta ilustru pe TPU.Rog scuze.
De fapt chiar am sa-ti raspund cu primul impuls pe care l-am avut cind ti-am vazut intrebarea.Ne facem iluzii desarte in ce priveste timpul oricum ar suna el in numele date de noi unitatilor de masura pentru el caci astea nu sint valabile decit pentru noi in micimea noastra.Nu sintem decit o singura fiinta, un plancton in imensitatea oceanului. Timpul nu exista decit ca unitate de masura pentru viata noastra, timpul e al nostru.nu al universului.
Ai perfectă dreptate și nu te contrazic dar să nu uiți un singur lucru, toate acțiunile noastre pe care le intreprindem sau doar ne afectează, indiferent că sunt la scală universală sau doar globală le raportăm la noi și ne având puncte de reper care să poată fi măsurate, atunci ajungem mai rătăciți ca un pet de plastic plutind pe ocean.
As prefera petul,fara nici un gind,fara nici o intrebare, e una cu totul universal, dar, din pacate, nu am atins aceasta perfectiune...
Prima materie aparuta de dupa Big Bang a fost chiar ce trebuia pentru a da nastere stelelor. Cum s-a format materia si antimateria, ce vedem acum e fumul din razboiul celor doua. Primele stele formate erau mult mai mari, avand in vedere gruparea materiei. Stelele mari ard mult mai repede. Sunt unele care traiesc doar cateva milioane de ani. Cu cat e mai mare o stea ca dimensiune, cu atat isi arde resursa mai repede (scapa mai multa energie din cauza suprafetei mari). Din astea s-au format stele, planetele pe care le vedem acum. Explicatia, primele stele au avut o durata foarte scurta de viata.
Am inteles intrebarea ta si mi se pare chiar interesanta si... justificata. Din pacate, nu ma numar printre cei pasionati de subiect asa ca nu pot participa la dezbatere dar ma bag, totusi, cu un raspuns pentru ca e colaps si pe TPU, n-ai nici pe cine certa pentru teme...
Poate ca, -zic, poate! nu dati!- universul evolueaza dupa un model ciclic... se naste, se consolideaza, expansioneaza (exista cuvantul asta?), atinge niste limite de viteza, marime etc, apoi se dezintegreaza si se recreeaza pentru ca materia are tendinta de a se organiza sper ca nu am zis o prostie foarte mare.
Nu, nu ai zis o prostie, e perfect adevărat însă ce nu-mi dă mie la calcule e vechimea de doar 14 miliarde de ani a Universului în condițiile descrise mai sus.
Poate ca acum 14 miliarde de ani a fost o resetare 
Da, nu exclud însă o resetare e ca și când ai începe de la zero și în acest caz iarăși calculele nu bat.
Nu stiu, mie mi se pare o aroganta din partea noastra, adica a unora care traim, cu un pic de noroc, vreo 70 de ani, sa incercam sa stabilim date care se exprima in miliarde de ani
Poate ca la inceputurile alea erau alte legi ale fizicii si metodele folosite de savanti pentru stabilirea varstei universului acum, sunt incompatibile
Poate că într-adevăr au existat momente în care evoluția Universului a decurs într-un ritm mult mai rapid decât ne închipuim noi și nu din aroganța căutăm și formulăm răspunsuri ci pentru a știi spre ce ne îndreptăm. Închipuieşte-ți cum ar fi să continui un lucru pornind de la o premisă greșită; undeva pe drum, ajungi să te blochezi fiind incapabil să mai continui din cauză că nu descoperi unde ai greșit.
Incerc sa-mi dau seama daca e o discutie filozofica sau una stiintifica
Daca e stiintifica, ar trebui sa ma retrag, tot ce stiu despre nebuloase am aflat din Star Trek, asa cred...
Imi pare rau ca deocamdata sunt singurul partener de discutie la intrebarea ta, poate maine o sa fie mai bine
Noapte buna!
Cu siguranță că nu e una religioasă :))
http://m.youtube.com/watch?v=j0CrjPQrrjY
Nu stiu daca ai spus o prostie "foarte mare" dar mi-a placut faza; "dar ma bag totusi, cu un raspuns pentru ca e colaps si pe TPU, n-ai nici pe cine certa pentru teme...
Deci meseria ta e de certăreţ?
Nu bre Hom cred că se referea la faptul că nu prea avea cu cine discuta la ora aia nici măcar cu cineva pe care să-l certe pentru teme. Așa că, din plictiseală a ales să converseze cu mine pe o temă pe care nu o prea stăpânea. Capisci?!
Nuuu, dimpotriva, sunt chiar foarte defensiva! doar ca uneori nu ma pot abtine si mai scriu rautacisme... dar cu cele mai bune intentii, parol!
Nu din plictiseala, suna urat si nu a fost intentia mea sa sugerez asa ceva din... motive de insomnie e bine? iar cu temele glumeam, de ce m-ar deranja intrebarile alea? chiar ma amuza, si oricum dispar pana sa le dai o rezolvare bietilor copii...
Nu stapanesc "tema" pentru ca mi se pare o pierdere de vreme sa incerci sa intelegi/demonstrezi/polemizezi pe orice teorie referitoare la ceva atat de indepartat si de... cum sa spun? greu de cuprins cu gandirea noastra. Sau a mea, poftim, poate ca voi ceilalti credeti ca ati inteles totul.
Uite, asta exprima mai bine ce vreau sa iti spun :
"Un maestru înţelept şi discipolul său. Discipolul locuieşte departe şi scrie scrisori lunare privind progresele sale pe calea iluminării.
Prima scrisoare: "Am vedenii ale Raiului, sunt ridicat de îngeri, mă simt aşa de uşor încât pot zbura, pot vedea întreaga lume."
Maestrul bombăne şi rupe scrisoarea.
Scrisoarea următoare, o lună mai târziu: "Am văzut toate universurile, am creat lumi… Am văzut interiorul sinelui meu."
Maestrul bombăne şi rupe scrisoarea în bucăţi şi mai mici.
Scrisoarea următoare de la discipol: "Am stat în meditaţie timp de o lună, drept, fără a mânca. Mintea mea este o mare secată. Pot vedea aura tuturor. Văd tot trecutul şi tot viitorul într-o clipită…"
Maestrul spune ca pentru sine: "astea sunt rahaturi." Şi pune scrisoarea în tocătorul de hârtie. Maestrul oricum, primea o mulţime de scrisori de la discipoli.
Trec şase luni şi nici o scrisoare de la discipol. În cele din urmă Maestrul, curios să afle noi veşti, îi scrie acestuia şi îl întreabă ce se întâmplă.
Discipolul îi trimite răspunsul: "Cui îi pasă?"
În sfârşit, Maestrul zâmbeşte.
Aceasta este Iluminarea."
E clar, eu tratez subiectul mai mult filozofic decat stiintific.
Scuze dacă ai înțeles-o ca pe un gest sarcastic dar era doar o glumă!
Stai linistit, am inteles gluma si eu incercam sa glumesc...
"Daca as putea, as aduce intreaga lume in agonie, pentru a realiza o purificare din radacini a vietii; as pune flacari arzatoare si insinuante la aceste radacini, nu pentru a le distruge, ci pentru a le da alta seva si alta caldura. Focul pe care l-as pune eu acestei lumi n-ar aduce ruine, ci o transfigurare cosmica, esentiala."
E. Cioran
Dar de unde stiti al catelea Big Bang a fost asta?
Era mai simplu daca acceptati creationismul... 
Majoritatea nebuloaselor s-au format în urma exploziei unor stele. Nebuloasele sunt de asemenea locul și materialul din care se nasc stele și planete.
resturile unei supernove este o nebuloasa in care se formeaza alte sisteme solare si sistemul nostru solar a fost format tot dintr-o nebuloasa stim asta pentru ca avem metale ca fier, aur etc
Știm că anumite stele se sting după 10 miliarde de ani, cazul Soarelui, unele mult mai mari trăind doar 6 milioane de ani.
sunt si stele care ard doar 10 milioane de ani cu cat e mai mare cu cat arde mai repede=isi consuma rapid hidrogenul
soarele isi consuma mai incet in 10 mld de ani
Cum se explică vechimea de 14 miliarde de ani a Universului când avem miliarde și miliarde de stele formate în nebuloase, nebuloase care au apărut în urma a miliarde de miliarde de stele colapsate care se presupune că ar fi trebuit să trăiască miliarde de ani?
lumina cand trece pe langa stele e deformata cea ce face ca tu observator sa crezi ca e de mai departe
In primul rind acele milioane de ani sint doar teorii.Nu avem de une stii exact ca asa au stat lucrurile.O teorie nu trebuie dusa, impinsa mai departe pina ce nu este demonstrata. Avem o teorie despre ceva si deci noi trebuie sa raspundem mai inti la acea teorie sa putem pune alte intrebari si sa mergem mai departe.Si cum se formeaza mai departe planete din stele colapsate daca acele stele sint formate doar din gaze.Sau se pot forma doar planete gazoase dar se pare ca apar si planete solide.Probabil ca asa se si intimpla se formeaza stele, apoi mor dupa care din resturile ei se formeaza alta seata si asa mai departe pina ce toata acea masa de gaze se transforma in energie. Iara vechimea de 14 miliarde nu arata ca stelele asa sau format toate. Poate dupa formarea universului a inceput acest proces de care tu spui.Adica doar de 14 miliarde de ani a inceput formarea stelelor din nebuloasele altor stele colapsate.Initial toate stelele au aparut odata cu formarea universului.
Întrebarea mea era clară dar văd că nimeni nu a înțeles-o Aurelian. Gândește-te puțin că dacă unei stele îi trebuie o perioadă de formare și dacă are o durată de miliarde de ani până la colapsarea ei și formarea unei nebuloase, cum de avem miliarde de miliarde de stele formate în nebuloase pe când Universul are doar 14 miliarde de ani? Adică imediat după Big Bang s-au format stele, adică miliarde, stele care au explodat toate aproape deodată formând nebuloase din care tot în același timp s-au format alte miliarde de miliarde de stele care tot repede au colapsat căci gasim și astăzi miliarde de nebuloase?
"căci gasim și astăzi miliarde de nebuloase" pai ce nu intelegi, procesul merge inainte. S-a admis teoria ca big-bang-ul a avut loc acum 14 miliarde de ani dar nu cunosc vreo teorie care spune si colapsarea lui in timp.
Greu te faci înțeles când nu știi să te exprimi, adică eu!
Stelele mor și se nasc altele e clar Hombre, e un ciclu dar unde vreau să ajung eu e că stelele se nasc și mor foarte repede și aproape toate explodând ori Universul e cu mult mai bătrân.
Majoritatea nebuloaselor actuale sau format in urma exploziei unei stele, insa nu toate stelele sau format din aceste nebuloase.Probabil ca la inceput erau nebuloase asa care nu aparuse in urma exploziei cum zici.Erau nebuloase ca asa aparuse atunci cind se spune ca fost bigbangul ala. Apoi din acele nebuloase sau format planete si stele iar dupa procesul tgrebuie repetata pina la epuizarea totala a materiei si transfpormarea ei in energie. Dupoa care probabil va urma un nou bigbang si tot asa.Zic si eu vorba cuiva de pe aici odata ce nimeni nu poate demomnstra nimic imi pot da cu parerea fara sa par afon sau sa fiu luat mai stiu eu cum.
Pai primele stelele nu s-au format in urma exploziilor altor stele, nu? Big-Bangul a aruncat in spatiu destula materie pentru formarea lor. Si apoi asa cum planetele sunt mai mici si imense, si stelele sunt asa, asa ca unele au explodat mai repede, asta daca o sa intrebi unde s-au format planetele, ca ele doar in nebuloase se pot forma, unde exista elemente grele, stelele nu. Gresesc? 
Da, greșești. Big Bang-ul nu a aruncat elemente ci doar particule; electroni și protoni. Când Universul s-a răcit s-a format hidrogenul iar din acești nori de hidrogen s-au format primele stele care presupunem că sfârșeau colapsanduse și astfel dând naștere nebuloaselor care aveau acum elemente formate în steaua care exploda iar aceste nebuloase erau materialul și mediul în care se formează alte stele și sisteme solare.
...si neutroni. Stiu, ziceam pe scurt, "materie". 
In spatiu mai exista hidrogen si heliu, se poate ca o explozie sa dea nastere mai multor nebuloase, din moment ce nebuloasele au peste 90% hidrogen? Energia rezultata din explozie sa puna in miscare atomii din spatiu si astfel materia sa se straga sub forma de nebuloasa. Sau fiind apropiate stelele, sa explodeze mai repede, se stie ca Universul e in expansiune.
Nu, neutronii sunt doar protoni care-și schimbă configurația. Neutronii s-au format după apariția primului tip de hidrogen, adică H1 care conține doar 1 proton și un electron. Și nu, o explozie nu poate da naștere la mai multe nebuloase ci doar la una. E de fapt rămășițele stelei în urma exploziei.
Primele stele s-au format in interiorul nebuloaselor, nu nebuloasele au aparut primele in urma colapsarii unei stele. Deci nebuloasele au fost primele, care au dat nastere stelelor, acestea colapsand si formand la randul lor nebuloase, cum este si cazul lui M1.
De exemplu : M42, M43, Nebuloasa Laguna (M7 sau M8, nu mai stiu numele exact in cazul ei) Omega (care este M17 sau M18, nici aici nu mai stiu exact.), toate acestea sunt nebuloase, nebuloase ce nu au rezultat din olapsarea stelelor.
"Știm că anumite stele se sting după 10 miliarde de ani, "
Bun, Universul are 13, 7 miliarde de ni, asa ca nu vad unde este problema. Daca ar fi existat stele cu o varsta de 15 miliarde de ani, atunci evident ar fi fost o problema, dar cum varsta lor este cuprinsa in varsta Universului, nu este nici-o problema.
"Și nu, o explozie nu poate da naștere la mai multe nebuloase ci doar la una."
Fals, daca este vorba de acea "explozie" numita Big Bang. Originea nebuloaselor se datoareaza doar cresterii exponentiale a unor fluctuatii cuantice microscopice (crestere datorata expansiunii Universului) in densitatea spatiului. Asa ca intr-o regiune avem o asemenea flucutatie, iar mai "la dreapta" putem avea alta fluctuatie cuantica, ce nu au legatura intre ele. Asa ca materia se organizeaza in diferite parti. Era si absurd ca dupa Big Bang sa apara o singura nebuloasa enorma, nu avea sens.
Da, nu mai spune; dar nebuloasele cum s-au format Inferno că o nebuloasă e formată din praf și gaz. De unde praful dacă nu era rest al exploziei unei stele? Și altădată citește mai atent că eu nu am spus nici o clipă că Big Bang-ul a produs nebuloase, nici una nici mai multe; am spus că o stea care explodează poate produce doar o nebuloasă și nu mai multe.
Deci, după explozia Big Bang Universul s-a umplut doar de particule, adică protoni și electroni și bineînțeles radiații. Nu existau elemente care să fi creat vreo nebuloasă. Când Universul s-a răcit a început formarea hidrogenului H1 format dintr-un proton și un electron. Acest hidrogen a format un fel de "ocean" imens din care au luat naștere primele stele. Poate că aceste stele formate doar din acest tip de hidrogen aveau o viață scurtă fiind instabile colapsanduse și dând naștere nebuloaselor care acum aveau și elemente fabricate în interiorul acestui tip de stele.
Eu am spus ca Soarele nostru e de tipul stelelor ce ard 10 miliarde de ani dar asta nu înseamnă că nu sunt stele care trăiesc mai mult.
Hai că nu am greșit până acum doar că nu am fost atât de tehnic ca și tine.
Cea mai veche stea are 13.2 miliarde de ani și se consideră că s-a format din nebuloasa rămasă în urma exploziei unei supernove, adică una dintre stelele din prima generație. Dacă luam în considerare vârsta Universului atunci de la această stea formată în urmă cu 13.2 miliarde de ani, până la Big Bang e o perioadă de doar 500 de milioane de ani. Acum gândește-te că în doar 500 de milioane de ani, Universul s-a răcit, partculele au interactionat formând atomi, atomii formând o cantitate substanțială de hidrogen, hidrogenul stele iar aceste stele să ajungă supernove din a căror nebuloase să se nască steaua de care vorbeam. Înmulțește această stea cu câteva miliarde și totul în doar 500 de milioane de ani.
Nebuloasa este 99% hidrogen si 1% alte elemente. Numai ca primele nebuloase erau doar nori de hidrogen, alte gaze lipseau cu desavarsire sau alte elemente.
"Și altădată citește mai atent că eu nu am spus nici o clipă că Big Bang-ul a produs nebuloase,..."
Asa am inteles,scuzele mele atunci.
"Deci, după explozia Big Bang Universul s-a umplut doar de particule, adică protoni și electroni și bineînțeles radiații."
Dupa "explozia" Big Bang Universul sa-a "umplut" de energie. Energia a "condensat" in leptoni(printre care si electronul) si quarcuri. Quarcurile au format protoni/neutroni. Protonii si neutronii impreuna cu electronii au format atomii.
Dar mai existau si antiparticulele,anticuarcurile,anti-protonii,etc.
Atiparticula electronului, numita antielectron sau pozitron a interactionat cu electronul si desigur s-au anihilat, formand fotonii, sau radiata de care vorbesti.
Ce vreau eu sa subliniez aici este ca nu au aparut toate brusc, ci interactionand unele cu celelalte.
"Eu am spus ca Soarele nostru e de tipul stelelor ce ard 10 miliarde de ani dar asta nu înseamnă că nu sunt stele care trăiesc mai mult. "
Pana acum cercetarile nu au scos la iveala nici-o asemenea stea care ar avea o varsta mai mare decat Universul, din contra, toate datele si masuratoarile arata un singur lucru: Universul sa-a format acum 13, 7 miliarde de ani.
Păi asta vroiam să aud! Exact cum am spus ori Universul e mult mai bătrân ori la început evoluția se mişca cu o viteză mai mare.
Iar dacă ceea ce am afirmat se confirmă atunci concluzia e următoarea : evoluția încetinește și asta nu doar la nivel planetar ci Universal. Am dreptate?
Intreb si eu: daca premisa de la care porneste aceasta teorie este gresita? Daca Universul nu are 14 mld. de ani? Pot fi calculele, pe baza carora s-a ajuns la aceasta varsta, verificate/combatute/gresite?
Tu despre care teorie vorbești căci eu nu am formulat nici una, doar am pus o întrebare; poți fii mai explicită?
Varsta Universului, apreciata la 14 mld. ani, dupa cum spuneai in cuprinsul intrebarii, poate fi considerata axioma? Daca nu, e doar o teorie care nu a fost demonstrata, pentru ca, poate, exista discrepante de felul celei aratate de tine. Presupunand ca aceasta varsta nu este cea reala si ca ea ar fi mai mica, intrebarea ta ar avea un raspuns implicit: Universul este mai tanar!
Nu, afirmația mea este că Universul este mult mai bătrân sau la începuturile lui totul s-a petrecut cu o viteză greu de imaginat.
Vezi te rog că tocmai am făcut niște clarificări pentru Inferno să nu mă repet!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
