Apropo de intrebarea zilei, ce parere aveti despre pedeapsa cu moartea si in ce cazuri credeti ca ar trebui sa se aplice?

Avand in vedere greselile justitiei, pedeapsa cu moartea ar fi un genocid, in conditiile in care au fost datorita unor probe false, oameni condamnati la inchisoare, inchipuie-ti daca ar fi fost executat.

Pe de alta parte insa, Porunca a VI-a spune ca: sa nu ucizi.

E o pedeapsa mult prea usoara, cei care au facut ceva suficient de grav pentru a merita pedeapsa cu moartea nu ar trebui lasati sa scape asa de usor. In plus, daca sentina justitiei este eronata nu se mai poate indrepta raul facut (au murit foarte multi nevinovati in modul asta)

In niciun caz

Argumenteaza, te rog.

Unii chiar merita aceasta pedeapsa.Dar doar cei ce au savarsit crime foarte grave, nu spun ca uciderea unui om nu ar fi ceva foarte rau si totusi asta e nimic pe langa acele crime diabolice care te fac sa lacrimezi, mai ales in cele in care sunt implicati copii nevinovati, pe mine acestea ma ating emotional cel mai mult.

Nu isi are rostul, daca tot pedepsesti pe cineva fa o cum trebuie nu l eutanasia, interesant e filmul Life of David Gale cu Kevin Spacey exact pe tema asta, arunca o privire daca inca nu l ai vazut.Ca sa nu mai fie nevoie sa punem astfel de intrebari trebuie sa plecam de la baza, de la ce cauzeaza dezvoltarea unei minti si a unei persoane criminale, totul plecand bine inteles de la familie, educatie(care inca se face exact ca acum 200 de ani,oamenii sunt practic crescuti sa asculte autoritatea statului sau oricare ar fi ea, ceea ce pe unii ii face sa se revolte, e un mecanism bine pus la punct de liderii mondiali, asta e o afacere cu inchisorile, cauta pe youtube si o sa vezi) pana la religie si tot astfel de lucruri care perturba mintea umana mai ales daca aceste idei iti sunt inoculate de la o varsta frageda

Sunt pentru pedeapsa cu moartea, in cazurile de crime multiple sau mutilari de copii.
De ce si pentru mutilari?
Cand se scot ochii unui copilas de 7 ani si apoi e pus sa cerseasca, faptuitorul trebuie sa moara...

Din pacate insa justitia din Romania e o gluma, Romania e o colonie, iar organismele internationale nu ar lasa statul roman sa reintroduca pedeapsa capitala.

In plus "filosofia" justitiei romanesti merge mai mult in directia reeducarii delicventilor, nu pe o pedepsire a lor in conformitate cu faptele savarsite.
De aceea aveti pentru viol, uneori chiar si 15 ani de detentie, iar pentru un omor prin imprudenta,...5 ani.
Atata "valoare" are justitia in Ro.
Doi lei...

Bun, dar poate cineva sa "controleze" ceea ce se intampla in familiile altora, cum isi educa copiii etc? Niciodata nu o sa se poata, deci intotdeauna o sa existe dereglati.

Eu stiam ca la viol sunt 7 ani. Mai bine i-ar castra, parerea mea.
7 ani de abstinenta sexuala... mai rau fac, mai ales daca au si "relatii" cu colegii de puscarie, mai mult sau mai putin dorite.

Mie puscaria mi se pare o prostie, intri acolo sa te "aduca pe calea cea buna", dar iesi mai nebun ca inainte.

Totul se invarte in jurul procentelor, cu o educatie primita cum trebuie, in timp cu schimbul de generatii rata criminalitatii poate scadea enorm, sa zicem ca acum vb de 100 la suta, cu o strategie bine aplicata poate fii sub 5 la suta in 50-100 de ani

50-100 de ani, dar peste cati alti ani? Pentru ca uita-te si tu la societatea in care traim...

Nu pot fi de acord cu asta, decat, poate, daca acea persoana a omorat pe alta, i s-ar face si un bine...
Stii cum se zice: un om poate ucide doar o singura data

Sincer, cand am pus intrebarea, mai mult m-am gandit la criminalii in serie.

As fi de acord, dar societatea actuala (mai marii ei ) nu accepta sub diverse motive. Pedeapsa cu moartea trebuie aplicata pentru cazuri de extrema situatie de antisocializare.(criminali de grava speta, nu cei care au gresit, hoti dovediti la nivel inalt social si politic, cei care au facut prejudicii extreme unei tari, etc.-gen Voiculescu, A.Nastase).
In acest fel exemplul va reduce infractionalitatea drastic! Napoleon spunea: mai bine execut 100 ne nevinovati decat daca scapa un singur criminal!
Ideea este ca la aceasta pedeapsa, oamenii vor gandi de mii de ori pana sa faca fraude pe fata! Ca acum.
Cand oamenii stiu ca pot face ce vor, vor face ce vor stiind ca nu sunt pedepsiti sau pot 'scrie' apoi 'lucrari stiintifice in puscaria pe care o considera un sanatoriu'.
Daca nu se va lua in serios infractionabilitatea, pedeapsa, unul ca Nastase sialtii ca el v vor rade in nas, ducandu-se la'cornu' iar voi cersind la poarta lor!

Un om poate ucide o singura data deoarece la schimb trebuie sa isi ofere si el viata lui. Iar el are doar o singura viata, de unde naiba poate un criminal sa-si astupe toate crimele facute?
O persoana care a chinuit alta, merita la randul lui chinuit in acelasi fel, nici mai mult nici mai putin, in nici un caz omorat.
Era o religie care sustinea asta, imi scapa numele. Am vrut sa le spun chiar daca e putin pe langa subiect.

Sistemul judecatoresc nu este infailibil si prin urmare nu ne permitem o asemena pedeapsa.

Mi se pare inutila atata timp cat nu ma duc sa-mi fac dreptate, de ce as sta pe un scaunel in public, sa-l vad pe X cum trece "dincolo" printr-o metoda suportabila?

Să mori e uşor; inexistenţa nu doare, nu-ţi provoacă niciun fel de suferinţă, nu-ţi oferă posibilitatea de a gândi şi analiza faptele trecute, de a-ţi răscumpăra într-un mod sau altul aceste fapte greşite, de a regreta.

Din punctul meu de vedere, judecând după gravitatea faptelor (de la hoţie până la crime, violuri, ş.a.m.d.), o astfel de persoană ar trebui pedepsită prin obligaţia de a aduce diverse contribuţii societăţii, puşi la muncă forţată, grea (că doar mereu e nevoie de pioni executanţi). Şi în plus faţă de aceasta, cred că modul de funcţionare al închisorilor ar trebui serios regândit, că doar nu mergi acolo în vacanţă, mergi acolo ca să plăteşti pentru acţiunile tale (cum am spus mai sus, prin muncă în folosul comunităţii/societăţii, gradul de dificultate a acesteia depinzând de fapta pentru care ai fost judecat), şi pentru o eventuală posibilitate de a te corecta. Sigur că aceasta din urmă nu e posibilă pentru toţi psihopaţii, şi deci, pentru aceştia, nu văd altă soluţie decât închisoarea pe viaţă. Dar pentru restul, cred ar trebui să se găsească diverse modalităţi prin care să fie reeducaţi într-un fel, să li se lărgească orizontul, ca să zic aşa (pentru că nu toţi deţinuţii sunt chiar o cauză pierdută; pentru unii mai există speranţa de a se schimba).

În teorie, pedeapsa cu moartea e bună. În practică, nu prea. La cât de f***tă e justiția, ar omorî o grămadă de oameni nevinovați. Și nu mă refer doar la România.

Pedeapsa cu moartea este evident o practica medievala, chiar daca o intalnim in continuare si in tari pretins civilizate. In afara de costuri nu exista un contraargument viabil pentru inlocuirea ei cu inchisoarea pe viata. Iar costurile ar putea fi recuperate daca ar mai exista munca silnica.

Erori judiciare se intampla mereu...

Chiar daca in cazul celor ce primesc sentinta asta...situatia e destul clara, sa fie si 1% cazuri in care s-a comis o eroare judiciara si tot e destul ca pedeapsa asta sa nu isi mai aiba rostul.

Dar fiecare cu propria parere.

O parere foarte buna. Ar trebui aplicata ca si-n '89, asupra liderilor statului.