As vrea sa imi raspunda niste minti luminate care au habar de fizica.
Oare ce ar fi putut cauza acel big bang? Cum a aparut energia rezultata din acel big bang?
Am spus de la bun inceput ca aceasta este o intrebare de categoria "Nu se stie".
Ceea ce face diferenta intre raspunsuri este insa felul in care il argumentezi pe "Nu se stie".
"Teoria asta", (si multe altele) este demonstrata si am dat (nu doar la aceasta intrebare) nenumarate raspunsuri, argumentate cu fizica.
Acum...nu este o problema ca nu o intelege toata lumea.
Nu este obligatoriu. 
Unii folosesc Stiinta si teoriile ei, altii, adopta diverse modele ale Teoriei conspiratiei.
What?
"Conspiratie" si mai ce?
aha... TEORIE.
Atunci...bine! 
Din pacate insa, aceasta din urma NU este demonstrata.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Daca prin Big Bang te referi la inflatie atunci separarea fortei nucleare tari de forta electromagnetica a fost factorul declansator.
Initial exista o singura forta. Cele patru forte fundamentale functionau ca una singura.
Răspunde
Răspunde
Nu se stie. Dar principiul incertitudinii permite aparitia une icantitati foarte mici de materie sau energie din nimic pentru perioada scurta de timp.
Daca acest lucru se produce intr-un spatiu foarte mic (mai mic decat particula care apare) atunci intregul spatiu expandeaza. Asta inseamna ca apare energia de inflatie si o cantitate de energie gravitationala de legatura, care se opune inflatiei. Cele doua insumate dau zero. (gravitatia=energie negativa).
Deci asta e un scenariu posibil. Dar nu o certitudine.
Aiureli. Miscarea nu avea cum sa apara din nemiscare. Tu spui ca totul a aparut din nimic sau ca energia a aparut din nimic ( "energie din nimic" ). Primesti nota 1 la fizica de la mine si ramai repetent.
Este greu de explicat. Si oricum nu se stiu exact toate informatiile, nici oamenii de stiinta nu stiu, ci doar presupun. Cred ca ai dat si tu peste niste teorii de genul "unii cercetatori spun ca din cauza caldurii blabla" si apoi se incheie prin "dar nu se putea asa pentru ca teoria lu nenea cutare contrazice". Adica practic, eu as face teoria mea, iar apoi vine altul cu teoria lui care e in contrariu, si tot asa. Dar nu poate spune nimeni si nimic ce s-a intamplat atunci si ce a urmat, de asta si exista atatea teorii.
Exista teoria sferei cu densitate imensa aparuta din neant pe care toti o stim, si cea prin care dupa moartea unui Univers, asta se va "prabusi" sub propria-i masa intr-o sfera cu densitate imensa si ciclul reluandu-se la nesfarsit insa nestiindu-se care a fost cauza crearii primului Univers (bineinteles, am explicat mai pe scurt, pe intelesul tuturor).
Universul nu s-a comprimat niciodata. E o singura cauza fara inceput si anume Dumnezeu.
"Draga, atat timp cat nu il poti vedea, nu ai de ce sa crezi ca exista" ar spune unii ca prim raspuns.
Insa cum? Cum a reusit Dumnezeu sa creeze Universul? Sau cum dovedesti ca Dumnezeu este cauza a tot? Ai dovezi?
Sa nu uitam, ca si in scrisoarea lui RAY pentru a sa Juliet, ca Dumnezeu apartine traditiei si a foat creat de catre om doar pentru a nu-si plictisi mintea.
Nu ai dovezi cum ca exista Dumnezeu si nici ca Dumnezeu a creat Universul sau ca este cauza a tot, iar daca consideri ca esti un crestin atat de inrait, nimeni nu te obliga sa ramai pe TPU cu noi, ateii. Poti pleca oricand si "oricand" este la dispozitia ta.
Asta crede ca traieste intr-o lume plina de supranatural 
Pentru noi pare o aberatie credinta ca vine un spirit si iti insufla ganduri sau te influenteaza, sau ca Dumnezeu a facut totul, dar pentru el e ceva normal, cand ne vede raspunsurile e ceva gen "Stai ce? Ce-am spus gresit? De ce nu cred astia? Nu inteleg?"
Asta cand vede raspunsurile astea e ca si cum tu ai vedea ca scriu unii 2+2 = 5.
Pentru el e o normalitate toate astea, chiar daca n-are dovezi 
N-are rost sa te complici cu sectantii astia, fanaticii astia inraiti Eu am inceput sa-i iau la misto, e doar o pierdere de timp sa incerci sa le schimbi parerea, toti sunt la fel.
Din pacate, trebuie sa adimt ca, desi apartin religiei crestine ortodxe, de mic treaba cu Dumnezeu era vaga... foarte, foarte vaga pentru mine.
Cu timpul am realizat ca Dumnezeu este doar o creatie a omului plictisit insa cu toate astea nu am venit pe TPU sa ating subiectul sensibil si sa nu rezolv nimic, pierzand timpul altora si totodata si al meu cu ofense si morale nefolositoare, si anume subiectul "exista Dumnezeu?". Insa cand vine un crestin atat de inrait incat spune ca Dumnezeu prin nu stiu ce putere invarte Pamantul si ca aici nu intervin legile fizicii sau ca Dumnezeu este cauza Big Bang sau existenta Universului si trecutul sau sunt cunoscute numai si numai de Dumnezeu, incepi deja sa-ti faci o idee cam despre ce gandesc acesti 'crestini inraiti' si cum ar trebui sa te feresti de ei.
De aceea, am incetat sa mai raspund si sa ma gandesc ca niciodata nu stiu la ce ma pot astepta si ce persoane pot gasi in categoria "Religie".
Am o multime de dovezi si argumente.
Hai prezinta o dovada ca exista dumnezeu
Nu ai dovezi si/sau argumente ca ar exista.Deci nu exista, simplu.
Ei bine, draga crestin inrait, eu nu voi pleca de pe acest site si nu planuiesc ca in viitor sa plec, deci ai tot timpul din lume sa imi spui acea "multime de dovezi si argumente" [insa te rog eu mult, mai pe intelesul omului simplu, caci ma indoiesc ca citindu-ti dovezile si argumentele sa nu am o imensa migrena luminandu-ma].
Poti sa te apuci sa citesti la rand toate raspunsurile din profilul meu.
Energia nu dispare si nu se creeaza! Universul nu a aparut dintr o dată si nu dispare. Se compun si descompun corpurile din spațiul, însă spatiul ramane. Dacă bing bang era adevarat, spațiul era limitat iar timpul nu mai era o iluzie. Nu exista limite teritoriale in spatiu fiindca spatiul cosmic nu e un teritoriu! Timpul e o iluzie, o perceptie a omului, nu e real.
E cam aceiasi chestie cu ce am scris eu mai sus.
Intr-un fel ai dreptate.
Poate ca daca am scoate din ecuatie timpul, totul ar fi mai clar.
In alta ordine de idei, nu cred ca exista infinitul, si ma refer la distanta, sau poate ca exista, si nici spatiul nu il percepem asa cum ar trebui.
"Universul nu a aparut dintr o dată si nu dispare." Universul contine energia, materia din care se compun corpuri, etc Asta inseamna ca a existat dintotdeauna.
Error, mind crash vreau alt creier.
Un creier de la un alien sau ceva ce concepe totul altfel.
Da,am citit acum. Nu, nu cred ca se repetată totul exact in acelasi mod. S o repeta, dar in moduri diferite. Se vor crea alte planete, cu alte forme de viață. Noi ne vom recicla. Vom dezvolta o cu totul altă constiinta. Sau creștinii au dreptate si totul va fi cum scrie in biblie. A lor sau al altor culte religioase. Ori nu vom stii niciodata. Putem doar să credem, ca si până acum.
Exista destule dovezi pentru big bang, universul se extinde iar timpul exista
Nu stiu, Darkmagic si inferno afirma ca exista timpul
Universul nu a existat dintotdeauna pentru ca e supus principiului doi al termodinamicii. Exista o forta personala mai mare decat gravitatia.
Dumnezeu fiind fara inceput si fara sfarsit e clar ca pentru el timpul si spatiul e sub controlul lui. Ce si cine poate fi mai maret decat Dumnezeu? Nimeni si nimic.
D-zeu nu exista, este inventia omului, deci Big Bang-ul a fost cauzat de altceva, nu de o poveste creata de catre oameni.
Am spus eu ca gravitatia e cea mai mare forta? Am dat doar un exemplu.
Nu mai trage concluzii aiurea, din cate mi-am dat seama, tu auzi si vezi doar ce vrei, vad ca ti-e foarte greu sa presupui ceva, esti cam batut in cap.
Nu e o parere, e adevarul.Si chiar daca ar fi doar o parere dovezile inexistente o dovedesc.
Big Bang-ul a fost pur și simplu începutul unei perioade de expansiune care a urmat după o perioada de contracție. Aici se poate vorbi de un Big Crunch, urmat de un Big Bang, sau mai simplu, un Big Bounce. Acest lucru sugerează că am putea trăi în orice punct dintr-un șir infinit de universuri, sau invers, universul actual ar putea fi prima repetare a acestui șir infinit de universuri.
Daca odata cu Big Bang-ul a aparut totul, inclusiv timpul, inseamna ca nu masuram cum trebuie perioadele dinaintea lui.
Ce a fost inaintea bigbang-ului? Big Crunch-ul, pai si tot acest ciclu de unde a inceput? Din nimic, pai si acel nimic de unde a venit, cat a durat, cand a inceput? Daca noi nu masuram bine acest "nimic"?
Dar daca tot acel nimic a fost doar o "perioada"? Daca totul a fost in stare de "metamorfoza" sa zicem? Daca inainte de acea perioada a mai fost si alt ceva?
Dar daca informatiile stiute de noi sunt eronate, noi punem intrebarile care trebuie, dar nu avem informatii bune? Daca noi nu punem intrebarile care trebuie, dar avem informatiile bune?
Dar daca noi nu punem intrebarile bune si avem informatiile proaste?
Totusi, mi se pare un pic ciudat ca totul sa apara din nimic, asta imi da de crezut ca noi percepem realitatea asa cum putem, adica "totul trebuie sa aiba un inceput" si nu percepem timpul asa cum trebuie, adica nu suntem capabili sa intelegem ce inseamna "a existat dintotdeauna" pentru ca ne limitam doar ce se intampla pe pamant.
Si inca ceva, ce a fost mai intai? Oul sau gaina? O sa spui "au evoluat"
E similar big bang-ul a fost inceputul, bigbang-ul nu se putea realiza fara big crunch, big crunch-ul nu se putea realiza fara big bang.
Ce a fost mai intai? De aici reiese ca si astea au "evoluat".
Mi se pare putin ciudat sa spui ca BigBang-ul sau Big Crunch-ul a fost primul, atat timp cat ele depind una de cealalta.
Daca e reala faza cu "au evoluat", as spune ca Big Crunch-ul a fost primul, ceva a trebuit sa se comprime ca mai apoi sa dea pe afara ( sa explodeze )
Daca big bang-ul ar fi fost primul, inseamna ca a fost facut din acel nimic, adica totul ar fi trebuit sa fie pus intr-un singur punct, si e imposibil fara un big crunch.
Asta inseamna ca totul a fost foarte mic, si acel punct cat un atom, a fost de fapt, cum sa zic eu, un recipient in care au fost puse chestii [ praful de pusca sa zicem ( chiar nu stiu cum se fac bombele ) ], iar acea "bomba" a explodat, ceea ce e putin ciudat ca totul sa se comprime in acea "bomba" avand loc big crunch-ul din moment ce "bomba" nu a fost creata de un big crunch, conform teoriei cu "bomba", inseamna ca big crunch-ul nu exista... Saaau, poate exista si noi nu percepem realitatea mecanismelor la scara uriasa, unde gravitatia si legile fizici nu mai sunt "sefii" (adica daca ii dai drumul unei mingi aici pe pamant cade, si asta se intampla datorita gravitatiei, gravitatia e seful, ea trage mingea in jos cu ce forta "vrea") inseamna ca gravitatia si celelalte legi au si ele seful lor.
Sper ca intelegi ce vreau sa spun "sef", adica tot un fel de forta, si nu ma refer la barbos.
Hmm, si aici apare intrebarea.
Dupa dupa big bang, urmeaza big crunchul, si dupa explozie a fost doar praf, gaze si alte elemente chimice, dupa ce s-au format planetele si restul, eu m-am nascut.
Dupa multe miliarde de ani urmeaza big crunch-ul, asta inseamna ca totul o sa fie comprimat intr-un punct.
Apoi urmeaza iar big bang-ul, deci daca ciclul continua la nesfarsit, explozia trebuie sa fie la fel, asta inseamna ca dupa 13.7 miliarde de ani de la big bang o sa ma nasc iar?
Din moment ce fortele sunt aceleasi, si punctul e acelasi, totul e comprimat uniform, explozia e aceiasi, inseamna ca ma nasc iar, si iar, si iar...
Acum imi vine in minte cum ca big bang-ul nu a fost inceputul universului, sau poate ca a fost dar a aparut din alta cauza, sau poate a fost creat de un big crunch care a aparut din alta cauza decat big bang, sau poate ca universul a inceput altfel.
Ce parere ai?
Am vorbit eu despre un Dumnezeu barbos nene?
Timpul se scurge liniar si nu ciclic.
"Am vorbit eu despre un Dumnezeu barbos nene?" Care ti-e problema? Cand am spus Dumnezeu, m-am referit la Isus, si ala este desenat ca fiind barbos, ma doare-n cot daca este sau nu barbos penibil.
1. Nicio minte (luminata sau nu), nu-ti poate explica "ce a cauzat" Marea Explozie, "cum" s-a declansat aceasta, si "ce" a "existat" "inainte"...neexistand un "inainte".
Si punct!
2. Universul a pornit dintr-un "punct" infinit de dens, infinit de fierbinte.
In link-ul de mai jos ai rezultatele primului proces Cauza-Efect
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16461716/
...si anume:
"Intre 0 si momentul numit T=10 la puterea -43 secunde s-a nascut Timpul Plank si Dimensiunea Plank, altfel spus, atunci a luat nastere Universul, Timpul si Spatiul."
Cum procesul cauza-efect presupune existenta UNUI TIMP pentru ca o cauza sa-si produca efectele, nasterea Timpului a durat cat "timpul Planck", timp in care s-a nascut si un Spatiu larg cat "Dimensiunea Planck" (legat ombilical de Timp).
3. Mi-au atras atentia doua raspunsuri aproape serioase, (CookieDog &Inferno).
Eroarea lor este ca incearca sa explice aparitia Big-Bang prin fizica, ori din pacate pentru ei, "bariera Plank" este locul in care ORICE TIP DE FIZICA (inclusiv cea cuantica), se opreste, nu mai este functionala, deci NU se poate utiliza nicio Lege, si nicio Forta fizica pentru a explica Marea Explozie.
4. Timpul Plank inseamna 10 la puterea -43 secunde.
Pentru a intelege cat de mica este unitatea de timp, poti sa calculezi ca intr-o secunda, exista mai multe unitati de Timp Plank, decat secunde scurse de la Marea Explozie si pana in prezent.
5. Dimensiunea (lungimea) Plank.
In cea mai simpla acceptiune a cuvantului "lungime", un atom de hidrogen are o marime aproximativ egala cu 10 trilioane de trilioane de lungimi Planck, un electron fiind de 10 la puterea 20 de ori mai mare decat "lungimea" Plank.
6. Prin urmare, Timpul Plank si Dimensiunea Plank rezultate dupa Marea Explozie sunt atat de mici, incat NU "incap" in ele niciun fel de tip de fizica, nicio lege, nicio forta, nicio particula, (pentru care o forta nucleara sa poata actiona user inferno!) in fapt, TOATA Stiinta, se opreste la 10 la puterea -43.
Mai simplu de atat chiar nu se poate explica.
Citesti inca o data punctul 1, si acela e raspunsul la intrebare.
Acum 9 minute | RAY explică (pentru Darkmagic):
Oare niciodata nu vom afla?
"Niciodata" e un cuvant complex.
Raspunsul este NU STIU, si nu doar eu, ci nimeni NU STIE.
Nu exista fizica pentru a explica, nu exista "marimi" care sa opereze intr-o zona atat de extrema, unde pana si teoreticienii se abtin in a "inventa" o fizica care sa se poata aplica.
In link-ul de mai jos amicul tau Hawking a spus cu privire la TOE:
""o asemenea teorie este utopica, fiind imposibil de formulat intr-un numar finit de enunturi.""
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16224809/
Si inclin sa-l cred. :D
Reiau deci, ca si concluzie:
NU stie nimeni cand si nici daca se va afla un "motiv" si o cuantificare pentru Marea Explozie, conditiile punctului "infinit de dens, mic si fierbinte" fiind prea extreme prin insasi definitie pentru intelegerea umana.
Cu placere.
Nu exista infinit in fizica intrucat 10^(-43) nu e zero. Insa in realitate ( nu in fizica ) exista un singur infinit. Imateria e compusa din nivele de energie sub constanta Planck. Imateria sta la baza materiei. Materia e imaterie concentrata.
Dumnezeu nu are inceput si nici sfarsit si nu este supus principiului doi al termodinamicii precum materia.
1. Steregoiule, chiar trebuie sa faci praf cu propaganda ta TOATE intrebarile de la aceasta sectiune?
In general incultii, indiferent de religia pe care o au, cand nu au habar de ceva, raspunsul lor este: "Pentru ca Dumnezeu"!
Doar ca, (Buna dimineata, ti-ai luat pastilele?), intrebarea asta NU e despre Dumnezeu!
2. acum 11 ore | Steregoi a răspuns (pentru Darkmagic):
"Nu exista infinit in fizica intrucat 10^(-43) nu e zero".
Cand imi mai citesti raspunsurile, utilizeaza-ti TOT creierul, si nu mai face tu "extractii" cu doar ce iti convine tie!
Am scris foarte clar ca dincolo de momentul 10^(-43) spre "zero", conditiile erau atat de extreme incat nici Stiinta in general, nici o ramura a fizicii in special, NU se pot aplica.
Asta pentru creierul tau a insemnat ca "nu exista zero"?
Te mai intreb o data:
Ti-ai luat pastilele, esti bine?
Da boss, a existat o singularitate infinit de densa si de fierbinte atunci cand nu exista timp, spatiu sau materie
Hai sa credem toti in basme evreiesti doar pentru ca se identifica cu mentalitatea noastra materialista si ignoranta. Teoria asta in care cred toti ateii nu se diferentiaza cu nimic de basmele in care cred orbeste crestinii. Chiar tu ai dovedit ca voi credeti orbeste in acea teorie de vreme ce cazi de acord ca nimeni nu poate explica originea pretinsei singularitati.
Am spus de la bun inceput ca aceasta este o intrebare de categoria "Nu se stie".
Ceea ce face diferenta intre raspunsuri este insa felul in care il argumentezi pe "Nu se stie".
"Teoria asta", (si multe altele) este demonstrata si am dat (nu doar la aceasta intrebare) nenumarate raspunsuri, argumentate cu fizica.
Acum...nu este o problema ca nu o intelege toata lumea.
Nu este obligatoriu.
Unii folosesc Stiinta si teoriile ei, altii, adopta diverse modele ale Teoriei conspiratiei.
What?
"Conspiratie" si mai ce?
aha... TEORIE.
Atunci...bine!
Din pacate insa, aceasta din urma NU este demonstrata.
Nu ti se pare logic ca nu a avut unde si cand sa apara?
Nu ti se pare logic ca nu a avut unde si cand sa apara?
Răspuns la 2 Iulie 2018 23:56 pentru întrebarea:
As vrea sa imi raspunda niste minti luminate care au habar de fizica.
Oare ce ar fi putut cauza acel big bang? Cum a aparut energia rezultata din acel big bang?
Mclaren12 RAY
Da boss, a existat o singularitate infinit de densa si de fierbinte atunci cand nu exista timp, spatiu sau materie
Hai sa credem toti in basme evreiesti doar pentru ca se identifica cu mentalitatea noastra materialista si ignoranta. Teoria asta in care cred toti ateii nu se diferentiaza cu nimic de basmele in care cred orbeste crestinii. Chiar tu ai dovedit ca voi credeti orbeste in acea teorie de vreme ce cazi de acord ca nimeni nu poate explica originea pretinsei singularitati.
bag de seama ca nu stii ce inseamna a fi sceptic nu doar tu si multi,cica citesc aberati gen atei cred =gresit atei nu cred, atei nu cred,daca incepi prin a scrie atei cred restul se numeste Rahat,atei nu cred in nimic,nu poti fi sigur de nimic,ca avem o pasiune si ne place stiinta asta nu are legatura cu ateismul din noi asa cum a tine cu o echipa de fotbal nu are legatura, nu credem,consideram in prezent ca teoria evolutiei explica bine evolutia vieti,teoria evolutiei = explica inceputul universului, deci numai scrie ca atei cred ca nu credem, noi cunoastem nu credem, eu nu cred ca afara e noapte si cunosc asta ca ma pot convinge de asta, pe baza unor lucruri pot sa cunosc faptul ca e intuneric afara, asa si oameni de stiinta pe baza unor dovezi pot trage concluzi ca isi folosesc creierul, o crima fara martori nu inseamna caz inchis
"bag de seama ca nu stii ce inseamna a fi sceptic"
Uite care-i treaba. Ca "ateu" tu respingi existenta oricarei divinitati, asta inseamna prin definitie a fi "ateu". Ateii cred in big-bang si evolutionism pentru ca le ofera niste raspunsuri la intrebari fara sa implice existenta divinitatilor si pentru ca au iluzia ca sunt " dovedite" da absoluta si indubitabila "stiinta". Ei nu sunt sceptici cu privire la aceste teorii. Daca zici ca esti sceptic, inseamna ca iei in seama orice varianta posibila, inclusiv existenta unor divinitati, si nu doar ce-ti vinde " stiinta". Astfel n-o sa te mai numesti "ateu". Deci imi dai de inteles ca tu sigur nu stii ce inseamna a fi sceptic.
Uite care-i treaba. Ca "ateu" tu respingi existenta oricarei divinitati, asta inseamna prin definitie a fi "ateu"
nu resping,asta e adevarul,nu exista zeii, in prezent ateismul reflecta adevarul,omule nu cred si cunosc,e greu de inteles ca sunt doua lucruri diferite,a crede e una a cunoaste e alta,a crede ca bate maine echipa x e una a stii ca va bate echipa x e total altceva, cred ca ploua,cunosc faptul ca ploua,desi un ateu nu crede,cunoaste,desigur nu toti,un ateu care nu a auzit de iahve si sunt multi nu inseamna ca cunoaste big bang,evolutia, da ma luam in calcul orice posibilitate care inseamna dovezi reale nu aberati cum ca aliens a violat femeile si asa s-a nascut specia noastra sau alte aiureli, ce dumnezeu stim noi sigur? ne nastem -traim -murim, stim doar o mica parte din ceea ce exista, poate universul e o holograma si nimic nu exista, cine stie
Imi pare rau ca va irositi vietile care oricum sunt scurte pe un site incercand sa demonstrati niste teorii care nu au un raspuns cert si sa va contraziceti intre voi desi sunteti doar niste necunoscuti unii pentru altii...
Buna intrebarea. Adica buna in sensul ca incepe cu "oare". La fel iti vor fi toate raspunsurile, de la cel mai retardat pana la cel mai luminat: "Poate ca asta sau asta". Nimeni nu stie raspunsul si nimeni nu-ti poate spune cu siguranta ca Big Bang-ul chiar a existat.
Sunt teorii. Unele mai logice, altele mai putin logice, dar ABSOLUT TOATE sunt simple teorii. Ce nu e teorie, este parere. Ce se cunoaste pana acum cu adevarat si pe baza experimentelor este departe de a ne raspunde la paradigmele Universului. Mai avem cale lunga pana ajungem la adevaruri sau la aflarea raspunsurilor exacte.
Ce amuzant stintificii, daca din Big Bang s-a creat totul, ce a cauza acel Big Bang?
Religiosii daca Dumnezeu a creat totul, cine l-a creat pe Dumnezeu?
Se vorbeste despre aceleasi chestii doar in alte moduri.
Universul este infinit, s-a creat din nimic, dar chiar si nimicul vidul are energie. De fapt toti suntem nimic daca suntem descompusi, materia este aproape inexistentã.
Nu poti dormi noaptea daca nu ai raspunsul? pe bune, la ce te ajuta? du-te si disteaza-te, e vara.
oricum, big bang e doar o teorie care nu se poate demonstra complet.
Nici bing bangul nu este o teorie chiar atat de minunata.Ei spun ca oamenii au evoluat din alte specii dar acele specii cum au aparut din cauza bing bangului.Din acea explozie nu avea cum sa se creeze viata
Omul nu a evoluat din alte specii iar stiinta nu afirma asa ceva
Aa nu.stiinta nu spune deloc ca omul a evoluat din maimuta.si maimuta din ce a evoluat? tot din niste organisme
Omul nu a evoluat din maimute, sunt mai multe speci de maimute, omul a avut un stramos cu cimpanzeu, stramosul acela a evoluat din alte speci, dar nu s-a transformat o specie in alta asa peste noapte
Materia si antimateria s-au atins apoi s au anulat una pe cealaltă care a degajat foarte multa energie
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
