Când a fost prima dată publicată, cartea Selfish Gene a lui Richard Dawkins a provocat o adevărată furtună în lumea intelectualităţii. Aşa am citit cândva într-un articol apărut pe tema asta. Mulţi, în special tineri - se mai spunea acolo - au primit-o cu braţele deschise şi cu mult entuziasm. Ideea că noi toţi suntem nişte "lumbering robots" desemnaţi de selecţia naturală să avansăm interesele genelor noastre a devenit unul din lucrurile crezute pe scară largă. Noutatea a fost celebrată şi în artă. La Cambridge Science Festival a fost prezentată drama "Lifetime: Songs of Life and Evolution" - care a avut misiunea să răspândească argummentele pro evoluţie. Lui Dawkins i s-au adus elogii. Un cântec purta titlul "I am a Selfish Gene and I'm Programmed to Survive."
Parcă sunt puţin deplasate toate aceste manifestări. Voi cum le vedeţi? Ce atâta ridicare în slăvi a unei teorii? O teorie e o teorie. Nu zic că nu e interesantă sau că nu e argumentată logic. Dar este totuşi o teorie. Mâine-poimâine poate veni alta care să o răstoarne. Eu aş zice că merită atenţia noastră, merită să fie luată în considerare, dar până la o anumită limită. Cu anumite rezerve, adică. Aşa cum avem şi în fizică teoria corzilor, de exemplu. E frumoasă, argumentată logic, dar nu o luăm ca fiind sută la sută adevărată; cel puţin nu deocamdată. Să mai vedem, să mai treacă timp, să se mai cearnă ideile.
De fapt, nici Dawkins nu pare să-şi fi luat chiar aşa în serios propria teorie. Cu o ocazie a afirmat că el, cel puţin, nu se află sub controlul genelor sale. "I too am an implacable opponent of genetic determinism".
Cum comentaţi?

Teoria stiintifica atomista sustine ca tu, eu precum si intregul Univers suntem alcatuiti din atomi.
Teoria stiintifica Heliocentrica sustine ca Pamantul, impreuna cu restul planetelor, se roteste in jurul Soarelui.
Teoria stiintifica celulara spune ca suntem alcatuiti din celule.
Teoria stiintifica a germenilor sustine ca agenti patogeni infectiosi (denumiti si germeni) pot provoca boli.

Toate sunt teorii stiintifice. In nomenclatura stiintifica termenul "teorie" are o semnificate complet diferita de cea din limbaj cotidian.

Ce zici, poate maine poimaine sa vina cineva si sa dovedeasca ca materia nu este compusa din atomi? Sau ca nu suntem compusi din celule? Sau sa infirme faptul ca Pamantul orbiteaza in jurul Soarelui si ca germenii provoaca boli?


In plus, Teoria evolutiei a fost acceptata de comunitatea stiintifica, prin intermediul a sute de institutii renumite (ce studiaza biologia si mecanismele biologice) ca fiind nu doar o teorie stiintifica, ci chiar un fapt stiintific. Iată câteva dintre prestigioasele instituţii ştiinţifice care acceptă ideea evoluţiei ca fiind un fapt dovedit:
Animal Behavior Society,
Society for Molecular Biology and Evolution,
Society of Systematic Biologists,
Ecological Society of America,
American Association for the Advancement of Science,
Genetics Society of America,
National Center for Science Education,
Paleontological Society,
National Academy of Sciences,
American Institute of Biological Sciences,
American Society of Naturalists,
Society for the Study of Evolution,
Geological Society of America.

Când ne referim la o teorie ca fiind ştiinţifică, trebuie să avem posibilitatea de a o testa. Şi de aproape 150 de ani cercetătorii au efectuat fiecare test imaginabil pentru a verifica noţiunile ce ţin de evoluţie şi de descendenţa comună a vieţuitoarelor. Şi de 150 de ani teoria a rezistat tuturor testelor, fiind astfel validată în mod repetat ideea că toate formele de viaţă de pe Terra au o descendenţă comună.

La ora actuala nici un biolog, care se respecta, nu contesta valabilitatea teoriei evolutiei asa cum nici un biolog, care merita luat in seama, nu contesta teoria care sustine ca fiecare organism este alcatuit din celule.

Nu avem motive mai mari sa ne indoim de autenticitatea acestei teorii decat avem sa ne indoim de faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui.

Era dragut daca te documentai putin inainte sa induci lumea in eroare.

Aşa sunt eu, intru în zeci de subiecte şi nu aprofundez niciunul. Îmi pare rău că nu mai găsesc articolul ăla. Îl mai caut. Totuşi, cred că discutăm de două lucruri diferite. Aici nu e vorba de evoluţie în sine, care e clară - şi Papa Francisc o crede -, ci strict de cazul particular al acestei cărţi şi de primirea care i s-a făcut.

Nu prea am ce comenta, dar sunt de -acord cu Dawkins, determinismul genetic e o tâmpenie, gentica e doar un factor în ce privește persoana uman, alți factori care duc la formarea noastră mai constă în mediu de viață, și mediu social, totuși când vine vorba de decizi nu poți face predicti asupra ce va decide x în funcție de monștenirea genetic mediu de viață și atunci, pentru că mai sunt variabile la mijloc. Sper exemplu suntem programți genetic să ne reproducem, dar nu toți oameii o fac, ba mai mult uni nu au nici măcar instinctul parental care să asigure supraviețuirea urmașilor.

Selfish Gene, as citi cartea chiar acum pentru a putea reveni cu o opinie pertinenta.

Din cate stiu, ideea fundamentala a acestei carti este ca, datorita mecanismului evolutiv supravietuiesc doar acele gene care "stiu sa profite cel mai bine de situatie", sau care sunt "egoiste".

Nimic original, in realitate este doar un adevar trivial descris de teoria evolutiei. Dawkins nu face decat sa dezvolte putin acesta idee cu ajutorul unor exemple.

Supravietuiesc acele gene care creaza conditii cat mai favorabile supravietuirii lor.

Într-adevăr, genetica e doar un factor; mai sunt multe alte variabile. Cam cum sunt şi la matematică sistemele de ecuaţii cu mai multe necunoscute. Interesant e că, în cazul ăsta, numărul ecuaţiilor trebuie să fie egal cu numărul necunoscutelor/variabilelor. Şi apoi, chiar dacă ai îndeplinită această condiţie (numărul să fie egal), trebuie să ai şi priceperea să îl poţi rezolva (sistemul zic). Altfel, dacă nu ai priceperea, te uiţi la el ca mâţa în calendar. Personajul "om" este şi el unul destul de complicat. Trebuie cineva cu multă pricepere să-l poată înţelege şi explica în mod deplin.

Îi spune și lui conștiința că de fapt are liber arbitru,