Cand am evoluat, cum credeti ca ni s-a dezvoltat partea artistica si simtul umorului, deoarece nu au nici o utilitate din punct de vedere al supravietuirii in natura.

Nimic nu se naste doar pentru a supravietui! orice fiinta se naste pentru a trai! restul se poate deduce(n-are rost sa dau explicatii lungi)... sper ca s-a inteles ce am vrut sa zic

Paranteza la paranteza: adica anumite lucruri ni s-au dezvoltat tocmai pentru a face supravietuirea mai usoara, ca sa zic asa

Creierul intotdeauna a incercat sa na faca exista mai usoara.aceste 2 elemente de care vorbesti tocmai asta fac.

Cred ca artistul era intr-un fel avantajat. cand arta a aparut in neolitic, probabil servea acelasi scop ca si coada paunului de ex. arta in sine nu te ajuta sa supravietuiesti, dar poate o fire artistica putea fi considerata ca cineva ingenios, abil, inteligent etc, deci ar fi mai probabil sa-si gaseasca un partener si de acolo selectia naturala incurajeaza expresia artistica.

Gresit.Au o utilitate extrem de valoroasa si anume te deconecteaza de stres,il alunga si, trebuie sa recunoastem, ca un om stresat intru supravietuire ii mai streseaza si pe altii.

Pierzi din vedere un lucru esential: omul nu a fost si nici nu este un SOLITAR, el a evoluat in grupuri, iar arta (sau aplecaciunea spre ea) este o forma de COMUNICARE.

Eu nu mi amintesc sa fi evoluat vreodata...

Cand am inceput sa ne exprimam imaginatia in pesteri sunt dovezi clare care sugereaza ca imaginatia este fundamentala pentru specia umana fara ea nu am fi putut sa cream ceva ce nu exista, sentimente are si animalele nu doar omul totul a avut un rol in supravetuirea noastra

Cand am evoluat, cativa se uitau in alta parte, unii se gandeau deja ce-or sa faca ei cu ditamai evolutia, altii radeau si cu curu` auzind ca am evoluat iar alti cativa se scarpinau in cap( pentru ca-l aveau) si se gandeau ca evolutia inca se produce (dar n-as baga mana-n foc pentru asta ) si in aventura asta existentiala oamenii nu s-au priceput sa se implineasca 100%, ca daca am fi nimerit-o cu evolutia 100% n-am fi avut nevoie sa ne compunem ode, piese, sa scriem randuri inaltatoare, sa pictam pereti, sa dansam si sa ne proiectam unii altora vise, consolandu-ne, completandu-ne, trezindu-ne. Am fi fost evoluati si fericiti. Dar pana la perfectiune, ne-am dezvoltat si noi ce-am putut: simtul artistic si simtul umorului, printre alte simturi, tocmai pentru a supravietui evolutiei noastre, nu-i paradoxal?

Ai ramas la statutul de maimuta?

Mi a placut gluma. Presupun ca tu te tragi dintr o piatra nu? Eu prefer sa gandesc ca am fost creati de o Fiinta suprema care poseda tot si ne ofera acel tot daca indeplinim cateva conditii.

Nu e gluma...pentru tine asa, a evolua nu e tot una cu a fi creat

Stii sa rationalizezi un enunt? Dar de ce ma mai mir, doar vorbesc cu un ateu cu craniu la avatar si Guess who la nickname...

Nu prea cunosti teoria. Cu toate ca cele doua concepte nu sunt perfect compatibile, ele nici nu se autoresping. tu vezi lucrurile doar in alb si negru

De fapt stiu in limitele mele. Tu te referi la existenta unui demiurg? Acea teorie cum ca lumea a fost creata de Dumnezeu (aici demiurg) dar dupa a evoluat in ceea ce este acum?

Dap exact. nu stiu daca adevarul ar fi la mijloc (e posibil dar nu ma pronunt). cred ca e mai mult treaba religiilor sa se adapteze la ceea ce se stie despre lume, decat sa traga o linie la care sa zica ca asta si asta nu credem pentru ca ne insulta sensibilitatile religioase. daca ceva se stie, e inutil sa o acoperi, pentru ca la urma urmei oamenii educati vor cerceta problema si dogma isi va pierde din credibilitate daca e prea aiurita. iti imaginezi ce ridicol ar parea un grup religios care ar crede ca pamantul e buricul propriu zis al pamantului, cum era cazul in evul mediu? poate asa va arata antievolutionismul de azi peste 100 /200 de ani.

Interesant. Totusi evolutionismul, Biblia si teoria demiurgului nu sunt dovedite stiintific. Deci toate sunt pareri.

Ahhh esti un agnostic convins. Bravo tie
numai bine