Când capitala Imperiului s-a mutat la Constantinopol (sec. IV), de ce nu și-a mutat și Biserica sediul central la noua capitală? De ce a rămas la Roma?

Pt ca imperiul roman sa scindat in 2. O parte in vest si cealalta in est. 2 imparati. Biserica din roma se ocupa de vest si cea ortodoxa de est

Păi, nu prea s-a mutat. Doar s-a înființat una nouă pentru Răsărit. Iar cam de acolo a început distracția între creștini.

Imperiul Bizanțului a intrat în conflict cu noile imperii de Apus. Imperii conduse de niște oameni care au dorit să controleze totul, inclusiv religia. Iar, schisma s-a produs în mod forțat de noile imperii, pentru că trebuia controlat poporul și prin religie.
Ori, Biserica din Răsărit era mai aproape de învățăturile creștine, iar Apus, deja regii subjugaseră biserica și o făcuse-ră sluga lor.
Cine nu cunoaște istoria o repetă mereu. Multe fapte istorice s-au repetat, dar au diferit actorii și mijloacele prin care s-au realizat acele fapte.

Mi-a placut raspunsul tau. Dar sa nu uitam ca indiferent de dogama, Isus ne iubeste. Cand am sa mor nu cred ca ma va intreba daca sunt ortodox,catolic, penticostal, adventist, baptist etc. Crestinismul tine de dragoste si credinta, nu de dogme si denominații.

Biserica nu avea sediul central la Roma, in sec. IV. Existau trei episcopate prestigioase, devenite patriarhii: Roma, Alexandria si Antiohia. In secolul IV, celelate episcopate erau sub autoritatea unui patriarh. Imparatii Imperiului de Rasarit interveneau in chestiuni bisericesti, dar ei nu puteau sa intervina discretionar si impotriva traditiilor, todeauna isi asigurau majoritatea in sinoduri. Patriarhiile erau institutii respectate si istorice, ''branduri'' valoroase, ar fi fost imposibil si contraproductiv sa intervii asupra lor direct. 1. In secolul IV, sinodurile bisericii au hotarat infiintarea a doua noi patriarhii, la Constantinopol, care devenise important, si la Ierusalim, probabil ca biserica sa se poata prezenta mai credibil ca urmasa atat a Iudaismului, cat si a primei biserici, cea de la Ierusalim condusa de Iacob si Petru. Asa ca ai patriarh la Constantinopol, care conduce biserica din Peninsula Balcanica si Asia Mica; mai trebuia ceva? Ai cinci patriarhii, din care patru in Imperiu; cel putin patru. 2. Imperiul a pastrat autoritatea aupra partiarhiei Romei, si a pierdut-o, in mare parte, la inceputul sec. IX. Imparatul era protectorul militar al Papei, si sponsorul lui. In sec. V -VIII, tarile occidentale, cu exceptia Franciei, sunt conduse de arieni, asa ca veniturile Papei sunt foarte nesigure, insa imparatii au avut grija ca Peloponesul sa fie sub jurisdictia bisericeasca a Romei, iar veniturile bisericii din Pelopones sunt atat sigure, cat si foarte mari.

Pt ca la Roma este mormantul lui Sf. Petru cica.

1. În sec. IV, episcopul de la Roma avea deja titlul de papă? Dacă nu, când a apărut prima dată acest titlu și de ce la Roma?
"celelalte episcopate erau sub autoritatea unui patriarh." - episcopatul din Roma sub ce autoritate era?
2. În 381 d.Hr. are loc al doilea conciliu ecumenic de la Constantinopol. Patriarhul din Constantinopol dobândește o proeminență onorifică asupra colegilor săi din Orient (Alexandria, Antiohia și Ierusalim), ocupând al doilea rang în biserica creștină, după episcopul Romei.
După cum se vede, episcopul de la Roma era pe primul loc în ierarhie, adică el era capul. De asta am spus că la Roma era sediul central. Și mi se pare normal ca cel care avea primul rang să stea în capitală. Deci, acel episcop trebuia să se mute la Constantinopol.

Pentru ca nu s-a mutat nimic, nici o capitala, de aia. Aveam pretentii la tine oare sa inteleg ca fara carte, fara sa te uiti pe o sursa nu prea stii asa chestii generale?

Imperiul roman sa impartit in 2 petru a putea fi administrat mai bine.In timpul respectiv deja lucrurile incepuse sa scirtie rau.

Ca urmarte daca era acelasi imperiu, de ce sa se mute capitala? A ramas acolo capitala pentru jumatea aia, cealalta jumate a trebuit sa isi aleaga o capitala si ea.

Tu esti asta sabin89 sau e altcineva care are acelasi nume la cont?
Daca tot veni vorba de mutat, aia da s-a mutat capitala de la ROma la Milano, dar asta nu atunci, mult mai tirziu, dar era vorba despre partea de vest imperiului.

Tea afectat cumva caldurile astea? ori ai afectat internetu si fara esti mai asa nestiutor

1. Toate episcopatele erau sub autoritatea episcopului Romei (nu cred ca e semnificativ cum i-a evoluat titlul), a patriarhului de la Alexandria sau a patriarhului de la Antiohia. Cand sinodul a hotarat infiintarea patrirhiilor la Constantinopol si Ierusalim, au primit si acestea episcopii sub autoritatea lor. 2. Episcopul Romei are preeminenta pentru ca e capul bisericii din orasul Roma. Daca se muta la Constantinopol, nu mai e capul bisericii Romei, este? Si atunci nu mai are preeminenta. Episcopul trebuie sa fie rezident. Si ce sa faca episcopul Romei pe capul patriarhului Constantinopolului, al doilea in rang? Desi episcopul Romei era primul in ierarhie, ceilalti patru patriarhi nu ii erau subordonati. Dupa cum episcopul Romei avea autoritate asupra multor episcopi, si patriarhul Constantinopolului avea autoritate asupra multor altor episcopi.

Imperiul nu era divizat la vremea aia. Era încă unit și avea un singur împărat - Constantin; și o singură capitală.

În sec. IV nu era scindat. Era încă unit: un singur imperiu și un singur împărat - Constantin.