Ordonare:
Cronologică
Singurele argumente care sa aiba sens impotriva avortului este ca femeia isi doreste copilul. Restul sunt ilogice cand te gandesti ca sunt folosite ca femeile sa fie fortate sa nasca cand ele nu isi dau consimtamant sa duca la termen sarcina.
Răspunde
Cred ca, cauti flama
argumentele "logice" sunt numai date de bisericosi, dar si de cei care considera viata mai presus de orice
ambele sunt tampenii...
la partea bisericoasa e FAPTUL ca insasi biserica spune ca in saptamanile alea in care se poate face avortul (nu mai stiu cate sunt) fatul NU este considerat suflet
la partea cu viata, la dracu' cu
TOTI IDIOTII care NU AU INVATAT LECTIA ***DECRETEILOR***
faptul ca tu fortezi sa aduci pe lume un copil, poti sa distrugi si viata mamei si copilul sa aiba o viata de rahat, iar la un copil nedorit probabilitatea e foarte serioasa
insa stai asa, ai pus intrebarea cu noaptea in cap, sa se trezeasc astia si parca vad vreo 50 care or sa guite ca eu mananc rahat si ca ei stiu mai bine
Moise Guran este mândru ca este "decrețel", si cred ca este împotriva avortului. Avortul este crima, trebuie pedepsita ca atare.
Rrrright, asta spui tu ca e crima, fiecare are dreptul la o opinie oricat ar fi de aiurea, insa insasi biserica te contrazice
iar ca ai gasit o EXCEPTIE la decretei, nu inseamna ca, cu o floare se face primavara
... exceptia confirma regula
Este alegerea femei Dacă naște sau nu
Eu unul nu sunt de acord in veci pentru așa ceva este un suflet nevinovata
Argumente sunt ca poate provoaca moartea mamei, traume pe viata si imposibilitatea de a mai naste altadata.
? Nici acestea nu au sens
Iti doresc sa iti creasca un uter daca vrei sa folosesti avortul ca forma de contraceptie.
Mai trebuie să aduci argumente când este vorba de apărarea vieții unei ființe nevinovate?
Omori un om. Are suficient sens pentru tine uciderea unui om?
Sau nu crezi ca e om ce ucizi?
Ok, atunci defineste om. Cand incepe un om sa fie om si de ce.
Dar si-au dat consintamantul cand au facut sex si au stiut foarte bine care va fi rezultatul.
Imagineaza-ti scenariul urmator. Te joci fotbal in curtea casei chiar langa curtea vecinului. Stii sigur ca sunt sanse foarte mari ca mingea sa ajunga in curtea vecinului chiar si daca ai grija sa nu ajunga.
In situatia asta nu poti sa spui "mi-am dat consintamantul sa joc fotbal, dar nu mi-am dat consintamantul ca mingea sa se duca in curtea vecinului". E ilogic sa spui asta fiindca stii si tu ce s-ar putea intampla.
Poti sa-mi spui te rog care biserica îl contrazice? Exista multe biserici, unele mai vechi, altele mai noi. Exista biserica ortodoxa, catolica, baptista, exista chiar si Church of Satan mai nou. Despre asta ultima vorbesti tu?
Cunosc parerile tale despre bine si rau, si despre argumentele care tin de convingerile religioase asa ca nu, nu am astfel de argumente, ti'am spus exact ce trebuie.
Deci te abtii sa iti expui punctul de vedere doar pentru ca esti convinsa ca nu voi fi de acord cu el.
Ma bucur sa stiu ca sunt un fel de autoritate absoluta pentru tine.
Ma abtin pentru ca e inutil.
Imi pare rau ca ti'am raspuns la intrebare, a fost o pierdere de timp pentru amandoi.
Daca nu adaugai si ceea ce e in parenteza ar fi fost mai simplu de raspuns.
Depinde cand are loc acel avort. Dupa un anumit numar de saptamani (12 +) viata mamei poate fi pusa in pericol. Desi eu n-as considera asta un argument din moment ce e decizia ei asumata, dar teoretic ar putea fi un argument. Dupa 6 luni acel fetus incepe sa semene mai mult a om decat a conglomerat de celule, e dezvoltat suficient de mult incat argumentul preferat al celor contra avortului ("e o crima") sa aiba sens.
Ar mai fi si de ordin etic, desi ele se aplica doar daca consideri avortul o crima.
Si argumentele religioase, bineinteles.
Daaaaaa, evident ca atunci cand te coafeaza pe tine e un fapt, insa Inferno a pus punctul pe i si mai bine ca mine, bisericosii si iubitorii de viata cu atributul imbecil "ORICE AR FI" nici macar nu va limitati la un nr. de celule, tunati si fulgerati impotriva oricarei idei de contraceptie, deci... amaratule, ia raspunde tu la intrebarea asta:
si un gandac e o viata, de ce nu urlii sa nu omoram gandaci?!?
pentru ca intre un grup de celule care inca nu sunt nici macar un fat si gandac, gandacul e MULT mai inteligent
... amaratule
Am citit la un moment dat asta, imi e prea lene acum sa caut, dar ignora ideea, Inferno a pus punctul pe i mult mai bine decat ideea asta, si eu am si "pulsat", citeste raspunsul meu
MORRR de curiozitate daca esti in stare sa raspunzi la obiect la intrebarea pusa de mine si nu vii iar cu o aberatie de gen "a lua o viata e crima", pentru ca am faultat si ideea asta!
Ma indoiesc ca ai citit asta pe undeva. Probabil ai visat 
Sau ai citit ceva de la Church of Satan, nu de la o biserica normala.
Oricum, am citit raspunsurile tale.
Te referi sa-ti raspund la intrebarea asta?
"si un gandac e o viata, de ce nu urlii sa nu omoram gandaci?!?"
Nu stiu de altii, dar eu nu urlu sa nu omoram alela orice forma de viata de pe planeta, si nici alti oameni pro-life nu fac campanie pentru protejarea oricarei forme de viata posibile. Intrebarea ta e cel putin ignoranta si arata ca nu intelegi si nici nu te chinui sa intelegi pozitia contra argumentelor.
Poate daca ai pune mana pe un curs introductiv de etica si chiar si unul de biologie ti-ai da seama ca un gandac nu e un om si un om nu e un gandac.
Este legal sa omoram gandaci? Da.
Este legal sa omoram oameni? Nu.
Este legal sa omoram oameni inainte sa se nasca? Da
Dupa cum observi, ultimele 2 propozitii sunt in directa contradictie una cu alta. Daca e ilegal sa omori oameni cum de nu e avortul ilegal?
Sau invers, daca e legal sa faci avort, cum de nu e omuciderea legala?
Si te-as mai trimite la ceva numit "Drepturile fundamentale ale omului". Nu ale gandacilor si nici a mustelor ci a omului.
De asta nu "urlam" sa fie protejata viata gandacilor fiindca nu exista "drepturile fundamentale ale gandacilor".
Iar primul si cel mai de baza drept al oricarei persoane care exista pe pamant este dreptul inalienabil si suprem la viata, avortul fiind deci o incalcare grava la adresa dreptului fundamental la viata.
Si ai mai zis ceva de intrebarea lui Inferno.
"Este crima sa omori o celula? Patru celule? Opt celule?
Cand devine o crima?"
La asta te referi? Interesanta intrebare, dar de asemenea extrem de ignoranta.
Sa omori o simpla, uzuala, generală celulă nu e o crimă în sine. Dar noi nu vorbim deloc despre o simpla, banală celula. Vorbim mai exact despre zigotul uman care nu e nici zigot de gandac si nici celula epidermica si nici celula musculara.
Vorbim despre "o celula" care are in componenta si functionalitatea lui atributul de baza care diferentiaza un om de alt om si un om de orice altceva: un ADN unic uman.
Dar acum m-am gandit la un raspuns si mai bun la intrebarea lui Inferno, mult mai bun.
Cand devine crima sa omori un anumit numar de celule?
Desigur, daca omori toate celulele care alcatuiesc un individ uman sau daca omori suficiente celule incat acea persoana sa nu mai traiasca e evident o crimă.
Acest argument defectuos se poate folosi și împotriva tuturor în general. Dacă nu e o crimă să omori un om la stadiul de celulă, nu e nici când ajunge la trilioane de celule.
Dacă nu e crimă să omori un prunc chiar înainte de naștere, de ce ar fi o crimă să îl omori la 10 minute după naștere?
Viața unui om are o valoare inestimabilă.
Gândește-te că o specie foarte rară de animal, să zicem o girafă albă, este ultimul exemplar de pe planetă, iar femela este însărcinată.
Dacă avortezi puiul și se pierde ultima șansă de perpetua specia, nu este la fel de grav că și cum ai ucide un pui gata născut?
Sau ai un soi foarte rar de lalea, neagră să zicem, ai doar un bulb pe care ai dat foarte mulți bani și cineva îl strivește cu piciorul înainte să îl răsădești.
Nu e la fel de grav ca și cum ai călca floarea gata crescută?
Ființele umane trebuie privite din perspectiva a ce urmează să devină, că așa și noi am fost cândva într-un stadiu in care după capul unora eram "avortabili".
Când susțineți avorturile, vouă v-ar fi plăcut să fi fost căsăpiți încă din pântecele mamei?
"acum 1 minut | Heraclit a răspuns (pentru Zuzu1991):
Ma indoiesc ca ai citit asta pe undeva"
ai dreptate, de fapt am vazut la tembelizor... se pune? 
Da, mi se rupe de biserica, si ai "reusit" sa ocolesti intrebarea, ca de obicei... esti "tare"!
In caz ca nu ai observat pana acum nu am vorbit absolut deloc de biserica sau religie, deci te-as ruga ca nici tu sa nu deschizi acest subiect pentru ca nu are niciun rost.
Toate argumentele mele sunt 100% seculare deci hai sa ramana asa pe ambele parti, ok? Ok.
Si nu am ocolit intrebarea, ci ti-am raspuns la ea foarte clar. O viata de gandac nu e o viata de om.
Este crima sa omori un om la varsta de 25 de ani sa zicem?
Raspunde-mi.
Sper ca vei zice ca da, este o crima si este imoral sa omori un om la varsta de 25 de ani.
Nu acelasi lucru putem spune despre un gandac. Stim amandoi ca nu e o crima si nu e imoral sa omori un gandac.
Acum ca am stabilit asta intrebarea mea este de ce e o crima sa omori un om de 25 de ani, dar nu e crima sa omori un om in faza incipienta a dezvoltarii sale?
-
anonim_4396 întreabă:
3 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
