Ce argumente (care sa aiba cat de cat sens) exista impotriva avortului?

Poate nu e biserica, dar incepe sa sune a dogma, si fiecare are parerea lui, si cu orice argument as veni, tu tot ai un contra-argument incuiat de tot, am mai incercat si cu altii, iar cand pun punctul pe i, se cotoiesc si o intorc, ca la Ploiesti

inainte de a o lasa balta, hai sa incercam altceva, sunt curios la asta cat de tare te cotoiesti si o intorci

a fost odata ca niciodata o fata, care a ramas insarcinata, toata lumea a blamat-o, NU au lasat-o sa faca avort si din disperare s-a sinucis
deci, ideea ta "mareata" anti-avort a omorat o viata de om deja "bine dezvoltat" (ca doar a putut ramane insarcinata) si una care (discutabil, dar) tu spui ca e tot de om
deci, unde DRACU' e "binele" in ideea ta?!?

de cate ori am avut o discutie despre avort si am pus intrebarea asta raspunsul a fost tot CAT SE POATE DE BISERICESC/DOGMATIC, off-topic, ca ne doare in pix care e ideea de pe tabla, ceva de gen repetat din nou... obsedant:
"e o crima sa iei viata de om"
care e raspunsul tau? morrrrr de curiozitate

Avortul pare sa fie optiunea femeii dar de multe ori este presiune din partea barbatului.
Intre mama si copil se creeaza o legatura de dragoste(daca e mama si nu se transforma in ceva rau).
Dar e mai simplu pentru cei proavort sa afirme ca e o gramada de celule.
Eu zic ca e un suflet care striga:nu mă ucide!

"Poate nu e biserica, dar incepe sa sune a dogma"

Propozitia asta n-are niciun sens.

Dogmele sunt inevitabile in gandirea umana si nu au nicio legatura cu religia.

Faptul ca logica da sens unei afirmatii e dogma
Faptul ca gravitatia actioneaza aspra materiei e dogma.
Faptul ca 2+2 face 4 e dogma.
Faptul ca ipotenuza unui triunghi dreptunghic la patrat e egal cu suma dintre catete la patrat e o dogma.

Toate lucrurile astea sunt dogme stabilite. Daca matematica, logica, fizica n-ar avea dogme, n-ar avea nici sens si nici utilizari in lumea reala. Esti de acord cu mine in privinta asta? Bun.

"tu tot ai un contra-argument incuiat"

Declaratia universala a drepturilor omului nu e un "contra-argument incuiat". Spune-mi te rog, drepturile oamenilor nu conteaza?
Te-am intrebat asta si ai ignorat complet intrebarea. Se pare ca tu o intorci ca la Ploiesti, nu eu.

"a fost odata ca niciodata o fata"

Deci sa inteleg ca maretul tau argument este un basm? O inventie fictiva? Asta e argumentul tau imbatabil?
Pe bune? Argumentul tau logic si rational incepe cu "a fost odata ca niciodata"?
Halal dezbatere. Nici nu trebuie sa zic nimic ca te bati singur.

Nu am de ce sa raspund la inventia ta de poveste. Da-mi niste statistici, lucrul asta cat de des se intampla?

Hai sa folosim logica ta. Daca un adolescent isi uraste colegii de clasa si vrea sa-i omoare, dar legea nu îl lasa si se sinucide inseamna ca ar trebui sa-l lasam sa-si omoare colegii de clasa ca sa prevenim sinuciderea lui?

Ce fel de logica bolnava mai e si asta?

"DACA NU MA LASI SA OMOR UN OM MA SINUCID!"

Asta e o gandire de om nebun. Ar trebui sa-i lasam pe toti sinucigasii sa omoare oameni doar ca sa nu se sinucida? Ce parere ai?

"Nu am de ce sa raspund la inventia ta de poveste. "
deci e inventata, asta te "scuza" absolut de raspuns, ca doar e imposibil sa se intample asa ceva in realitate... NU?!?
rrrrright, tot raspunsul tau de la a la z e doar o intoarcere impotriva mea, ca eu sunt de vina, ca nu dau statistici, ca spun cuvantul dogma care vezi doamne te jeneaza

hai sa ne lasam, esti dus cu spume, si nu ai ce vorbi cu oameni ca tine, pierd timp de pomana, mai rau, ma calca pe nervi la culme ipocrizia crasa, ca vezi doamne eu sunt de vina nu tu, tu esti nevinovat, superior, indreptatit, frustrat de ce "prostii" spun eu samd

iti doresc o viata buna, in colivia in care traiesti!
mve cu mult respect!

Prietene, nici nu imi vine sa cred ce argumente ilogice dai.
„Dacă nu e o crimă să omori un om la stadiul de celulă, nu e nici când ajunge la trilioane de celule."
Nu. Ceea ce spui tu se numește eroare de compoziție. O eroare de logica care afirma ca un întreg trebuie să aibă o proprietate doar pentru că o anumită parte din întreg are proprietatea respectivă. E ca și cum ai spune că dacă o poezie este făcută din litere și semne de punctuație, atunci poezia în sine nu are mai multă valoare sau semnificație decât literele sau semnele de punctuație din care este făcută.
Un om la stadiul de zigot și embrion nu este mai „în viață" decât o floare, un morcov sau o frunză, deoarece nu simte durere, nu are conștiință, nu are sistemul nervos format, nici măcar nu știe că există.
„Dacă nu e crimă să omori un prunc chiar înainte de naștere, de ce ar fi o crimă să îl omori la 10 minute după naștere?"
Înainte de naștere nu ar mai fi avort, ar fi cezariană sau infanticid. Avorturile în al treilea trimestru de sarcină sunt practic inexistente. 93% din avorturi au loc în primul trimestru de sarcină, înainte de formarea sistemului nervos. Cele din al treilea trimestru sunt mult sub 1% si când se întâmplă sunt aproape întotdeauna din cauza unor defecte de naștere grave sau din cauză că reprezintă un pericol pentru viața mamei.
„Gândește-te că o specie foarte rară de animal, să zicem o girafă albă, este ultimul exemplar de pe planetă, iar femela este însărcinată.
Dacă avortezi puiul și se pierde ultima șansă de perpetua specia, nu este la fel de grav că și cum ai ucide un pui gata născut?"
Echivalență falsă, compari două situații total diferite. Compari un animal care nu își poate oferi consimțământul dintr-o specie aproape dispărută, caz în care ar trebui să recurgem la orice măsură necesară pentru a salva specia, cu o fată/femeie cel mai probabil într-o situație disperată dintr-o specie care are aproape 8 miliarde de indivizi. Compari mere cu dude aici.
„noi am fost cândva într-un stadiu in care după capul unora eram "avortabili".

Când susțineți avorturile, vouă v-ar fi plăcut să fi fost căsăpiți încă din pântecele mamei?"
Apel la emoție. Tatăl tău ar fi putut să își schimbe programul în ziua în care a cunoscut-o pe mama ta sau ar fi putut sa nu facă sex în noaptea când ai fost conceput sau s-ar fi putut despărți cu o lună înainte, mama ta ar fi putut avea Rh negativ iar tu Rh pozitiv sau un milion de alți factori care ar fi anulat posibilitatea nașterii tale, caz în care pur și simplu nu te-ai fi născut. Oricum nu ai fi avut nicio amintire pentru că nu avem deloc amintiri din uter, creierele noastre nu erau dezvoltate atunci.

Cum rămâne cu cazurile de fetuși cu defecte genetice grave? Sau cazurile în care sarcina reprezintă un pericol pentru viața mamei? Sau cazurile de viol sau incest? Sau cazurile în care femeia este într-o relație abuzivă si/sau este forțată să țină sarcina? Sau despre familiile atât de sărace că abia reușesc să se hrănească pe ei darămite încă un copil? Cum rămâne cu mamele adolescente care pur și simplu nu sunt pregătite fizic, emoțional, psihologic să fie mame și nu vor să își distrugă viața și reputația din cauza unei greșeli? Voi ăștia „pro viață" sunteți conștienți că astfel de cazuri există sau pur și simplu nu vă pasă?

Ai revenit pe site cu abominațiile tale marxist-progresiste așa cum revine apa menajeră dintr-o fosa septica înfundată.
Dacă nu îți răspund e pentru că m-am convins că tot ce îți spun îți intră pe o ureche și iese pe cealaltă.

"EMBRIÓN, embrioni, s. m. 1. Nume dat oricărui organism din momentul fecundării ovulului până în momentul când toate organele sunt deplin formate și organismul este capabil de viață independentă.
Început al unui lucru, al unei acțiuni etc.; prima fază a dezvoltării unui proces."
Sursa: https://dexonline.ro/definitie/embrion

Prin expresia "organismul/embrionul este capabil de viață independentă" se intelege ca de-acum aceasta forma de viata se hraneste singura. Este conectata la sursa de viata, si nu mai moare ca spermatozoizii sau ovulele in mod natural, periodic.

Este simplu.Nu esti tu in masura sa decizi cine se naste sau nu, nici eu, nici nimeni altcineva. Daca nu are sens pentru tine ce zic eu acum inseamna ca ai probleme grave la mansarda.