Ce parere aveti de petitia ``A Scientific Dissent From Darwinism``, o declaratie semnata de peste 800 de oameni de stiinta si din mediul academic, in care isi exprima scepticismul cu privire la faptul ca mutatiile aleatorii si selectia naturala sunt responsabile de complexiatea vietii?
https://dissentfromdarwin.org/about/
M-am uitat putin prin lista si am observat ca acolo sunt persoane recunoscute in mediul academic.
Daca darwinismul este asa de dovedit si aprobat de ``toti oamenii de stiinta``, de ce unii isi risca reputatia si chiar cariera nerecunoscand teoria lui Darwin? (au fost casuri in care profesori universitari au fost exclusi din acest motiv)
A, precizez ca multi nu sunt persoane religioase sau cu functii intr-o biserica, deci nu ar avea niciun interes in acesta privinta.
Ordonare:
Cronologică
800 din cati? Din cateva milioane de cercetatori, profesori universitari, oameni de stiinta, etc. Adica fix pix.
Si lista e deschisa din 2001, adica nu de ieri.
Din astia 800 probabil jumatate sunt adeptii diferitelor religii, vreo 200 imbratiseaza teoria cu extraterestrii si 200 sunt genul ala de a se considera cool daca sunt contra.
Despre ce naiba vorbim?!?
Răspunde
Teoria evolutionismului nu e 100% perfecta. Nici nu ar avea cum. Nu e nimic rau ca sunt cercetatorii care o contesta. Se pot face noi descoperiri si adaugiri. Desi 800de oameni de stiinta dintre milioane de alti oameni de stiinta... irelevant
Aoleu stai, ca Discovery Institute asta care a lansat lista asta sunt astia cu designul inteligent si care il au ca mentor pe Michael Behe si teoria lui despre asta. Teorie care singur a recunoscut ca nu se bazeaza pe evidente ci pe "argumente" religioase.
Gandeste-te ca poate nici nu au avut toti curajul sa iasa in fata, numarul celor care se indoiesc in realitate ar putea fi mult mai mare, in conditiile riscurilor pe care le-am enumerat.
Si sunt oameni de stiinta din domenii care au tangente cu biologia, nu cred ca au semnat petitia niste experti in inginerie sau constructii.
Nu sunt oameni usor de dus cu zaharelul, nici genul pe care sa-i tina vreo religie in lanturi, daca era asa de demonstrat evolutionismul era cel mai simplu sa creada in acesta.
Cu siguranta ei sunt toba de biologie fata de tine in schimb.
Fii serios...sunt doar adeptii teoriei designului inteligent lansata de Behe si facuta praf de comunitatea stiintifica.
Faptul ca esti biolog de exemplu nu te scuteste de posibilitatea de a cadea in patima povestilor cu spiridusi. E drept, sunt sanse mai putine, dar dupa cum vezi, din cateva milioane, 800 tot nu au scapat de tampeniile astea.
De fapt sunt chiar mai multi de 800, dar oricum un numar insignifiant raportat la totalul lor.
Lasandu-i la o parte pe astia, nu trebuie sa fii om de stiinta pentru a-ti da seama de ineptia ce razbate din povestile religioase. Sa fim seriosi, cu teoria evolutiei sau fara, Biblia de exemplu, tot un bullshit e.
E contraproductiv sa pui capat disputelor, mai ales in cazul unei teorii nedemonstrata in totalitate.
Prin asta se intelege ca sunt de acord cu petitia lor, ca si cu orice discutie "pro & contra", intr-un domeniu insuficient cunoscut.
Pentru a nu da nastere unui conflict ateo-religios, mai jos e DIFERENTA dintre Credinta si Stiinta, asa scutim niste randuri fara rost...
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15823137/
Si mai jos, ai doua din erorile teoriei lui Darwin, recte, "Selectia naturala" si "Adaptabilitatea la mediu", care cad atunci cand inteligenta se asociaza cu tehnologia.
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15777483/
Alte argumente nu are sens sa aduc, am dat deja prea multe raspunsuri cu privire la acest subiect.
Sper sa realizezi ca esti pe un site unde 99% dintre useri, "masoara" evolutia in...miliarde de ani, e deci extrem de dificil sa discuti cu ei... :D
Exista "oameni de stiinta" care cred ca Pamantul este plat, sau ca ar avea 6000 de ani. Exista istorici care au un PHd in istorie si sustin bizarerii de acest tip.
Mintea umana e subiectiva, de asta stiinta tine cont de consensul majoritatii, iar nu de parerea individuala a unui cercetator, indiferent cat de avizat ar fi acesta.
Teoria evolutiei a lui Darwin este una dintre cele mai solide teorii stiintifice. In mediul academic este deja recunoscuta ca si fapt stiintific.
Stii totusi ca apelul la majoritate nu este intotdeauna corect.
Eu cred ca daca teoria lui Darwin ar fi atat de solida nu ar fi aparut alte teorii alternative care sa aiba atat de multi sustinatori din mediul stiintific (in conditiile riscului pierderii reputatiei de care am pomenit).
Am luat o autobiografie la intamplare din lista, tipul acesta cu siguranta nu e un tampit, daca e specialist in chimie organica, nanotehnologie, electronica moleculara etc. :
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour
``E contraproductiv sa pui capat disputelor, mai ales in cazul unei teorii nedemonstrata in totalitate.
Prin asta se intelege ca sunt de acord cu petitia lor, ca si cu orice discutie "pro & contra", intr-un domeniu insuficient cunoscut.
Pentru a nu da nastere unui conflict ateo-religios, mai jos e DIFERENTA dintre Credinta si Stiinta, asa scutim niste randuri fara rost...
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15823137/
Si mai jos, ai doua din erorile teoriei lui Darwin, recte, "Selectia naturala" si "Adaptabilitatea la mediu", care cad atunci cand inteligenta se asociaza cu tehnologia.
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15777483/
Alte argumente nu are sens sa aduc, am dat deja prea multe raspunsuri cu privire la acest subiect.
Sper sa realizezi ca esti pe un site unde 99% dintre useri, "masoara" evolutia in...miliarde de ani, e deci extrem de dificil sa discuti cu ei... :D``
E o opinie interesanta, nu merita sa ramana ascunsa, nu stiu cum de ti-ai luat avertisment :)
L-am luat pentru ca am gratulat pe cativa de pe site cu apelativul "incult".
Ca la intrebari ei au raspuns utilizand piciorul, nu neuronul, asta e alta poveste...
Dupa cum ti-am mai spus, aici se "masoara" varsta universului in ani-lumina, se crede ca universul e infinit si se dilata intr-un spatiu deja existent, se masoara evolutia in miliarde de ani si se confunda gaurile negre, cu gaurile de vierme...iar acestea sunt doar o mica parte din mostrele de "inteligenta" ale unora... 
Nici apelul la minoritate nu are sens. Ideea este ca dovezile sunt covarsitoare, iar numai o gandire obtuza si profund defecta le poate ignora.
"Eu cred ca daca teoria lui Darwin ar fi atat de solida nu ar fi aparut alte teorii alternative"
Eu nu cunosc o alta teorie stiintifica valabila la ora actuala ce incearca sa explice procestul evolutiv al organismelor vii.
A mai existat teoria evolutiei a lui Lamarck, ce spune ca trasaturi fenotipice pot influenta caracteristici genotipice si se pot transmite in acest mod. Stim insa ca asta e fals.
Alte teorii stiintifice ale evolutiei eu nu cunosc.
@Pentru Darkmagic.
Tu prietene chiar esti incompatibil cu inteligenta.
Selectia naturala reprezinta esenta teoriei evolutiei.
Teoria evolutiei=selectie naturala + variabilitate la nivel genetic.
Sa afirmi ca selectia naturala e doar "una din erorile t. Evolutiei" e cel putin amuzant.
E ca si cand ai spune: "Bai Geocentrismul asta e interesant, probabil corect. Are insa o singura eroare minora: Pamantul nu e centrul sistemului solar. In rest e ok"
Selectia naturala spune ca organismele neadaptate mor in timp ce alea adaptate raman. Ce e gresit aici? Arunci un elefant in ocean moare dupa un timp, daca arunci o balena nu. Simplu.
Ca selectia naturala nu ar functiona intr-o societate utopica in care o specie superioara a decis, apeland la tehnologie avansata, sa favorizeze toate organismele in mod egal, eliminand prin aceasta selectia naturala, asta nu demonstreaza ca selectia naturala si implicit evolutia ar fi false.
De ce? Pentru ca evolutia nu incearca sa explice procesul evolutiv intr-o societate utopica cum e cea de mai sus (in cazul asta ar fi in adevar o teorie eronata), incearca sa explice procesul evolutiv pe Terra... Aici nu a existat un factor tehnologic care sa impiedice selectia naturala si nici in prezent nu exista.
"Teoria gravitatiei e falsa deoarece un mar nu cade atat timp cat il tin in mana?"
Citatul acela a lui Darwin este unul nefericit intr-adevar. Inteligenta este o adaptare la mediu.
"Ce parere aveti de petitia ``A Scientific Dissent From Darwinism``, o declaratie semnata de peste 800 de oameni de stiinta si din mediul academic, in care isi exprima scepticismul cu privire la faptul ca mutatiile aleatorii si selectia naturala sunt responsabile de complexiatea vietii?
https://dissentfromdarwin.org/about/
M-am uitat putin prin lista si am observat ca acolo sunt persoane recunoscute in mediul academic.
Daca darwinismul este asa de dovedit si aprobat de ``toti oamenii de stiinta``, de ce unii isi risca reputatia si chiar cariera nerecunoscand teoria lui Darwin? (au fost casuri in care profesori universitari au fost exclusi din acest motiv)
A, precizez ca multi nu sunt persoane religioase sau cu functii intr-o biserica, deci nu ar avea niciun interes in acesta privinta."
"Gandeste-te ca poate nici nu au avut toti curajul sa iasa in fata, numarul celor care se indoiesc in realitate ar putea fi mult mai mare, in conditiile riscurilor pe care le-am enumerat.
Si sunt oameni de stiinta din domenii care au tangente cu biologia, nu cred ca au semnat petitia niste experti in inginerie sau constructii.
Nu sunt oameni usor de dus cu zaharelul, nici genul pe care sa-i tina vreo religie in lanturi, daca era asa de demonstrat evolutionismul era cel mai simplu sa creada in acesta.
Cu siguranta ei sunt toba de biologie fata de tine in schimb." - sunt de acord.
"De fapt sunt chiar mai multi de 800, dar oricum un numar insignifiant raportat la totalul lor." - 'larga este calea spre distrugere si ingusta este calea spre adevarata viata sau spre viata.' 
Ar mai putea fi inteles ce a zis Cristos astfel: majoritatea sunt saraci si putini ajung bogati, INSA bogatia NU aduce adevarata fericire IN PREZENT.
"Stii totusi ca apelul la majoritate nu este intotdeauna corect." - sunt de acord. Exemplu: majoritatea vad efectele si nu si cauzele.
"Selectia naturala reprezinta esenta teoriei evolutiei." - care prevede ca va disparea tot la un moment dat adica "evolutie pana la zero materie" sau "evolutie pana la extinctie totala ( selectie naturala totala ) a tot ce e viu pe Pamant".
Selectia naturala nu are nici o legatura cu supravietuirea sau cu evolutia: a venit dezastrul natural, individul a murit si nu toti din acel grup si asta nu explica nici un fel de evolutie. Selectia naturala nu e in masa si nu tine cont ca un organism e adaptat, inteligent sau puternic. Iar moartea celui neadaptat nu are nici o legatura cu o asa zisa "evolutie". Selectia naturala nu exista asa cum este ea prezentata in teoria evolutiei ca sa o sustina in vreun fel. Moartea ( selectia ) nu sustine nimic si nici o teorie. Moartea nu tine cu nimeni si cu nimic. Nimeni si nimic nu impiedica moartea ( selectia ) ci numai Dumnezeu poate s-o impiedice. Asa zisa "evolutie" nu impiedica moartea. Orice organism moare in cele din urma, oricat de adaptat ar fi.
Intr-adevar,atunci cand Terra va fi inghitita de Soare, sau lovita de un asteroid toate organismele vor fi ucise.
"Selectia naturala" e un concept de o simplitate comica. Si un copil de 5 ani intelege la nivel intuitiv problema.
"Inteligenta este o adaptare la mediu." - inteligenta nu este o adaptare. Confunzi ratiunea ( inteligenta ) cu informarea. Datele de intrare ( informatiile ) sunt una, iar comparatorul ( inteligenta, ratiunea ) e alta. Inteligenta nu e adaptare. Un copil se naste cu comparatorul ( inteligenta, ratiunea, structura neuronala comparativa ) in cap. Cand se arde deja stie ca nu e bine sa puna mana pe suprafete fierbinti si comparatorul "ii spune" acest lucru si lipsea doar data de intrare ( arsura ). Comparatorul "ii spune" cine e mama si cine nu e mama.
@inferno:
Ma doare-n cot ca Darwin a emis o chestie, te citez: "nefericita".
Ma doare-n cot ca tu crezi ca inteligenta nu se educa si cultiva...ci "este o adaptare la mediu". :D
Ma doare-n cot ca tu ai impresia ca raspunsul meu este cu toate aceste "nefericiri" darwiniene, gresit.
E problema ta, impresia ta.
Tu...
Esti asta:
https://www.tpu.ro/......u-infinit/
=))
Universul CRESTE..."dar este nemarginit!" :))
Are o FORMA..."dar este nemarginit!"
Una dintre ipotezele de final este Big-Crunch..."dar este nemarginit!"
Am dat acum cateva luni pe TPU "definitia" imposibilitatii existentei unui univers infinit si "nemarginit".
Mai comenteaza mult...si s-ar putea sa o caut.
Noapte buna! :D
"Selectia naturala nu are nici o legatura cu supravietuirea sau cu evolutia"
"moartea celui neadaptat nu are nici o legatura cu o asa zisa "evolutie". "
Citez:
"Selecția naturală este mecanismul fundamental al evoluției ființelor vii [...]"
sursa: https://ro.wikipedia.org/wiki/Selec%C8%9Bie_natural%C4%83
"a venit dezastrul natural a murit si nu toti din acel grup si asta nu explica nici un fel de evolutie."
A murit dezastrul natural? )
"Selectia naturala nu e in masa..."
Adica?
"...si nu tine cont ca un organism e adaptat, inteligent sau puternic."
De ce ar avea un organism neadaptat la mediu tot atat de multe sanse ca unul adaptat? Ce logica are asta?
"Selectia naturala nu exista asa cum este ea prezentata in teoria evolutiei"
Adica?
Ah, scuze, ignora ce tot ce am scris. Acum mi-am dat seama ca esti un "norocos". Ignora toate raspunsurile mele te rog.
@darkmagic.
Din cate am citit eu:
Inteligenta si cultura sunt lucruri diferite.
Universul poate sa se extinda si sa fie infinit simultan. (Pur si simplu se extinde in el insusi). Cum se impaca teoria Big Bang cu posibilitatea asta? Sincer nu stiu, din cate am inteles daca universul e infinit atunci Big Bangul ar fi avut loc pretutindeni, intr-un spatiu deja infinit. Deci singularitate precum si alte concepte nu par sa se mai pastreze.
Universul poate sa aiba o forma si sa fie nemarginit. Spre exemplu poate sa aiba o forma sferica sa fie plat sau sa aiba forma de șa.
Stim ca universul este plat (deci faza cu sfera pica). Insa faptul ca e plat nu se refera neaparat la forma sa, se refera latipul de geometrie.
Universul are o geometrie plana, dar poate sa aiba forma de tor (gogoasa). Si un tor are geometrie plana (suma unghiurilor unui triunghi ramane 180 grade, etc...)
"Una dintre ipotezele de final este Big-Crunch..."dar este nemarginit!""
Pare sa fie o contradictie insa nu e. Contradictia e intre Big Crunch si un Univers infinit, asta pentru ca Big Crunch pleaca de la premisa unui Univers finit.
Deci infinit nu e tot una cu nemarginit.
"Am dat acum cateva luni pe TPU "definitia" imposibilitatii existentei unui univers infinit si "nemarginit""
Eu din tot ce am citit am inteles ca nu se stie daca universul e finit sau infinit. Sunt doar presupuneri. De unde iti iei tu informatiile astea exacte?
Nu am pretentia ca as putea da definitii de la mine, asa cum faci tu...
Vezi ca am adaugat ce mai era necesar la "a venit dezastrul natural..."
"De ce ar avea un organism neadaptat la mediu tot atat de multe sanse ca unul adaptat? Ce logica are asta?" - pai selectia naturala egal moarte iar moartea nu ocoleste nici un individ pentru ca toti indivizii dintr-o generatie mor - unii mai devreme iar altii mai tarziu. Cel care e mai slab adaptat moare mai repede dar si celalalt mai bine adaptat moare mai tarziu. In ansamblu, indiferent de adaptare nu scapa nici unul de moarte.
"Selectia naturala nu exista asa cum este ea prezentata in teoria evolutiei" - in teoria evolutiei selectia "permite celui mai adaptat sa se reproduca si care apuca sa-si creasca copiii pana la maturitate" dar exista si unii copii care fara parinti ajung mai bine decat altii cu parinti. Deci treaba cu selectia e relativa asa cum este prezentata in teoria evolutiei.
"Nici apelul la minoritate nu are sens. Ideea este ca dovezile sunt covarsitoare, iar numai o gandire obtuza si profund defecta le poate ignora."
Corect spus ar fi apelul autoritate
Sunt constient ca nu e o abordare fair-play din punct de vedere argumentiv, la fel ca si apelul la majoritate.
Din pacate multi adepti ai evolutionismului apeleaza la astfel de replici "toti oamenii de stiinta sustin teoria evolutiei". Ar fi tare bine daca s-ar vorbi mai mult de dovezi, dar am impresia ca putini sunt in cunostiinta de cauza si le e mai comod sa apeleze la pseudo-argumente sau clisee.
Ce am vrut sa subliniez este ca sunt destui oameni de stiinta care contesta evolutionismul, probabil numarul e mult mai mare, dar atat timp cand noi, oamenii de rand nu cunoastem biologia decat superficial, totul se rezuma la alegere, unii aleg sa creada opinia unei anumite tabere sau alta.
"Corect spus ar fi apelul autoritate happy
Sunt constient ca nu e o abordare fair-play din punct de vedere argumentiv, la fel ca si apelul la majoritate.
Din pacate multi adepti ai evolutionismului apeleaza la astfel de replici "toti oamenii de stiinta sustin teoria evolutiei". Ar fi tare bine daca s-ar vorbi mai mult de dovezi, dar am impresia ca putini sunt in cunostiinta de cauza si le e mai comod sa apeleze la pseudo-argumente sau clisee.
Ce am vrut sa subliniez este ca sunt destui oameni de stiinta care contesta evolutionismul, probabil numarul e mult mai mare, dar atat timp cand noi, oamenii de rand nu cunoastem biologia decat superficial, totul se rezuma la alegere, unii aleg sa creada opinia unei anumite tabere sau alta." - cei tari adaptati contribuie la evolutie? Cei care sustin prin minciuni exagerate de genul "TOTI oamenii de stiinta sustin teoria evolutiei in locul argumentelor si in locul dovezilor". Chiar "toti"? Si cu cei 800 care nu sustin teoria evolutiei fac parte din cei "toti"? Mai degraba, cine sustine teoria evolutiei este arbitrar pentru ca este o teorie nedemonstrata. Un sceptic sincer nu sustine teoria evolutiei.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
