Ce parere aveti despre asteroidul de pe24 septembrie 2015? Credeti ca e real?

Normal ca nu e real. NASA a negat categoric ca exista vreun asteroid mare care sa ne loveasca pe acea data, sau chiar in urmatoarele decenii sau secole. E doar o predictie apocaliptica din partea unor crestini paraleli cu realitatea. Nu e cu nimic diferita de toate celelalte predictii din trecut care nu s-au indeplinit, bineinteles. Vei vedea ca nici in septembrie nu se va intampla nimic. Religia s-ar tot pune cu stiinta, in ciuda tuturor infrangerilor clare pe care le-a suferit in ultima vreme. E greu sa recunosti ca n-ai nicio treaba cu adevarul.

Vorbim pe 25 septembrie.

Dacă e real, te afectează cu ceva?

E real ca apocalipsa din 2012. XD

Bun, nu e real, dar argumentul tau ca nu o sa se intample nimic pentru ca asa a zis NASA e mult mai jenant decat ' crestinii paraleli cu realitatea'. 'NASA' si "adevarul' n-au ce cauta in aceeasi fraza. Plus ca sunt sigur ca nici macar aia de la NASA n-ar fi putut sa spuna asa o tampenie, ca stiu ei sigur ca in urmatoarele decenii sau secole nu o sa fie niciun asteroid mare care sa loveasca Pamantul.

Frumos, elegant, cât de cât!

O fi real la câțiva ani lumină de noi.

Chiar dacă ar fi NASA nu ar avea niciun interes să panicheze umanitatea.

Nu stiu pe ce dovezi te bazezi tu cand spui ca NASA si adevarul n-au ce cauta in aceeasi fraza. Da-mi un exemplu despre un caz in care NASA nu a spus adevarul. Iar la aceasta intrebare situatia sta in felul urmator: cine e mai credibil? NASA, sau ceva crestini fanatici care au visat azi-noapte ca va avea loc sfarsitul lumii in septembrie? Eu nu stiu de cate ori trebuie sa nu se intample apocalipsa cand o prezic acesti lunatici, ca sa va convingeti si voi sa aveti mai multa incredere in ce va spune stiinta, inclusiv NASA, in asemenea situatii.

Asta n-ai de unde sa stii decat in cazul in care s-ar intampla asa ceva, si s-ar dovedi ca NASA chiar musamalizeaza totul, ca sa nu se panicheze lumea. Pana atunci, poti doar specula, inspirat fiind de bazaconiile teoriilor conspiratiei.

Eu am zis ca nu e real, asa ca nu stiu de ce ai impresia ca as crede ce a visat nu stiu cine ori povestile scoase de unii care n-au visat nimic. Nu am ce dovezi sa iti aduc ca NASA nu e de incredere pentru ca la cat de multa incredere ai in ea, orice ti-as zice o sa spui ca-s teorii ale conspiratiei. Am citit destul de multe despre chestiile astea ca sa imi fac o parere, dar nu pot si nici nu am de gand sa incerc sa ti-o schimb pe a ta. Ce pot sa iti zic e sa nu mai iei de bun orice iti zice unul sau altul numai pentru ca aia e varianta oficiala (ba din contra, tocmai in cazurile astea trebuie sa te gandesti mai mult la cum stau de fapt lucrurile).

Ai spus ca e mai jenant sa crezi ce spune NASA, decat sa spui ca acei crestini care fac acele predictii sunt paraleli cu realitatea. Din asta se deduce ca ai avea mai multa incredere in acei fanatici decat in ce-ti spune NASA, iar asta e foarte grav.
Nici eu nu am ce sa-ti spun ca sa te fac sa nu crezi in ce-ti spun teoriile conspiratiei, pentru ca ai atat de multa incredere in ele, si atat de putina incredere in NASA. Si eu pot sa-ti spun sa nu mai iei de bun orice iti spune unul sau altul, doar pentru ca s-a intamplat sa citesti asta pe internet, ci sa verifici si opinia unor oameni de stiinta care stiu ce vorbesc, fie ca sunt ei de la NASA, ESA, agentia spatiala japoneza sau rusa. Nu spun ca nu trebuie sa fii sceptic in legatura cu ce-ti spune NASA, pentru ca e indicat sa fim sceptici in legatura cu orice. Dar cred ca e mai intelept sa credem un om de stiinta, decat ceva om fara o pregatire asemanatoare. Problema adeptilor teoriilor conspiratiei e ca trateaza varianta oficiala cu scepticism maxim, dar zvonurile neoficiale cu scepticism zero, desi nu le ofera dovezi mai credibile decat partea oficiala. In primul rand, trebuie sa stim sa facem diferenta intre dovezile stiintifice adevarate, si asa-zisele "dovezi" pe care ni le prezinta unii sau altii. Pentru asta e nevoie sa fim educati din punct de vedere stiintific, cat de cat. Iar prin asta cerem cam mult de la majoritatea oamenilor. De aici succesul teoriilor conspiratiei.

Sunt destui oameni de stiinta care sustin 'teoriile conspiratiei'.

Sunt si oameni de stiinta care sunt convinsi ca Pamantul are 6000 de ani. Ar trebui sa-i credem? Si oamenii de stiinta sunt de multe feluri, adica mai inteligenti sau mai prosti, mai adevarati sau mai falsi. Si intre ei trebuie sa stim sa alegem in cine sa avem mai multa incredere.
Ca sa revin la NASA si la intrebare, ideea e simpla. Stim cu totii ca am avut de-a face cu multe astfel de predictii ale sfarsitului lumii in ultimul timp, si nu numai. De fiecare data era vreo secta religioasa, sau vreun grup care pretindea ca sfarsitul va veni intr-un anume mod. Cand oamenii de stiinta erau intrebati, uneori chiar cei de la NASA, in legatura cu acest presupus sfarsit, cu totii negau vehement asa ceva. Cine s-a dovedit ca a avut dreptate? Bineinteles ca oamenii de stiinta. Asa ca la viitoarea predictie de acest gen pe care o s-o auzim, in cine e mai recomandat sa avem incredere, tinand cont de aceasta istorie? Normal ca in NASA, sau alte organizatii de acest gen. Asta nu inseamna ca NASA e perfecta, sau ca nu vom fi pacaliti niciodata de ei, dar cred ca e destul de clar ca sunt mai credibili decat tot felul de oameni care arunca astfel de zvonuri false peste tot. Eu sunt convins ca si in cazul in care chiar am avea de-a face cu un adevarat pericol la adresa umanitatii, tot pe oamenii de stiinta ne vom putea baza cel mai mult, si tot ei vor fi aceia care ne vor spune primii cum sta adevarata situatie. Cei cu teoriile conspiratiei si cu predictiile apocaliptice nu au o istorie prea buna atunci cand vine vorba de spus adevarul, si ei nu vor prezenta incredere nici atunci cand ne-am confrunta cu un pericol real.

Ai dreptate cu ce ai zis despre oamenii de stiinta, dar asta inseamna ca si cei de la NASA pot sa faca parte din oricare din categoriile alea. Oricum, sa fii sigur ca nu ei aleg ce se poate zice despre anumite chestii care se intampla ori s-au intamplat si ce informatii sa se ascunda sau nu.

Cei de la NASA sunt de obicei dintre cei mai buni. Cum stim sa facem diferenta intre cei buni si cei mai putin buni? Dupa calitatea si numarul lucrarilor stiintifice publicate, dupa experienta lor, dupa cat sunt de respectati in comunitatea stiintifica, si mai ales daca s-a dovedit in trecut ca au avut dreptate in legatura cu unele teme stiintifice. Acestia sunt cei mai credibili. Ca sa dau un exemplu, e ca si in medicina. Cu mai multa incredere mergi la un doctor renumit, decat la unul fara prea mari realizari.
Controlul politic asupra oamenilor de stiinta poate avea impact negativ. Politicul nu trebuie sa dicteze in stiinta, ci pur si simplu sa faca posibila desfasurarea activitatilor stiintifice. Daca un om de stiinta e de fapt condus de un politician, atunci acela nu e un om de stiinta adevarat. El are datoria sa afle adevarul asa cum e, si sa-l transmita publicului exact asa, fara sa conteze impactul politic sau parerea anumitor politicieni in legatura cu acel adevar.

Asa e cum ai zis despre politica si stiinta, numai ca NASA e o agentie guvernamentala din SUA.

Exact. Guvernul SUA e cel care face posibila existenta NASA, si desfasurarea tuturor activitatilor stiintifice de acolo. Ce vrei tu sa insinuezi e ca politicienii le dicteaza oamenilor de stiinta de la NASA ce sa faca si ce sa spuna, dar n-ai nicio dovada pentru asta. De exemplu, in 1996, oamenii de stiinta americani au crezut ca au descoperit viata extraterestra intr-o bucata de asteroid care provenea de pe Marte. In loc sa intervina politicul si sa musamalizeze o astfel de descoperire, sau sa le interzica oamenilor de stiinta sa vorbeasca desprea asta, chiar presedintele SUA, Bill Clinton, a iesit si s-a adresat intregii tari despre acest subiect. N-a fost nicio incercare de a pastra secretul. Inca s-au grabit sa fie prima tara care sa anunte ca au descoperit viata extraterestra. Mai tarziu s-a descoperit ca de fapt nu e atat de sigur ca ceea ce s-a descoperit in acel asteroid e o forma de viata fosilizata, dar am putut vedea cu totii cam care e comportamentul politicului intr-o situatie din asta. Adeptii teoriilor conspiratiei spun de multe ori ca NASA a descoperit viata extraterestra, dar guvernul vrea sa pastreze secretul, si ca le interzice oamenilor de stiinta sa vorbeasca despre asta. Nici vorba de asa ceva. Deja exista o competitie intre tari cand vine vorba de lucruri precum descoperirea vietii extraterestre. Fiecare s-ar grabi sa fie el primul care anunta omenirea despre un asemenea succes al stiintei. Intr-o democratie, politicul si stiinta pot convietui asa cum trebuie, chiar daca ici colo mai apar probleme. De exemplu, NASA avertizeaza guvernul SUA de zeci de ani in legatura cu incalzirea globala. Iar asta n-a fost deloc pe placul politicului, mai ales in primii ani. Daca guvernul ar fi controlat NASA, fii sigur ca nimeni nu ar mai fi spus nimic despre incalzirea globala. Acesta a fost un adevar care a deranjat mult scena politica si economica a tarii. Dovada sta in faptul ca SUA a fost una dintre ultimele tari dezvoltate din lume care si-a propus sa ia masuri impotriva incalzirii globale. Abia recent au inceput sa recunoasca cu adevarat acest pericol, desi NASA ii avertizeaza inca din anii 1980. Cred ca asta arata ca cei de la NASA se bucura de o independenta fata de mediul politic. Asta cu siguranta nu s-ar intampla intr-o tara dictatoriala, cum a fost URSS-ul, de exemplu. Acolo, stiinta era controlata total de conducerea politica a tarii.
In cazul unui asteroid care ar ameninta Pamantul, cei cu teoriile conspiratiei spun ca NASA nu ne-ar anunta, ca sa nu cumva sa se panicheze lumea. Deci ce ar face? Ar sta tacuti si ar astepta sfarsitul lumii? Si nimeni nu spune nimic despre alte agentii spatiale din alte tari, sau de persoane independente care ar putea vedea amenintarea doar cu ajutorul unui telescop. Existenta unui astfel de asteroid nu ar putea fi tinuta secreta in niciun fel, din simplul motiv ca el ar fi vizibil din toate tarile lumii, si cineva tot ar anunta prezenta lui pana la urma. Cel care a aruncat zvonul cu asteroidul din 24 septembrie, de ce nu ne da si noua coordonatele lui, ca sa stim ce stie si el? Astfel l-ar putea vedea oricine are un telescop mai performant, si nu s-ar mai teme nimeni ca NASA ne pregateste sfarsitul.

Pai nu insinuez, zic direct.
Oricum, toate argumentele pe care le-ai adus tu nu dovedesc prea multe. Ele pot fi interpretate si altfel si de aia nu sunt niste chestii despre care sa poata sa spuna cineva ca demonstreaza nu stiu ce.
In primul rand, chiar daca se dovedea clar ca in meteoritul ala (nu asteroid) de pe Marte sunt nu stiu ce fosile de forme microscopice de viata, asta nu ar fi fost ceva care sa socheze pe toata lumea asa de tare incat sa reactioneze nu stiu cum (in comparatie cu cazul in care ar veni cineva si ar demonstra ca exista forme extraterestre inteligente de viata pe Luna, pe Marte ori oriunde in Univers). Plus ca as putea foarte bine sa zic ca cineva a dat stirea fara sa aiba voie si pe urma au venit si s-au prefacut ca au mai studiat si au spus ca de fapt nu prea e sigur. Ori ca stiau de la inceput ca nu e nimic acolo, dar s-au prefacut ca ar fi ceva ca sa arate ca ei tin pe toata lumea la curent cu descoperirile lor si dupa aia au spus ca au mai analizat si de fapt nu e prea clar. Astea sunt doar doua exemple in care poti interpreta ce s-a intamplat atunci altfel decat ai zis tu.
Eu nu spun ca vreo una din ele e adevarata, am vrut doar sa iti arat ca lucrurile ar putea fi altfel decat par.
Despre incalzirea globala cred ca stii foarte bine ca sunt multi care zic ca de fapt e o inventie si ca nu e adevarat. Eu nu spun ca e asa sau nu, dar oricum daca aproape toti oamenii de stiinta zic ca e asa, nu e nimic deosebit sa vina NASA si sa spuna la fel. Bine, recunosc ca am zis ca eu cred ca ei nu spun adevarul, dar asta nu inseamna ca imi imaginez ca orice zic ei e o minciuna. Adica daca NASA spune ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, eu nu o sa cred ca e invers.
Ideea era, cand ti-am raspuns prima data, ca daca NASA spune ceva, asta nu inseamna neaparat ca gata, e asa cum spun ei.
Referitor la ce ai scris la sfarsit, nu am zis ca ar sta si ar astepta sfarsitul lumii. Poate ca unele tari au tehnologie cu mult mai avansata decat ne putem noi imagina si ar putea sa schimbe traiectoria lui si poate ca au mai facut asta si in trecut. Poate ca nu sunt destule (de fapt sigur nu sunt) locuri in adaposturile pe care le-au facut pe Pamant, in interiorul lui sau chiar in afara planetei pentru cazul in care se intampla astfel de lucruri, asa ca o sa ii duca in liniste acolo pe cei care trebuie sa ii duca si dupa aia chiar o sa astepte sa se intample ce are de se intamplat.
Despre asteroidul asta de la care a pornit toata povestea asta nu stiu de ce incerci sa imi demonstrezi ca nu are cum sa existe, daca eu am zis deja de doua ori ca nu cred ca exista.

La fel de real ca... porcul zburator,calul verde,cireasa cu aripi,melcul turbo, noaptea luminoasa, uriasul mic, frumusetea urata, apa uscata

Eu in fiecare zi traiesc apocalipse desi numai ma uimeste nimic
apocalipsa financiara, emotionala etc
desi abia asa ca astept acel asteroid presupun ca are nume de femeie sa vina eu o iau in brate