Ce spuneți, poziția „cred că nu există Dumnezeu", este una mai justificată rațional decât poziția „cred că există Dumnezeu"?
Dacă răspundeți la această întrebare vă rog să vă argumentați răspunsul (pentru că în aceasta constă justificarea rațională).

Siegfried182005,
Legat de omnipotență și diferitele funcții ale unor organe aș mai adăuga doar atât:
1. Un organism care are capacitatea de adaptare (care este o predicție destul de clară a evoluționismului) are un avantaj serios când vine vorba de supraviețuirea în cazul schimbării condițiilor de mediu, față de unul care este creat perfect pentru o condiție de mediu, iar când mediul se schimbă îi rămâne o singură variantă: exterminarea. Așa că nivelul suboptimal la care par să se afle organismele nu este neapărat un argument împotriva omnipotenței.
2. Dacă evoluția este adevărată, atunci nu avem niciun motiv să punem la îndoială omnipotența. Un argument pornit din așteptările noastre vizavi de faptul că lucrurile ar fi putut fi făcute altfel de către o ființă omnipotentă, nu este un argument împotriva omnipotenței (decât în cazul în care plecăm de la premisa că o ființă omnipotentă trebuie să facă tot ce poate să facă - ceea ce este absurd).
3. Dar nici dacă evoluția ar fi falsă, nu ar fi vorba de un argument împotriva omnipotenței. Pentru că dacă luăm în considerare versiunea creștină plus invaliditatea evoluției, lucrurile au fost bune la început, iar alterarea a intervenit după.
4. Atitudinea mea împotriva faptului că apendicele și amigdalele nu sunt organe inutile, nu este pornită din faptul că mă exprim împotriva evoluției (pentru că nu mă exprim deloc împotrivă). Pur și simplu observația respectivă nu este în concordanță cu nivelul la care știința a ajuns. Pur și simplu ideea că organele respective sunt fără funcție este un mit în știință.

SturmirCloudKeeper,
Un lucru curios este tocmai acela că israeliții nu aveau catapulte. Și lucrul și mai curios este că Ierihonul avea dărâmate zidurile spre exterior. Așa că nici nu se pune vorba de catapulte și berbeci. Cu siguranță cine a dărâmat zidurile respective nu le-a dărâmat cu niște catapulte (asta dacă nu vrei să lansezi teoria că și-au spart singuri zidurile din interior ). Dacă te mai uiți și la relatarea biblică, atunci vei găsi și mai multe asemănări.
Vizavi de exod, eu știu ce ai spus, însă problema este că arheologii caută totuși data în care a avut loc exodul. Nu este exclus ca alte grupuri mici de oameni să fi plecat (pentru că nu avem niciun fundament să afirmăm că egiptenii n-au avut pe parcursul a 1000 de ani niciun alt fel de sclav).
Despre „cuvintele în plus" nu este o problemă defel. În primul rând pentru că avem relatări diferite. Problema ar fi apărut dacă totuși încercau să se sincronizeze și să inducă oamenii în ficțiune și totuși ar fi dat greș. Însă dacă am fi avut patru relatări identice și care se presupun independente, atunci am fi avut motive serioase să ne întrebăm vizavi de integritatea celor care le-au scris. Însă ele sunt diferite, iar singura condiție care li se poate impune este să nu fie contradictorii, nu să nu fie diferite.

Siegfried182005,
Eu nu am nicio precepție în ce le privește pe cele două (știința și religia). Există și biserici ateiste și există și biserici animiste. Există o grămadă de religii și există o singură știință. Religia în sine nu are ce-și băga coada în domeniul respectiv. Ele pot coexista sau nu. Pe mine mă interesează prea puțin despre religii în sine.
Însă dacă vine vorba de relația supranatura-natură-știință, atunci lucrurile se schimbă.
În primul rând știința se ocupă prin definiție de natură. Știința va căuta, așa cum trebuie să facă, explicații naturale pentru orice fenomen observat. Nu va căuta nicidecum explicații supranaturale, dacă ar face asta ar înceta să mai fie știință.
Însă acest lucru nu înseamnă că toate cunoștiințele noastre sunt de natură științifică. Nu înseamnă că știința este nelimitată și nici că poate explora ceea ce prin definițe nu poate. Așa că prin definiție știința nu poate exclude supranaturalul.
Presupun că la aceste aspecte voiai să te referi când spuneai de relația religie-știință.

Siegfried182005,
În primul rând un lucru care i-ar sări oricărui om în ochi este acela că religiile sunt produsul aproape exclusiv al oamenilor. Există zeci de mii de religii și aproape toate se exclud una pe cealaltă în anumite puncte imporante. Toate religiile astea încearcă să rezolve o ecuație foarte complicată: ajungerea omului la Dumnezeu. Și cam toate pretind că au rezolvarea corectă. Însă nu aș vrea să facem acum studii comparative ale religiilor. Însă ceea ce vreau să spun este că nimeni nu are de unde să știe drumul înspre acolo, pentru simplul fapt că nu l-a parcurs niciodată. Și dacă luăm doar acest aspect simplu, atunci mesajul lui Hristos este mult mai probabil adevărat. Dacă El este Cel care s-a coborât din cer tocmai pentru a rezolva problema ajungerii noastre acolo, atunci acest mesaj este unul diferit de orice fel de religie. Chiar și față de ceea ce înțeleg oamenii în general prin creștinism. Foarte puțini mai fac legătura între creștinism și Hristos. Cei mai mulți când aud de creștinism se gândesc la cruciade, preoți homosexuali și pedofili, ipocrizie, lăcomie și destrăbălare. Și nu aș spune că n-au dreptate când gândesc așa. Însă dacă gândesc la fel și când vine vorba de Hristos, atunci există o problemă în felul de gândire a persoanei respective. Pentru că gândurile cu pricina vin prin asociație, nu prin faptul că ar fi aflat respectivele informații despre Hristos.
Cred că ai înțeles până aici că da, Dumnezeul meu este Dumnezeul Bibliei. Nu Dumnezeul Bibliei pe care-l respinge Dawkins ori Hitchens, ci Dumnezeul Bibliei. Pentru că Dumnezeul Bibliei este diferit de Dumnezeul respins de atei în general (vorbesc de respingere intelectuală).
Nu știu dacă voi reuși să mă fac înțeles în atât de puține rânduri, însă te-aș provoca să citești Evangheliile (la începutul Noului Testament) fără a duce cu tine informațiile pe care deja este posibil să le fi obținut din literatura anticreștină. Poate atunci vei afla ce vreau să spun cu Dumnezeul Bibliei care este diferit de Dumnezeul criticat de Dawkins și Hitchens.
Despre cele două întrebări ale tale, nu știu cum ți-aș putea răspunde mai scurt la ele. Sper ca următoarele puncte să ajute:
1. Dacă pornim de la premisa că minunile sunt imposibile, atunci oricât de clară mi s-ar părea mie o experiență supranaturală, ea va fi pusă pe seama faptului că am fost înșelat de propriile simțuri.
2. Dacă însă admitem din punct de vedere filosofic că da, minunile sunt posibile, atunci experiențele mele pot avea parte de o critică reală și nu de o expediere apriorică.
Așa că da, eu pot afirma că am avut experiențe supranaturale clare. Reacția ta însă, din câte am vorbit până acum, este mai probabil să se încadreze în punctul 1. de mai sus.

Siegfried182005,
Din câte am observat atitudinea ta este ceva de genul „logic este imposibil să existe divinitate". Cel puțin asta am înțeles din ultimul tău mesaj. Ai putea să îmi explici puțin acest aspect?

Nu este. Nu are cum, cu vartejul de argumente si abordari venite din toate directiile.
Si cand pun problema "de ce cred ca exista" nu e vorba de justificare sau rationament - uite cum isi bat altii capul de secole - ci de pura alegere. Alegerea trebuie sa fie sincera, profunda, si nevoile spirituale isi cer dreptul.

@syme
" cred ca dumnezeu nu exista "?
iar incepi cu asta?
si apoi ti-am spus sa nu mai folosesti stiinta pentru a explica zeul tau
iar vorbesti de evolutie? ce treaba are cu dumnezeu?
este o pozitie mai justificata rational decat a crede in dumnezeu pentru ca iti trebuie o dovada pentru existenta lui
daca tu ai gasit una te felicit
si am vazut la alta intrebare ca tu chiar astepti o dovada pentru inexistenta lui dumnezeu deci asta spune destule despre cum gandesti

end of story

@syme
nu ma intereseaza daca toata stiinta se dovedeste a fii falsa tot vei fii nevoit sa imi dai o dovada pentru existenta lui dumnezeu

caz inchis

Tu cum,, crezi'' ca exista D-zeu? prin conceptii religioase de genul Becali care se duce la popa sa-l intrebe daca sa faca sau sa nu faca dragoste cu sotia? crezi ca asa se demonstreaza credinta?

Depinde cum definesti "Dumnezeu". Ce-i ala dumnezeu? Vreun dumnezeu al vreunei religii?
Raspunsul ar putea fi simplu. Nu exista "Dumnezeu", pentru ca nu poate fi definit relativ la lumea in care traim. De ce ne-am chinui sa-i demonstram existenta sau inexistenta daca nici macar nu stim ce ar trebui sa insemne?

Eu cred ca afirmatia "Nu exista Dumnezeul Biblic, si daca da, L-as pocni!", este cea mai rationala dintre toate. Spuneai ca Biblia nu afirma ca viata a aparut intr-un mod simplist, deci intr-un mod complex si minunat. Deci sa deschidem Sfanta Scriptura prin Geneza si sa citim cu evlavie facerea Pamantului. Aflam ca Dumnezeu a creat Pamantul pe intuneric. In ziua 1 a creat lumina dar soarele luna si stelele le-a facut de abia in a 4-a. In Geneza 1 ni se spune ca femeia si barbatul au fost creati in aceeasi zi. In Geneza 2 aflam ca mai intai a fost creat barbatul care s-a uitat la animale si nu erau de ajutor pentru el (Gizas) si s-a simtit singur, Dumnezeu adormindul scotand o coasta din el, facand femeia. Toate astea doar in decursul unei zile. Si de ce nu crede lumea ca Dumnezeu exista? Pai, ar trebui sa-si faca si El aparitii mai dese si sa incerce sa evite pe cat posibil geamurile babelor, trunchiurile de copaci si painea prajita.

Deci e in ordine faptul ca Biblia se contrazice, oricum stim ca exista Dumnezeu pentru ca stim, pur si simplu stim. Tu nu-ti bazezi toate rationamentele astea pe obiectivitatea aia de sus? Care obiectivitate a vorbit prin sfanta scriptura? Si ca sa inteleg, Geneza e simbolica. Si Isus tot simbolic este sau ne alegem ce e simbolic si ce nu? Cumva simbolicul este pus intre paranteze? Legile din Exod tot simbolice sunt? Probabil, din moment ce Dumnezeu se enerveaza uneori si mai ordoneaza niste genocide. Si n-am zis ca sunt ateu, de ce tragi concluzii pripite? Am zis Dumnezeul biblic. Poate cred In Wotan. Stiai ca si tu esti ateu? Doar nu crezi in Wotan...

Da, stiu, vorbesc despre Biblie. Am fost incoerent si ilogic intocmai ca sa fiu in ton cu ceea ce sta scris intransa. Speram ca macar tu sa ma intelegi, doar ai scos atatea rationamente pro crestine. Poate imi explici si natura lui Dumenzeu si argumentezi logic toate super-puterile pe care le are. Chestia cu atotputernicia de exemplu. Atotputernicia si infinitatea existentei Sale. El este omiprezent, omiscient, etern si atotputernic, etc, etc. Daca nu poate face una dintre toate astea, nu mai este Dumnezeu. Poate Dumnezeu sa se sinucida? Nu, inseamna ca nu mai este etern. Dar nu este nici atotputernic. Poate crea o piatra atat de mare incat nici El sa nu o mai poata ridica? Atotstiutor? Stia ce o sa se intample cu toata omenirea si cate sacrificii se vor face. Inclusiv El dandu-L pe Isus dar totusi, a facut-o. Probabil eternitatea devine plictisitoare la un moment dat. Si da, am interpretat textele alea cum am vrut eu. Dar crestinii fac exact la fel ca mine. Tocmai din cauza asta sunt atatea ramuri crestine si atatea diferente intre culte. Biblia lasa loc interpretarii. Probabil din cauza ca este ciuntita in carti canonice si carti necanonice. Si pana la urma chiar nu m-am lamurit cine a ademenit-o pe Eva sa manance din fruct. Diavolul? Sau pur si simplu un sarpe vorbitor?

@syme, Nu mi-ai explicat faza cu sinuciderea. De data asta poate tu ai fost obosit si nu ai citit corect. Am intrebat DACA poate crea o piatra atat de mare incat sa nu o poata ridica, tinand minte ca Lui ii este posibil TOTUL. Si nici la faza cu Eva nu mi-ai raspuns...

Insusi Dumenzeu este un nonsens daca este sa o luam asa. Este unul si totusi trei. Trei indivizi separati unul de celalalt cu gandire propie. Trei indivizi diferiti dar unul. Uite ca sa te intreb altceva, ai zis ca o fiinta eterna care inceteaza sa existe, sa moara, nu este fiinta. Cum iti explici faptul ca o fiinta eterna inceteaza sa existe timp de 3 zile ca apoi sa existe din nou? Si faptul ca Isus atunci pe cruce s-a rugat la Dumnezeu, adica Lui. Si unde sunt dovezile pentru toate intamplarile astea? Dovezi istorice. Despre Isus s-a scris de abia la aproximativ 200 de ani dupa moartea lui ca ar fi existat si ar fi murit si cam atat. Au stat evreii 40 de ani pe langa muntele Sinai si totusi nu s-au gasit urme de vase de lut, linguri. Chivotul legii dispare subit, desi apare la fel de brusc in Indiana Jones. Si acum ce avem ca dovezi? Giulgiul? Un fals desigur si un presupus cui din crucea lui Isus. In evul mediu se credea ca Imparatia cerurilor este undeva prin stratosfera. Se pare ca se indeparteaza din ce in ce mai mult cu cat construim telescoape mai puternice. Daca ar fi sa credem fara dovezi as putea foarte bine sa cred in Scufita Rosie, desi povestea devine violenta spre final. Dar Biblia e plina de violente si fapte magice care mai demult erau luate ad literam, nu doar simbolic. Cu cat dovezile au inceput sa pice, diferite parti din Biblie au devenit simbolice, parabole.

1. Mi-au picat cer niste idei, le-am luat de bune.
2. Din Biblie desigur. Doar a murit cand a fost crucificat nu? A incetat sa existe ca apoi sa invie.
3.Dovada istorica = Vase din ceramica lut, uneltele de obicei arata ca cineva a stat intr-un anumit loc. Daca vrei sa stii ce au mai si facut important, cauti documente scrise. Pe hieroglife nu scrie nimic de o mare migratie a evreilor din Egipt. Si nici de plagi. Un eveniment asa mare cu siguranta ar fi fost pictat pe peretele unei piramide. Probabil si filosofii greci ar fi auzit de chestia asta si ar fi scris si ei, Herodot, parintele istoriei, cu singuranta ar fi scris ceva. Nu am studiat eu si nu am gasit nimic. Sute de arheologi au studiat si nu au gasit nimic.http://www.robertmprice.mindvendor.com/

1. Arogant, eu?!?
3.Se stie ca egiptenii... bla bla. Din cauza asta au heroglife despre "oamenii marilor", un trib invaluit in mister, care a reusit sa invinga cel mai mare imperiu la momentul acela fortandu-i sa plece din estuarul Nilului pentru 50 de ani ca sa revina sa nu-i mai gaseasca acolo. Au construit apoi statui ale faraonului pe mal ca sa-i inspaimante pe atacatorii de pe mare. Acum imagineaza-ti foc picand din cer, broaste, lacuste si apa transformandu-se in sange, ca sa nu mai vorbim de moartea primului nascut al fiecarui egiptean. Dupa aia am mai pomenit si de greci care au mai scris despre egipteni.
2. Daca Isus i-a spus talharului ca va fi chiar in ziua aia cu El in ceruri... Oh, stai asa ceva nu este in ordine. Matei 27, 44 : "Talharii cari erau rastigniti impreuna cu El, Ii aruncau aceleasi cuvinte de batjocura. Marcu 15, 32: Hristosul, Imparatul lui Israel, sa se pogoare acum de pe cruce, ca sa vedem si sa credem! Cei rastigniti impreuna cu El, de asemenea isi bateau joc de El. In Luca e varianta cu talharul care se pocaieste iar Ioan nici macar nu-si aduce aminte de acest episod.
4. Evangheliile s-au scris cam la 70 de ani dupa nasterea lui Isus. Tot pe vremea aceea crestinismul avea concurenta din partea altor mantuitori: Apolonius, Simon Magul etc etc. http://www.godlessgeeks.com/LINKS/1stC_Hist.htm

La faza cu Isus pe cruce si talharul, doi apostoli zic ca talharii il batjocoreau impreuna cu poporul. Unul zice ca un talhar s-a pocait si o abtinere. Eu am luat-o pe principiul democratic. Da a fost o migratie din Egipt spre Peninsula Araba pe o durata de 1000 de ani. Au plecat in valuri mici. Vad ca tot o tii cu egiptenii nu-si notau infrangerile. Dar de unde stiu istoricii ca nu-si notau infrangerile? Din alte surse istorice! Plagile care s-au revarsat asupra egiptenilor ar fi fost notate intr-o multime de carti. Rationamentul absenta evidentei nu inseamna ca ceva nu s-a intamplat nu este permis intr-un mediu academic. Iti dai seama cate idei traznite s-ar crea pe baza rationamentului astuia?

Rationamentul tau da bine pe hartie dar practic scartaie in cazul talharilor. Gandeste-te ca un detectiv trebuie sa rezolve un caz si totul atarna de marturia a 4 tineri de conduita inalta. Ii ia pe rand in camera si-i pune sa marturiseasca ce au vazut. 2 variante se potrivesc, alta contine ceva in plus alta nimic. In proportie de 50% varianta care se potriveste ar fi adevarata. 25% varianta in plus si tot 25% varianta in minus. Arheologii au ajuns pana in clipa de fata la concluzia ca Exodul a durat cam 1000 de ani. Au plecat in valuri mici si in directii diferite. Cat despre Ierihon, era deja distrus cand au ajuns evreii acolo. Probabil oamenii marilor, nu sunt sigur. Nici istoria nu e sigura cine au fost oamenii marilor astia. Unii spun ca erau triburi de greci sau filisteni. Nimeni nu este sigur. Cert este ca au maturat unele dintre cele mai puternice imperii ale momentului venind de pe mare ca apoi sa dispara la fel cum au venit.http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Peoples

Tot ceea ce voiam sa spun era ca Niste cuvinte in plus sau in minus conteaza foarte mult in practica, ori scapi de acuzatie ori ti se mai pune ceva. Am zis mai sus ca exodul a durat in jur de 1000 timp in care au tot plecat valuri mici de oameni. Si chiar daca ar fi fost Ierihonul populat cu ce au daramat zidurile? Au cantat din trompeta? Aveau catapulte, baliste, berbeci? In desert? Carau echipament de asediu dupa ei? Nu e luat din Zeitgeist, e luat din istorie. Ti-am dat link cu oamenii marii care i-au capacit pe hititi si pe mai toti barosanii antichitatii, poate gasesti raspunsul acolo.

Cauta pariul lui Pascal. cred nu e un cuvant care sa spuna ceva sigur. valoarea de adevar a ambelor fraze e aceeasi, adica nesigura. doar ca prima contine o negatie. negatiile sunt de obicei date de reprimari.
dumnezeu e un concept abstract din spatele unui cuvant. cuvantul nu spune nimic. conceptul se formeaza doar mental. de aici, totul e la latitudinea si forma mentala a curiosului

@cristi202:
"cind prietenul meu cel mai bun a primit o bicicleta noua, cursiera (eram amindoi fani ai bicicletei), am zis, decit mai bine sa il invidiez, ma rog si ii cer lui Dumnezeu una la fel. Si am primit una, incit cele doua biciclete erau confundate una cu cealalta de catre prietenii nostri"
nu prea inteleg cum ai primit acea bicicleta? cum adica ai primit una? de la cine ai primit-o? ti-a aparut pur si simplu in casa? ai primit-o prin posta si la expeditor scria Dumnezeu?

Syme a scris: "Și mai mult de atât, din moment ce cultura ta științifică a ajuns la nivelul în care susții că amigdalele și apendicele sunt organe inutile, este evident faptul că ești cultivat pe google și credul. Noi oamenii putem fi fie beneficiarii internetului, fie victimele lui. Tu ești una dintre victime."

Sa intelegem ca tu esti de parere ca sunt utile amigdalele si apendicele vermiform?
Hmm, la ce e bun apendicele? Exact la nimic. In plus, daca se infecteaza poate sa dea apendicita. "Frumos" din partea zeului tau, daca le-a daruit "copiilor" lui asemenea organ inutil. Pana nu demult daca faceai apendicita in cateva zile nu te mai trezeai. Logica alegerea zeului tau omnipotent.
Acum sa trecem la amigdale. Foarte des copiii fac amigdalite. Si ce crezi ca se intampla cand agentul patogen e reprezentat de streptococul beta-hemolitic de grup A. Surpriza: poti face reumatism articular acut...articulatii inflamate, valvulopatii, coree Sydenham, glomerulonefrita acuta poststreptococica etc.
Acum sa vedem la ce ajuta amigdalele astea. Impreuna cu alte formatiuni alcatuiesc o bariera impotriva infectiilor respiratorii. Insa, s-a observat ca daca un copil sufera o amigdalectomie nu pateste nimic. Ca sa vezi. Erau si astea in plus. Oare de ce ne-a inzestrat zeul tau cu inca o pereche de organe care fac de 1000 de ori mai mult rau decat bine. Foarte inteligent si tenace zeul asta al tau.

@syme:
Incredibil...tocmai am aflat de la tine ca apendicele are rol endocrin. Pt a avea rol endocrin trebuie sa indeplineasca unele conditii, vreo 3 la numar:
-o conditie morfologica: sa prez. o structura glandulara, cu celule orientate in raport cu capilarele sanguine, iar acestea sa prezinte aspecte caracteristice activitatii secretorii
-o conditie fiziologica: sa se poata demonstra in acest organ sau in sangele sau eferent existenta unor substante capabile sa determine efecte fiziologice, ce pot fi reproduse si experimental
-o conditie chimica: sa se poata identifica la niv. organului respectiv sau in sangele eferent o substanta chimica de natura organicaspecifica pe care acesta a elaborat-o.
Ciudat...sa te chemam pe tine la cursul de endocrinologie, se pare ca ai revolutionat acest domeniu si ai mai adaugat si o noua glanda endocrina la "colectia" organismului
Iar despre rolul imunologic Tu compari amigdalele sau vegetatiile adenoide cu organe care chiar au importanta capitala in dezvoltarea sist. imunitar. Hai sa vedem: cate "statii" ganglionare are organismul uman? Iti spun eu: o multime. Crezi ca lipsa amigdalelor are vreun impact asupra raspunsului imun normal al organismului. Poate tu crezi ca medicina se face cu informatii de pe net
Vad ca pomenesti si ceva de citokine in discursul tau. Ce tip de citokine secreta amigdalele? Factorul de necroza tumoral? Interferon? Chemokine? Interleukine? Ce tip de interleukine? 1, 2, 4, 6, 10, 12, 13? Glumeam ma Crezi ca daca amigdalele au celule care secreta aceste macromolecule inseamna ca sunt indispensabile vietii? Pai mediatorii aia inflamatori pe care ii produc unele celule din foliculii limfoizi din amigdale sau din submucoasa apendicelui nu mai pot fii secretati si din alta parte? Hai sa fim seriosi. Tu ai revolutionat modul in care percepem medicina. Ai ajuns medic internaut peste noapte si ai facut din apendice si amigdale niste adevarate "zeitati" ale organismul uman!

@syme
Let's cut the BS:
Pana la urma, orice organ are un rol, nu e complet inutil. Insa, daca apendicele sau amigdalele ar fi inlaturate, ORICE MEDIC CLINICIAN ti-ar confirma ca pacientul ar duce-o mult mai bine. Lucrurile in practica stau altfel decat pe google.
Si acum sa trecem la ce ne intereseaza: de ce ar crea Dumnezeu un om cu un asemenea organ APROAPE inutil? Poate nu esti constient, dar apendicita, in decursul a aproape 200000 de ani, era MORTALA! Intelegi matale? Cum e posibil ca o fiinta omnipotenta sa te inzestreze cu asa ceva? Ai vreo explicatie logica pentru asemenea cretinarie?
Si daca suntem aici, poate imi explici tu de ce avem gene care codeaza pentru organe gen coada? Nu iti stiu nici pozitia vis-a-vis de evolutie, poate ma lamuresti si cu asta intre timp.

Esti medic?

Ai fost cumva in Timisoara? Nu de alta dar imi pari cunoscut dupa poza.

@syme:
Si eu tot anul 5 La Timisoara.
Sa imi zici si mie de ce centru apartii, sa vedem poate vom concura pe locuri la rezi
Oirucm, nu se poate sa nu fii invatat la cardio sau la nefro de ce sunt in stare infectiile astea bacteriene faringiene.

Ai uitat sa imi spui si mie parerea ta despre teoria evolutiei.

@syme:
Nici nu e nevoie sa dau pe link. Sunt aproape sigur ca e cel in care arata locusul unde au fuzionat cei 2 cromozomi ai stramosului nostru comun cu cimpanzeul.
Despre amigdale si apendice: cu siguranta e imposibila indepartarea chirurgical a acestora in toata populatia planetei. Alta era problema si am si spus-o: legat de raportul "cost/beneficii" si de un zeu considerat omnipotent. Asa se poate practica si hemisferectomia si individul va trai, dar raportul ala e cu totul altul.
Trebuie sa plec la externat, bye, mai vb.