Absolut deloc. Se știe foarte bine, documentat, că istoria este părtinitoare, că așa zisele ei adevăruri se întorc ca un cocoș de tablă de pe acoperiș după cum bate vântul. Este o știință socială, adaptată unor nevoi sociale. Dacă dta dorești să numești minciuni diferitele versiuni, narațiuni ale istoriei, doar pentru că se contrazic unele pe altele, nu ai spus nimic nou. Faptul că o numești laică, sugerând ca ar exista și alt gen, mod de a scrie istorie, unul care ar fi perfect, de exemplu istoria revelată a Bibliei, asta ține de atitudinea dtale religioasă, pe care o respect și nu o comentez, ca să rămânem prieteni și deschiși la dialog.
Da, asta este foarte pregnant și evident legat de istoria celui de-al doilea război mondial. Aspecte controversate legate de versiunile istorigrafice referitoare la acest conflict au ajuns uneori să fie dezbătute în tribunale, nu mă refer doar la cel de la Nurnberg.
Dacă prezinți în public și altă versiune, chiar argumentată cu probe istorice, riști ostracizarea, din păcate.
Si ajungem si la datarile arheologice care participa la formularea teoriei evolutioniste.
Dupa mine, teoria evolutionista este o propaganda foarte puternica ce are mare priza la cei care nu cred in mantuire si care vor cu orice pret sa-si satisfaca toate dorintele acum in aceasta viata. Majoritatea oamenilor gandesc astfel si accepta aceasta teorie ca pe o scuza si un motiv de a recurge chiar si la nedreptate sau chiar crima organizata.
Teoria evolutionista este o teorie promovata de oamenii bogati care finanteaza mult formularea unei minciuni elaborate aparent stiintific. Acestia se bazeaza pe acceptul majoritatii cu gandul ca majoritatea va lucra pentru ei pentru ostracizarea celor care mai cred cu tarie in Dumnezeu si iata astfel antihristul isi face aparitia la cote fara precedent.