Cine este dornic de o dezbatere pe tema religie-ateism-stiinta? Pozitia mea filozofica este - agnostic ateist. Stim cu toții (cei care nu cred in fantasmagorii) ca religia nu este altceva decat o fictiune, originea ei fiind in perioada speciei Homo Neandertalensis. Este adevarat ca a a avut aspecte pozitive, dar si negative. Insa eu consider ca, in era tehnologiei, nu ne mai este necesara, si ca ar trebui sa o recunoastem doar ca pe un element cultural, nu ca pe un adevar. Pareri?

Chiar imi place cum ai pus problema aici, sincer.

Cred ca si eu m-as incadra tehnic ca agnostic, in sensul in care nu cred intr-o entitate singulara si constienta care detine control asupra lumii materiale si cu care putem interactiona. Daca astea sunt conditiile necesare ca sa te poti declara religios, atunci eu clar nu ma incadrez.

In schimb, nu sunt de acord ca religia nu mai este necesara. Chiar si presupunand ca este "doar" fictiune sau "doar" un element cultural, nu vad nici ce alternative avem la religie, nici cum tehnologia afecteaza in vreun fel toata treaba.

Uite, cu propozitia urmatoare, scrisa de tine, sunt 99% de acord: "ar trebui sa o recunoastem doar ca pe un element cultural". Singura parte cu care nu sunt, e acel "doar". Asta e partea din mentalitatea atee pe care nu o pot accepta, ideea ca religia nu e o forma suprema a culturii, sau ca tehnologia poate inlocui cultura.

Sa zici ca religia e "doar" cultura e ca si cum ai zice despre o inventie ca "sunt doar atomi pusi impreuna" sau de o opera literara ca "sunt doar cuvinte" sau de o melodie ca "sunt doar frecvente". Eu nu vad lucurile in felul asta. Da, intr-adevar, omenirea s-a dezvoltat enorm. Poate ca sunt elemente ale religiei la care putem renunta usor-usor. Poate nu mai e nevoie sa atingem icoane "sfintite" ca sa ne vindecam de boli, acum ca avem medicina moderna. Poate nu mai e nevoie sa credem ca au incaput intr-o barca doi indivizi din fiecare specie de animal si ca din astia a fost repopulata toata planeta. Poate ca atunci cand un guru sustine ca poate vorbi cu spiritele din lumea de dincolo, ne permitem si sa fim suspiciosi. Cu toate astea sunt si eu de acord, suntem amandoi in aceeasi echipa aici, sa ne intelegem.

Dar hai sa nu uitam o chestie: natura umana e aceeasi. Din punct de vedere evolutionar, biologic, social, psihologic, ce vrei tu, omul de acum e identic cu omul de acum 100 de ani, identic cu cel de acum 1000 de ani, identic cu cel de acum 10.000 de ani. Da, avem internet, motoare cu reactie, energie nucleara, dar tot acelasi tip de oameni suntem ca cei ce au scris textele astea religioase. Si gandeste-te ca astea au functionat ca fundament pentru societate cateva mii de ani. Mii de ani la rand, oamenii s-au bazat pe Biblie, Bhagavad Gita, Coran, Tao Te Ching etc. in etica, organizarea societatii, stil de viata. Cate constitutii a avut deja Romania? Cate editii care Codul Bunelor Maniere? Cate curente de gandire nu au aparut, doar in ultimii 200 de ani, in filosofie?

Iisus a trait acum 2000 de ani, si de atunci pana acum, invataturile lui au fost extraordinar de influente, fara incetare. Pentru mine e irelevant daca chiar a vindecat un orb frecandu-i namol pe fata sau daca chiar a transformat apa in vin, nici macar nu-mi bat capul cu notiuni de genul. Ce e relevant este ca invataturile sale reflecta niste adevaruri despre relatia dintre om si univers, despre lupta cu tentatile care apar in viata si despre moralitate. Astea nu sunt chestii care pot fi masurate, calculate sau proiectate de un inginer. Astea sunt chestii pe care le putem testa doar vazand ce impact au. Iar, din punctul meu de vedere, daca miliarde de oameni pe o perioada atat de lunga au garantat pentru ele, mi se pare ca testul a fost trecut.

Ma uit in istorie, la civilizatiile care au trait fara religie, si constat ca nu prea exista asa ceva. Tind toate sa dispara in mai putin de 100 de ani. Cred ca experimentul comunist e cel mai bun exemplu: a avut ateismul ca o componenta majora, a presupus reinventarea de la zero a acelor norme sociale de care se ocupa religia, a fost implementat la scara mare, si pe langa faptul ca nu a durat in total nici cat viata unui singur om, a mai si dus la cele mai mari atrocitati ale istoriei. Putem sa aratam cu degetul la musulmani si sa-i criticam ca fiind barbari pentru ca inca au biciuirea ca pedeapsa pentru anumite crime, dar un echivalent la Holodomor, la Gulag sau la Experimentul Pitesti nu a existat vreodata in lumea religioasa.

Ma uit la oamenii pe care ii cunosc eu personal, si aici iti voi mai da dreptate la o chestie (chiar daca nu ai afirmat-o in intrebarea asta, ci in altele): religia atrage SI cativa oameni absolut batuti in cap. Nu neg asta. Langa unde locuiesc e o statie de autobuz, si in fiecare dimineata sta acolo o batranica si citeste cu voce tare dintr-un acatist si isi face cruce din 5 in 5 secunde. Iarta-ma, dar altfel decat 'nebuna' nu o pot numi. Bunica mea are in camera ai 124 de icoane (le-am numarat). Dupa toate definitile, e complet schizofrenica. Evident inteleg de ce ar crede cineva ca religia te tampeste la cap cand sunt peste tot si exemple de genul acesta...

Dar ma uit putin si la polul opus, la oamenii cei mai realizati pe care ii cunosc, la cei pe care ii respect cel mai mult, la cei mai influenti. Persoanele religioase sunt absolut suprareprezentate in categoria asta. Am doua cunostinte apropiate care sunt decani la facultate (culmea chiar in domenii tehnice, amandoua fiind tipuri diferite de inginerie). Amandoi sunt absolut FANATICI religiosi. Intr-o alta intrebare ti-am pomenit de Jordan Peterson si Zakir Naik. Primul e probabil cel mai cunoscut psiholog din lume, al doilea e studiat chirurgie la una din cele mai bune universitati din Asia.

Si daca te uiti si in istorie, descoperi ceva absolut paradoxal. Desi unii atei sustin ca daca renuntam la religie tehnologia va progresa intr-un ritm incredibil, pare sa fie asta trendul? Daca te gandesti la marile perioade de evolutie stiintifica, aproape toate au pornit in focare de fanatism religios: Renasterea in Italia a fost predominant sponsorizata de Biserica Catolica; Inventatorii din timpul Revolutiei Industriale erau toti protestanti; Epoca de Aur a Islamului a dat nastere multor ramuri din stiinta moderna, motiv pentru care avem atatea cuvinte din araba in limbajul stiintific etc. Unde, in istorie, se regasesc acele civilizatii high-tech care se presupune ca apar cand oamenii renunta la religie?

Mie mi se pare ca ateismul duce la mediocritate absoluta. Da, acelor batranei care stau cu orele la rand sa pupe moastele nu-stiu-carui sfant poate le-ar prinde bine niste "gandire logica si rationala". Dar restul? Ateii cei mai convinsi pe care ii stiu sunt si cei mai mediocrii si mai esuati pe plan personal oameni pe care i-am vazut vreodata. Ateismul duce la obsesia pentru placere fizica, confort, pentru lucruri materiale fara valoare adevarata si pentru tot felul de forme noi de depravare care sa stimuleze partea animalica a creierului. Ma uit la zonele in care acum incepe sa se renunte la religie si nu vad decat droguri recreationale, parade pride, transexualitate, parinti divortati, dependenta de pornografie, obsesie dupa atentie, obezitate. Nu poti demonstra stiintific ca astea toate sunt imorale, si fix aia e problema...

Complet de acord. O entitate necunoscuta cu ideea de Dumnezeu eu cred ca e posibil sa existe. Variantele religioase scrise in carti de catre oameni si modificate dupa bunul plac nu consider ca sunt valabile. Ca asa as putea scrie si eu propria mea biblie si s-o propovaduiesc tuturor pana cand capata influenta.

Religia, biblia, biserica nu dețin adevărul suprem în niciun caz, nimeni nu deține adevărul cu adevărat. De-a lungul timpului a avut impact mai mult negativ decât pozitiv, religia "educă" forțat prin frică în mare parte, prin spiritul de turmă, din cauza religiei s-au produs atâtea războaie, crime.

Sa fim seriosi religia nu are nici macar un singur aspect pozitiv. Religia imparte lumea, provoaca razboaie, ura si discriminare. Religia si credinta sunt responsabile pentru milioane de crime

Biserica vrea să credem ce vrea ea.

Oricine ar fi dornic de o astfel de dezbatere, ma indoiesc de buna credinta a ateilor si agnosticilor, a caror repere morale sunt aleatorii. Pe langa asta, intrarea in discutie a unor crestini ipocriti, va inrautati si mai mult lucrurile, intrucat comportamentul lor ipocrit va fi generalizat de catre atei si asupra celorlalti crestini onesti

Altfel spus, fiind patit cu ateii, agnosticii si crestinii ipocriti ma tin de o invatatura buna/ inteleapta din Biblie care spune:
,, nu dati margaritarele la porci, caci acestia necunoscandu-le valoarea, le vor amesteca cu noroiul, apoi se vor intoarce impotriva voastra sa va rupa".

Fara sa fac nici o aluzie la cineva
anume/ personal, cred ca aceasta invatatura e buna de avut in vedere si e recomandata crestinilor carora le place Adevarul, pentru a evita situatiile conflictuale cu ceilalti.

Repet: fara sa fac nici o aluzie personala.

Dau raportare si ignor celor care ma ataca prin mesajele lor.

Am incheiat ceea ce am avut de spus.

Mi se pare ca stii prea putin ca sa dezbati o astfel de tema.
Religia a tinut in frau omenirea in lipsa unor legi in antichitate.
Ca a existat si Inchizitia care a deviat de la reguli, asta arunca o pata neagra asupra religiei.
Cat despre ce vezi tu fictiune... e istorie. O istorie tot mai indepartata care se dilueaza in timp si devine mit. Macar ai habar cand a aparut omul pe Pamant si cum? Si de ce mama dracului a reinceput numaratoarea anilor de la nasterea unui "trimis"? As zice ca venea (din alte lumi pe care noi le negam, ne credem singuri in Univers) ca guvernator al Pamantului. Adica Dumnezeu in religie. Numai ca omenirea care deja "avansa" ajunsese sa se lupte pentru putere. Si... l-a ucis.
Acum avem legi. Dar nu le respectam.