Cine este regele republicii romane

Regele Mihai.

Daca este republica, nu are cum sa aiba rege. In acceptia termenului.
Regele Mihai, asa are scris in buletin, asa il cheama, a fost rege pana in 1947. Apoi a plecat din tara, la intelegere cu I.V Stalin, fiind tanar si de un caracter urat. Daca era executat, atunci rusii nu mai faceau ce au facut din tara asta.
Iar oamenii din regat ar fi revenit la vechea forma de conducere.
Unei rege i se da orice numai sa tina cu tara lui, dar mai ales 'la greu'. Asta a venit la furat acum.

Romania nu este o monarhie, nu are un rege.

Confunzi republica romana (Roma) cu republica Romania.
Apoi incepi sa aberezi, Regele Mihai nu se numeste asa, ci Mihai al Romaniei. Nu a plecat din tara la intelegere cu Stalin, ci santajat de guvernul comunist roman, condus de dr.Petru Groza, care i-a dat de ales intre plecare si executarea studentilor arestati, tocmai comunistii, adica dusmanii lui, fiind cei care aveau intelegerea cu Stalin. Trebuie sa fii retardat sa il suspectezi pe Rege de o intelegere cu comunistii pentru a renunta la tron...
Executat sau exilat, nu are nici o legatura cu ce au facut rusii aici, nici din mormant nu ar fi putut face mai mult pentru tara. Oamenii din regat nu aveau cum sa revina la vechea forma de conducere, scopul exilarii fiind tocmai instaurarea republicii.
Unui rege nu i se da nimic ca sa tina cu tara lui, nici la greu nici la bine. Un rege tine prin definitie cu tara lui si este retribuit pentru ceea ce face, nu pentru ceea ce simte pentru tara. Iar sa spui despre un om trecut de 90 de ani ca a venit la furat (apropo, la furat... ce?) este mai mult decat penibil.

Asta e aproape un oximoron.

Daca ne referim la Roma Antica : 'cea mai veche perioada din istoria Romei este cunoscuta in istorie sub denumirea de "perioada regalitatii”, care ar fi durat, potrivit traditiei, aproximativ doua secole si jumatate (753-509 I.C.). '
In acea perioada 'regele ' era ales deci conceptul de 'rege' nu este echivalent cu cel actual, desi etimologic de acolo provine cuvantul.
Deci 'Rex" era folosit in sensul de conducator la nivelul cel mai inalt.(vezi traducerea latineasca ).
Un fel de 'presedinte' de acum.
Se stie ca aveau un fel de parlament tricameral care a durat o perioada in careputeau vota si plebeii, apoi incet, incet, aristocratii(bogatii), si-au impus puterea.
Regele romanilor era ales de acest parlament. Nu se mostenea functia, mai mult, erau perioade in care era schimbat. Din cate stiu eu, nu sunt prea multe date legate de acea perioada.
Intrucat grecii, egiptenii, nu au lasat (iar din ce stiu eu), ceva scris despre romanii acelor vremi.
Poate mai tarziu Titus Livius, dar din auzite sau banuite, el traind mult, mult mai tarziu.
Totusi 'Regele ' avea atributiuni reduse, principalii care hotarau erau:senatus', pater patratus(un fel de sfant parinte),
mai tarziu colegiul fetialilor, recuperatores -un fel de minister de externe.Tot mai tarziu, in perioada republicana apar germenii codurilor scrise:'jus civile(drept civil), jus fetiale(drept international), jus gentium(dreptul popoarelor).
Conform democratiei romane, puterea era exercitata de institutiile competente(adica cele destinate genului de problema).
In perioada sec. III-sec.III. Chr., nu am vazut sa mai fi existat date despre acei 'regi'. Asta ultima perioada a fost mai bine monitorizata atat de romani, greci si puni(cartaginezi). Romanii deja erau cunoscuti de alte puteri, si ei devenisera putere.
Cam atata stiu.

Draga 'expert'! Confuzia am sesizat-o de la inceput, caci vad ca unii sau altii nu stiu sa formuleze explicit, fara putinta de confuzie intrebarile lor. Cum zicea reputatul matematician Gr. C Moisil(citez din memorie) :'important este sa stii sa -ti formulezi intrebarea'. Rezultatul il poti afla si singur deseori, aceeasi greseala pe care, d-le expert o faceti si in confuzionalul meu raspuns(fii sigur ca voit!), prin care confundati 'propaganda, cu adevarurile istorice. Sper ca nu sunteti copil sa credeti 'brasoavele ' acelui :'Mihai al Romaniei'!
N-ar avea nici o logica, doar in manualele gresite de acum.

Cred ca intelegem diferit notiunea de logica. Nu am comentat pareri, ci fapte. Este fapt ca regele a fost exilat, este fapt ca se numeste "al Romaniei", este fapt ca nu a mai putut calca pamantul natal, nici macar in primii ani de dupa revolutie, este fapt ca nu a putut si nu a influentat istoria Romaniei in perioada 1947-1989. Iar daca ti se pare logic ca un rege sa faca o intelegere cu Stalin (insasi aceasta expresie este un oximoron) prin care sa accepte abdicarea in schimbul... exilarii (un fel de rusii ne iau graul iar noi la schimb le dam porumbul) sau ca un nonagenar sa se intoarca in tara natala la furat, imi pare rau, dar noi doi nu putem discuta despre logica.

Nu cred ca logica este cauza neantelegerii. Logica este un formalism, cu reguli precise, iar eu cred ca ai si tu notiuni.
Problema este cu totul de alta natura.Cand demonstrezi, sa zicem, o teorema, mai intai fixezi ipoteza, faci demonstratia (logica), apoi tragi concluzia!
Daca pornesti de la ipoteze gresite, in mod sigur si concluzia este eronata.
Aici este problema ta.
Regele a plecat ca s-a gandit la el, sa-si salveze viata si banii. A uitat ca este rege :un rege moare pentru tara lui! Pastrand in inima si sufletul poporului intacta institutia asa cum au facut si alti regi adevarati din istorie.
Acum lumea l-ar fi respectat si pe el si institutia :monarhia!
Care a dat roade in mai toate tarile civilizate de acum.
Or asta ce a facut? Faptele vorbesc. Justificari? Nu exista!
Ca a salvat acei studenti : prostii!, nici pe aia nu i-a salvat, nici un popor intreg nu a fost salvat, nici macar amintirea monarhiei!
Doar se stie prin ce am trecut 50 de ani!
Poate ca 50 de ani tot asa ii petreceam, dar un rege martir ar fi pastrat macar respectul poporului pentru institutie.
Acum e privit de majoritatea oamenilor ca un las, monarhia ca o institutie coruptibila.
Caci el si-a salvat viata lui, in primul rand, ca un om de rand care la asta se gandeste mai inainte.
Daca ai sa citesti Becket, acolo se spune ca mai intai esti rege, apoi om de rand!
A fost prieten' cu Stalin, si-au facut cadouri, l-a ademenit apoi i-a explicat ca ar muri inutil daca nu ar abdica. Ceea ce e evident fals! Un oportunist de 2 bani!
Imi cer scuze ca adevarul supara.

Desi exemplu de conducator adevarat e mult mai aproape: Brancoveanu nu si-a tradat tara si Credinta. Si-a sacrificat averea imensa, familia, viata.Asta convinge!(accent pe 'asta'). Mie, in locul lui Mihai asta, (nu stiu ce CNP are), mi-ar fi fost rusine, rusine, rusine, sa ma mai uit in ochii cuiva. Dupa o fapta ca a lui. Sa mai caut si justificari.Ce oroare!

Spune-mi, te rog, ca 1990 din username NU e anul nasterii tale!
Nu de alta, dar ar fi de-a dreptul ilegal sa ai 24 de ani si sa n-ai nici cea mai palida idee despre ce-i aia o republica si cine o conduce!

Am 12 ani

Lectia de istorie pentru cei ce nu au invatat-o inca...

Fara a minimaliza sacrificiul lui Brancoveanu, ai idee ce a urmat pentru Tara?

Da! L-a facut oarecum degeaba.
Dar cand rusii (acolitii lor 'romani") s-au legitimat? Ai idee ce au fost cei 50 ani? Poate mai putin. Cati au murit prin puscarii, canal, etc?
Dar macar, dupa 50 de ani, dupa scaparea de rusi (bolsevici), oamenii ar fi crezut in 'monarhie ', asa? Au venit tot aia, sa nu-ti imaginezi ca memoria unui popor sta pe loc.Sau o inseli cu misculatii si tertipuri!

România a devenit republică prin lovitura de Stat petrecută la 30 decembrie 1947, când Majestatea Sa Regele Mihai I a fost silit - de comuniști și de ocupanții ruși - să semneze un act ilegal de abdicare.

Semnătura fiind smulsă prin șantaj și amenințare cu forța, actul este nul de drept, iar M.S. Regele Mihai nu și-a pierdut calitatea de Rege.

Cu toate astea, urmașii comuniștilor, care guvernează România din 1989 încoace, au ales - cu de la ei putere, fără să consulte națiunea printr-un referendum special organizat, așa cum cere Comisia de la Veneția - să nu repună în vigoare Constituția liberă a României din 1923, ci „au inventat" o Constituție republicană nouă, destul de prost alcătuită.

Speriați de ideea revenirii la Monarhie și de uriașa popularitate a Regelui, ei au pus condiția ca România să rămână republică pe veci, RĂPIND ASTFEL LIBERTATEA Românilor de a-și alege forma de guvernământ pe care o vor (acum sau în viitor). V. art 1 și 152 din Constituția actuală.

Cu toate astea, Familia Regală locuiește în România, a fost recunoscută printr-o lege specială și desfășoară zilnic activități publice în beneficiul Țării (v. acțiuni caritabile, călătoriile cu Trenul Regal, reprezentarea țării în străinătate sau organizarea ajutorului pentru refugiații ucrainieni). Familia Regală este guvernată de un Statut - „Normele Fundamentale ale Familiei Regale a României" - semnat de M.S. Regele Mihai, într-o ceremonie, la 30 decembrie 1997 (când se împlineau exact 50 de ani de la abuzul comunist).

În Norme se prevede că, după moartea Regelui (petrecută pe 5 decembrie 2017), fiica lui cea mare, Majestaea Sa Margareta, devine Șefa Familiei Regale și POATE UTILIZA TITLUL DE REGINĂ, dacă alege să facă acest lucru. În prezent, M.S. Margareta utilizează oficial titlul de „Custode al Coroanei României", dar toată lumea se referă la Principesă ca „Majestatea Sa Regina României".

În Linia de Succesiune inclusă în Norme sunt prevăzute foarte clar și persoanele care vor urma la șefia Familiei Regale și care pot asuma titlul de Rege sau Regină. În prezent, irmătoarea persoană în Linia de Succesiune este Alteța Sa Regală Principesa Elena, sora mai mică a Reginei.

Tot ce lipsește pentru ca România să redevină oficial Monarhie este corectarea abuzului constituțional petrecut în 1991 și 2003 și adpotarea unei noi Constituții, bazată pe cea din 1923, PUȚIN modernizată.