Conform evolutionismului din nevertebrate au evoluat pestii, din pesti amfibienii, din amfibieni reptile, din reptile pasari, din pasari mamifere. Intrebarea mea e cum a evoluat mai exact determinismul genetic al sexelor? La nevertebrate e de tip Drosophila la pesti e genic, la amfibieni, reptile, pasari Abraxas si la mamifere Drosophila (ca si la nevertebrate). De ce? Cum a evoluat in felul asta?
Ordonare:
După relevanţă
Pentru că la un moment dat poate o să vrei să întrebi "ce pot să fac în privința ejaculării precoce?" și poate n-o să vrei ca toată Bistrița și toți colegii tăi să știe că despre tine este vorba.
Anonimatul înseamnă libertate și protecție.
Inteligent ar fi să nu renunți la el, fără să fie absolută nevoie.
Răspunde
Răspunde 
Exista, in esenta doar doua posibilitati:Fie ne-a creat Dumnezeu, fie noi L-am creat pe El.Asa cum am vazut, darwinismul-nu Dumnezeu-este o izvodire a mintii umane.Iti trebuie mai multa credinta ca sa fii darwinist.Pentru aceasta va trebui sa crezi fara o interventie divina:1.Ca ceva a aparut din nimic.(originea universului).2. Ordinea a aparut din haos.(planul universului).3.Viata a aparut din nonviata(ceea ce inseamna ca inteligenta a aparut din noninteligenta, iar personalitatea a aparut din nonpersonalitate).4.Noile forme de viata au aparut din formele de viata existente deja, in ciuda dovezilor care arata contrariul ca de exemplu:1.Barierele genetice.2.Schimbarea ciclica.3.Complexitatea ireductibila.4. Izolarea moleculara.5.Neviabilitatea formelor de tranzitie6.Dovezile fosile
Interesant cum toti ateii care ii proslavesc pe Darwin si pe Dawkins habar nu au ceva despre biologie, chimie sau evolutionism.
Recunosc ca nu stiu biologie. Poate poti sa imi explici tu ce inseamna "determinismul genetic al sexelor"? Teoria evolutiei e usor de inteles, o stie si bunicul meu cand imperecheaza vacile, determinismul in biologie este ceva ce ma depaseste. Tot ce am vrut sa fac este sa il critic pentru modul in care a pus intrebarea.
Si mai interesant e cand habotnicii compara idioteniile biblice cu biologia care este o materie pur stiintifica care este in continua ascensiune si tot ce se cunoaste pana acum este sudoarea mai multor generatii de cercetatori, comparativ cu biblia care este cea mai proasta carte scrisa si inchisa noilor descoperiri care impune niste bazaconii scrise acum doua mii de ani fara nicio cercetare.
Ok. Dar ramane o intrebare. Daca te uiti peste primul capitol din Geneza, vei vedea ca majoritatea evenimentelor se potrivesc teoriei demostrate de cercetatori. Sa iti explic putin: cuvantul ebraic "yohm" tradus in biblie ca si zi inseamna de fapt perioade de timp cu lungimi diferite, printre care si era. De retinut este faptul ca in biblie crearea pamantului este descrisa din planul unui observator terestru. O alta informatie considerata eronata in cadrul bibliei este "ziua" a patra in care apar "luminatorii" (soarele luna si stelele). Ei avand in vedere ca facerea este descrisa de un observator terestru, abia in a patra zi sunt distinse soarele luna si stelele, ca si consecinta a aparitiei atmosferei care avea o compozitie ce permitea observarea astrelor. Restul evenimentelor este incontestabil ca sunt descrise in ordine cronologica, aceasta succesiune fiind dovedita de stiinta. Coincidenta?
Determinismul genetic al sexelor se refera la faptul ca sexele sunt determinate genetic. La tipul Drosophila de doi cromozomi diferiti (XY) pentru masculi si doi identici (XX) pentru femele. La Abraxas e invers. Determinism genic inseamna ca sexul e determinat de gene aflate pe cromozomi diferiti, de obicei chiar fiind posibila schimbarea sexului in decursul vietii.
Ma la-si cu vrajeli evreiesti traduse si cu felul descrieri evenimentelor privite din spatiu si terestru, eu iti propun judecatii tale o singura chestiune; Dumnezeu a facut omul dupa chipul si asemanarea lui, ok, poti crede ca o entitate la fel ca omul poate face pocnind din degete asemenea imensitate de energie, Universul?
Zeul Soare. Eu stiu sigur dar n-am chef sa dau argumente. A trimis 2 raze si Zang. Gata!
Mai draga a fost asa; Zang, Bing, Bang, Bingooo.
Aici gresesti tu. Prin "chip si asemanare" nu se subliniaza natura fizica a omului. ci natura spirituala. Si gandindu-te putin, noi prin gand putem realiza un univers propriu. La fel am fost creati si noi. Prin puterea gandului. Nu vreau sa intru in detalii ca ne abatem de la subiect. Prin chip si asemanare se subliniaza faptul ca noi prezentam imbracat in corpul astral ceea ce unii numesc "Scanteia Divina".
Care teorie a creatiei o aperi? Pe cea din Geneza cap. 1 sau pe cea din Geneza cap. 2? Ca nu le poti apara pe amandoua, ca se bat cap in cap.
Ai inceput sa o da-i in ezoterism si sigur ca nu poti duce discutia mai departe decat prin interpretari ale facerii din Vechiul Testament + Noul Testament de unde rezulta o istorie romantata a poporului evreu. Nu se poate demonstra creatiomismul cu basmele "SF" de acum 2000 de ani. Straturile geologice ne spune altceva decat biblia, insa mai sunt multe de descoperit pentru finalizarea teoriilor despre aparitia vietii pe pamant si Teoria evolutiei. Daca sustii creationismul, cauta si demonstreaza stiintific bazat pe cercetare nu pe "puterea gandului" ca altfel o dam in mama Omida care cu puterea gandului dezlega idioti care era legati de alti idioti la alte vrajitoare si nu putea sa se casatoreasca si sa aiba noroc in dragoste.
Totusi de ce biblia relateaza cronologic despre facerea lumii acu 2000 de ani ceea a dovedit stiinta abia recent? Coincidenta?
De ce se bat cap in cap?(Retine ca aproape nici un cuvant din Biblie nu este folosit cu sens propriu si mai apare si eroarea traducerii pe care trebuie s-o luam in calcul
Hai ca ma trimiti la oi pe bune, dar cum ai vrut cronologia invers, intâi pesti si apoi apa, atunci chiar ca facerea era scrisa la ospiciu si nu de niste indivizi care la vremea respectiva din lipsa de mijloace si nivel de evolutie tehnic redus a scris facerea. Nu uita ca sustinatorii facerii pana acum cateva sute de anii credeau ca pamantul era doar lat, iar de cromozomii Drosophilei nici vorba daca nu-i casuna lui nenea Morgam sa se lumineze ce si cum e cu teoriile ereditati altui curios, Mendel. Stiu pe ce mizezi tu ca impatimit in ale biologiei, imbratisezi probabil miscarea Desing-nului Inteligent, care incepe cu observarea faptului ca anumite cauze inteligente pot face lucruri de care cauze naturale nedirijate nu sunt capabile.
Iar tot ce am vrut eu sa fac este sa critic pe aceia care sustin evolutionismul dar habar nu au nimic despre el in afara ca omul e maimuta iar pasarile dinozauri.
Biologia dupa parerea mea este o stiinta clasificatorie. Biologia (precum chimia) doar clasifica si eticheteaza. Exemplul cel mai concret este faptul ca a numii toate plantele de pe pamant cu nume latine nu este chiar o stiinta ci mai mult o birocratie. Toate procesele clasificate biologic sunt explicate fizic. Cat despre Biblie... eu nu stiu care e legatura. Daca vrei sa vorbesti despre (non)existenta lui Dumnezeu in termeni metafizici sau stiintifici nu te opreste nimeni dar daca vrei sa critici exactitatea Biblica atunci studiaza cartea in sine si adu argumente.
Am inteles si accept critica. Data viitoare cand beau o cafea o sa imi repet termodinamica si cand ma uit in oglinda anatomia omului. Din pacate nu cred ca o sa mai merg vreodata cu avionul ca e tare mult de invatat si nu am timp de inca o facultate.
Eu nu doar ca nu stiu (in amanut) biologie, iti zic ca nici cu chimia nu le am (ca sa nu mai vorbim de stiintele umaniste). Geografia din Europa imi merge ok, dar in rest nu stiu multe; cu istoria la fel.
Deci spune-mi te rog draga shadow la care din teoriile stiintifice curente va trebui sa renunt din cauza lacunelor mele din materiile enumarate ma sus. Evolutie si?
Interpretarea spirituala merge pe princpiul "transformi orice in orice altceva". Exemplu: Swedenborg. Problema cu interpretarile spirituale ale Bibliei este ca sunt fanteziste si pot afirma orice fel de traznaie.
Da, pe asta mizez si in asta cred. Acum nu vreau sa va conving pe voi ca exista Dumnezeu, ca stiu ca nu are rost, dar vreau sa va arat ca am totusi motivele mele sa cred in asta (unii dintre atei ma considerau retardat sau mai stiu eu cum deoarece sustin teoria creationista. Uite ca nu sunt chiar atat de tampit.). Omule, nu te uita-te la toate detaliile oferite in Biblie la capitolul 1 si compara-le cu varianta stiintifica (se potrivesc). Cred ca puteau foarte simplu sa spuna, daca dadeau pe ghicite, ca prima data au fost animalele terestre si dupa pestii, sau ca intai au fost oceanele si dupa a aparut lumina, sau mai stiu eu ce variante eronate.
Prin seara si dimineata nu se refera neaparat la o zi calendaristica. Ele pot semnifica perioada de tranzitie dintre ere (seara-sfarsitul unei ere, dimineata-inceputul celeilalte ere). Ca sa iti raspund la intrebarea: "Cum traiau pomii in atmosfera aia?" spun ca atunci lumina ar fi fost destul de intensa incat sa se produca procesul de fotosinteza. ( nu era neaparat ca soarele sa fie observat pentru ca acest proces sa se realizeze. Dau ca exemplu plantele din spatele casei mele de care nu pot sa ma scap, desi acolo e umbra tot timpul, deci capteaza o cantitate redusa de lumina, si totusi se dezvolta, inca prea repede 
. Apoi in geneza la capitolul 1 primele versete spun: "La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul. Pamantul era pustiu si gol". Deci avand in vedere ca nu este explicat cum a aparut Pamantul, ci doar ca a fost facut, nu exclude perspectiva unui observator terestru. Dupa asta te intreb, chiar e dovedit faptul ca pasarile se trag din reptile? E doar o teorie, si ca dovada vine doar Archaeopteryx, care nu poate fi singura veriga de legatura dintre reptile si pasari. Si cum naiba s-au transformat solzii in pene asa dintr-o data?
Pe final vreau sa te intreb unde a ajuns tara ma? Uita-te putin cati medici de succes avem in strainatate si cat de cautati sunt? Din ce in ce mai multi cercetatori romani fac descoperiri remarcabile. Nu incurca stiinta cu politica.
Si acum te rog raspunde la intrebarea postata de mine daca esti atat de bine informat, ca eu inca nu am gasit explicatia si sunt foarte curios ce spun evolutionistii despre asta.
Atunci nu mai ma freca cu interpretarile despre despre geneza daca esti adeptul Design-ului Inteligent care nu presupune un creator si nici miracole in care biblia abunda de asa ceva, el descopera inteligenta fara specula natura acesteia. Acum iti pun mintea la incercare, ia spune, daca biblia se va scrie acum la nivelul cunostintelor de azi se v-a mai scrie la fel?
Nu. Si iti dau si explicatia: In momentul actual suntem capabili sa intelegem mult mai bine lucrurile(cei de acu 2000 de ani e logic ca nu aveau aceleasi capacitati mentale ca si noi). Probabil ar fi fost folositi alti termeni si ar fi fost folosite alte comparatii, dar mesajul in sine nu cred ca s-ar modifica.
Daca evolutia ar fi falsa virusii nu ar evolua, viata evolueaza mereu s adapteaza la mediu, forme intermediare sunt multe doar sa vrei sa cunosti stiinta,evolutia explica dezolvatea vietii pe pamant cu dovezii, adn, fosile, daca nu crezi in ea nu esti obligat, dar nu spune ca nu e adevarata, teoria ta ce dovezi detine?
Vrei dovezii, uitale http://www.scribd.com/doc/72488527/dovezile-evolutiei1
Daca evolutionismul e incontestabil atunci incearca sa raspunzi la intrebarea mea. Sunt curios daca o sa gasesti un raspuns satisfacator.
Eu nu vreau sa conving pe nimeni, crede ce vrei, tot vei crede doar ce vrei
Prin intrebarea pusa de mine am vrut sa scot in evidenta faptul ca evolutionismul prezinta destul de multe puncte slabe, asa ca nu ar trebui ca unii atei sa ma faca tampit deoarece nu consider aceasta ipoteza ca una plauzibila.
Sasi explic gandirea ta, daca nu sti un lucru nici macar nu te intereseaza sa vezi imediat spui ca e ceva divin, atunci spui ca de ce te fac, ca nu gandesti rational, si un copil de 9 ani cauta nu trage concluzii asa fara dovezi, ai cautat sa vezi teoria evolutiei macar sa o intelegeti tiam trimis un link cu dovezii fosile reale, evolutia nu are puncte slabe oamenii au prin ignoranta lor fata de stiinta
Evolutia este singura teoria care ofera dovezii, teoria creationista nu ofera nimic, mai sunt de aflat dar faptul ca viata evolueaza este sigur, cum a evoluat inca nu stim in toate cazurile, dar in viitor vom sti, gandeste ca sunt miliarde de ani de evolutie
Putin probabil ca o sa gasesti ajutor aici. Mai bine pui intrebarea pe un forum cu oameni specializati in biologie/evolutie etc...
http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=82
Din pacate nu stiu inca engleza. Dar sunt destui de multi atei convinsi aici care ar da cu mine de pamant deoarece promovez teoria craetionista si vreau sa le tei putin din "aripi"
Chiar crezi ca rezolvi ceva daca pui intentionat intrebari din astea? Nu stii care e varsta medie pe site? Cine crezi ca iti va putea raspunde?
Stiu ce vrei sa faci: pui o intrebare la care nu poate nimeni sa iti raspunda, sau daca unu zice ceva, tu il incurci si mai tare cu alte intrebari. Cand s-au dat batuti toti, tu zici ca ai castigat si evolutia e falsa.
Bingo. Dar nu ai raspuns la intrebare.
Apropo, daca tu esti atat de sigur ca evolutionismul e real, atunci mi-ai combate argumentele indiferent pe ce teme as ataca. Dar, interesant, ca destul de multi EVOLUTIONISTI au ajuns sa combata teoriile care le-au sustinut o viata. De exemplu cum a aparut flagelul? De ce pestii par a aparea brusc in istorie? De ce nu gasim insecte cu un inceput de coloana vertebrala? De ce nu gasim fosile cu reptile cu inceput de cioc sau aripi? Pot continua asa la nesfarsit. Nu stiu daca o sa imi poti raspunde. Atunci ti-as sugera sa nu te bagi, daca tii la teoria ta, ca pari un necunoscator care se baga in seama. Eu vreau sa discut cu cei care se cred asi in acest domeniu, nu cu incepatori (scuze de jignirile sugerate, e parerea mea). Multumesc pentru observatie.
Nu stii engleza, aici e problema. Din pacate nici 10% din informatia in engleza de pe net nu se regaseste in limba romana. Cat despre 'lacunele' evolutiei pe care le-ai prezentat, reptila/pasare pot sa iti dau, e chiar un speciment faimos:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Ti-am dat si in engleza si in romana ca sa poti compara. Din pacatate netul 'romanesc' nu este dezvoltat.
Sper sa inveti engleza, pierzi multe. Din pacate nu pot sa iti raspund la mai multe intrebari ca nu am timp sa iti caut, ti-as zice sa cauti pe wikipedia...dar nu intelegi ca scrie in engleza. Cat despre evolutie, deja vad ca ai citit 'dovezile' care neaga evolutia. Ca sa poti zice ca esti onest, te rog sa citesti articolul de pe wiki http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie, in care gasesti si dovezi 'pro' (printre care si Archaeopteryx, de care nu ai auzit). Asa ar fi corect, le citesti pe amandoua si le pui in balanta.
Ba chiar am auzit de Archaeopteryx.Stiu ca e o pasare cu caractere de reptila dar nu este un argument suficient de puternic. Te rog... adica de la solzi, hop au aparut penele, asa din senin (penele fiind o "constructie" destul de ingenioasa si complexa). In plus asta ar fi o eventuala veriga intre aceste doua clase, dar nu face deloc legatura dintre ele. E doar o specie. Ca sa fie facuta intr-adevar legatura trebuie sa fie gasite o sumedenie de reptile care se transforma treptat, in zburatoare. Asta e doar o specie.
Daca ai fii pasionat de stiinta in general ai stii ca nu se dezmint idei stiintifice pe baza a ceea ce nu reprezinta ci pe ceea ce reprezinta si s-a demonstrat ca e altcumva. Cam cum e vechea idee cu existenta lui dumnezeu dezmintita gradual in ultimele sute de ani. Dar... traim inca vremuri de tranzitie, exista multe universitati si institute private teiste care se ocupa exact cu creerea de argumente pro-religiose, sofiste, bineinteles. Vad ca pentru tine invataurile lor sunt de capatai...
Nici eu nu sint biolog dar de ceva vreme chiar studiez ultimile noutati in evolutionism si am sa-ti dau citeva informatii pe care sper sa le studiezi si tu; anume in primul rind ca pasarile nu au evoluat din reptile ci din dinozauri care aveau singe cald, ca s-au descoperit fosile de dinozauri care au trait in Alaska la temperaturi sub 0, ca de asemenea sau descoperit fosile de necontestat cu aparitia primelor pene la dinozauri. Am sa-ti mai spun ca pina la o anumita virsta embrionii sint cam aceiasi la toate speciile de animale si ca in adn-ul fiecarei specii exista o gena care are un moment in care se activeaza dezvoltind formarea caracteristicilor speciei lucru care nu e valabil si in cazul genelor raspunzatoare de determinarea sexului deoarece spre deosebire de gena determinarii speciei care se bazeaza doar pe un fel de memorie genetica gena raspunzatoare de determinarea sexului e influentata de mai multi factori externi cum ar fi temperatura.
Interesant e ca am studiat aproape un an genetica si determinismul genetic al sexelor si in multitudinea de carti pe care am citit-o nu era amintit nimic de temperatura corpului. Din cunostintele mele de genetica, temperatura influentiaza genomul doar la plante, deoarece favorizeaza autopoliploidiile. In rest nimic. Heterozomii pot fi modificati doar prin mutatii, de obicei genice sau cjiar punctiforme. Mutatiile sunt favorizate de factorii mutageni, printre care nu se numara temperatura.
Cauta pe internet articole legate de determinarea sexelor la om in functie de temperatura mediului.
Ai studiat asa cat de cat genetica? Cum sa influenteze temperatura mediului ambiant recombinarea intercromozomiala din timpul meiozei numit si "dansul cromozomilor"? Asta tine pur de probabilitate. Atunci cand se formeaza din spermatocit spermatozoizii in setul lor haploid de cromozomi apare ori cromozomul ori Y. Am fost la olipiada nationala de biologie si trebuia sa stiu acestea si noaptea cand ma trezeai din somn. Deci nu m-ai prins la subiectul asta.
Friday, April 3, 2009
Temperature-dependent Sex Determination in Humans!?
This is some wonderfully strange new research. Girls are more likely to be born at tropical latitudes than in temperate or subarctic climates. This study provides the first global look at human sex ratios and could shed light on how temperature and day length influence human reproduction. This article reminded me of temperature-dependent sex ratio of reptiles, and I'm not at all surprised that the length of day and temperature would induce a change in sex ratio.
Strangely, in reptiles there is polar variation in the effect temperature has on the outcome of the offspring among taxonomic groups. In crocodiles and alligators, for example, eggs incubated in temperatures below 30 °C produce female offspring and eggs incubated above 34 °C produces male offspring. In turtles, however, at cooler temperatures ranging between 22.5°C and 27 °C mostly male turtles are produced and at warmer temperatures, around 30°C, only female turtles arise. Many other animals adjust the sex of their offspring based on environmental cues such as temperature, but to confirm whether humans do to some extent is difficult to measure. There are multiple variables that have been confirmed to also affect the human sex ratio, such as stress imposed on the mother during pregnancy. How would one overcome this obstacle?
Reproductive endocrinologist Kristen Navara of the University of Georgia in Athens analyzed global sex ratios over 10 years, enough time to be sure that short-term social or economic crises weren't driving the results. Navara had previously found that Siberian hamsters raised with fewer hours of daylight produced more male offspring, and she wondered if the same might be true for humans. Navara gathered sex ratio data for every nation within a decade of uninterrupted statistics. She then analyzed the figures from 202 countries based on latitude, average temperature, day length, and socioeconomic status.
She found that humans living in areas with long, dark winters have more boys: 51.3% of babies born in temperate and subarctic regions are male, compared with 51.1% in the tropics. No one knows exactly when or how sex selection happens, but Navara says that some animals skew sex ratios as early as fertilization. "I suspect that all of this has something to do with melatonin," a hormone that regulates sleep-wake cycles and the production of female reproductive hormones, says Navara, noting that melatonin release varies in response to day length and season.
Navara, Kristen J. 2009. Humans at tropical latitudes produce more females. Biology letters.
Sex-determination system
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
This article is about the biological cause of sexual differentiation. For other uses, see Sex determination (disambiguation).
A sex-determination system is a biological system that determines the development of sexual characteristics in an organism. Most sexual organisms have two sexes. Occasionally there are hermaphrodites in place of one or both sexes. There are also some species that are only one sex due to parthenogenesis, the act of a female reproducing without fertilization. In many cases, sex determination is genetic: males and females have different alleles or even different genes that specify their sexual morphology. In animals, this is often accompanied by chromosomal differences. Determination genetically is generally through chromosome combinations of XY, ZW, XO, or haplodiploid. Sexual differentiation is generally started by a main gene, a sex locus, then a multitude of other genes follow in a domino effect. In other cases, sex is determined by environmental variables (such as temperature) or social variables (the size of an organism relative to other members of its population). Environmental sex determination occurred before genetic; it is thought that a temperature-dependent reptile was the common ancestor to sex chromosomes. Some species do not have a set sex, and instead change it based on certain cues. The details of some sex-determination systems are not yet fully understood.
Daca stii engleza ai sa vezi ca si temperatura mediului poate influenta determinismul sexelor; si daca ai invatat pentru olimpiada de biologie ma indoiesc ca ai avut din ce sa studiezi acest lucru care e relativ nou si in studiu pe deasupra.
Judecând după postările tale recente, deja ai găsit răspunsul la întrebările pe care le puneai cândva. Felicitări!
În ce mă priveşte - rămân totuşi pe varianta creaţiei.
...
Iar va certati pe "A fi sau a nu fi"? 
Departe de mine ideea ca as fi un habotnic, insa pana ce stiinta nu-mi va da o idee mai clara despre CE este omul, sunt nevoit sa ma uit in mituri ale creatiunii.
Daca Biblia (care si azi are institute de cercetari imprastiate prin toata lumea) MAI are inca "pete albe", poate ca asta nu inseamna ca "minte", ci ca stiinta inca nu i-a dat de cap.
(am explicat cumva asta intr-una din intrebarile tale anterioare, Creatie versus Evolutionism = 1-0 pentru Creatie)
Am o parere personala cu privire la "chipul si asemanarea" de care s-a amintit aici.
- Evolutionismul lui Darwin (puteti sa-l numiti si "Selectie naturala") ne spune ca toate vietatile intrebuinteaza UN MAXIM de competente pentru supravietuire si adaptare la mediu. Cine nu o face, dispare ca specie si cunoasteti mii de cazuri. Prin urmare animalele isi folosesc la maxim toate componentele pentru a prospera.
Ei bine, omul, a fost proiectat cu un unic organ, pe care nu stie sa-l foloseasca. Hominizii utilizau probabil un 0.3% din capacitate, iar omul modern foloseste astazi abia un 3-4% din capacitatea creierului. (5% in cazul geniilor)
Cu acest amarat de 5% din ce poate creierul, am ajuns sa zburam, sa vedem relativitatea timpului si a spatiului, iar eu am ajuns sa ma contrazic cu voi de la bordul unui laptop. 
Ei?
Suntem "proiectati" asa dupa "chipul si asemanarea cuiva", ne "redescoperim" cu fiecare milion, mai apoi mie de ani, si acum suta de ani care trece? Are creierul uman o limita, sau "evoluam" cum spunea Darwin?
(nu mai reiau chestiunile de bun-simt din intrebarea ta anterioara), daca-mi spune cineva cum butoiul lui Bachus crede el ca s-ar fi putut forma un organ ultra complex ca... ochiul, prin mutatii celulare si "evolutia Darwiniana", dau delete account acum!
(un ochi, logic, "legat" la un creier, because altfel, NU ar insemna nimic).
P.S. Sunt convins ca toti cei de aici mai stiu ceva in ceea ce priveste ''mutatiile":
De cele mai multe ori, covarsitor de MULTE ori, mutatiile de orice fel ar fi, sunt maligne si nu benigne vietii.
Buna dimineata.
Hopa! Sterge raspunsul asta ca nu e intelept sa dai date personale pe un site ca asta. De ce crezi tu ca trebuie sa-mi dovedesti ceva? Ti-am cerut eu asta? Chiar am zis din suflet sa ai numai succes si asa sa fie!
P.S. pe bune, sterge raspunsul ala imediat ca te torn la director/oare daca nu.
La ce directoare? Multumesc atunci pentru sustinere. Si in plus, aceste detalii le poti afla usor de pe olipiade.ro si alte site-uri. Ce am facut gresit? (Nu prea are nimeni ce sa faca cu numele meu atata timp cat nu are nici cnp nici xb nici alte prostii)
Sergiule, cand vei citi cat am citit eu pe tema asta, vei realiza ca suntem prea mici (ca putere de intelegere) pentru un raspuns pe masura acestei intrebari
Nu exista momentan vreun istet care sa le explice, pur si simplu. Teoriile creationismului si ale evolutionismului au carente atat de mari, incat cel care cauta o explicatie logica se vede prins "la fileu", asteptand saracu' sa vina de undeva EXPLICATIA INFAILIBILA.
Cu microspopul. Te uiti prin el si descoperi nevazutul. Atunci realizezi ca trebuie sa dai cu aspiratorul si sa dezinfectezi bine peretii si podelele. Offf, iar m-am gandit la asta...
Intrebarea mea pentru tine este: Tu ce rol ai in aceasta discutie? Nici nu imi dai un raspuns, nici nu iti sustii o teorie/punct de vedere. Mai pe scurt esti degeaba
Oh, chiar trebuie sa explic tot? Ori nu stii tu cu toata lectura ta de specialitate ca noi cu toti si toate suntem rezultatul exploziei unei stele (supernove), iar soarele e o stea? De-asta-mi place soarele asa de mult. Eh, ca sa intelegi cu adevarat ce-I cu X si Y trebuie sa fii om de stiinta si sa-ti petreci ceva timp in laborator, eventual sa-ti si termini vederea cat te uiti prin microscop si nu sa ti-I termini citind tot felul de porcarii destinate maselor, ba mai apoi chiar si dand citate pline de inteligenta.
Corect. Trebuie sa iti petreci ceva timp in laborator. Oamenii de stiinta care si-au petrecut zeci de ani in laborator nu am citit sa fi descoperit raspunsul la intrebarea mea. Si in plus stai linistit ca nu m-ai atins. Microscopul o s afie viitorul meu deoarece viitoarea mea meserie este de anatomopatolog, si studiez permanent biologia.
Eram sigura ca o sa zici ceva legat de-o meserie legata de microscop. Pe bune. Sa ai numai succes!
Fosilele de tranziție aparțin unor organisme care întrunesc caractere intermediare a două sau mai multe grupe sistematice și ocupă nodurile de evoluție din cadrul sistemelor naturale de clasificare. Ele dovedesc originea comună a grupelor respective.
Exemple de plante de tranziție:
Rhynia
Rhynia (silurian) - psilofite având tulpini aeriene cu sporangi; fac legătura între algele verzi marine și primele criptogame vasculare;
Pteridosperme (carbonifer și permian) - ferigi cu semințe, frunze mici asemănătoare coniferelor; fac legătura între ferigi și gimnosperme;
Cycadale și Beneditale (mezozoic) - ferigi heterospore; fac legătura între gimnosperme și angiosperme;
Exemple de animale de tranziție:
Archaeopteryx
Ichtyostega (devonian) - amfibian cu craniu de pește și membre dispuse lateral cu 5 degete (ca la amfibieni); face legătura între crossopterigieni și amfibieni;
Seymuria (carbonifer) - amfibian cu craniu de stegocefal și coloană vertebrală asemănătoare reptilelor primitive; face legătura între amfibieni și reptile primitive;
Reptile teromorfe (permian) - dinții diferențiați în incisivi și molari; face legătura între reptile și mamifere;
Archaeopteryx (jurasic) - din cauza trăsăturilor atât aviare cât și reptiliene, se consideră că face legătura dintre reptile și păsări
Mai vrei fosile de tranziție?
Fosilele vii sunt specii care trăiesc și astăzi. Ele au rămas aproape neschimbate pe parcursul unor lungi perioade geologice. Cel mai adesea sunt reprezentanți ai unor grupe dispărute (ex. Ginkgo biloba, Sequoia, Nautilus etc). Multe sunt considerate forme de tranziție (Latimeria, ornitorincul etc).
Latimeria chalumnae - pește crossopterigian, descoperit în 1938, în apropierea coastei de sud-este a Africii, pe fundul mării. Maxilarul are dentiție de pește răpitor; înotătoarele perechi cu care se deplasează pe fundul apelor au oase mici unite prin articulații; ele amintesc de membrele tetrapodelor, fiind considerați strămoșii acestora.
Ornitorincul este un mamifer, reprezentant al familiei Ornithorhynchidae a ordinului Monotremata, în a cărui alcătuire anatomică găsim o neobișnuită îmbinare de caractere, moștenite de la strămoșii reptilieni, altele amintind de păsări.
Monotremele sunt cele mai vechi și mai primitive mamifere actuale și fac legătura, din punct de vedere evolutiv, între reptile, păsări, și alte mamifere. Acest lucru e dovedit de următoarele caracteristici:
nu nasc pui vii, ci depun ouă, dar puii ieșiți din ouă sunt hrăniți cu laptele produs de glande mamare individuale ce se deschid separat pe o anumită parte a abdomenului. Astfel, ele se reproduc la fel ca reptilele, dar își hrănesc puii cu lapte, la fel ca mamiferele.
centura scapulară amintește de cea a reptilelor (osul coracoid este independent), iar cea pelviană, care leagă membrele posterioare de corp are, pe lângă cele trei oase obișnuite, și două oase marsupiale, articulate pe pubis.
deși sunt animale cu sânge cald, temperatura corpului lor variază în funcție de cea a mediului extern.
creierul lor diferă mult de cel reptilian, însă e mai primitiv ca al Plancetarelor, lipsind legăturile nervoase dintre cele două emisfere cerebrale.
Mai vrei fosile vii?
Despre fosile
Multe tranziții evolutive sunt documentate elegant prin serii de modificări graduale, mai mult sau mai puțin continue, de fosile intermediare. Unele, însă nu sunt, și acestea reprezintă vestitele "intervale". Michael Shermer a scos cu pertinență în evidență faptul că, chiar dacă descoperirea unei fosile noi umple un "interval", creaționiștii vor afirma că, acum, există de două ori mai multe intervale! Dar este complet ilogic să pretinzi o documentare completă a fiecărui pas al narațiunii, fie în evoluție, fie oriunde în domeniul științei. La fel de bine s-ar putea pretinde, înainte de a condamna pe cineva pentru o crimă, o redare cinematică completă a fiecărui pas al criminalului până la crima propriu-zisă, fără nici un cadru lipsă.
Numai o mică parte a corpurilor fosilizează, și suntem norocoși a avea și atâtea fosile intermediare câte avem. Deși am fi putut cu ușurință, să nu avem nici un fel de fosile, cu toate acestea, dovezile evoluției provenind din alte surse, precum genetica moleculară și distribuția geografică, ar fi fost deosebit de puternice.
Pe de altă parte, evoluția previzionează că, dacă o singură fosilă a apărut într-un strat geologic greșit, întreaga teorie va fi spulberată. Fiind întrebat cum ar putea fi dată peste cap evoluția, J. B. S. Haldane a mormăit un răspuns faimos: "Fosile de iepure în precambrian". Dar până în zilele noastre astfel de fosile anacronice nu au fost niciodată descoperite. Și am impresia că nici nu vor fi vreodată.
Dovezile anatomiei comparate
Anatomia comparată oferă numeroase exemple privind evoluţia vieţuitoarelor datorită: planului general de organizare a vieţuitoarelor, prezenţei organelor rudimentare, formelor actuale de tranziţie şi evoluţiei diferitelor sisteme de organe în seria vieţuitoarelor.
Planul unic de structură al unor vieţuitoare dovedeşte originea lor comună, dar şi evoluţia lor. De exemplu, toate angiospermele au rădăcină, tulpină, frunze, flori şi seminţe închise în fruct, iar organele sunt alcătuite, în general, din aceleaşi părţi ( floarea din caliciu, corolă, gineceu şi androceu, tulpina din epidermă, scoarță, cilindru central şi măduvă etc). Şi la vertebrate, diferitele sisteme de organe sunt alcătuite din aceleaşi părţi (sistemul nervos este format din encefal, măduva spinării şi nervi, iar la rândul lui encefalul este format din aceleaşi părţi principale etc)
Evoluția encefalului la vertebrate (emisfere cerebrale, creier intermediar, creier mijlociu, creier mic, bulb rahidian)
Unitatea de structură poate fi observată şi când acelaşi organ de la diferite grupe de vieţuitoare îndeplineşte funcţii diferite. Exemplu, membrele anterioare ale vertebratelor, deşi au aceeaşi structură şi poziţie a oaselor în organism, pot îndeplini funcţii diferite. Astfel de organe se numesc organe omoloage. Ele reprezintă un indiciu al înrudirii dintre diferite vieţuitoare (exemplu între mamifere, păsări şi reptile). Cu cât sunt mai asemănătoare organele omoloage, cu atât este mai mare gradul de rudenie dintre organismele respective. Deosebirile care apar sunt rezultatul adaptării la diferite medii de viaţă.
Organe omoloage (membre anterioare) la vertebrate: crocodil, porumbel, liliac, cârtiță, balenă, cal, om)
Evoluţia este susţinută şi de existenţa organelor analoage, care au formă asemămătoare şi îndeplinesc aceeaşi funcţie, dar au structură şi origine diferite. Ele aparţin unor vieţuitoare din clase diferite, dar care trăiesc în acelaşi mediu şi dovedesc asemănări de adaptare. Exemplele sunt numeroase: branhiile racului şi ale crapului, aripa unei insecte şi aripa unei păsări, înotătoarele peştilor şi paletele balenelor, ţepii de la porumbar (ramuri modificate) şi cei de la salcâm (frunze modificate) etc.
organele rudimentare sunt analoage cu organele unor animale înrudite însă au devenit inutile, fiind nefuncţionale. Aceste organe s-au consemnat ca "un document" ce atestă originea îndepărtată a speciei respective. Exemple:
ochiul pineal de la hatteria (Sphaenodon punctata) – şopârlă primitivă din Noua Zeelandă, care este funcţional; el există la reptilele mezozoice, stegocefali şi peştii placodermi; la păsările şi mamiferele actuale s-a transformat în glandă pineală;
păsările cu aripi reduse (struţ, pinguin, pasărea Kiwi);
şarpele de sticlă care este o şopârlă apodă;
pitonul şi balena care au rudimente de centură pelviană şi femur;
mamiferele rumegătoare care au patru degete, din care două reduse, călcând numai pe celelalte două;
formele intermediare care au fost deja amintite în prima parte a acestui articol. Ele se întâlnesc atât la plante (exemplu, Cycas, care are caractere între pteridofite şi gimnosperme), cât şi la animale (exemplu, monotremele cu caractere între reptile şi mamifere). Formele intermediare indică etape succesive din evoluţia vieţuitoarelor.
evoluţia diferitelor sisteme de organe de la forme simple la forme mai complexe se poate constata din numeroase exemple cum sunt:
la peşti inima este bicamerală şi circulaţia este simplă; la amfibieni este tricamerală şi circulaţia este incompletă; la reptile se schiţează despărţirea ventriculului; la păsări şi mamifere inima este tetracamerală, iar circulaţia este dublă şi completă;
la muşchi, tulpiniţa nu are vase conducătoare; la pteridofite în tulpină apar vasele lemnoase (traheide) şi liberiene; la plantele cu flori structura tulpinei este mult mai perfecţionată (apar traheele).
Dovezi embriologice
Din studiul stadiilor embrionare de dezvoltare a unei specii apar unele asemănări cu formele adulte ale altei specii cu organizare mai simplă. De aici s-a tras concluzia că stadiile de dezvoltare a unui individ reprezintă stadiile prin care a trecut specia căreia îi aparţine, în cursul dezvoltării sale istorice.
Pornind de la această concluzie, zoologul Ernst Haeckel (1834 1919) a formulat legea biogenetică fundamentală prin care se arată că ontogeneza (dezvoltarea individuală) este o recapitulare rapidă şi prescurtată a filogenezei (dezvoltarea istorică a speciei). Iată câteva exemple:
Embrionii vertebratelor superioare, în primele stadii de dezvoltare, au fante branhiale şi notocord ca peştii;
Embrionul uman seamănă în primele stadii cu orice embrion de vertebrat, iar mai târziu, cu embrionii altor mamifere (liliac, câine, iepure);
Larvele insectelor seamănă cu viermii inelaţi;
Mormolocul de broască, în primul stadiu de dezvoltare seamănă cu un peşte, având coadă, inimă bicamerală, şi fante branhiale; în al doilea stadiu seamănă cu urodelele primitive, având branhii externe etc.
Inima la embrionul uman are comunicare între atrii ca la reptile.
La animale, dovada de necontestat a legăturii lor filogenetice şi a evoluţiei este că în dezvoltarea lor trec prin stadiile de: morulă, blastulă şi gastrulă, iar diferitele organe iau naştere din foiţele embrionare în mod asemănător. La plante un exemplu este protonema, de la muşchiul de pământ care seamănă cu un firişor de algă verde, dovedind că muşchii îşi au originea în algele verzi.
Embriologia a lămurit şi originea unor paraziţi a căror structură şi morfologie au fost degenerate din cauza parazitismului (exemplu, Saculina, un crustaceu parazit pe crab, care se prezintă ca o masă albicioasă; cercetând larvele s-a constatat că ele sunt asemănătoare cu larva crustaceilor şi parcurg mai multe stadii, după care se fixează pe abdomenul crabului).
Dovezi biochimice
unitatea lumii vii se confirmă şi prin faptul că toate celulele au aceiaşi compoziţie chimică de bază. Cei 20 de aminoacizi din proteinele naturale sunt comuni pentru toate organele.
Există acelaşi mecanism de transfer al energiei în fiecare celulă în care intervine ATP-ul.
Funcţionează acelaşi mecanism de transfer al informaţiei genetice (ADN – ARN – proteine)
Sinteza proteinelor se face după acelaşi cod genetic. Prin studiul codonilor ce codifică anumiţi aminoacizi care vor forma proteine se pot stabili gradele de rudenie dintre diferitele organisme şi se pot construi arbori filogenetici.
Chiar şi proteinele caracteristice diferitelor specii se aseamănă între ele. Gradul de asemănare poate fi dovedit prin intermediul testului următor: dacă unui iepure îi este injectat sânge uman, în organismul lor se formează anticorpi. Recoltându-i sânge după un timp şi izolând serul care conţine acum anticorpi, dacă în ser se adaugă din nou sânge uman, proteinele umane străine sunt coagulate şi serul devine tulbure. Aceasta este denumită reacţie de precipitat. Dacă în serul sângelui de iepure este introdus sângele altor specii, gradul de tulburare scade cu atât mai mult cu cât speciile sunt mai puţin înrudite cu omul.
În prezent cercetarea "înrudirilor biochimice" prin prezenţa anumitor substanţe chimice în organism este de mare ajutor în clasificarea multor specii şi încadrarea lor taxonomică.
Nu am contestat inca nimic. Vreau doar raspunsul rational la aceasta intrebare.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
