Conform evolutionismului din nevertebrate au evoluat pestii, din pesti amfibienii, din amfibieni reptile, din reptile pasari, din pasari mamifere. Intrebarea mea e cum a evoluat mai exact determinismul genetic al sexelor? La nevertebrate e de tip Drosophila la pesti e genic, la amfibieni, reptile, pasari Abraxas si la mamifere Drosophila (ca si la nevertebrate). De ce? Cum a evoluat in felul asta?

La ce directoare? Multumesc atunci pentru sustinere. Si in plus, aceste detalii le poti afla usor de pe olipiade.ro si alte site-uri. Ce am facut gresit? (Nu prea are nimeni ce sa faca cu numele meu atata timp cat nu are nici cnp nici xb nici alte prostii)

Nu stii engleza, aici e problema. Din pacate nici 10% din informatia in engleza de pe net nu se regaseste in limba romana. Cat despre 'lacunele' evolutiei pe care le-ai prezentat, reptila/pasare pot sa iti dau, e chiar un speciment faimos:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Ti-am dat si in engleza si in romana ca sa poti compara. Din pacatate netul 'romanesc' nu este dezvoltat.

Sper sa inveti engleza, pierzi multe. Din pacate nu pot sa iti raspund la mai multe intrebari ca nu am timp sa iti caut, ti-as zice sa cauti pe wikipedia...dar nu intelegi ca scrie in engleza. Cat despre evolutie, deja vad ca ai citit 'dovezile' care neaga evolutia. Ca sa poti zice ca esti onest, te rog sa citesti articolul de pe wiki http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie, in care gasesti si dovezi 'pro' (printre care si Archaeopteryx, de care nu ai auzit). Asa ar fi corect, le citesti pe amandoua si le pui in balanta.

Pentru că la un moment dat poate o să vrei să întrebi "ce pot să fac în privința ejaculării precoce?" și poate n-o să vrei ca toată Bistrița și toți colegii tăi să știe că despre tine este vorba.

Anonimatul înseamnă libertate și protecție.
Inteligent ar fi să nu renunți la el, fără să fie absolută nevoie.

Hai ca ma trimiti la oi pe bune, dar cum ai vrut cronologia invers, intâi pesti si apoi apa, atunci chiar ca facerea era scrisa la ospiciu si nu de niste indivizi care la vremea respectiva din lipsa de mijloace si nivel de evolutie tehnic redus a scris facerea. Nu uita ca sustinatorii facerii pana acum cateva sute de anii credeau ca pamantul era doar lat, iar de cromozomii Drosophilei nici vorba daca nu-i casuna lui nenea Morgam sa se lumineze ce si cum e cu teoriile ereditati altui curios, Mendel. Stiu pe ce mizezi tu ca impatimit in ale biologiei, imbratisezi probabil miscarea Desing-nului Inteligent, care incepe cu observarea faptului ca anumite cauze inteligente pot face lucruri de care cauze naturale nedirijate nu sunt capabile.

Iar tot ce am vrut eu sa fac este sa critic pe aceia care sustin evolutionismul dar habar nu au nimic despre el in afara ca omul e maimuta iar pasarile dinozauri.

Biologia dupa parerea mea este o stiinta clasificatorie. Biologia (precum chimia) doar clasifica si eticheteaza. Exemplul cel mai concret este faptul ca a numii toate plantele de pe pamant cu nume latine nu este chiar o stiinta ci mai mult o birocratie. Toate procesele clasificate biologic sunt explicate fizic. Cat despre Biblie... eu nu stiu care e legatura. Daca vrei sa vorbesti despre (non)existenta lui Dumnezeu in termeni metafizici sau stiintifici nu te opreste nimeni dar daca vrei sa critici exactitatea Biblica atunci studiaza cartea in sine si adu argumente.

Am inteles si accept critica. Data viitoare cand beau o cafea o sa imi repet termodinamica si cand ma uit in oglinda anatomia omului. Din pacate nu cred ca o sa mai merg vreodata cu avionul ca e tare mult de invatat si nu am timp de inca o facultate.
Eu nu doar ca nu stiu (in amanut) biologie, iti zic ca nici cu chimia nu le am (ca sa nu mai vorbim de stiintele umaniste). Geografia din Europa imi merge ok, dar in rest nu stiu multe; cu istoria la fel.
Deci spune-mi te rog draga shadow la care din teoriile stiintifice curente va trebui sa renunt din cauza lacunelor mele din materiile enumarate ma sus. Evolutie si?

Interpretarea spirituala merge pe princpiul "transformi orice in orice altceva". Exemplu: Swedenborg. Problema cu interpretarile spirituale ale Bibliei este ca sunt fanteziste si pot afirma orice fel de traznaie.

Daca ai fii pasionat de stiinta in general ai stii ca nu se dezmint idei stiintifice pe baza a ceea ce nu reprezinta ci pe ceea ce reprezinta si s-a demonstrat ca e altcumva. Cam cum e vechea idee cu existenta lui dumnezeu dezmintita gradual in ultimele sute de ani. Dar... traim inca vremuri de tranzitie, exista multe universitati si institute private teiste care se ocupa exact cu creerea de argumente pro-religiose, sofiste, bineinteles. Vad ca pentru tine invataurile lor sunt de capatai...

> "Daca te uiti peste primul capitol din Geneza, vei vedea ca majoritatea evenimentelor se potrivesc teoriei demostrate de cercetatori."

1. Cerul si pamantul.
2. Lumina, zi/noapte.
3. Tarie (cer, din nou ), care despartea apele de sub cer de apele de peste cer.
4. Verdeata, iarba, pomi.
5. Luminatori pe taria (!) cerului. Unul mare si unul mic. Pana atunci pomii functionau chipurile fara soare.
6. Animale marine si pasari (asa-zise "vietati", ca si cum plantele n-ar fi forme de viata). Cu mentiunea ca in realitate cand au aparut primii pomi, existau de mult timp animale. Dar biblicii din nou nu stiu.
7. Mai trece o zi si face dumnezeu animale de uscat. E cazul sa mai spun ca in realitate pasarile se trag din reptile, deci nu puteau sa apara inainte de aparitia unora din animalele de uscat?
8. Omul. Cainele (care n-are mai mult de cateva zeci de mii de ani) cand l-o fi facut, inainte sau dupa Adam?

Deci sorry, dar daca sunt macar 10% chestii care se potrivesc cu realitatea e bine.

> "Sa iti explic putin: cuvantul ebraic "yohm" tradus in biblie ca si zi inseamna de fapt perioade de timp cu lungimi diferite, printre care si era."

Si "a fost seara si a fost dimineata" cum se traduce? Hai sa nu tragem de par.

> "De retinut este faptul ca in biblie crearea pamantului este descrisa din planul unui observator terestru."

Din planul unui observator terestru scrie si cum a fost facut Pamantul? Asta e o inventie hilara.

> "Ei avand in vedere ca facerea este descrisa de un observator terestru, abia in a patra zi sunt distinse soarele luna si stelele, ca si consecinta a aparitiei atmosferei care avea o compozitie ce permitea observarea astrelor."

Si pomii cum traiau in atmosfera din aia? Tu chiar crezi ce spui? Sau mai bine sa te intreb de unde ai inghitit chestiile astea pe nemestecate?

> "Restul evenimentelor este incontestabil ca sunt descrise in ordine cronologica, aceasta succesiune fiind dovedita de stiinta."

Uite ca eu am contestat mai sus.


Daca astia sunt olimpicii nostri la biologie... Nu-i de mirare ca a ajuns tara unde a ajuns.

Aha ok. Am inteles Mulltumesc.

Ba chiar am auzit de Archaeopteryx.Stiu ca e o pasare cu caractere de reptila dar nu este un argument suficient de puternic. Te rog... adica de la solzi, hop au aparut penele, asa din senin (penele fiind o "constructie" destul de ingenioasa si complexa). In plus asta ar fi o eventuala veriga intre aceste doua clase, dar nu face deloc legatura dintre ele. E doar o specie. Ca sa fie facuta intr-adevar legatura trebuie sa fie gasite o sumedenie de reptile care se transforma treptat, in zburatoare. Asta e doar o specie.

Da, pe asta mizez si in asta cred. Acum nu vreau sa va conving pe voi ca exista Dumnezeu, ca stiu ca nu are rost, dar vreau sa va arat ca am totusi motivele mele sa cred in asta (unii dintre atei ma considerau retardat sau mai stiu eu cum deoarece sustin teoria creationista. Uite ca nu sunt chiar atat de tampit.). Omule, nu te uita-te la toate detaliile oferite in Biblie la capitolul 1 si compara-le cu varianta stiintifica (se potrivesc). Cred ca puteau foarte simplu sa spuna, daca dadeau pe ghicite, ca prima data au fost animalele terestre si dupa pestii, sau ca intai au fost oceanele si dupa a aparut lumina, sau mai stiu eu ce variante eronate.

Prin seara si dimineata nu se refera neaparat la o zi calendaristica. Ele pot semnifica perioada de tranzitie dintre ere (seara-sfarsitul unei ere, dimineata-inceputul celeilalte ere). Ca sa iti raspund la intrebarea: "Cum traiau pomii in atmosfera aia?" spun ca atunci lumina ar fi fost destul de intensa incat sa se produca procesul de fotosinteza. ( nu era neaparat ca soarele sa fie observat pentru ca acest proces sa se realizeze. Dau ca exemplu plantele din spatele casei mele de care nu pot sa ma scap, desi acolo e umbra tot timpul, deci capteaza o cantitate redusa de lumina, si totusi se dezvolta, inca prea repede . Apoi in geneza la capitolul 1 primele versete spun: "La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul. Pamantul era pustiu si gol". Deci avand in vedere ca nu este explicat cum a aparut Pamantul, ci doar ca a fost facut, nu exclude perspectiva unui observator terestru. Dupa asta te intreb, chiar e dovedit faptul ca pasarile se trag din reptile? E doar o teorie, si ca dovada vine doar Archaeopteryx, care nu poate fi singura veriga de legatura dintre reptile si pasari. Si cum naiba s-au transformat solzii in pene asa dintr-o data?
Pe final vreau sa te intreb unde a ajuns tara ma? Uita-te putin cati medici de succes avem in strainatate si cat de cautati sunt? Din ce in ce mai multi cercetatori romani fac descoperiri remarcabile. Nu incurca stiinta cu politica.

Si acum te rog raspunde la intrebarea postata de mine daca esti atat de bine informat, ca eu inca nu am gasit explicatia si sunt foarte curios ce spun evolutionistii despre asta.

Atunci nu mai ma freca cu interpretarile despre despre geneza daca esti adeptul Design-ului Inteligent care nu presupune un creator si nici miracole in care biblia abunda de asa ceva, el descopera inteligenta fara specula natura acesteia. Acum iti pun mintea la incercare, ia spune, daca biblia se va scrie acum la nivelul cunostintelor de azi se v-a mai scrie la fel?

Nu. Si iti dau si explicatia: In momentul actual suntem capabili sa intelegem mult mai bine lucrurile(cei de acu 2000 de ani e logic ca nu aveau aceleasi capacitati mentale ca si noi). Probabil ar fi fost folositi alti termeni si ar fi fost folosite alte comparatii, dar mesajul in sine nu cred ca s-ar modifica.

> "Prin seara si dimineata nu se refera neaparat la o zi calendaristica. Ele pot semnifica perioada de tranzitie dintre ere (seara-sfarsitul unei ere, dimineata-inceputul celeilalte ere)."

Ca zici tu? :) Mai exista si altfel de dimineata si altfel de seara? De ce nu se refera la iepurasi verzi? Sau la masini de formula 1? De ce trebuie sa inventam orice ca sa nu se recunoasca ca pur si simplu biblia se inseala?

> "Ca sa iti raspund la intrebarea: "Cum traiau pomii in atmosfera aia?" spun ca atunci lumina ar fi fost destul de intensa incat sa se produca procesul de fotosinteza. ( nu era neaparat ca soarele sa fie observat pentru ca acest proces sa se realizeze."

Eu zic sa te interesezi ce fel de vreme era cand au aparut pomii.

> "Apoi in geneza la capitolul 1 primele versete spun: "La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul.""

CERUL si pamantul.

> "Deci avand in vedere ca nu este explicat cum a aparut Pamantul, ci doar ca a fost facut, nu exclude perspectiva unui observator terestru."

Cum asa? Daca nu iti explic cum am facut un pix inseamna ca vorbesc din perspectiva unui observator de pe pix? Ce e cu logica asta?

> "Dupa asta te intreb, chiar e dovedit faptul ca pasarile se trag din reptile?"

Bineinteles.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda

> "E doar o teorie"

Ce-mi place zicala asta. Ai macar idee ce inseamna o teorie in stiinta (inclusiv in biologie)? Este cel mai avansat grad de cunoastere posibil. Nu numai ca are dovezi, dar are dovezi de obicei enorm de multe si/sau extrem de solide, o suita de explicatii, observatii, fapte, legi sau ce mai e pe acolo care se leaga intre ele si care au trecut cu brio pasul verificarilor si reverificarilor.

> "si ca dovada vine doar Archaeopteryx, care nu poate fi singura veriga de legatura dintre reptile si pasari."

Eu zic sa te uiti aici la relationships:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda#Relationships
Si aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Avialae#Branch-based_definition

Se cunosc mult mai multe decat crezi tu.

> "Si cum naiba s-au transformat solzii in pene asa dintr-o data?"

Scrie aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feather#Evolution
Au existat si dinozauri cu pene (cei destul de apropiati evolutiv de pasari).

> "Pe final vreau sa te intreb unde a ajuns tara ma?"

Unde se vede.

> "Uita-te putin cati medici de succes avem in strainatate si cat de cautati sunt?"

In strainatate acceptarea realitatii evolutiei de catre oamenii de stiinta seriosi din domeniu e practic unanima. Daca vrei sa te faci biolog si sa te duci afara sa rada ceilalti de tine ca esti creationist, go ahead. :)

Daca evolutia ar fi falsa virusii nu ar evolua, viata evolueaza mereu s adapteaza la mediu, forme intermediare sunt multe doar sa vrei sa cunosti stiinta,evolutia explica dezolvatea vietii pe pamant cu dovezii, adn, fosile, daca nu crezi in ea nu esti obligat, dar nu spune ca nu e adevarata, teoria ta ce dovezi detine?

Vrei dovezii, uitale http://www.scribd.com/doc/72488527/dovezile-evolutiei1

Daca evolutionismul e incontestabil atunci incearca sa raspunzi la intrebarea mea. Sunt curios daca o sa gasesti un raspuns satisfacator.

Nici eu nu sint biolog dar de ceva vreme chiar studiez ultimile noutati in evolutionism si am sa-ti dau citeva informatii pe care sper sa le studiezi si tu; anume in primul rind ca pasarile nu au evoluat din reptile ci din dinozauri care aveau singe cald, ca s-au descoperit fosile de dinozauri care au trait in Alaska la temperaturi sub 0, ca de asemenea sau descoperit fosile de necontestat cu aparitia primelor pene la dinozauri. Am sa-ti mai spun ca pina la o anumita virsta embrionii sint cam aceiasi la toate speciile de animale si ca in adn-ul fiecarei specii exista o gena care are un moment in care se activeaza dezvoltind formarea caracteristicilor speciei lucru care nu e valabil si in cazul genelor raspunzatoare de determinarea sexului deoarece spre deosebire de gena determinarii speciei care se bazeaza doar pe un fel de memorie genetica gena raspunzatoare de determinarea sexului e influentata de mai multi factori externi cum ar fi temperatura.

Eu nu vreau sa conving pe nimeni, crede ce vrei, tot vei crede doar ce vrei

Interesant e ca am studiat aproape un an genetica si determinismul genetic al sexelor si in multitudinea de carti pe care am citit-o nu era amintit nimic de temperatura corpului. Din cunostintele mele de genetica, temperatura influentiaza genomul doar la plante, deoarece favorizeaza autopoliploidiile. In rest nimic. Heterozomii pot fi modificati doar prin mutatii, de obicei genice sau cjiar punctiforme. Mutatiile sunt favorizate de factorii mutageni, printre care nu se numara temperatura.

Prin intrebarea pusa de mine am vrut sa scot in evidenta faptul ca evolutionismul prezinta destul de multe puncte slabe, asa ca nu ar trebui ca unii atei sa ma faca tampit deoarece nu consider aceasta ipoteza ca una plauzibila.

Sasi explic gandirea ta, daca nu sti un lucru nici macar nu te intereseaza sa vezi imediat spui ca e ceva divin, atunci spui ca de ce te fac, ca nu gandesti rational, si un copil de 9 ani cauta nu trage concluzii asa fara dovezi, ai cautat sa vezi teoria evolutiei macar sa o intelegeti tiam trimis un link cu dovezii fosile reale, evolutia nu are puncte slabe oamenii au prin ignoranta lor fata de stiinta

Evolutia este singura teoria care ofera dovezii, teoria creationista nu ofera nimic, mai sunt de aflat dar faptul ca viata evolueaza este sigur, cum a evoluat inca nu stim in toate cazurile, dar in viitor vom sti, gandeste ca sunt miliarde de ani de evolutie

Cauta pe internet articole legate de determinarea sexelor la om in functie de temperatura mediului.

Ai studiat asa cat de cat genetica? Cum sa influenteze temperatura mediului ambiant recombinarea intercromozomiala din timpul meiozei numit si "dansul cromozomilor"? Asta tine pur de probabilitate. Atunci cand se formeaza din spermatocit spermatozoizii in setul lor haploid de cromozomi apare ori cromozomul ori Y. Am fost la olipiada nationala de biologie si trebuia sa stiu acestea si noaptea cand ma trezeai din somn. Deci nu m-ai prins la subiectul asta.

Friday, April 3, 2009
Temperature-dependent Sex Determination in Humans!?
This is some wonderfully strange new research. Girls are more likely to be born at tropical latitudes than in temperate or subarctic climates. This study provides the first global look at human sex ratios and could shed light on how temperature and day length influence human reproduction. This article reminded me of temperature-dependent sex ratio of reptiles, and I'm not at all surprised that the length of day and temperature would induce a change in sex ratio.

Strangely, in reptiles there is polar variation in the effect temperature has on the outcome of the offspring among taxonomic groups. In crocodiles and alligators, for example, eggs incubated in temperatures below 30 °C produce female offspring and eggs incubated above 34 °C produces male offspring. In turtles, however, at cooler temperatures ranging between 22.5°C and 27 °C mostly male turtles are produced and at warmer temperatures, around 30°C, only female turtles arise. Many other animals adjust the sex of their offspring based on environmental cues such as temperature, but to confirm whether humans do to some extent is difficult to measure. There are multiple variables that have been confirmed to also affect the human sex ratio, such as stress imposed on the mother during pregnancy. How would one overcome this obstacle?







Reproductive endocrinologist Kristen Navara of the University of Georgia in Athens analyzed global sex ratios over 10 years, enough time to be sure that short-term social or economic crises weren't driving the results. Navara had previously found that Siberian hamsters raised with fewer hours of daylight produced more male offspring, and she wondered if the same might be true for humans. Navara gathered sex ratio data for every nation within a decade of uninterrupted statistics. She then analyzed the figures from 202 countries based on latitude, average temperature, day length, and socioeconomic status.

She found that humans living in areas with long, dark winters have more boys: 51.3% of babies born in temperate and subarctic regions are male, compared with 51.1% in the tropics. No one knows exactly when or how sex selection happens, but Navara says that some animals skew sex ratios as early as fertilization. "I suspect that all of this has something to do with melatonin," a hormone that regulates sleep-wake cycles and the production of female reproductive hormones, says Navara, noting that melatonin release varies in response to day length and season.


Navara, Kristen J. 2009. Humans at tropical latitudes produce more females. Biology letters.