Credeti ca omul merita sa fie liber, avand in vedere capacitatea distructiva?

Merita, nu merita, uite ca este si daca nu ar fi liber tot s-ar (auto)distruge, cine l-ar pazi? tot niste oameni, nu?

Niste oameni capabili.

Cine decide ca sunt capabili? ca uite si tu, tot "capabili" ne tot conduc, daca nu ei - atunci cine? si capabilii adevarati pe unde sunt? deci sunt capabili sau nu?

Omul nu merita sa fie liber pentru ca :sau distruge lumea, nu sar mai fii inventat ceva in viitor, nu ar mai fi oameni culturali care sai invete e cei mici Sper ca te-am ajutat.Succes

"Cine decide ca sunt capabili? "
Tehnologia este cel mai bun raspuns, pacat ca deocamdata este imposibil.

Da, deci deocamdata nu putem face nimic, inghitim capabilii pe care-i avem, cu capabilitatile lor si cu tot, de la noi si de aiurea

Si cine ar putea fi tribunalul suprem(fara capacitate distructiva) care sa hotarasca limitele libertatii, si in functie de ce anume?

Libertatea vine cu obligatii, si una dintre obligatii e sa respecti libertatea altora, altfel nici tu n-ai avea.
Da.

Omul merita sa fie liber, liber intr-o cusca doar cu mancare si apa poate si un tv! Tot omul va duce la disparitia omului deoarece mai nou apar toate minunile de bombe atomice/nucleare care printr-o prostie e de ajuns sa crapam toti ww3=pamantu si-a cumparat lama de ras si sa ras la 0

Pana la restrictia de a nu incalca libertatile altuia, da.

Prefer dictatura majoritatii decat dictatura unui singur om. Puterea corupe. De asta sunt impotriva formarii unui guvern mondial si poate cu un lider mondial. Ar fi prea mult deocamdata, ne mai trebuie macar 100-200 de ani pentru asa ceva. Desi daca e sa vorbim sf, un super computer ar putea sa ne conduca fara probleme si fara sa i se urce la hard disk gustul puterii plus ca ar fi incoruptibil.

Este liber dar asta nu inseamna ca si are puterea distructiva(mereu va exista cineva care sa-l opreasca din distrugere)

Daca nu e liber, e mort.

Viata insasi nu are Libertate, stimabile; doar libertati. Acest lucru e valabil si pentru noi, oameni. Avem multe libertati, unii dintre noi insa ele sint instabile, limitate si, de multe ori cu consecinte nu tocmai bune. Singura libertate cu adevarat libera e libertatea de gindire dar, si aceasta e obstructionata de prejudecati.

Intrebare irelevanta, si planeta e distructiva, cutremure, uragane, vulcani, inundatii, oare merita sa fie libera?

Vorbesc dn punct de vedere etic. Pentru ca daca ar fi ca dumneavoastra justitia nu ar mai trebui sa existe.

Dar te referi la omul in general, chiar daca este si distructiv cine sa-l impiedice? Daca te referi la un anumit segment de populatie cu caracter distructiv, atunci putem pune problema lipsiri de libertate a acestora de catre ceilalti si putem discuta de etica. Ai inteles de ce ti-am spus ca intrebarea este irelevanta?

Tu compari omul cu fenomenele naturale, iar diferenta consta i nfaptul ca omul are ratiune in timp ce fenomenele naturale nu. Distrugerea nu exista, este un cuvant lipsit de sens din punct de vedere universal, dar din punct de vedere etic exista.
Tot asa nu putem aplica problemele de etica unui vulcan motiv pentru care comparatia este incompatibila.

Oameni desi au capacitatea de a distruge totul, au si capacitatea de a creea, deci merita riscul.Creatia este procesul suprem pe care omul la adus la un nivel foarte ridicat.Dar adevarul e ca pentru a crea ceva trebuie sa distrugi altceva.Cand distrugi ceva creezi altceva si cand creezi ceva distrugi altceva.

Omul e liber prin legi. Legile îl țin să nu aibă libertate distructivă. Și nu l îngrădesc de tot. Dacă- l îngrădești de tot, natural, se revoltă. Deci îi bine așa cum e.