Credeti ca vom afla cum s-a nascut universul si il vom elimina pe dumnezeu complet din viata noastra candva?

Inca nu neam lamurit asupra nasteri noastre daramite nasterea universului. A inlocui pe Dumnezeu din viata noastra este ca si cum ai intreba vom fi inlocuiti vreodata ca specie suprema pe pamant?

Asa ceva nu-i posibil, Dumnezeu a creat Universul. In concluzie Dumnezeu ne-a dat sansa de a studia ceea ce El a creat. Nu poate fi vorba de eliminare. El este omniprezent in fiecare dintre noi.

@costymaximus

"Ateii au mai pierdut un atu, cel legat de Darwin-ism, care s-a dovedit a fi o tâmpenie, după descoperirea ADN-ului "

Cum ai concluzionat tu asta? Evolutionismul inca se preda in scoli, iar autorii isi fundamenteaza studiile pe genetica.

@BitterSweet

Articolul citat de tine prezinta cateva evidente, dar autoarea i-a plasat un titlu precipitat, si poate de aceea cretin. Nu a fost rasturnata teoria evolutionista, articolul nici o clipa nu spune asta, ci teoria ca omul se trage din Africa. Articolul, in sine, e un interviu cu un evolutionist, David Lordkipanidze, iar „subiectul", Homo georgianus e perceput ca fiind un alt „inaintas" al omului modern. „Oamenii din Dmanisi erau aproape moderni in ceea ce priveste proportiile corpului, mergeau si alergau foarte bine; bratele lor, in schimb, se miscau intr-un mod total diferit, iar creierele lor erau mici in comparatie cu ale noastre". Adica tot un om primitiv, pe care il putem include pe lista colegilor mai celebri: homo erectus, Homo neanderthalensis, homo habilis, australopithecus etc. Cand se va descoperi scheletul unui homo sapiens sapiens, datand de acum 1, 5 milioane de ani, atunci vei fi pe val si vei fi dat in cap evolutionismului. Pana atunci, nu demonstrezi decat ca varsta biblica a Pamantului e o mare prostie si ca oamenii de acum cateva sute de mii de ani erau mai primitivi, ceea ce de altfel spun si evolutionistii.
„Pentru orice om care are măcar liceul la bază şi puţină gândire logică poate ajunge şi singur la concluziile corespunzătoare legate de specia umană." Adica care, cea CREATIONISTA? Sa imi fac singur autocritica ca am studii doctorale si credeam ca si gandire logica, si totusi cred si in evolutie? Nu, nu cred, pentru ca afirmatia ta e falacioasa. Ce vrei tu sa spui e ca omul e capabil sa ajunga singur la concluzii simpliste, pentru ca „concluziile legate de specia umana", alea care prind paginile revistelor, TV-ul si internetul, se trag in foruri de specialitate. Dar, pentru ca devine clar ca tu ai reusit sa tragi si singur concluziile astea, explica-mi si mie CUM au aparut mamiferele in Cenozoic, CINE le-a produs si DE CE nu au aparut mai repede. Si, totodata, la ce concluzii, privind specia umana, ajung elevii dintr-un liceu din Japonia.

"Ateii se leagă cu disperare de această teorie negând evidenţa ştiinţifică a caracterului unic al fiecărei specii."
Afirmatiile astea sunt tot mostre de simplism. Inca nu inteleg oamenii care se alimenteaza cu conceptii frugale si trag concluzii transante. Sunt atei care nu cred in evolutionism si nici macar nu se preocupa de asta (poate imi arati si mie ceva studii darwiniste la Heidegger si Sartre, sau imi explici de ce Nietzche a avut ceva reprosuri la adresa lui Darwin), si sunt crestini care cred in evolutionism. De ce e nevoie de disjunctii si polaritati? Daca esti evolutionist, esti ateu. Daca esti crestin, esti creationist. Simplu, nu?
De ce vorbesti de incrucisari INTERSPECII? Evolutia nu vizeaza aspectul asta. De ce nu spui, nu ca ar fi cine stie ce argument, ca daca incrucisezi un pudel cu un Saint Bernard, iti iese o corcitura? Sau un metis, daca parintii unui copil s-au nascut la antipozi? De ce nu spui ca rasele umane evolueaza in functie de conditiile de mediu, clima, alimentatie? Sunt evidente, nu ataca nici Biblia, asadar poate ca merita si ele sa fie expuse. Evolutionismul modern nu discuta despre shuffling genetic, ci despre mutatia genelor intr-o anumita perioada de timp.

@BitterSweet

Prietene, m-am legat de absolut tot ce ai scris acolo, pentru ca am considerat ca era o prostie de la un capat la altul. Nu am vorbit de ADN, am vorbit de GENE.
Ti-am lasat si niste intrebari, daca tot te pricepi la expertize ma vei lamuri.
„După domnia ta, aşa cum precizezi, făcând o extensie am putea încrucişa leul cu crocodilul şi girafa cu elefantul, că tot nu contează"
Nu, prietene, m-am pronuntat clar impotriva shufflingului genetic si incrucisarilor INTERSPECII. Ma citesti, sau doar scrii ce iti trece prin minte?
„... Eu văd destul de clar că...", dupa care urmeaza o teorie strasnica de genetica. Ce studii ai? Eu nu imi voi permite sa spun niciodata, nici despre creationism, nici despre evolutionism, ca e o „aberatie". Oricat as fi citit si voi citi, nu ma pot considera o autoritate in domeniu. Sper ca imi vei spune ca esti biolog, genetician, sau macar medic generalist, fie si student la medicina, pentru ca altfel nu ai fi decat un amator cu pretentii academice, si „clarviziunea" asta de liceu nu valoreaza nimic. In cazul in care esti un genetician, imi fac MEA CULPA, dar iti voi pune si o avalansa de intrebari.

@BitterSweet

Iti place, si nu inteleg de ce, sa repeti o posibila asociere de logica intre mine si Iliescu...

"Cunosc personalităţi cu mult mai cunoscute decât dumneata, care afirmă contrariul spuselor dumitale". In primul rand, nu ma cunosti. Chiar DELOC. Nu sti cine sunt si care e domeniul meu de specialitate. Pentru „noi" cine? Ateii? Generalizezi mult si faci afirmatii cu grad de certitudine, si stii despre mine la fel de putin cat stii despre genetica si evolutionism (studiile tale, si "singurul lucru pe care l-ai invatat" nu te ajuta deloc, la fel cum nici studiile mele nu ma ajuta, sa produci afirmatii cu temei pe acest subiect). Nu sunt ateu si, spre deosebire de tine, nu emit certitudini, pentru ca am spus ca nu sunt o autoritate in domeniu. Nu citesc studiile autorilor evolutionisti, si, in afara de Darwin, nu stiu nici macar unul. Cum ti-am mai spus, eu nu gandesc simplist. Citesc si filosofie existentialista, si filosofie tomista. Si Biblia, si „Timp si Fiinta".
In al doilea rand, nu stiu care e contrariul spuselor mele. Nu am vorbit deloc despre evolutionism. Ti-am explicat ce scrie de fapt in articolul ala, am expus cateva informatii cu caracter general si am pus multe intrebari (si tu nu ai raspuns la nici macar una!). Asadar, care e contrariul spuselor mele? Sau pun iar o intrebare fara raspuns...

Daca vom avea raspunsurile la formarea universului si al evolutiei speciei eu zic ca D-zeu va fi eliminat in timp

@costymaximus - Îţi mulţumesc că m-ai citat (fără ghilimelele de rigoare) şi o să te scot din încurcătură răspunzând personal.

@HepHap - Omul a fost om dintotdeauna iar cei care tânjesc după străbunici maimuţă, se maimuţăresc degeaba. Pentru orice om care are măcar liceul la bază şi puţină gândire logică poate ajunge şi singur la concluziile corespunzătoare legate de specia umană. ADN-ul uman este unic la fel ca şi al celorlalte vieţuitoare. Nici prin încrucişări accidentale nu vor apărea specii noi deoarece acea creatură nu se va putea reproduce. Exemplu încrucişarea dintre cal şi măgar = catârul, care NU SE POATE REPRODUCE; încrucişarea dintre raţa mută şi cea măcăitoare (o să caut denumirea ştiinţifică) este o raţă ciudată care la rândul ei nu se poate reproduce. Acest lucru este o aberaţie (evoluţionismul) scuzabil pentru acea vreme (Darwin nu avea date despre ADN, cromozomi şi altele ). Ateii se leagă cu disperare de această teorie negând evidenţa ştiinţifică a caracterului unic al fiecărei specii.
Prin descoperiri arheologice recente se demonstrează că omul a existat pe Pământ dintotdeauna.
http://www.ziua.ro/display.php?id=258307&data=2009-09-10

Referitor la intrebarea pusă de @blairwitch2010, legat de Dumnezeu : ca să 'elimini' pe cineva, acel cineva trebuie să existe. Logic, nu?

@HepHap - Răspunzi exact ca Iliescu, te legi de ce-ţi pică mai bine la ficat. Nu ai amintit nimic de ADN, căci asta e piesa de rezistenţă. După studiile dumitale, ce zici de cromozomii celor două specii? După domnia ta, aşa cum precizezi, făcând o extensie am putea încrucişa leul cu crocodilul şi girafa cu elefantul, că tot nu contează... Eu văd destul de clar că, dacă într-un areal oarecare se izolează o specie, prin incrucişări repetate în cadru restrâns, specia respectivă va fi sortită pieirii. Tot datorită ADNului. Speciile din păcate involuează, nu evoluează şi se diversifică după Darwin. Codul genetic este o informaţie strict matematică, de natură informatică am putea spune, care în cazul în care este minim modificată, duce la dezastru.
Pe înţelesul tuturor, balena a fost şi va rămâne balenă până când va dispărea ca specie, nu se va transforma în vultur sau în purceluş de guinea.
Nu am postat aceste lucruri pentru a intra în contradicţie, ci doar pentru cei foarte tineri cărora le dau posibilitatea să aleagă între teoria pe care o susţii dumneata şi cea pe care o apăr eu. Si lasă-i pe ei să aleagă. Noi orişicum ne-am format până acum convingerile, mai bine sau mai rău, şi nu cred că te voi putea convinge eu pe dumneata sau dumneata pe mine în această problemă.
În rest sunt deschis oricărui dialog şi sunt conştient că inclusiv de la domnia ta pot afla lucruri interesante.
Şi-ţi mai spun un lucru, toţi acei filozofi pe care i-ai amintit (văd că de Kant nu spui nimic, şi el a fost ateu ca şi Voltaire de altfel, dar care şi-au schimbat convingerile pe parcurs) crezi că ar mai fi gândit la fel dacă ar fi avut date despre ADN?

@HepHap - Prin studiile pe care le am ştiu şi am învăţat un singur lucru : dacă am programat un sistem, el trebuie să funcţioneze strict în parametrii. Cele mai mici erori crează foarte mari neajunsuri, afectând chiar funcţionarea întregului sistem, dându-l peste cap, făcându-l inutilizabil.
Văd că nu ai citit ce am postat în întregime, convingerile mele sunt personale, iar studiile dumitale mă interesează foarte puţin, chiar deloc.
Cunosc personalităţi cu mult mai cunoscute decât dumneata, care afirmă contrariul spuselor dumitale. Observ că în continuare nu răspunzi decât tot în genul lui Iliescu. Pentru voi ateii filozofii şi oameni de ştiinţă care nu sunt de acord cu evoluţionismul, nu există pur şi simplu, i-aţi şters din memorie.
Nu are rost să o mai lungim pe tema aceasta, cred că am spus tot ce aveam de spus şi cei care au de înţeles vor înţelege.

@HepHap- Rămâne cum am stabilit.

In legatura cu nasterea universului se pare ca este locul la care se opreste alergarea stiintifica. Stephen Hawking spunea:

"Conform teoriei relativităţii, trebuie să fi existat o stare de densitate infinită în trecut. Big Bang-ul, care poate reprezenta un început eficient al timpului… Big Bang-ul şi alte singularităţi (de exemplu, găurile negre) ar anula toate legile, aşa că Dumnezeu ar avea libertatea totală să aleagă ce s-a întâmplat şi cum a început universul."

Trebuie sa fii foarte fantezist sa ai impresia ca stiinta se ocupa cu altceva decat cu universul. Daca vorbim de o cauza a universului care este si trebuie sa fie in afara universului, atunci stiintei in sine ii este inaccesibila (pentru ca domeniul ei de cercetare este legat de universul nostru si legile lui).

Raspunsul este nu, nu-l vom putea elimina deloc. Dimpotriva.

@daddy

Iar tragi pisica de coada intr-un mod irational. Vii si afirmi:

"cu siguranta ca aflarea cum a luat nastere universul va exclude aceasta posibilitate ca o deitate sa creeze totul "

Insa de unde ai tu aceasta siguranta? Pentru ca din moment ce inca nu s-a aflat si inca nu a fost exclusa posibilitatea ca o deitate sa creeze universul, atunci singura varianta care iti ramane este aceea sa afirmi ca tu deja ai dovada ca nu exista o deitate sau ca daca exista atunci nu a creat universul.

Afirmatia ta de certitudine, pentru a fi rationala, implica faptul ca tu sa stii ori ca deitatea nu exista (si deci nu avea cum sa creeze) ori ca este posibil sa existe dar sigur nu a creat.

Insa care iti sunt dovezile rationale pentru afirmatia de certitudine?

Oare cand vei invata lectia de a-ti masura cuvintele si argumentele? Pentru ca ceea ce faci tu aici are niste implicatii:

1. Esti sincer in ce spui, dar esti irational.
2. Esti rational si stii ca ce spui este fals insa afirmi intentionat aceste lucruri pentru a-i induce pe unii in eroare.

Oricare dintre cele doua nu te fac sa pozezi bine. Si totusi eu as spera sa fie adevarata prima varianta.
Mai bine cu un prost sincer decat cu un rational parsiv.

@daddy

Eu mi-am prezentat argumentul tocmai mai sus de a-mi exprima convingerea ca nu-l vom putea elimina.

Daca vrei o argumentare suplimentara pentru convingerea mea, ti-o voi oferi. Insa vreau sa ma asigur ca in primul rand l-ai citit pe cel oferit deja.
Faptul de a ne uita in trecut, nu ne da niciun drept rational de a afirma ca lucrurile vor fi asociate in acelasi fel si in viitor (ca explicatie). In plus, daca tu afirmi ca daca ne uitam in trecut gasim o explicatie naturala pentru totul, atunci afirmi implicit si ca gasim o explicatie naturala pentru nasterea universului (si chiar aceasta este chestiunea litigioasa). Insa care este dovada pentru afirmatia ta? Ai gasit deja explicatia naturalista a originii universului?

@daddy

Tu spui ca originea universului nu are nimic de a face cu Dumnezeu. Insa de unde stii lucrurile astea? Deocamdata ceea ce stiinta ne permite sa afirmam este ca universul a avut un inceput si o cauza din afara universului. Tu insa iti permiti sa afirmi ca Dumnezeu nu are niciun amestec in problema de fata - afirmatie care te pune in situatia sa demonstrezi:
1. Fie ca Dumnezeu nu exista si deci nu are amestec in originea universului.
2. Fie ca Dumnezeu, chiar daca exista, nu a creat universul.

Asa ca astept aceste demonstratii.
A spune ca de fapt toate evenimentele din trecut au fost demonstrate ca avand explicatie naturalista este fals.
1. Ratiunea si mintea umana nu isi au o explicatie naturalista nici cel putin ipotetica (daca sustii contrariul, putem discuta pe tema asta).
2. Originea vietii nu poate fi demonstrata ca avand explicatie naturala decat intr-un mod cu totul speculativ (si deci nestiintific).
3. Universul nu a fost demonstrat ca avand o explicatie naturalista.
Iar a afirma ca de fapt tu crezi ca universul are o explicatie naturalista pentru ca tot ce este in trecut are explicatie naturalista nu reprezinta mai mult decat un cerc vicios.

Draga daddy,

Daca te uiti in raspunsurile mele anterioare, am contestat afirmatia ta care spunea asa: "cu siguranta ca aflarea cum a luat nastere universul va exclude aceasta posibilitate ca o deitate sa creeze totul. Am argumentat ca pentru a face o astfel de afirmatie in absenta dovezilor ca universul nu are o cauza in Dumnezeu, trebuie sa ai oricare dintre urmatoarele feluri de cunostinte: ori ca Dumnezeu nu exista si deci nu are cum sa creeze ceva, ori ca El nu a creat nici in cazul in care exista. Acum vii si imi spui ca ne invartim in cerc. Desigur ca ne invartim, si ne vom invarti bine pana cand nu vei recunoaste ca afirmatia ta initiala este nefondata rational. Daca pretinzi ca este fondata rational, atunci trebuie sa-mi dovedesti rational certitudinea ei. Insa facand apel la faptul ca exista o arie vasta de evenimente explicate natural nu ai demonstrat ca in mod cert va fi explicat natural si universul. Mai mult de atat, a sustine ca universul va fi explicat natural, e totuna cu a spune ca universul va fi explicat prin univers. Daca vrem sa cautam o cauza a universului, atunci nu o vom cauta tocmai in univers.
Mai departe, pozitia pe care o pot apara rational este aceea ca este mai plauzibil sa existe un Dumnezeu teist decat sa nu existe. Insa a-ti oferi evidente stiintifice pentru El este ca si cum ti-as dovedi ca nu exista - pentru ca in urma acestor evidente stiintifice ai avea toata indreptatirea din lume sa spui ca de fapt acest Dumnezeu face parte din univers si deci nu a creat universul. Iar definitia pe care i-o dau in acest context este extrem de simpla: o fiinta extrem de puternica si extrem de inteligenta care insa nu face parte din univers, ci a creat universul. Desi este o definitie partiala, este suficienta pentru discutia in cauza - pentru ca tocmai impotriva unei deitati care este cauza universului te-ai exprimat.

Referitor la ratiunea si mintea umana, am citit acel post al tau. Insa nu explica nimic mai mult decat stiam si acceptam eu. Ceea ce n-am gasit a fost tocmai explicatia respectiva referitoare la ratiune si mintea umana.
Te invit si eu acum sa citesti articolele mele referitoare la acest subiect si sa-mi spui ce parere ai:
1. http://wordarmy.wordpress.com/......andurilor/
2. http://wordarmy.wordpress.com/......rationale/

Despre abiogeneza se vorbeste foarte mult si este un subiect complex. Problema stiintei este ca nu poate culege date de certitudine legate de conditiile de mediu de pe pamantul primar. Si indiferent ce ai putea spune probabilistic legat de subiect, nu este o dovada a faptului ca subiectul a fost explicat in mod naturalist. Apreciez faptul ca ai recunoscut ca nu esti familiar cu abiogeneza. Exista pe wikipedia un articol destul de complex pe aceasta tema, cred ca vei fi uimit de cate teorii au fost propuse: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Nu am de gand se neg faptul ca multe lucruri care nu-si gaseau o explicatie, si-au gasit explicatia in stiinta. Rolul stiintei este sa progreseze, si sa explice tot ce ea poate explica. Insa stiinta are o limita. Si daca o definim ca ocupandu-se cu universul, atunci daca vorbim de cauza universului (care nu se identifica cu universul) se pare ca stiinta si-a atins o limita care este tocmai acolo unde se termina natura si incepe altceva - cauza naturii. Asa cum vei vedea si in articolele despre mintea noastra - acolo este din nou un loc in care stiinta se loveste de o bariera. Si din nou, bariera nu este una naturala. Si acum, pentru a fi cat mai clar in ce priveste ceea ce contest eu, amintesteti de afirmatia ta in care spuneai ca sigur se va afla ca nu exista o deitate care sa fi creat universul. Despre aceasta afirmatie spun eu ca nu o poti demonstra si totusi o afirmi ca fiind certa. Tu ce spui despre ea acum, dupa miile de cuvinte pe care le-am investit amandoi in subiect?
Ma bucur ca putem avea totusi un dialog fara sa ne calcam pe coada :)

Ruxandra,
Eu nu stiu ce ai dedus si nici nu am inteles intrebarea. Te referi la beneficiu sau la ce exact?

Nu cred ca va veni acel candva findca la greu multi oamenii vor vedea in credinta un sprijin.

Da, cu timpul se va renunţa la toate religiile.
Religiile se nasc şi mor, ştiinţa reprezintă singur factor de progres.

Nu este nevoie de a afla cum s-a nascut universul pentru a elimina ipoteza unui dumnezeu parerea mea dar cu siguranta ca aflarea cum a luat nastere universul va exclude aceasta posibilitate ca o deitate sa creeze totul
se afla in derulare proiectul de la cern cu acceleratorul de particule tocmai pentru a gasi o explicatie pe acest subiect al cosmogenezei
nu iti face griji sunt convins ca oamenii vor discrimina, vor fii ignoranti si vor manipula si prin alte metode numai ca fara credinta intr-o fiinta fictiva le va fi mai greu sa isi justifice faptele

@syme
" Raspunsul este nu, nu-l vom putea elimina deloc. Dimpotriva. "

dar tu de unde ai aceasta convingere pentru raspunsul tau?
ne ascunzi noua ceva?
pot foarte usor sa aplic regulile tale impotriva ta
motivul pentru care am facut acea afirmatie este ca daca ne uitam in trecut vedem ca exista o explicatie naturala pentru totul
tine cont ca inainte se credea ca zeii sunt suparati daca ploua sau fulgera a trebuit ceva timp ca aceste manifestari sa devina nimic altceva decat fenomene fizice si meteorologice nicidecum razbunarea unor deitati pe oameni
faptul ca inca nu s-a descoperit ce anume a cauzat nasterea universului nu presupune neaparat ca a fost ceva supranatural intelegi ce spun?
asteapta tu sa vina rezultate de la acceleratorul de particule de la geneva si poate vom avea niste raspunsuri vizavi de ceea ce se cheama materie, spatiu, timp poate chiar constiinta noastra cum percepe realitatea asa cum o vedem noi
nu cred ca umplerea golurilor necunoasterii cu speculatii nefondate este solutia
daca s-ar demonstra clar cum si in ce circumstante s-a realizat universul si s-ar arata ca a fost ceva natural tu tot nu ai accepta adevarul

@cripy
thank u very much
smart man ^_^

@syme
" Tu insa iti permiti sa afirmi ca Dumnezeu nu are niciun amestec in problema de fata - afirmatie care te pune in situatia sa demonstrezi:

1. Fie ca Dumnezeu nu exista si deci nu are amestec in originea universului.

2. Fie ca Dumnezeu, chiar daca exista, nu a creat universul."

ne tot invartim in cerc cu asta si nu ajungem nicaieri
hai sa te iau altfel, ce inseamna pentru tine dumnezeu?
eu de cand am devenit ateu nici nu mai stiu cum sa il definesc sincer tu cum il vezi? este o persoana? un obiect? o forta?
raspunde-mi ce reprezinta pentru tine termenul de dumnezeu si atunci mai stam la palavre

" 1. Ratiunea si mintea umana nu isi au o explicatie naturalista nici cel putin ipotetica (daca sustii contrariul, putem discuta pe tema asta)."
cum sa nu? constiinta ta este in creierul tau
daca ai obiectii uita-te te rog la raspunsul acesta dat de mine la alta intrebare in care am explicat cum mintea noastra e influentata de factori biologice te rog uita-te cam am dat foarte multe detalii daca intr-adevar te intereseaza
http://www.TPU.ro/......intrebare/
( in al 2-lea raspuns al meu )

"2. Originea vietii nu poate fi demonstrata ca avand explicatie naturala decat intr-un mod cu totul speculativ (si deci nestiintific)."

recunosc ca nu prea sunt familiar cu abiogeneza - originea vietii dar din cate stiu se fac studii in laboratoare pentru a determina cum viata a luat nastere
dar totusi viata este ceva biologic, ceva natural pana la urma asadar de ce nu ar avea o logica sa fie si inceputul ei asa?
uita-te cate vietati se nasc si mor la tot pasul
nu e ceva spiritual, e natural

" 3. Universul nu a fost demonstrat ca avand o explicatie naturalista."

nu numai universul, ti-am mai spus cate alte fenomene sau lucrui banale nu au fost la randul lor explicatii rationale si stiinta a demonstrat ca pot fii expicate
ai de gand sa negi si asta? pentru ca este adevarat si stii si tu

Sunt doua probleme total diferite, stiinta si credintaCredinta nu e trecatoare, nu renuntam la ea. Povesti sunt astea ca evolutionismul e adevaratPentru că o parte din Dumnezeu este în noi, e acelaşi lucru cu chemarea sângelui (când două rude care nu s-au văzut de multă vreme se recunosc nu după felul cum arată, ci după cum le bate inima ).

Ateii au mai pierdut un atu, cel legat de Darwin-ism, care s-a dovedit a fi o tâmpenie, după descoperirea ADN-ului

Pana atunci ne mai luam tzepe... multe.

Eu nu stiu cum puteti sa faceti afirmatii de genu "nu se va afla niciodata"
Este strigator la cer

Nimeni nu isi poate imagina ce se va intampla peste 2000 de ani sau ce va fi in 200 de ani.

Uitati-va in urma in istorie.
Lucruri banale: un avion care zboara, vorbitul la telefon cu prietenul din statele unite, operatia pe inima, clonarea, etc. toate ar fi fost o minune sau vrajitorie in urma cu 500 sau mai multi ani.
Nimeni nu si-ar fi imaginat ca se poate asa ceva si uite ca se poate. nu e magie, nu e nimic divin, e stiinta!

Dumnezeu nu va fi eliminat niciodata. El este omiprezent si vesnic. El este creatorul universului.

Oamenii au nevoie de dumnezeu, chiar daca dumnezeu nu exista.
nu-l mai asemana pe d-zeu cu zeul acela cateodata drept, bun, milos, alteori razbunator, fatarnic, orgolios din biblie, ci i-al drept o forta creatoare, forta binelui.asa o sa vezi ca n-o sa mai fie nevoie sa cauti raspunsuri in biblie/carti de stiinta, raspunsul va fi in tine. dumnezeu exista in tine.

Eu cred in D-zeu pentru. ca este imposibil ca el sa nu existe. Ce ar fi dupa moarte?