Cum anumiti oameni se delecteaza savurand o inghetata, altii gasesc satisfactia in lucruri mai putin obisnuite, cum ar fi torturatul animalelor lipsite de aparare.
Se poate argumenta, fara a invoca motive religioase, ca una din practici este mai gresita decat alta?
Sau este doar o chestiune de preferinta?

Un om fără Dumnezeu și o inimă în el Adevărată este în stare de multa răutate și ură doar un sadic Adevărat ara face rău altora oamenii nevinovați
și care se bucură făcând rău altui om nevinovat sadici ăștia bolnavi trebuie pușcărie pe viață cu ei cu Nenorociți ăștia.

Mi se pare periculos, placerea de a tortura o vietate, nu e normala, indiferent cat de neinsemnata ar fi, am auzit povesti, si de la torturi mici, a intervenit plictiseala, pana persoana in cauza a pus ochii pe ...alta persoana. Orice comportament de genul trebuie contracarat imediat cum e observat, altfel poate avansa la lucruri mult mai mari si mai grave.

"altfel poate avansa la lucruri mult mai mari si mai grave."
In absenta acestui risc nu s-ar putea spune ca este ceva "gresit"?

E nevoie, chiar e nevoie sa argumentăm de ce a face rău unei vietăți e mai greșit decât a manca un aliment? Înțeleg că ai postat la filosofie... Da totuși fara sens intrebarea

Astea sunt caractere deviate,anormale,nici o specie nu face asa ceva alte specii,sau propriei specii.
Daca un om face asa ceva aia is dusi cu pluta.Cei care torturau si oameni,crezi ca erau intregi la minte? Sau care tortureaza,au probleme,au ceva deviatii de la normal.
Genetic nu sintem facut sa facem asa ceva, dar unia o iau razna, unia se nasc cu defecte de genul asta, desi unia spun car fi caractere tari is povesti.
Este parerea mea, poate gresesc, dar normale, aceste comportamente sigur nu-s.

În societatea românească invidia, a îți bate joc de cineva, a rade de cineva la necaz, a te bucura doar când se întâmplă cuiva rău, este un semn de primitivism, lipsa de civilizație

Torturarea animalelor intotdeauna este gresita. A savura o inghetata este ceva normal.

Ca sa iti dai seama de nonsensul intrebarii tale iti definesc simplu cele doua placeri:
Savurarea inghetatei este o placere nevinovata.
Satisfactia torturarii animalelor tine de domeniul sadismului, adica de cel al patologicului.

Poate ar trebui să vii cu o explicație. De ce le-ai pus pe cele două în poziția de a fi comparate? Pentru că, e clar, ele nu suferă comparație. Nu poți să compari plăcerea de a mânca o portocală cu aceea de a viola, de exemplu; ca să vin și eu cu una mai exagerată.

In absenta unor repere morale absolute diferenta dintre bine si rau tine doar de preferinta.
Asa cum unora le place inghetata cu vanilie iar altora cu ciocolata, insa nu poti argumenta ca una este in mod absolut mai buna decat alta.

Ceea ce era de demonstrat: există repere morale absolute

Este o diferență între placeri neobisnuite cum ar fi să îți placă inghețata cu aroma de carne. Și placeri ciudate cum ar fi cea cu torturatul pe care ai menționato.Cred că cei cu plăceri ciudate au o boala mentala, nu sunt posedați sau mai știu eu ce.

Termini și înghețata, termini și animalul. Înghețata nu suferă, animalul da.

Faptul că un om găsește plăccere în torturarea altei ființe, indiferent că e om sau animal, arată clar o deficiență în psihicul individului, o boală mintală. Un om normal cu un psihic sănătos înțelege și aplică conceptul de empatie la un nivel instinctual, de aceea torturarea unei ființe nici nu intră în discuție. Când acel individ nu este capabil să simtă sentimente precum milă, compasiune, etc, atunci e clar că suferă de o tulburare psihică și comportamentul său nu se poate numi normal. Un astfel de individ este invariabil interesat și focusat doar pe sine însăși, la o intensitate la care lumea din jur reprezintă doar mijloace pentru a-și atinge scopurile.
Faptul că nu există principii morale absolute nu înseamnă că putem trăi în societate fără anumite principii general acceptate de toți și chiar impuse prin lege, principii care permit conviețuirea fără frica de a fi ucis la orice pas și care stabilesc pedepse clare pentru cei care se opun bunului mers al societății prin crime considerate de majoritate ca fiind anormale.

Sa inteleg ca este gresit pentru ca este "anormal"?
Numai ca normalitatea rezulta din comportamentul general al oamenilor.

Dupa logica asta, daca toti oamenii ar tortura animale ar deveni brusc normal si ok sa le torturam. La fel de normal ca a manca o inghetata.
Deci nu este ceva fundamental gresit in a tortura un animal nevinovat, doar ca nu existea suficient de multi oameni care fac treaba asta.

Cum poti sa spui atunci ca este "intotdeauna gresit"?

Din asocierea altor adjective nu rezulta mare lucru.
Una este nevinovata, alta sadica. Sa spunem.
Acum explica-mi de ce una este mai gresita decat alta?

Deci, daca majoritatea oamenilor ar tortura animale, atunci nu ar mai fi o placere ciudata sau neobisnuita, fiind o practica perfect normala si acceptabila, sa inteleg.
Practic opinia ta este identica cu a celorlalti utilizatori: Nu este ceva fundamental gresit, doar ca nu este suficient de "la moda".

Nu faci decat sa modifici intrebarea.
Cum poti argumenta ca a face o fiinta sa sufere este un lucru intrinsec rau si gresit?

Intrebarea mea este "De ce actiunea in sine este gresita?", iar tu te legi de faptul ca cel ce o practica are probleme psihice. Nu pare o abordare prea logica. Daca, prin absurd, tortionarul nostru ar fi perfect sanatos mintal, atunci nu ar mai fi gresit ceea ce face?

E ca si cand primesti nota 4 la matematica, iar cand te duci la profesoara sa o intrebi "de ce?" aceasta iti raspunde cu: "Lucrarea e de nota 4 pentru ca e scrisa de tine, daca ar fi fost scrisa de Razvan era de nota 10. "
Pe mine ma intereseaza valoarea inerenta a lucrarii. Nu imi poti spune ca variaza in functie de cel ce o scrie.

"E nevoie, chiar e nevoie sa argumentăm de ce a face rău unei vietăți e mai greșit decât a manca un aliment?"

Esti invitatul meu.
Consider ca este imposibil de argumentat. Tot ce poti face este sa postulezi ca asa este. Eventual sa invoci existenta unei forte supranaturale absolute.

Este imposibil de argumentat din simplul motiv ca notiunile de "gresit", "rau", "bine" nu sunt notiuni obiective.
Natura doar exista. Nici macar nu stii ce inseamna ideea de "gresit", este mult prea vaga.
Iar la finalul zilei, oricat de buna ar fi definitia ta, definita mea este la fel de buna, pentru ca notiunea in sine nu are o baza reala.

"nu e normala"

Aceeasi problema. Daca toti oamenii ar tortura animale ar deveni normal, si prin urmare nu ar mai fi ceva gresit.

Ia un ciocan și dă-ți peste un deget.
Și atunci ai să înțelegi. Nu exista argumentatie mai buna. Suferința însăși e răspunsul.

Nu este greșită, este neplăcută și de aceea toată lumea o evită. Mai ales cei care simt și înțeleg.

Pune-te in locul animalului care este torturat. Aici ma opresc.
Se pare ca iti cam place ideea de a tortura animale.

E foarte simplu de argumentat.
Iti dau o inghetata sa o mananci si pe urma iti f.u.t una peste moaca. Sa vezi care iti place mai mult.

Daca imi dau cu ciocanul peste mana o sa fie un lucru rau PENTRU MINE, dar nu o sa fie un lucru rau pentru toata lumea. Nu la nivel absolut.
Nu neg faptul ca a tortura un caine este rau pentru el. Evident ca este.

Insa nu este universal rau.
Din contra, exista nenumarate exemple cand un lucru rau pentru unii poate fi bun pentru altii. Daca Hitler ar fi murit inainte sa ucida sute de oameni, ar fi fost un lucru rau pentru el, dar bun pentru toti cei ce ar fi scapat cu viata.

Nu m-ar mira sa ii placa lovitura și să se uite urit la înghețată

Înțeleg unde bati. Totuși, chiar și suferința altuia, nu e ok pentru oameni. Un om normal nu poate accepta suferinta animalelor, cu atît mai mult torturarea lor. Eu cred că e o dereglare la nivel psihic. Într-un sens, pentru ei e un lucru bun, că le face plăcere să o facă, dar asta nu e totul. E ceva ce e de dedesubt in psihicul lor care duce la acea plăcere. Am auzit de copii care crescuți la orfelinat au trecut prin experiențe traumatizante, încît durerea psihica a ajuns sa fie imensa, și incercau sa o mascheze, sa uite de ea cu o alta durere provocata de ei, se tăiau cu lama pe brațe. Tu vezi, daca nu știi, doar ceea ce pare stupid pentru tine, și poate că și e, dar, pentru el e soluția la durerea lui. Dar, desi e o soluție, nu înseamnă că e ceva bun, că e un lucru normal.

Un raspuns simplu pe care poate sa-l inteleaga si un copil de gradinita. Pune-ti intrebarea: de ce faci una si de ce o faci cealalta?
In rest ti-au raspuns ceilalti postatori.

Din pacate asta nu dovedeste nimic.