Cum considerați nazismul? 1. A fost produsul firesc al istoriei germane sau 2. O "aberație", rupt de istoria Germaniei și străin națiunii?
Ordonare:
Cronologică
Prima varianta. Daca citesti putin textele celor din perioada pre-nazista, in retrospectiva o vezi venind. Asta in toata Europa cel putin, daca nu chiar in toata lumea, nu doar in Germania.
Totusi, nazismul mi se pare un fenomen extrem de prost inteles, si nici eu nu as sustine ca il inteleg prea mult, din cauza faptului ca, dupa razboi, toata baza ideologica a acestuia a fost ori cenzurata, ori eliminata, ori a devenit tabu intreg subiectul dupa ani si ani de... cultura (ca sa nu-i zicem propaganda) moderna.
Mi se pare mare pacat asta, sincer, pentru ca eu chiar cred ca din istorie trebuie sa invatam ca sa nu repetam greselile acestia, iar daca reducem un fenomen atat de masiv la "oameni rai" si nimic altceva, avem doar de pierdut.
Răspunde
Războiul era abia început și deja se auzeau voci care susțineau prima variantă. Uite ce declara un consilier diplomatic principal (englez) în 1941: "Teoria național-socialistă derivă aproape întru totul din elemente comune ale gândirii tradiționale germane din ultimii 150 de ani. Căci această gândire, care duce de la Herder la Hitler, este în mod tradițional și tipic germană" - Sir Robert Vensittart.
Și a adăugat că "dictatura lui Hitler s-a dezvoltat din sistemul autoritar al lui Bismark și al Kaiserului"..."Niciun alt popor nu ar fi izbutit să idolatrizeze astfel de oameni".
Acum depinde si ce intelege fiecare prin "nazism". Adevarul este ca asta e numele pe care i-l atribuim unui set de caracteristici care era extraordinar de raspandit in lume in perioada respectiva.
Si daca instigarea la genocid e o componenta obligatorie (lucru care ar scapa Italia fascista de acest titlu), tot am putea include tari precum Turcia aici. Deci nu cred ca doar germanii ar fi putut concepe si implementa asa ceva.
S-au scris foarte multe lucrări de specialitate cu privire la Cel de al Treilea Reich. Când vezi atâtea opinii diferite te simți oarecum pierdut. Nu știi care interpretare să zici că e cea mai aproape de adevăr. Au fost așa-zișii "structuraliști", care au susținut prima variantă și, în opoziție cu ei, "intenționaliștii", care au susținut-o pe a doua. Am citit și eu destulă literatură pe tema asta, dar nu pot să spun că am ajuns la o concluzie clară. Nu aș putea să-l văd pe Hitler ca fiind un simplu agent sau o marionetă, dar nici să spun că el ar constitui de unul singur o explicație a celui de al Treilea Reich.
Nazismul a fost inspirat din carti filozofice scrise de americani dar puse in practica in Germania.
Nazismul a fost un monstru rezultat din somnul națiunii germane.
,, Somnul națiunii, naște monstri".
De ce crezi că a apucat-o somnul pe națiunea germană? 
Mie mi se pare greu de combătut ideea continuității, susținută de o serie de istorici. În special cartea lui Fritz Fischer "Obiectivele Germaniei" a avut un impact major în această privință. În carte se explică clar cum că obiectivele Germaniei în iulie 1914 au fost ofensive și că urmăriseră instaurarea hegemoniei germane asupra Europei continentale. Iar similitudinea dintre obiectivele politicii externe a Kaiserreich-ului și cele ale celui de al Treilea Reich duce la ideea de continuitate.
În opinia mea, nazismul a fost produsul firesc al istoriei omenirii deoarece Germania a pornit Primul Război Mondial. Au fost și limitări ale Germaniei care au dus spre apariția acestui regim, de exemplu: Germania trebuia să demilitarizeze Rinul, să plătească o datorie imensă de 38 de miliarde mărci, nu era capabilă să plătească depășind puterea economică a Germaniei de la timpul respectiv, a fost interzis serviciul militar obligatoriu și au fost impuse granițe care au provocat tensiuni între Germania și celelalte state. În concluzie, tot răul a început de când a apărut fascismul.
A fost un produs firesc. Propaganda a prins și a fost susținută; oare cum se putea fără a rezona cu mulți nemți din acea perioadă?
De fapt, eu cred că totul e firesc, doar că ori nu e înțeles, ori nu e acceptat.
Nazismul nu e produsul firesc al omenirii, Nazismul e o ramura extremista, degenerativa a nationalismului
Primul razboi mondial are deaface cu istoria: Pana la Napoleon- statele germane erau independente intre ele, dezbinate invecinand o Austrie care de abia isi putea mentine regiunile mixe in fata nationalismului si o Rusie extinsa - adica toata europa era dezbinata. Insa dupa Napoleon statele germane s-au unit ce a schimbat echilibrul. Franta si Rusia s-au aliat preventiv ce a creat sentimente de paranoi in randul germaniilor care au cautat aliati la randul lor - paranoia a cuprins europa. Germania era un centru economic si de dezvoltare epicentrul europei - da aveau frica fata de Rusia care la randul lor aveau frica fata de Germania. Europa era un butoi de pulbere.
Capitularea precoce a Germaniei in ww1 fara ca bataliile sa fi ajuns pe teritoriu german in sine a dus la un sentiment de tradare si de razbunare, la finele ww1 se stia ca e o chestiune de timp pana la ww2
Clar prima varianta. Nazismul a fost absolut german în spirit și execuție.
Un sistem totalitar nu are dificultati in a se mentine la putere 12 ani. Daca trimiti 18 milioane de oameni in lagare, din care mor 11 milioane, poti sa te mentii la putere usor. Regimurile comuniste au ramas la putere mult mai mult tim, si au fost mult mai putin brutale. De ce crezi ca si-ar fi schimbat parerea in 12 ani socialistii, comunistii, liberalii, care erau mult mai multi decat nazistii? Daca il sustinea aproape toata populatia, lasa partidele sa functioneze si facea alegeri, pe care dupa tine le-ar fi castigat cu usurinta, si asta i-ar fi adus legitimitate. Iarasi, cum poti sa spui ca este aberant ceva ce se intampla? Daca era aberant, nu avea loc. Pe de alta parte, cum putea sa fie nazismul produsul istoriei germane, cand nazistii au avut la ultimile alegeri libere 31% din voturi?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
