Cum explică teoria evoluţiei trecerea de la înmulţirea asexuală la cea sexuală?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Hai ca e simplu: cineva trebuia sa aduca mancare cand individul cu burta mare nu se putea misca. 
Daca erau toti cu burta mare, ciuciu supravietuire.
A se observa limbajul meu academic si seriozitatea cu care tratez subiectul. 
Stii ca de ceva timp oamenii de stiinta au descoperit un nou organ in corpul uman? Stiinta stie ca nu stie tot, unele raspunsuri sunt presupuneri, din lipsa de dovezi, dar sunt bazate pe unele observatii, cand o sa se gaseasca dovezi, o sa ai raspunsuri la toate, pana atunci zi ca dumnezeu a pus obiectul scump in fata usii (intrebarea aia a mea), si bucura-te ca viata e simpla. 
Aşa voi face! Apreciez limbajul şi seriozitatea, nu înţeleg numai la care consiliu s-a hotărât că nu se vor mai divide ci unii vor fi cu burta mare iar alţiivor aduce mâncare. 
Răspunde
Probabil primul 
, e si logic, adica misunau aia frumusel si au zis, hopa, pai stai asa ca nu-i bine, ia sa stam noi la discutie. Nu spun cum s-au impartit posturile ca zici ca sunt "misogina" 
Asta mai e cum mai e, dar cum explica aparitia din nimic a vieţii, plus că acea primă formă de viaţă (cu sansa de apariţie haotică de 1 din 10 "la puterea" 123) avea nevoie din prima secundă să fie nu numai formă inteligentă şi "vie", ci şi să fie capabilă din prima secundă să se şi înmulţească, lucru de neconceput de exemplu pentru o structură inteligentă precum un laptop sau Boeing 747...
Sofisme. In primul rand laptop-ul si Boeing 747-ele nu sunt organisme. In all doilea rand nu sunt vii, deci nu pot fi nici inteligente. Un aparat/o aparatura este la fel de inteligent/a ca cel de care este folosit/a. In al treilea rand evolutia nu se ocupa cu aparitia vietii. In al patrulea randa, primele forme de viata, unicelulare de altfel, nu sunt ceva ce pot fi caracterizate ca "inteligente", dar vii erau cu siguranta.
Scuze, dar stiinta nu defineste notiunea de "viu" decat in sensul unei structuri mecanice (a compusilor chimici) inteligente. Ori, un laptop care si-ar putea autogestiona soft-ware-ul si hard-ware-ul asta ar fi, o structura mecanica inteligenta.
Aceeasi problema a unui laptop sau a unui motor Wolkswagen de a fi incapabil sa se autoreproduca simultan cu generarea designului sau inteligent si functional se reduce si la o presupusa prima formatiune organica...
Pana si cea mai simpla forma de viata care poate fi luata in calcul este alcatuita din cel putin 445 de substante organice complexe combinate intr-o unica varianta compatibila si functionala.
Daca stiinta nu defineste notiunea de viu, atunci cum poti considera laptop-ul viu? Daca acel cuvant nu este definit, de ce il folosesti intr-o afirmatie? Si daca tot il folosesti, de ce ii dai o definitie pe care sa o mulezi pe argumentul tau?
Nu ştiu ce ai citit. Nu am spus ca laptopul ar fi viu. M-am referit doar la presupusa structură independentă de Creator pe care şi-o imaginează unii aşa-zişi oameni de ştiinţă. Reproduc textul:
"... Ştiinta nu defineste notiunea de "viu" decat in sensul unei structuri mecanice (a compusilor chimici) inteligente. Ori, un laptop care si-ar putea autogestiona soft-ware-ul si hard-ware-ul asta ar fi, o structura mecanica inteligenta.
Aceeasi problema a unui laptop sau a unui motor Wolkswagen de a fi incapabil sa se autoreproduca simultan cu generarea designului sau inteligent si functional se reduce si la o presupusa prima formatiune organica..."
Dar tu ignori faptul ca laptop-ul nu este un organism viu. Asta este un sofism.
Iti ofer un raspuns la intrebare
"Asexual reproduction may have short term benefits when rapid population growth is important or in stable environments, while sexual reproduction offers a net advantage by allowing more rapid generation of genetic diversity, allowing adaptation to changing environments"
Apropo, era sa uit (nu de alta dar mai mult ca sigur iti e lene sa cauti) :
Stii ca in prezent unele plante si animale se inmultesc atat asexual cat si sexual nu? Deci mai pe scurt, "trecerea" de care vrei tu sa vorbesti nu e chiar o trecere si cel mai important, nu s-a petrecut BRUSC.
Da, dar (bine, părerea mea) tot e o problemă.
X se înmulţeşte prin dividere, într-o seară după o cină copioasă îi vine în gând că n-ar strica să facă ceva schimbări. Deaceea, după o bună planificare, încetul cu încetul, începe să-şi dezvolte noi organe care deşi la moment nu folosesc la nimic, pe viitor îi vor permite să-şi modifice înmulţirea.
De fapt din această cauză unii evoluţionişti au presupus că evoluţia s-a produs prin salturi, datorită mutaţiilor, presupunere care întâlneşte obstacolele ei.
p.s. îmi era interesant răspunsul tău la întrebarea cu cada, nu să raportezi întrebarea
Cu ce cada si ce raportat? Eu nu raportez idiotenii, le las sa fie vazute de cat mai multi oameni. Eu doar am cerut mutarea intrebarilor tale (2 la numar) pe care le-ai pus in mod (intentionat) eronat la categoria religie.
"într-o seară după o cină copioasă îi vine în gând că n-ar strica să facă ceva schimbări"... facepalm. E clar ca la capitolul evolutie esti mai varza decat varza.
Ai internet, de ce nu il folosesti cum trebuie? Si daca tot vrei sa cauti o informatie, de ce o cauti in romana? Cauta in engleza. Traducerile in romana sunt fie gresite, fie incomplete.
facepalm. E clar ca la capitolul evolutie esti mai varza decat varza.
Şi ce spuneai tu acolo de schimbarea subiectelor?
Referitor la cadă, posibil, totuşi sânt unele bănueli.
Acuma, dupa explicatia asta, inteleg ce ai intrebat. Si de abia acum, dupa ce ai raspuns cuiva la intrebarea mea, am gasit intrebarea ta. Existau nenumarate specii de organisme relativ simple (nu din intamplare, toate organismele complexe sunt sexuate), care se divizau. Din cand in cand aparea cate o eroare de copiere, care era dezavantajoasa, si era eliminata mai devreme sau mai tarziu de selectia naturala. Dar, mult mai rar, aparea o eroare de copiere avantajoasa intr-un nou mediu, care era favorizata lla reproducere, adica la diviziune, si in sute de milioane de ani se luau nasterespecii adecvate oricarormedii. Iar cand a aparut varinta asta de inmultire cu schim de material, ( fuziune plus diviziune), a fost atat de avantajoasa, incat de atuci speciile noi complexe asa apar. Avantajul consta in erori mai multe de copiere. Asta duce la nenumarate erori fatale, dar si la mult mai multe erori utile in medii noi, adica la mai multe posibilitati de adaptare.
" Dar, mult mai rar, aparea o eroare de copiere avantajoasa intr-un nou mediu, care era favorizata lla reproducere," " Iar cand a aparut varinta asta de inmultire cu schim de material," - Deci a apărut ca urmare a "unei erori de sistem" ? Adică așa, întâmplător?
Știu că are avantaje, mă interesează cum argumentează evoluția faptul.
Fiecare eroare de copiere apare intamplator, de aia este eroare. Dar. Nu apar decat erorile posibile, nu ai sa vezi trei de x la rand in cuvantul ''mar'', din greseala. Eu imi aduc aminte, tocmai din scoala, ca unele organisme simple, se unesc. Fuzioneaza, caci daca nu sunt sexuate, ele sunt foarte asemanatoare, in loc sa semene cu copii umani, care au caractere ale ambilor parinti, ele seamana cu clonele, si atunci avand toate caracterele parintilor, seamana si intre ele. Ar fi suficient ca o specie care se inmulteste prin diviziune, dar si fuzioneaza, sa se divida doar dupa ce a fuzionat, si avem schimb de material genetic. Este? Dar nu mai e inmultire! Avem acelasi numar. Nu e nimic, dupa ce se fuzioneaza ori se divide in serie, ori nu se inmulteste si dispare. Eu ma interesez si iti spun ce aflu, asta a fost reactia imediata.
N-am şters nimic, problema e în altă parte
"N-am şters nimic"... atunci de ce au disparut raspunsurile tale? Lasa-le sa vada si altii ce idiotenii debitezi.
Raspuns sters pe 1 Noiembrie 2013 10:03
Relian n-a răspuns aici.
Вопрос заключался в другом. Как именно произошли эти изменения?
Doresc reanalizarea raspunsului
Şi mă mai întrebi de ce dispar răspunsurile! Mă, da ipocrit mai eşti
Hidra de apa dulce se inmulteste atat prin inmugurire (asexuat)cat si celula ou(sexuat)deci iata o specie care se poate inmulti prin doua moduri (interesant nu?)
Teoria evolutiei e inca o teorie...una mai verosimila.
Tot ce pot sa zic e ca e mai bine ca s-a ajuns la reproducerea sexuala pentru ca se nasc macar in randul oamenilor urmasi intr-un mod voluntar. Bine, teoretic. In realitate ne umplem de prosti. Si e posibil sa fie tot mai rau.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
